员工福利待遇_福利经济学与伦理学

福利经济学与伦理学 伦理学 对人的研究 经济学的两个根源 伦理学在 尼各马可伦理学 NicomacheanEthics 中 亚里士多德指出 经济学同财富的关系 而政治学是 指挥者的艺术 虽然从表面上看经济学的研究仅仅与人们对财富的追求有直接的关系 但在更深层的意义上 经济学的研究还与人们对财富以外的其他目标的追求有关 包括对更基本的目标的评价和增进 挣钱是不得以而为之 财富显然不是我们真正要追求的东西 只是因为它有用或者因为别的什么理由 经济学研究必须最终与伦理学研究和政治学研究结合起来 这一点已经在亚里士多德的 政治学 中得到了说明和发展 国家的目的是 美好生活的普遍促进 工程学只关心最基本的逻辑问题 而不关心人类的最终目的是什么 以及什么能培养 人的美德 或者 一个人应该怎样活着 人类目标被直接假定 接下来的任务只是寻找实现这些假设目标的最适手段 人类的行为动机总是被看作简单的和易于描述的 自利 经济学的伦理学根源和工程学根源都有其合理成分 在那些伟大的经济学家的著作中 这两个特征可以同时看到 只是重视的程度有所不同 重视伦理学亚当 斯密 约翰 穆勒 卡尔 马克思 弗朗西斯 埃奇沃斯等重视工程学威廉 配第 弗朗西斯 魁奈 大卫 李嘉图 里昂 瓦尔拉斯 奥古斯丁 古诺 伦理学 对人的研究 人是丰富的 复杂的 既有利己的一面 也有利他的一面 工程学 人是简单的 可以用一个数学函数来描述 也可以是复杂的 这种复杂性可以通过数学函数的不同形式来表示 人的行为就是在一个约束条件下的效用最大化 对人的数学描述 个人福利 个人从自己以及其他人消费商品或服务中获得的效用 个人福利的表达式 自虑的人 self minding 自顾的人 self attending 既是自虑的 又是自顾的人 自理的人 self regarding 只考虑产品在人们中的分配 不关心别人的情况 只考虑自己拥有的产品在人们中的分配 同时也关心别人的情况 只考虑自己 嫉妒的人 别人快乐 我也快乐 行为与理性 经济学研究的是人的行为 是理性的人在一系列原则 理性的原则 之下所做出的选择 包括消费选择 生产选择 由于这些选择资源因而实现了最优的配置 那么什么是理性 理性行为是否就是实际行为 人们实际做出的选择 行为 是否就是理性的 正常人中有没有非理性的人 为什么会后悔 为什么犯罪 为什么选择时会出现矛盾 宁死不屈的人是否理性 有限理性与完全理性 完全理性 拥有做出决策所需要的一切信息 选择的对象也是完全的 因此不会出错 也不会后悔 选择是一致的 有限理性 信息不充分 选择对象也不充分 随着时间的延续 信息可选择对象可能逐渐增加 可能后悔 文化与经济发展 在儒家文化为主导的国家 责任感 忠诚和友善这些系统地偏离自利行为的伦理准则在经济的成功中扮演了重要的角色 在大量的人类行为中 即使是在人类的经济行为中 也能发现大量违反自利原则的行为 否认人们总是按照自利的原则做事 并不是否认从不按照自利的原则做事 问题是 是否存在动机的多元性 或者说 自利能否成为人类行为的唯一动机 非自利行为能否唯一地从自利假设中导出 斯密的问题 在市场中 正常的交易活动为什么会发生 如何被完成 为什么会有分工 分工是如何形成的 等等 我们每天所需要的食物和饮料 不是出自屠户 酿酒家和面包师的恩惠 而是出于他们自利的打算 我们不说唤起他们利他心的话 而说唤起他们利己心的话 我们不说我们自己需要 而说对他们有好处 国富论 p14 人们不应该把自己看作某一离群索居的 孤立的个人 而应该把自己看成是世界中的一个公民 是自然界巨大国民总体中的一个成员 而且 为了这个大团体的利益 人们应当随时心甘情愿地牺牲自己的微小利益 道德情操论 为什么人们同时具有自利性和非自利性 它们从何而来 它们之间的关系怎样 能否从自利性中推出非自利性 可能无法用某种单一的准则来解释整个人类行为 但我们又在不断地寻找这种单一的准则 就仿佛科学家试图用单一的准则解释整个宇宙 合作与竞争ERCEquity Reciprocity Competition 以大猩猩为例所做的生物学实验表明 动物之间也会形成合作 积极的互惠 当一个个体受到另一个个体的恩惠后 回之以恩惠 消极的互惠 当一个个体接受了别人的恩惠 但不能提供回报而受到的惩罚 Onebalmyevening whenthekeepercalledthechimpanzeesinside twoadolescentfemalesrefusedtoenterthebuilding TheruleatArnheimZoobeingthatnoneoftheapesreceivefooduntilallofthemhavemovedfromtheislandintotheirsleepingquarters thechimpanzeesactivelyassistwiththerule senforcement latecomersmeetwithagreatdealofhostilityfromthehungrycolony Whentheobstinateteenagersfinallyentered morethantwohourslater theyweregivenaseparatebedroomsoastopreventreprisals Thisprotectedthemonlytemporarily however Thenextmorning outontheisland theentirecolonyventeditsfrustrationaboutthedelayedmealbyamasspursuitendinginaphysicalheatingoftheculprits Needlesstosay theywerethefirsttocomeinthatevening Source TheTwoFacesofAdamSmith VernonSmith SouthernEconomicJournal 1998 互惠与产权 互惠 而不是自利 最终将导致产权的出现 原始人类在彼此交换时发现 交易的重复性使得他们彼此双方都尊重与保护对方的产品和生产资料对他们自己都更为有利 因此逐渐形成了所谓的产权制度 而侵犯产权的人将受到惩罚 产权的历史 受保护的产权是新石器革命 theneolithicrevolution 的重要发明之一 私人产权是人类文明赖以建立起来的基石之一 立法者使社会中已经存在的内在制度正式化 将它们编集起来 他们并不发明财产法 在人类历史的多数时期 私有财产都没有受到严格的保护 对私有财产全面而严格的保护开始于资产阶级国家宪法的建立 我国卓越的技术和组织技能并没有转变为一场自我持续的工业革命 中国是由一小批精英统治的国家 它们视农民为 鱼肉 依靠掠夺和盘剥 而不是去培育共同财富 只有在那些官方没收受到限制并服从于某些法律的时期里 如在宋代 960 1279 中国经济才显得欣欣向荣 非人格化市场和人格化市场 非人格化市场 仅仅以自利为行为基础的市场 人格化市场 除了自利以外 还包含人的伦理道德情感因素在内的实际的市场 然而 这些伦理道德情感因素在通常的经济学模型中被抽象掉了 实验经济学 公平感对人行为的影响是否相信他人文化的形成 一个实验 单次博弈 文化对人类行为的影响 最后通牒博弈 ultimatumgame 两人分取一定数额金钱的博弈 如1000元 首先 前者提出一个分配方案 以1元为单位 然后由后者决定是否接受此方案 如果后者拒绝接受 则两人均无所获 如果接受 则按照方案进行分配 理论上存在多个纳什均衡 999 1 500 500 1 999 在现实上会出现哪一个结果 在美国和南斯拉夫各取50 而在日本和以色列 提议者60 接受者40 Roth A Prasnikar M Okuno Fujiwara andS Zamir BargainingandMarketBehaviorinJerusalem Ljublijana Pittsburgh andTokyo AnExperimentalStudy AmericanEconomicReview 81 1068 1095 1991 产权取得方式对行为的影响 在最后通牒博弈中 提议者的10元的取得方式对他以及接受者的行为有很大影响 Randomentitlement divide 10 如果10元是随机取得的 如抛硬币 提议者倾向于平分10元 而如果他不平分 接受者也倾向于拒绝这以不公平的分配 Propertyrightentitlement divide 10 如果这1000元是通过另外一种方式获得的 例如提前回答一系列问题 根据成绩好坏配对 提议者认为自己的产权是合理的 因此倾向于减少给对方的份额 Propertyrightentitlement exchange 10 仍由前述方式决定双方 但双方的关系不是分配10元 而是进行交易 卖方提议x元 买方如果接受 则卖方利润为x 买方为10 x 如果买方不买 则双方利润为0 Resultofultimatumgame 专制者博弈 dictatorgame 在专制者博弈中 反应者不能拒绝提议者的提议 这一博弈被用来检测是否存在正义感 Randomentitlement divide10Doubleblindcondition 专制者和受制者被放入两个房间A和B A中15人 B中14人 A中一人监督整个试验 试验的设计消除了所有的社会因素 专制者博弈的结果 实验的结论 现实中的人是处在一定的文化 传统 习惯 习俗氛围中的 他的行为必然会受到这些很难直观发现的因素的影响 文化 传统 习惯 习俗是如何形成的 社会学家可以通过对一个地区的长期观察和研究来发现 剥离了附着在人身上的社会因素 使人成为赤裸裸的人 自利性还是占主导的 讲授伦理学的目的 人是复杂的经济学以及社会的复杂性的一个根源在于人的复杂性通过数学 工程学 对人的行为进行研究是一种必要的 但也是有缺陷的方法 福利经济学 经济学的 后院 整个公共经济学和公共政策的基础 给我们提供一个作出判断的依据 某种变革将会使国民收入增长 但会造成分配上更大的不平等 这是否可取 某项政策将会使某些人日子过得好些 而使另一些人的日子更差 这项政策是否可取 政府税收的提高应以直接税为主还是以间接税为主 我们是否应该赞成自由贸易 即使这样的贸易会引起本国某些行业的崩溃 我们应当如何限制污染 课税 禁止 配额 经济适用房制度的效果怎样 应该取消吗 一些相关的问题 快乐和痛苦可以衡量吗 幸福可以衡量吗 吃一个苹果 打一分钟的电话给我或你带来的效用可以衡量吗 不同人的效用或福利可以比较 加总吗 为什么说市场机制可以实现经济的均衡 市场为什么会失败 什么是福利经济学 福利经济学力图系统地阐述一些命题 根据这些命题 我们可以判断一种经济状况下的社会福利高于还是低于另一种经济状况下的社会福利 黄有光 福利经济学力图系统地阐述一些命题 根据这些命题 我们可以根据好和坏来排列社会中不同的经济状况 Mishan 如何衡量社会福利 如何定义好和坏 实证的 positive 还是规范的 normative 什么是福利 个人福利 个人从自己以及其他人消费商品或服务中获得的效用 个人福利的表达式 自虑的人 self minding 自顾的人 self attending 既是自虑的 又是自顾的人 自理的人 self regarding 新旧福利经济学 旧福利经济学假设效用是可测量的 并可以在不同人之间进行效用的人际比较 收入从较富裕者转移给具有类似气质的较贫困者 必定会使满足的总和增加 因为它以牺牲较弱的需求而满足了较强的需求 庇古庇古的 福利经济学 被认为是旧福利经济学的终结 新福利经济学的标志 帕雷托原则及其边界条件的确定 伯格森 萨缪尔森社会福利函数的提出 1940年前后关于补偿检验的争论 偏好 效用 福利 A和B是我的两个消费组合 也可以被称为两种状态 并且他们都是在我的收入水平下可以达到的 但我选择了B而没有选择A 这意味着在A和B中 我更偏好B 偏好是我对于各种社会状态 消费束 方案 政策 候选人 的排序 效用是我从我选择的某个社会状态中所得到的满足程度 我在可以选择A的时候选择了B 意味着U B U A 无差异曲线描述了我的效用水平 如果我仅仅知道U B U A 那么我是序数效用论者 如果除了U B U A 以外 我还知道U B 5 U A 2 或者U B 2 5U A 那么我是基数效用论者 福利 效用 X Y A B 基数效用 1 20 7 2 价格 边际效用 数量 消费者的总效用为 MU 59元 实际支付的价格为14元 超过的部分就形成了消费者剩余 这里隐含着价格歧视的可能 基数效用 边际单位商品的价格 就是消费者愿意支付的价格 也就是作为该消费音所购商品的边际效用的计量单位 以这种方式计量出来的效用 意味着效用是可以用1 2 3元等基数计量的 这就是所谓边际效用基数论 基数效用下的社会总效用 个人的效用是可以用一个数值来表示的 并且不同人的效用可以加总 伯格森 萨缪尔森社会福利函数 加式社会福利函数 经济福利与国民收入 在很大程度上 影响经济福利的是 第一 国民收入的大小 第二 国民收入在社会成员中的分配 庇古在 福利经济学的几个方面 一文中写道 在福利经济学中有两个命题 粗浅地说 即第一 对于一个人的实际收入的任何增加 会使满足增加 第二 转移富人的货币收入于穷人会使满足增大 通过转移支付增加社会福利的前提假设 货币的边际效用递减 一个人的收入越高 货币的边际效用就越小 因此 通过对富人征税 再转移支付给穷人 就可以增加社会的总体福利水平 条件 货币的边际效用递减转移过程中不发生损漏征税不影响富人的工作努力程度 获得转移支付不影响穷人努力工作的意愿 可以用收入衡量福利吗 收入可以带来福利 但收入和福利有一定的差异 如何评判不同平均程度的收入分配 新福利经济学 莱昂纳尔 罗宾斯 论经济科学的性质和意义 否认个人间效用的可比较性 内心省察不能使A衡量B的心理活动 也不能使B衡量A的心理活动 因此 没有办法对不同人的满足进行比较 如果甲一个月花100元购买1斤茶叶 乙花50元购买半斤茶叶 能认为甲从茶叶中得到的福利比乙高吗 或者两个人花了同样的钱购买了同样的茶叶 能认为两个人的福利一样吗 凡是从事研究 应该是什么 的经济政策问题的福利经济学都是主观评价 这和研究 是什么 的实证经济学应当加以区分 也就是说 罗宾斯主张经济学家研究 是 与 否 的问题 而不要涉及 应当 与 不应当 的问题 罗宾斯强调经济科学的中立性 认为 凡是我们能说明政策好坏的经济学都是不科学的 因此 福利经济学不是经济科学 序数效用论 效用不能确定具体的数值 只能比较大小 当预算线为绿色时 消费者选择A U A U M M为绿色预算线上除A外的任一点 并且距离A越远 效用越小 U C U A 同理 U B U A 因此 通过A点的无差异曲线必然在C B点的外侧 重要推论 在保持原有选择的前提下 任何价格的改变都会使消费者的福利改善 一个增加社会福利的改革应该增加人们的选择余地 I U U A III U U A A C II IV B I U U A III U U A A C II IV B 原始预算线为绿色 消费者选择A 价格的变动使预算线为红色 保持了原有的选择 消费者的福利必然增加 条件 一种商品的价格上升 另一种商品的价格下降 如果一种商品的价格上升 另一种商品的价格不变 消费者的福利必然下降 如果一种商品的价格上升 另一种商品的价格下降 有两种情况 1 能够维持原有的消费 福利必然增加 2 不能维持原有的消费 福利有可能增加 条件 A II X Y A II X Y A II X Y 一个例子 取消养路费 开征汽油税的福利影响 近年来 国家准备取消养路费 开征汽油税 假设每年的养路费为a元 汽油税的税率为t 那么这项政策的福利经济学后果是什么 燃油消费量 其他商品支出 要必然增加消费者的福利 征税后汽油价格提高的幅度 应当使原有消费仍然可行 即使原有消费不再可行 消费者的福利仍有可能增加 用福利衡量经济效率 Q P D P a bQ S 当厂商利润最大化时 MR MC MR QM PM QC PC 帕累托最优 帕累托最优是经济所处于的一种状态 在此状态中没有任何一个人能在至少不使另一个人处境不变的更坏的基础上让自己的处境变得更好 也就是说 要让任何一个人的处境变得更好 必须使另一个人的处境变得更坏 这种状态也被称为帕累托效率 如果一个人的处境变好了 而同时没有使任何其他人的处境变坏 则实现了帕累托改进 帕累托改进是经济学家追求的目标 延伸的问题 如果某项政策确实是使某些人的处境变好了 同时使另外一些人的处境变坏了 如何评价 获益者和受损者之间的福利比较 不同人的福利可以比较吗 即使总体福利增加了 福利可以加总吗 即使从理论上可以用额外增加的福利补偿受损者 但是真正地补偿吗 如果是真正的补偿 那么实际上就是获得了帕累托改进 补偿也就没有意义了 并且如何补偿 如果不进行真正的补偿 那么仅仅通过计算认为总福利增加了又有什么实际意义呢 森 补偿检验 大多数政策变化会使一些人的状况改善 而使另一些人的状况恶化 在这种情况下有没有一种评判的标准 卡尔多改进 受益者在充分补偿受损者后 其状况仍能有所改进 则这是一种社会改进 1939 希克斯改进 如果受损者不能从贿赂受益者以反对变化中获益 则这是一种社会改进 1940 改革要通过补偿 不使任何人变坏 一项政策应当能够给社会带来一定的福利增量 在此之后 在不损害任何一个社会成员的前提下 由社会成员分配这一增量 但如何分配 福利经济学基本定理 福利经济学第一基本定理 在一定条件下 每一个完全竞争的均衡都是帕累托最优的 福利经济学第二基本定理 在一定条件下 每一个帕累托最优的社会状态也都是相对于某一价格组合的完全竞争均衡状态 社会福利函数 社会利益是什么 那就是社会成员利益的总和 杰里米 边沁在效用可能性曲线上的任意一点都是具有帕雷托效率的 问题是 究竟应该选择哪一点呢 这取决于社会中的每一个人对各种具有帕雷托效率点的评价 即社会福利函数 接下来的问题又是 社会福利函数的形态如何呢 加式社会福利函数 加式社会福利函数不存在问题 MAX W1 W2 WN 但它好么 序数社会福利函数 孔多塞 Condorcet 悖论 例 设60个成员对三种状态的态度分别为 23个人认为 a b c17个人认为 b c a2个人认为 b a c8个人认为 c b a10个人认为 c a b在对这些状态做两两比较时 有 N a b 33 N b a 27 结果是a bN b c 42 N c b 18 结果是b cN a c 25 N c a 35 结果是c a个体的偏好是传递的 但根据Condorcet原则对候选人做两两比较 按照简单多数原则得出的群体的偏好却是循环的 这种现象被成为Condorcet悖论 paradoxofCondorcet 从社会福利函数到社会选择 如果偏好不能用数量表示 只能比较大小 那么 就需要采用某种方式将个人偏好转换成集体偏好 根据序数效用理论 社会中的每一个人对于n种商品的任意组合都存在一定的偏好 并由此而存在着个人效用 福利 函数 那么 能否按照某种原则 如全体一致原则 简单多数原则 从个人偏好中推导出总体偏好来 阿罗证明 在符合一些合理的条件下 从个别人对各个社会状态的次序 或排列 或序数偏好 中 导出社会的次序规则 是不可能的 TheImpossibilityTheoremofArrow 阿罗不可能定理 社会状态是指 关于每一种物品在每一个个别人手中的数量 每个人所要提供的劳动数量 在每一种生产活动中所投入的生产资源数量 多种集体活动诸如市政服务 外交等活动以及为名人建造塑像等活动的完整描述 社会集团的每一个人都有一个按照他们自己偏好的关于所有可以想见的社会状态的明确次序 两个公理 公理A 完备性 对所有x和y 要么xRy 要么yRx 这里R表示好于或无差异 公理B 传递性 对于所有x y z 如果有xRy 且yRz 那么必然有xRz 五个条件 自由选三社会与个人价值正相关无关选择独立性社会的次序不能强加非独裁性 自由选三 完全域 方案集合中的方案数大于3任何偏好顺序都是允许的决策者至少有2个人 社会与个人价值正相关 对除x以外的方案进行成对比较时偏好不变 在x与其他方案进行成对比较时 要么偏好不变 要么变得对x更有利 那么 社会福利函数应该判断x至少不比以前差 即 若原来判断x y 则仍有x y 若原来判断x y 则仍有x y 或x y 若原来判断y x 则可能有x y 或或x y 个人A 社会 原现 原现 无关选择的独立性 若A1是方案集的子集 若排序的分布发生变化但每个成员对A1作比较时偏好不变 则社会对于A1的偏好顺序不应发生变化 连战和陈水扁竞选 社会认为连 扁 如果宋楚瑜参选 社会应该仍然认为连 扁 只不过有可能 宋 连 扁 连 宋 扁 连 扁 宋 非强加性 对于每一对方案x y 应该是在个人偏好集合中的某些偏好分布使得社会认定x y 即社会偏好应该根据个人偏好得到 也就是说 总要有某些成员 那怕是一个人认为x y 社会才会有x Gy 若一个社会中 不管社会成员做何选择 总有x Gy 甚至即使所有成员都认为y x 社会也无法表达这种偏好 则这种社会福利函数就是强加的 非独裁性 社会中没有哪个成员有这样的权力 只要他认为x优于y 不管其他所有成员的偏好如何 社会也认为x优于y 阿罗不可能定理的意义 少数服从多数的民主制是不可能将个人偏好变成社会偏好的 民主体制本身存在着无法解决的缺陷 原因 人们的偏好严重对立 阿罗条件的放松 放松个人主义和公民主权 允许独裁 一个人的偏好就是社会的偏好 柏拉图 万能的独裁者霍布斯 一致接受的独裁者总比无政府要好放松传递性 传递性要求 最后一定做出一个选择 并且这个选择与路径无关 抓阄 一个社会决策过程是非传递的或路径依赖的 但只要存在其它值得争取的特征 例如公平 它就能够得到普遍的接受 放松无限制区域 排除某些人的偏好进入社会福利函数用脚投票 由极端不同的人组成俱乐部放松无关选择的独立性如果没有宋楚渝参选 连战会战胜阿扁 如果宋参选 会不会改变选举结果 社会选择的矛盾能否解决 如果阿罗不可能定理成立 为什么民主体制运行地良好 如果对社会事件所持的观点是均匀分布的 如果社会事件的空间维数远小于投票的人数 那么在真诚基础上的多数选票具有传递性 阿罗 克服社会福利函数的难题 变序数效用为基数效用并承认可以进行人际比较市场化 将公共物品变为私人物品偏好揭示寻找全体一致的规则 宪法 功利主义视角的局限 漠视分配 功利主义的效用计算方法一般忽略幸福分配中的不平等 只有总量是总要的 不管分配如何不平等 忽略权利 自由以及其他非效用因素 功利主义不认为权利和自由有自身固有的重要性 它们只是间接地 而且只是就其影响效用而言是有用的 幸福尽管是合理的 但我们不一定愿意作幸福的奴隶或快乐的陪臣 适应性行为和心理调节 对于长期处于受剥夺状态的人们 例如 等级社会中最底层的人 不宽容的社群中长期受压迫的少数族裔 生活在不确定世界中朝不保夕的佃农 剥削性经济安排中在血汗工厂里长期超时工作的雇员 严重性别歧视文化中无望地屈从的家庭妇女 效用计算可以是非常不公平的 受剥夺的人们出于单纯的生存需要 通常会适应剥夺性环境 功利主义的组成原则 结果主义 一切选择都必须根据其后果来评价 福利主义 把对事物的评价限制在各种状态各自的效用上 不直接关注诸如权利 责任等等的实现或违反 总量排序 把不同人的效用直接加总得到总量 而不注意这个总量在个人之间的分配 非正义表现为 与可能达到的水平相比 效用总量的损失 市场给人们提供的不仅仅是产品 更重要的是自由 经济学中熟知的观点是 竞争市场能够达到中央集权体制不可能达到的那种效率 原因在于对信息的经济利用 每个参与市场的人无需知道太多的东西 和动力的相容性 每个人的精明行动能够恰好与其他人的行动融合 现在来考察与通常所作的假定相反的情况 即在一个完全集中控制的体制中 所有有关生产和配置的决策都由一个独裁者作出 假定能导致相同的经济成果 这是否就是完全一样好的成果呢 不难看出 在这种情况下缺少了某种东西 那就是人们按其意愿采取行动来决定在哪儿工作 生产什么 消费什么等等的自由 市场体系的优点绝非仅仅在于它以更高效率产生最终成果的能力 从功利主义哲学到权利至上主义 罗尔斯对功利主义哲学提出了挑战 而正是这种哲学构成了社会福利函数方法论的基础 并且一直统治着过去两个世纪对这个问题的讨论 罗尔斯试图提比一组可运用于 社会的基本结构 之发展的原则 它们将指导权利与义务的确定 调节社会的和经济的利益的分配 这些原则构成社会契约的基础 因而罗尔斯的理论是对现代契约主义论点的重大重建之一 两个公正原则 第一 每个人都应该拥有享受最广泛的基本自由的平等权利 且这种权利是与其他人享有类似的自由相容的 第二 应该对社会的和经济的不平等做出这样的制度安排 这些安排 1 可以合理地期望会符合每个人的利益 2 与向所有人开放的地位和职务相联系 这两个原则是更一般公正观念的特例 这种更一般的公正观念可以表述如下 所有的社会价值 自由权 机会 收入 财富以及自尊的基础 都应该平等地分配之 除非对任一种社会价值或所有社会价值的不平等分配符合每个人的利益 社会契约 想象一群人坐下来给一场凭碰运气取胜的博弈 譬如说纸牌游戏 制定一组规则的情形 在游戏开始之前 每个人不知道将发给他的纸牌的情况 也不能确定相对于其他人而言他自己的牌技 因而 每个人都极可能赞成对每个参与者而言是中性的或公正的规则 并预期大家都会就这场游戏的一组惟一的公正规则达成一致意见 在罗尔斯的理论中 生活就是 场凭碰运气取胜的游戏 在这种游戏中 苍天以某种随机的或偶然的方式赋予每个人以品质和社会地位 这种品质的自然分配和社会地位的随机决定既不足公平也不是不公平的 但是 对社会来说 纯粹只是接受这些随机结果 或者实施使这类结果永久化和强化这类结果的制度 却是不公正的 因此 一组公正的制度是一种能缓和运气因素对各个人在社会结构中的地位的偶然性影响的制度 宪法是建立在全体一致原则上的社会契约 除了放松阿罗条件以外 效用的人际比较也许并不像想象中的那样可怕 公民会以一种伦理上可接受的方式进行这种比较 一旦公民建立一种宪法结构 我们就可以在该结构之下进行基本的效用伦理比较 但前提是这种宪法结构本身应该得到全体一致的认可 一致性原则是宪政民主制度的核心 而 多数人同意规则 最多只能算是许多权宜之计中的一种 由于在个人和集团利益各异的情况下获得广泛协议的成本过大 才使这种权宜之计变得必要 无知之幕 因为现实中的每个人都受到自己所处社会地位的干扰 因而会影响自己对公正制度的判断 例如 聪明的人会认为优胜劣汰 弱肉强食的丛林法则是公正的 而愚笨的人则认为对自己适当的保护和偏袒是公正的 因此 无法形成对公正社会制度一致的意见 在这种情况下 必须限制人们对自己实际状况的信息 将他们置于无知之幕的后面 以形成对社会公正制度的一致性看法 并且 这种看法应当是随着社会发展进步的不同阶段而有所不同 自由与平等的矛盾 罗尔斯与诺齐克之争 由于基本权利平等 基本自由优先的原则 即罗尔斯的第一正义原则及优先规则 在西方社会并无多少争论 所以人们主要考察和质疑的是罗尔斯的第二原则 即表现出强烈平等主义倾向的差别原则 正是在这个原则上 罗尔斯受到了来自两方面的攻诘 较激烈的平等主义者仍嫌其不够平等 而较彻底的自由主义者则嫌其严重损害到自由 平等主义者 自然赋予人的特殊才智不是他个人的财富 而是全社会的财富 自由主义者 不能为了平等而损害自由和权利 不能依靠强制 只能依靠自愿 对于公平的两种道德哲学 卢梭 认为人人生而平等 但无往不在枷锁中 人们的社会关系必须依据这个前提而定 罗尔斯将这种观点发展到极致 社会的不平等应该有利于最弱者 圣雄甘地的受托管理理论认为 一个人天生的优秀禀赋并不是私人的 而是属于整个社会的财产 所以个人并不能随意地好用甚至浪费这种资源 马斯格雷夫始于柏拉图 认为世界上万物有其自然秩序 每个人在其中的位置是根据个人出生所处的地位决定的 人们有权凭借其自然禀赋而获得经济成果 洛克 诺齐克 布坎南 诺齐克的乌托邦 诺齐克认为 人们所追求的美好社会的诸条件 放在一起经常是矛盾的 不可能同时地 也不可能连续地实现所有社会和政治的善 这正是人类状况中一个令人遗憾的事实 既然不可能有一个符合所有人愿望的最完善 最圆满的世界 那就转而设想所有可能世界中的最好世界吧 但对我最好的世界不会对你最好 别人可以离开你所想像的最好世界 这样 你就得放弃这个想像世界 再想像一个最好世界 如此持续下去 我们也许可以达到某个地方停下来 也就是达到一个稳定的世界 别人愿意呆在你想像的这个世界里 论证的思路 人的差异是一个有目共睹的事实 人们在气质 兴趣 理智能力 渴望 自然倾向 精神追求和愿意采用的生活方式等方面各自不同 他们的价值互异 对价值的评价也不一样 因此 没有理由认定只可以有一个共同体来作为所有人的理想 诺齐克举例说 对维持根斯坦 罗素 金斯伯格 梭罗 毕加索 摩西 爱因斯坦 苏格拉底 福特 甘地 哥伦布 佛陀 弗洛伊德 兰德 爱迪生 门肯 杰斐逊这许多性格和追求迥异的人来说 能够有一种对他们都最好的生活吗 能够有一种对他们都最好的社会吗 你怎样去描述这一社会 这一社会是乡村还是城市 性关系和婚姻制度如何 有无私有财产 是提倡宁静谈泊还是英雄主义 有无宗教 等等等等 在每一个问题上你都要遇到麻烦 看见无法调解的冲突 而且 你没有理由认定其中准的生活就是客观上最好的生活 这样 最好的办法就是在社会中允许各种各样的共同体存在 允许各种各样的生活方式 而这一允许的另一面意义就是不允许强迫 任何人都不可把自己的善的观念强加给别人 既然所有的社会政治善 价值 不可能同时实现 那么就必须使它们可被实现的机会相等 而不能厚此薄彼 就必须允许各种各样的共同体作为选择对象出现 让每个人都能选择那最符合他的价值观的共同体 这是一种自助餐厅式的观念 而主张某种特定乌托邦思想的人则是持另一种观念 他们更喜欢只有一道菜供应的餐馆 而且这家餐馆是全城唯一的一家餐馆 一个社会 若没有某种最弱意义上的国家形式 就不会有稳定 秩序 安全 生命的保障 然而 一个社会 若是没有各种实现其特殊理想的共同体 这一社会也就将缺少活力和魅力 有关不平等的问题 对平等存在诸多理解 起点平等过程平等结果平等有关公平的原则 保证生存权的原则 人权的基本要求 尽量减少效率损失的原则共同富裕的原则 结果平等 共同富裕是人类社会的一个美好的理想 但实现这个理想不能凭借强制 不能凭借对少数富人的剥夺 衡量不平等的方法 结果的不平等 洛伦兹曲线 0 绝对公平 1 绝对不公平 0 4 警戒状态 0 6 危险 资料来源 http blue 以自由看待发展 财富的有用性在于它允许我们做不少事情 它帮助我们实现不少实质自由 substantivefreedom 但是这种关系既不是排他的 因为还有财富之外的因素对我们的生活发挥显著影响 也不是单一的 因为财富对我们生活的影响随其他因素而改变 理解这种关系的有限度的 随境况而变的性质 与承认财富在决定我们生活条件和生活质量上的关键作用 二者同等重要 对发展的恰当定义 必须远远超越财富的积累和国民生产总值以及其他与收入有关的变量的增长 这并非忽视经济增长的重要性 而是我们必须超越它 狭隘的发展观 狭隘的发展观认为发展就是国民生产总值的增长 或个人收入的提高 或工业化 或技术进步 或社会现代化等等 经济增长作为扩展社会成员享有的自由的手段 可以是非常重要的 但是自由同时还依赖于其他决定因素 诸如社会的和经济的安排 例如教育和保健措施 以及政治的和公民的权利 例如参与公共讨论和监督的自由 发展要求消除那些限制人们自由的主要因素 即 贫困以及暴政 经济机会的缺乏以及系统化的社会剥夺 忽视公共设施以及压迫性政权的不宽容和过度干预 尽管就总体而言 当代世界达到了前所未有的丰裕 但它还远远没有为为数众多 也许甚至是大多数 的人们提供初步的自由 有时候 实质自由的缺乏直接与经济贫困相联系 后者剥夺了人们免受饥饿 获得足够营养 得到对可治疾病的治疗 拥有适当的衣服和住所 享用清洁用水和卫生设备等自由 在其他情况下 不自由直接关系到缺乏公共和社会关怀设施 诸如防疫计划 对医疗保健或教育设施的组织安排 有效的维持地区和平与秩序的机构 此外 对自由的侵犯直接来源于权威主义政权对政治的和公民的权利的剥夺 以及对参与社区的社会 政治和经济生活的自由的限制 工具性自由 政治自由经济条件社会机会透明性保证防护性保障 政治自由 政治自由 包括通常所称的公民权利 指的是人们拥有的确定应该由什么人执政而且按照什么原则来执政的机会 也包括监督并批评当局 拥有政治表达与出版言论不受审查的自由 能够选择不同政党的自由等等的可能性 这些自由包括人们在民主政体下所拥有的最广义的政治权利 包括诸如政治对话 保持异见和批评当局的权利 以及投票权和参与挑选立法人员和行政人员的权利 经济条件 经济条件指的是个人分别享有的为了消费 生产 交换的目的而运用其经济资源的机会 一个人所具有的经济权益 将取决于所拥有的或可资运用的资源 以及交换条件 诸如相对价格和市场运作 经济发展过程会增加一个国家的收入和财富 它们会反映到人们经济权益的相应提升上 国民收入和财富为一方 个人 或家庭 的经济权益为另一方 在这两方的关系中 除了总量以外 分配问题也是重要的 社会机会 社会机会指的是在社会教育 医疗保健以及其他方面所实行的安排 它们影响个人赖以享受更好的生活的实质自由 这些条件 不仅对于个人生活 享受更健康的生活 避免可防治的疾病和过早死亡 而且对更有效地参与经济和政治活动 都是重要的 透明性保证 透明性保证是满足人们对于公开性的需要 在保证信息公开和透明的条件下自由地交易 防护性保障 无论一个经济体系运行地多么好 总会有一些人由于条件发生了对他们不利的变化 例如灾害 而处于受损害的边缘或贫苦的境地 需要有防护性保障来提供社会安全网 以防止收到影响的人遭受深重痛苦 甚至死亡 自由权优先 许多种类的权利 从个人自由到财产权 被赋予了在政治上几乎完全优先于社会目标的追求 包括消除贫困和赤贫 的地位 这些权利是完全不能违反的 为了保障这些权利而设计出来的一些程序 无论所导致的后果如何 都必须接受 与可能被我们判断为值得向往的一些事物 效用 福利 后果或机会的均等 等等 根本就不处于同一平面 因此 在这种理论框架中 问题不是权利的相对重要性 而是其绝对优先性 自由辩 自由 自由 多少罪恶假汝之名以行之 罗兰夫人一个人不受制于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态 亦常被称之为 个人自由 individualfreedom 自由仅指涉人与他人的关系 对自由的侵犯亦仅来自人的强制 这尤其意味着 人于某一特定时间所能选择的各种物理可能性 physicalpossibilities 的范围的大小 与自由并无直接的相关性 政治自由 politicalfreedom 指人们对选择自己的政府 对立法过程以及对行政控制的参与 它乃是一些论者将自由的原始意义适用于整体意义上群体而形成的一种集体的自由 collectiveliberty 但是 此一意义上的自由民族 afreepeople 未必就是一个由自由人构成的民族 apeopleoffreemen 此外 要成为一个自由的人 亦毋须以享有这种集体自由为前提条件 因为一个人可以通过投票或缔结契约的方式而使自己处于奴役状态 从而放弃原始意义的自由 所以 选择政府未必就是保障自由 当一个民族欲求摆脱外国的枷锁并力图决定其自身的命运的时候 这显然是我们将自由概念适用于集体而非个人 此为 民族自由 nationalfreedom 对民族自由的追求并不总是能够增进个人自由 因为它有时会导使人们倾向于选择一个他们本族的专制君主 而不选择一个由外族多数构成的自由政府 而且还常常能够为虐待限制少数民族成员的个人自由提供借口 一个人的行动受其自己深思熟虑的意志 受其理性或持恒的信念所导引 而非为一时的冲动或情势所驱使 此为 内在的 或 行而上的 或 主观的 自由 innerormetaphysica