银行信贷的顺周期性与逆周期政策选择.doc

银行信贷的顺周期性与逆周期政策选择陈 璐内容提要: 银行业的顺周期性既具有内生性,也与现行资本、拨备、公允价值计量政策有关。缓解顺周期性和建立逆周期调整机制,被一致认为是宏观审慎监管框架的重要组成部分,并已成为国际监管改革的重要内容。有关监管当局已在朝着建立资本缓冲、实行前瞻性的拨备制度、改进公允价值计量方法、修订新资本协议这些方面努力。但银行业内生的顺周期性很难消除,确定合理的资本缓冲技术上非常困难,动态拨备机制的建立尚存争议,当前对公允价值计量方法的改变也并不能改变经济的实质。因此,增强风险管理能力仍然是永恒的主题,各种逆周期监管工具的设计还应抓紧研究,监管者应提高对经济变化和风险变化的敏感度。 关键词: 商业银行 逆周期 资本 拨备 公允价值 中图分类号: F830.5 文献标识码: A文章编号: 1006-1770(2010)01-034-07 一、引言:逆周期与宏观审慎监管 宏观审慎监管政策工具主要有两个维度:一是跨行业维度(cross-sectional dimension),关注的是在某一给定的时点上,由于金融机构之间的相互关联和持有共同的风险暴露,单个或一组金融机构对系统性风险的贡献度以及风险在金融体系中的分布,主要的监管工具包括适度扩大监管范围、对具有系统重要性的机构实施更审慎的监管、改进对交易对手的风险计量与控制、建设更有效的市场基础设施等;二是时间维度(time dimension),关注的是金融体系的顺周期性,即随着时间的推移,系统层面的风险如何通过金融体系内部以及金融体系与实体经济的相互作用而被放大,所使用的是资本、拨备和杠杆率等政策工具。 全球金融市场的动荡已突出说明了既有的金融体系顺周期性问题亟待解决。缓解顺周期性和建立适当的逆周期调整机制,也被一致认为是宏观审慎监管框架的重要组成部分,并已成为国际监管改革的重要内容,主要的分歧还在于逆周期监管政策工具的设计以及如何实施方面。 二、银行业信贷行为的顺周期性 银行业信贷活动具有萧条时收缩,繁荣时扩张的特点,呈现出明显的顺经济周期特征。这种顺周期性不仅加剧了经济的波动,而且也造成了银行的一些错误决策。一是景气时期银行对企业的投资项目和偿债能力往往过于乐观,导致信贷标准放低,许多净现值为负的项目也能获得融资,在到期后出现违约,称为一类错误信贷政策(Type 1 Lending Policy Errors);二是衰退时期银行不良资产趋于增加,信贷政策趋于保守,使得许多正净现值的项目被拒贷,犯了二类错误信贷政策(Type 2 Lending Policy Errors)。 银行业顺周期现象很难单独分析,因为涉及的顺周期性因素很多,相互关系错综复杂,政策规则的作用与银行业内生的顺周期行为常常交错影响。 (一)银行信贷活动顺周期性的内生性原因 1.借贷双方的信息不对称 由于信息不对称,商业银行在经济开始出现疲软的时候更多考虑到信用贷款的偿付可能, 更加倾向于紧缩信贷规模,从而可能导致整个宏观经济的进一步紧缩(Katalin Mero,2002)。 2.市场竞争和信贷调查成本 银行在放贷之前必须对潜在贷款人进行调查,并在调查成本与放贷收益之间寻求平衡。然而,上述银行的竞争对手可以通过观察已做调查银行的信贷行为来做出信贷投放的决策(Gary B. Gorton ,Ping He,2005)。如果出现信贷紧缩,所有银行都会加强对潜在贷款人的考察,提高放贷标准。 3.信贷活动中的羊群行为(Herd Behaviour) 银行家像普通投资者那样也是有限理性者,在经济波动出现上下行拐点时,由于他们的认知偏差,信贷市场上会出现群体性多贷和群体性拒贷两次“羊群行为”,造成信贷扩张与紧缩并形成信贷周期(Rajan,1994)。 4.企业违约率受经济周期的影响 企业违约不仅与自身资本结构有关,而且与企业运营的外部经济环境密切相关。在经济陷入危机时期,从商业利益角度,放贷更加谨慎是正常的,银行惜贷不仅仅是因为资本不足,更主要的原因是经济风险增大。 5.抵押品价值与经济周期相关 担保品作为一种资产,其价格本身就是顺周期变化的。经济扩张时期资产价格上涨推动抵押品价值上升,提高了借款人举债能力,推动信贷进一步扩张;反之,衰退时期,抵押品价格下跌导致信贷更大幅度收缩 (二)监管政策所引致的顺周期性 1.资本比率要求 本意让银行审慎经营的最低资本比例要求,实际上加剧了银行贷款的顺周期性,这是监管者们所始料不及的。经济复苏阶段,借款人经营状况良好,对银行资本净额要求下降,可以支持更大幅度的信贷扩张,推动经济高涨。衰退时期,借款人经营状况恶化,资本净额要求提高。由于筹资困难和成本太高,银行不得不压缩信贷规模。次贷危机进一步反映了银行在资本充足性方面存在的这种脆弱性:不仅最低资本及其质量要求未能在危机中提供足够的资本缓冲,而且资本的顺周期性加速了金融动荡。 2.拨备计提政策 银行监管制度强调审慎和前瞻地抵补风险,贷款损失准备主要是根据贷款分类的结果和对贷款损失概率的历史统计确定的,而贷款风险分类结果本身也是顺周期性的。新会计准则要求银行必须以业已发生的损失(incurred loss)为计提基础,这种后顾式的(Backwardlooking)的计提方法(Bofio,Furfine和Lowe,2001)更加剧了贷款损失拨备的顺周期性。经济繁荣时期损失率很低,银行由于不能够提供合理的、可接受的证明损失的证据,往往保持较低的损失准备水平;在衰退期,由于各种贷款损失证据和数据明朗化,贷款损失准备的计提力度明显加大。一些监管当局已发现,辖内银行实施新会计准则后,在次贷危机前的2006年所提准备大大减少,而随着2007年次贷危机的不断蔓延,银行所提准备又急剧增加。 3.公允价值会计准则(FVA)中的盯市、盯模原则 当金融市场运行比较平稳时,采用公允价值盯市原则计量能够较为真实、公允地反映企业财务状况和经营成果,并不会引起资产及收益等账面价值的大幅波动。然而,当市场处于极端情况下时,公允价值会计的“顺周期性”却会把问题严重地放大。泡沫时期,随着资产价格的快速上升,金融机构不仅能将金融资产以远高于其成本的价值入账,而且能在获得超额账面利润的基础上作进一步的借贷和投资,从而推高杠杆比率和催生泡沫。相反,危机情况下,伴随着市场信心的丧失,公允价值会计准则会触发亏损、撇账、评级下调、更多坏账等状竞。模型驱动也在一定程度上加大了金融市场的顺周期性。正常情况下,这些风险管理模型可能会驱使各个公司表现出一些不同的投资行为,但当一项资产的波动性急剧上升时,这些风险管理模型就会告诉所有的公司应该将其出售。当所有的公司都努力售出的时候,市场中的流动性就会丧失殆尽。此次危机中,各金融机构因为持有大量抵押类证券,按照公允价值计量,出现了大量未实现且未涉及现金流量的损失,仅具有会计意义,但要不停地减记资产。正是这种天文数字的“账面损失”扭曲了投资者的预期,形成了“价格下跌资产减计恐慌性抛售价格进一步下跌”的恶性循环。 4.新资本协议的潜在顺周期性 一是PD的顺周期性波动。由于时点评级模型估计的PD的变化幅度超过跨周期评级模型估计的PD,相应的据此得到的监管资本要求波动性也更强。如果由商业银行自主选择评级模型,商业银行通常倾向于选择时点评级模型而不使用跨周期评级模型,因为后者可能影响当期利润水平。二是LGD的顺周期性波动。抵押品价值随着宏观经济的表现而波动。系统性风险加大,债务人违约后会放松对抵押品的维护和控制,对违约债务的紧急处置等因素都导致抵押品价值会在危机时期下跌,各种风险水平下的LGD都大幅度上升。 三是PD和LGD相关性的顺周期波动。商业银行的信贷实践以及大量实证分析都表明,违约风险的驱动因素,如宏观经济周期和公司财务结构,同时也是信用损失的解释变量,PD和LGD之间存在着广泛的、一定程度的正相关关系。经济衰退时期尤其如此,债务人PD上升,同时抵押品价格也下降,LGD上升。 四是EAD的周期性波动。经济衰退时期,随着信贷紧缩,对贷款依赖性强(credit-constrainted)的债务人流动性更加紧张,贷款承诺提取的可能性以及比例上升,引起EAD增加。反之亦然。 五是风险权重的顺周期性。新资本协议框架下,资本充足率计算中的风险权重来自内部模型。在其他条件相同的情况下,当经济高速增长时,风险权重通常较低,资本充足率因而较高;而在经济衰退时,风险权重通常较高,资本充足率则较低。 三、国际上关于顺周期问题的缓释方法 (一) 建立资本缓冲 2009年3月英国金融服务局发布了由其主席特纳勋爵领衔起草的名为对全球银行危机的监管回应(The Turner Review:A regulatory response to the global banking crisis)的评估报告(被广泛地称为特纳报告),提出应在资本、会计、流动性监管方面做根本性改变,加入逆周期要素,在新资本协议实施过程中应避免顺周期性,具体包括:(1)在实施新资本协议的细节化的框架内,降低时点计量方法的顺周期性。(2)建立逆周期的资本缓冲。FSA要求在经济繁荣时期增加超额资本(buffer capital),以备经济衰退时期之需,平滑资本充足率的波动。设计逆周期的资本缓冲时有两个方面需要考虑:一是缓冲的水平,二是如何对缓冲进行列示。关于缓冲水平,特纳报告提出两种方案:一种是由监管当局根据其对宏观经济的分析自由裁量,具体可以通过新资本协议第二支柱实现;另一种则是根据公式计算得出,公式中包括一些预设的变量。两种方法各有利弊,FSA倾向于以公式法为主,辅以必要的自由裁量权,以便监管当局在公式计量结果的基础上可以再增加资本缓冲要求。关于缓冲如何列示,也有两种方案:一种是将资本缓冲纳入资本,从而使得资本充足率水平本身在周期内发生变动;另一种是将资本缓冲作为一项储备进行列示,而不将其列入资本。与缓冲水平的确定相类似,这两种方法也各有利弊。 还有一些国家提出,可以通过用基本的资本充足率乘以与系统性风险相关的系数来确定超额资本。如中国人民银行行长周小川提出,要在微观领域建立更多的逆周期机制(负反馈环),可以考虑让负责整体金融稳定的部门发布季度景气与稳定系数,并从中导出逆周期乘数,金融机构和监管机构可以使用该乘数,乘以常规风险权重后得到新的风险权重。根据这个风险权重得出的资本充足率要求和其它控制标准(如内部评级法)应力求反映整体金融稳定的逆周期要求。 在如何确定逆周期资本乘数方面,巴塞尔委员会提出了三种方法:与银行收入挂钩的固定目标资本缓冲水平、与宏观经济变量挂钩的动态目标资本缓冲水平以及与银行特定变量挂钩的动态目标资本缓冲。宏观经济变量中,委员会列示了信贷利差;银行特定变量中,列示了违约概率。巴塞尔委员会正在对上述方法的科学性与可行性进行比较研究,这也是2009年7月委员会高层会议的一项重要议题。国际清算银行2009年发布的年报也对逆周期资本问题进行了分析,对比了三个挂钩变量:信贷利差、信贷增长和信贷/GDP与资产价格的组合指标,认为第三个组合指标能更好地并能提前预测银行危机;从对历史上几次典型危机的模拟来看,将后两个指标结合起来所得到的逆资本要求则更为理想。 (二)实行前瞻性的拨备制度 危机后,监管者们更加认为,审慎的银行应该在利润丰厚的年头为可能亏损的年头拨出足够的损失准备。自2000 年开始,西班牙央行在传统的一般准备金和专项准备金的基础上,引入了动态准备金(dynamic provisioning)。动态准备金制度涵盖了对未来经济周期的预测,是潜在风险估计值与实际风险值的差额。潜在风险可以由银行运用内部模型法估算,也可以采用监管当局规定的标准法算出;实际风险值就是当期准备金。简而概之,计算方法如下: 潜在风险值=系数风险暴露 动态准备=潜在风险值-当期提取的专项准备 潜在风险值与专项准备金的差额若为正,银行应从损益账户中提取相应金额的动态准备;若为负, 就将其以收入的形式计入损益账户, 同时相应调低动态准备金的余额。动态准备金累计金额不超过当期潜在风险值的三倍。动态准备金制度下,每年提取的准备金为一般准备金、专项准备金和动态准备金之和。 采用内部模型法的银行,必须有能力确定不同资产组合的准备金提取系数,该系数应通过对至少一个经济周期数据进行回归分析获得,使用内部模型必须事先得到监管当局的批准。不能满足采用内部模型的银行,可以使用监管当局制定的标准法。 从西班牙的实践可以看出,动态准备金是专项准备金的补充而非替代,类似于专项准备金的蓄水池。西班牙从2000 年7 月1 日开始实施动态准备金制度,当年年底,所有银行类金融机构动态准备金水平达到1.038 百万欧元,这个金额相当于规定的动态准备金账户余额最大值(3倍的潜在风险的测量)的15%,到了2004 年,大部分银行的动态准备金都达到了要求最大值。 经济扩张时期,事后计提的专项准备小于潜在的信用风险,可计提动态准备金;经济衰退时期,可动用事前提取的动态准备金来弥补专项准备的不足。动态准备只是改变了专项准备金计提的时间分布, 并没有改变均值,但是由于纳入了对未来经济周期的预测因素,对损失准备金的顺周期波动起到了一定的削峰填谷的作用。 金融稳定论坛(FSF)4月20日提交G20峰会的报告也提出了关于建立前瞻性拨备制度的有关建议:(1)根据已经发生的损失计提准备金的方法应该允许使用管理层的专家判断,以保证损失准备全面反映了信贷损失,但是实践中处理方法可能有多种不同,这要根据一国传统的做法、不同的管理视角、不同的法律和税收的要求、监管和外部审计的影响。(2)美国财务会计准则委员会(FASB) 和国际会计准则理事会(IASB)应该在更广泛的可得信息的基础上,重新考虑只对已经发生的损失计提准备金这种方法,应投入资源解决技术问题,加快推进动态损失拨备计提。(3)巴塞尔银行监管委员会(以下简称BCBS)应该对新协议进行审查,消除或减少不利于计提事宜的损失准备金的因素。如准备金计入资本时标准法下不能超过1.25%的上限要求和内评法下60个基点的限制。(4)BCBS应该对新协议第三支柱下贷款损失准备的披露要求进行审查,提高透明度。 (三)改进公允价值计量方法 究竟是采用公允价值计量还是历史成本计量是一个难点。欧洲联合救市方案已经决定停止执行“以市值计价”。美国分别以金融机构和会计学界为首的双方则各执一词,互不相让。国会议员、银行业活动家和金融机构纷纷要求美国证券交易委员会中止公允价值会计准则,指责这一准则将迫使他们公布未曾预料到的损失。(和讯财经原创)与此同时,美国会计公司反对国会意图撤销公允价值会计准则的计划,认为否定公允价值会计准则实际上就等于否定现实。国际会计准则理事会已于2008年10月发布了关于金融工具重新分类的指引,以增加金融工具重新分类的灵活性。2009年4月美国财务会计准则委员会也决定放宽按公允价值计价的会计准则,允许金融机构在证明市场流动性不足、价格不正常的情况下,可以用其它合理的价格估算方法来估算自己的资产价格。 目前公允价值改进的关键在于:首先,不活跃市场中的资产如何定价,特别是需要明确对流动性不足的复杂金融产品的估值方法。国际上主要的趋势是,对使用公允价值存在困难的金融工具可建立估值储备或进行估值调整,防止在估值结果不确定时高估银行利润。有关监管组织提出可建立多元化的定价模型或方法,使用不同的输入变量或假设,比较不同模型或方法得出的定价结果,并进行压力测试。2009年5月28日,国际会计准则理事会发布了公允价值计量准则征求意见稿,为公允价值计量,特别是非活跃市场中的公允价值计量提供了指南。其次,会计准则方法的改变可能会增加人为调整账面数字的可能性,这种情况如何防止。对于这一问题,各国以及国际监管组织都在强调合理、恰当地使用公允价值,简化会计准则,特别是套期保值的会计处理方法和程序,建立健全与金融工具定价有关的公司治理和内控制度,以及增强信息披露和透明度等。国际会计准则理事会还准备将资产、负债的分类方法从四分类(交易类、可供出售类、持有到期类、贷款和应收款类)简化成两分类(公允价值类和摊余成本类)。 (四)新资本协议的修订 1.资本框架方面 主要涉及新协议框架下资本缓冲机制的设计,改进顺周期的VAR方法,加强杠杆率和压力测试的使用以及引入对资本的风险覆盖情况的评估等。金融稳定论坛关于资本框架工作组的报告提出:(1)BCBS应该加强监管资本框架,建立资本缓冲机制,要评估资本的自由裁量和非自由裁量之间是否取得了适宜的平衡,建立评估银行资本计划框架稳健性的标准,对高质量资本的构成做出清晰的定义。(2)BCBS应该加强新协议下对交易对手信用风险计量,修订市场风险资本计提的框架,以减少对顺周期的VAR方法的依赖。(3)BCBS应该用一个简单易行的、非风险为本的方法来作为风险为本的资本要求的补充,在新协议框架下建立杠杆率要求。(4)监管者应该利用BCBS压力测试的原则(2009年1月公布)作为第二支柱的重要组成部分,验证在经济扩张时期银行最低资本要求之上的资本缓冲是否充足。(5)BCBS应该持续监控新资本协议的影响,并做出适当的调整,以缓释最低资本要求、信用评级的迁徙所造成的过度的顺周期性。(6)BCBS应该对资本的风险覆盖情况开展日常性的、定期的评估,包括金融发展过程中的风险覆盖问题以及对银行风险资产组合的风险覆盖问题。 巴塞尔银行监管委员会已经正式发布了新资本协议修订稿和加强压力测试的指导意见,并成立了逆周期监管等工作组,拟按G20峰会和金融稳定理事会的要求,对逆周期资本等提出具有普适性和可行性的实施方案。 2.新资本协议的有关参数方面 关于PD,内部评级法要求,PD应反映长期平均违约经验,估计PD必须具备5年数据观察期,并且应覆盖包括衰退期在内的整个经济周期,如数据不能反映衰退期,银行应调整PD估算方法或结果。 关于LGD,内部评级法规定,银行估计的LGD不能小于违约加权长期平均损失率,必须反映衰退时期损失严重程度,以保证LGD的估计值在所有可以预见到的经济条件下都保持稳健和可靠;理想状况下,估计LGD数据应涵盖一个完整的经济周期,在任何条件下数据观察期不得低于7年。计算长期平均LGD方法包括时间加权、货币加权和违约加权三种,内部评级法采取违约加权长期平均损失率的原因在于,与其它两种方法相比,违约加权方法更为审慎,因为经济衰退时期违约借款人增加,违约加权长期平均损失率更接近于PD较高时期的损失率。 关于EAD,内部评级法规定,EAD应是长期违约加权均值,银行应保守地确定估计值的误差范围;如果银行能合理预测出PD与EAD正相关,对EAD的估计必须留有较大程度保守调整的余地;若经济周期内EAD估值不稳定,经济低迷时期的EAD应比长期平均数更保守,商业银行应使用经济低迷时期的EAD。 关于风险权重函数输出值,有关专家提出,在第二支柱框架下,监管当局可以根据经济周期阶段,以两种方法平滑风险权重函数的输出值(smooth output of capital function):(1)向量自回归规则(autoregressive rule),使用时间序列过滤器平滑每个银行的监管资本要求;(2)反周期指数规则(counter-cyclical indexing rule),对风险权重函数附加一个随时间变化的乘数,经济扩张时期乘数大于1,经济衰退时期乘数小于1。 此外,金融稳定论坛还提出了杠杆率等其他逆周期政策工具的使用问题,如:监管当局应该使用定量指标对杠杆率加以限制,作为宏观审慎监管的工具。 2009年6月17日、2009年7月8日美国和英国先后出台了金融监管改革方案,比较一致地提出了实施相关逆周期监管措施的建议。英国更明确地将逆周期政策工具分为基于规则的监管工具和相机抉择的监管工具,指出宏观审慎的额外资本(macroprudential add-ons to regulatory capital requirement)、抵押率(LTVs)、利率都属于相机抉择的政策工具。英国还提出了提高危机时期的融资能力也是基于规则的逆周期政策工具,并具体分析了资本保险(Capital insurance)、债权-股权转换(Debt-equity conversion)两种方式。 四、关于逆周期政策工具的争议 (一)银行业内生的顺周期性很难消除 首先,信息不对称、羊群行为是金融市场的难题。信息搜寻是有成本的,信息不对称是金融市场的常态,羊群行为和投资者行为的趋同有其内在产生机制;其次,当企业风险上升时要求银行大量放贷的确很难做到,而经济上行时期银行扩大资产规模也属于符合商业利益的行为;再次,逆周期监管政策的前提是对经济走势的提前预判,预测经济周期的波动需要大量信息和经验,不论如何提高,这种预测能力都属于人类有限理性的范畴。 最优的选择是,政府能够提前正确预判经济形势变化,政策逆势而动。次之,无法确定未来的变化趋势,让经济自然波动,政策无为。最坏的情况是,政府没能提前作出准确判断,政策顺周期而动。 (二)确定合理的资本缓冲技术上非常困难 Taylor & Goodhart(2005)认为,对监管资本进行反周期调节在技术上非常困难,难以操作。监管实践中,如何保证监管部门计算出的这样一个逆周期乘数具有科学性和客观性,而不会导致又一个类似于“盯住模型”的结果?逆周期乘数是否分行业、分不同类型的机构?其具体计算过程是否具有可操作性?这些问题都是现实存在的。 公共选择理论已经充分论证了政府部门包括各类政策制定者们在内都是有限理性的经济人。次贷危机的起因恰恰就是美联储的长期低利率、放纵性的货币政策,人们很难确定政府部门自己建立的“景气指数内部评级”是否能够超越市场自身的判断从而客观、真实地反映经济景气程度并有效缓解银行机构的顺周期性,政府不一定比市场更聪明。 顺周期性的程度与银行在内评法中使用的计量风险的模型有直接的关系,而这是新协议中最为复杂和较难改变的。复杂的规则和不现实的模型应该加以简单化,框架的复杂性增加了减少资本要求的机会。高级方法令人不安的接近于允许银行自行订制自己的资本需求。有很强的理由相信,如果银行自己制定自己的规则,那么它们将会持有低于而不是高于审慎性要求的资本。(三)动态拨备的争议 若要让所有的银行都能做到动态拨备,必然涉及到观念和制度上的改变。 首先,动态拨备是否能达到缓释顺周期的作用,仍然依赖于对贷款组合损失的识别能力。如果专项拨备都不充足,再充足的资本金和其他储备都是空中楼阁。而要明确内在损失的情形,必须实行严格的以风险为本的贷款分类制度和具有有效的识别损失的能力。对尚未发生的损失计提拨备与会计准则中对已经发生的损失计提拨备的原则的不符,可能给银行创造人为平滑或操纵利润的机会。动态拨备机制的建立和预期损失期望值的计算需要相关数据积累以及科学合理的模型设计,否则难以确定衰退时期少计提以及繁荣时期多计提的程度,预期损失模型在操作上也存在很大难度,将大大增加企业的执行成本。 其次,动态拨备与人们的传统观念甚至发生冲突,商业银行缺乏实行动态拨备的动力。高涨时期银行不愿意增提拨备,因为这将直接影响经营成本从而减少盈利,因而更愿意表现为账面利润和增加分红。 再次,经济衰退时,监管当局对银行的拨备实行监管宽容,然而宽容到什么界限,很难掌握。倘若因为不宽容或宽容不足,可能导致信贷紧缩。但是如果宽容过度,则必然造成道德风险。而萧条时期放松拨备,也会不利于其充分覆盖风险。 (四)改变公允价值计量方法并不能改变经济的实质 首先,会计准则仅仅是一种信息披露的规则,改变规则并不能改变经济运行的实质。经济复苏仅仅依靠修改会计准则的“账面复苏”是远远不够的。修改会计准则只能改变“有毒资产”的账面价值,而不会改变其未来的现金流,可以防止损失过度夸大从而对整个金融系统造成过度冲击,但是不能改变经济处于危机时期的问题本质。长期来看,问题终究是要浮出水面。 其次,回归成本计价的会计准则并不是有效的解决办法。当资产负债表大部分科目对应的资产可以进行交易的时候,依靠与现值没有关系的历史购置成本会扭曲现实状况,并导致资本错配。也很难找出一种价格比市价更让人信服,因为市场价格的核心不是“客观正确”,而是“中性中立”。 再次,准则灵活度的提高,给了金融机构更多调整金融资产计量方法的权力,可能使一些银行隐瞒问题资产的真实价值。 因此,问题可能并非公允价值计量方式本身,而在于产生公允价值的过程,尤其在不活跃或者无秩序的市场上如何认定公允价值。相比历史数据的简单易得,未来现金流的现值很难确定,并受到多种因素的影响。同时,由于公允价值计价方式的应用时间较短,缺少充分的数据和经验积累,尤其缺少完整经济周期的检验,这些都给公允价值的计量带来困难。公允价值的难以确定,也让体现价值变动的报表更加波动;而且,由于各家公司的普遍联系,一家公司的报表波动又会形成另一家公司报表变动的诱因。因此,不应放弃公允价值的原则,但是要完善公允价值的计量方法。 五、展望 首先,增强风险管理能力是永恒的主题。正如巴塞尔委员会前任主席Caruana(2004)所言:“当银行体系资本充足、管理良好并且在合适的期限内正确评估风险时,金融体系将变得更加稳定,顺周期效应下降,更好地支持可持续增长,吸收和消化负面冲击能力更强” 。 一个良好的风险管理框架,尽管未必会使我们对未来事件的预测更准确,但它提供了一个持续而一致的分析框架,使银行必须去收集、组织、综合每个信贷风险状况的信息,这样银行的风险管理部门以及监管者可以全面、理性地评估整个机构的风险状况。逆周期调控的边界就是风险底线,任何时候都要有良好的管理能力控制风险。 其次,抓紧研究逆周期政策调整机制,综合运用多种宏观审慎监管工具。逆周期政策的实施知易行难,更主要依赖于内在稳定器的建立。监管者可以对不同时期贷款成数(抵押率)进行调控,这将助于对事后恶化的信贷质量和抵押品价值建立一个缓冲区。逆周期监管还可以通过信贷政策调整来实现,如可以对某些信贷指标设置限额并随宏观经济金融形势变化进行调整,在经济扩张时期加强对贷款质量的检查,以此实现宏观审慎监管的目标。 再次,提高监管者对经济变化和风险变化的敏感度。现有的“巴塞尔式监管”把和平视为常态,但金融监管者应该是更为机敏,一旦察觉有泡沫,就准备好危机处理方案(沈联涛,2009)。工作过程中需培养反周期性的心态,并做必要的预算资源准备。监管部门和宏观经济管理部门要提高对经济形势和风险变化的敏感度,充分了解微观机制的运行,深入地、全方位地、真正地认识金融机构、金融市场乃至整个金融体系;监管人员要自审和质疑,不断反思政策制定和监管过程中的不足;要清楚技术环节的问题,不要被市场俘获,要审慎细致的思考,分辨真相;要有一定的制度机制保障这样的行为可以实现。 注: Rajan 还以20世纪90年代早期发生在新英格兰的银行危机来论证了这个理论。 国际会计准则(IFRS,由国际会计准则委员会制定)和公认会计准则(GAAP,由美国的金融会计标准委员会、会计师协会和美国证监会共同制定)都提供了分层次的公允价值计量方法:层次1是指在活跃市场有可观察的价格,因而采用市价对资产和负债进行价值计量,也称盯市原则(Mark to Market);层次2是指没有活跃市场时可采用模型来估值,但需要输入可观察的参数,称为按模型定价(Mark to Model);层次3指类似盯住模型的方法,用不可观察的输入参数和模型假设进行。 .uk/pubs/other/turner_review.pdf 在随特纳报告发布的一份咨询文件中,FSA提出在经济周期的顶峰,资本缓冲达到风险加权资产的2%3%是一个比较适当的水平。 他举例说,可以在经济繁荣期时对内部评级法计算得出的风险权重使用大于1的逆周期乘数(如1.5。这只是一个例子,实际的乘数取决于具体的计算,以下同),在经济衰退期时使用小于1的乘数(如0.7),从而缓解顺周期问题。乘数的大小还需要考虑其他因素,如产品类型、行业种类和风险敞口的国家类别。 西班牙监管当局的标准法针对不同贷款组合分别规定了提取系数:(1)无风险(0%):对公共部门的贷款;(2)低风险(0.1%):风险暴露低于抵押物