浅析我国上市公司环境信息披露文献综述.doc

关于我国上市公司环境信息披露研究综述摘 要：经济越发展，会计越重要。在现代市场经济中，实体经济与虚拟经济相互依存、对立统一，进一步折射出会计信息失真后果的严重。不真实、不准确、不完整的会计信息披露不仅削弱了国家财经法规的权威，也给社会增添了无尽的不安定因素，给企业带来了不可估量的利益损失。针对如何治理虚假会计信息披露，国内外学者就该问题研究已出版了大量的文献、专著，但这些成果几乎都来自于会计学界和经济学界，与会计学界和经济学界的热烈讨论相比，法学界对虚假会计信息的研究十分冷清，即使偶有论述，也只是只言片语。因此，本文将从法学角度来对虚假会计信息进行全面、系统的研究。上市公司会计造假已经成为社会各界普遍关注的问题，而虚假会计信息披露也成为层出不穷的会计造假案屡试不爽的手段之一。从我国上市公司会计信息披露的现状来看，被揭露的概率很小；即使被揭露出来，处罚的力度也不够大，违法的机会成本很小；有甚者一些执法者反而与公司串通一气，合伙作弊，使造假信息更加隐蔽，增加了查处的难度等。这些状况既影响了股东的利益，又抑制了国家证券市场的稳定。为了保护投资者和其他利害相关者的利益，应当将上市公司会计信息披露置于公司治理的核心地位予以高度关注。因此，深入揭示会计信息披露存在的问题，寻找治理会计信息披露的对策，以提高上市公司会计信息质量，仍然是需要我们认真探讨的一个问题。随着“中国人寿”等一批公司造假案的曝光，说明我国上市公司会计信息披露现状不容乐观，我们在上市公司信息披露的制度建设、执法与监管等方面还任重道远。目前我国对会计造假往往是“重经济处罚，轻法律处罚；重单位处罚，轻个人处罚；重内部处理，轻外部公开处理”，所以，如何加重处罚力度，如何明确权责主体，如何净化内外经济环境，值得我们从更深更广的层面进行理性分析，从而制止不真实、不完整、不合法的会计信息蔓延，净化市场环境，维护财经权威，通过维护法律制度化的底线，实现更多有秩序的经济活动，此为本文的研究意义所在。关键词：上市公司；会计信息；披露；成因：立法1上市公司会计信息披露的基本理念1.1会计信息披露的概念会计信息又称会计系统信息反馈，是指通过会计凭证，把生产经营活动的各种信息，系统、全面、准确、及时地汇集起来，再通过账务，进行加工处理，揭示出反映经济活动真实情况的各种信息。信息披露制度，也称公示制度、公开披露制度，是上市公司为保障投资者利益、接受社会公众的监督而依照法律规定必须将其自身的财务变化、经营状况等信息和资料向证券管理部门和证券交易所报告，并向社会公开或公告，以便使投资者充分了解情况的制度。它既包括发行前的披露，也包括上市后的持续信息公开，它主要由招股说明书制度、定期报告制度和临时报告制度组成。5 上市公司会计信息披露，是指上市公司从维护投资者权益和资本市场运行秩序出发，按照法定要求将自身财务状况、经营成果等会计信息向证券监督管理部门报告，并且向社会公众投资者公告的过程“。投资者可以通过这些财务会计信息，做出有利于自己的投资决策。所有上市公司对影响股东、债权人或潜在投资者等信息使用者决策行为的信息，都必须严格按照有关的法律法规及规范的标准公开披露，所披露的会计信息应尽力保证具有真实性、完整性、相关性和及时性。我国上市公司依法披露的会计信息载体，包括招股说明书、上市公告、中期报告、年中报告和其他临时公告等资料。1.2我国上市公司会计信息披露的范围上市公司会计信息披露的主要载体是财务报告，披露的范围包括资产负债表、利润表、现金流量表以及财务情况说明书、财务报表附注等。财务报告既具有私有产品的性质又具有公共产品的性质。在财务报告信息披露之前，财务报告是企业的私有信息，披露之后，财务报告就成了公共信息产品。证监会公布的一般规定要求是，凡在我国境内首次公开发行股票和已经公开发行股票并在证券交易所上市的股份有限公司，都应按照要求编制财务报表附注。凡对投资者做出投资决策有重大影响的财务会计信息，公司均应予以充分披露。要求披露的都是公开信息，而下列的信息可以免于披露：一是法律、法规予以保护并允许不予披露的商业秘密；二是证券监管机关在调查违法行为过程中获得的非公开信息；三是根据有关法律法规规定可以不予披露的其他信息和文件了。2我国上市公司会计信息披露2.1我国上市公司会计信息披露存在的主要问题上海证券报披露：2005 年共有107 家上市公司（占全部上市公司的7 . 75 % ) 出现177 起违规记录，而2003 年、2004 年上市公司违规记录分别是56 起、111 起，可以看出上市公司违规记录呈明显上升趋势。从177 起违规记录类型看，主要存在着定期报告信息披露虚假、定期报告信息披露延误、定期报告信息披露遗漏、公司运营违法违规、临时公告信息披露延误、高管涉嫌犯罪、违规担保、信息披露违规、信息披露虚假、信息披露延误、信息披露遗漏、其他等十多种违规类型。其中52 . 5 的违规记录与公司信息披露有关。中国证券网报道：2007 年，深圳证券交易所就2006 年深市主板上市公司信息披露的及时性、准确性、完整性、合法性等四个方面进行了考评，并同时考虑了上市公司股份分置改革、清欠、做优做强、受奖惩情况、投资者关系管理、与证券监管机构的工作配合情况等因素。考评结果显示，在490 家公司中，考评结果优秀的只有41 家，及格170 家，不及格31 家，其余为良好。考评结果优秀的公司中有28 家是新面孔，同时考评结果良好的公司数量和比例较2005 年明显减少。以上统计结果从一个侧面反映出我国上市公司在会计信息披露方面存在很多问题：一、会计信息披露不真实会计信息披露不真实，成为目前上市公司信息披露中最为严重的问题。信息的有效性决定了证券市场的有效性。若上市公司披露的信息失真，特别是恶意编造虚假信息，故意保留重大信息，这无疑会对证券市场产生极大的破坏作用，同时也冲击了整个证券市场存在的根基，甚至破坏上市公司自身的信誉。我国1 几市公司会计信息披露的法律问题初探前中国证监会副主席史美伦指出：“目前中国上市公司信息披露不真实，造假的现象仍然存在，严重损害了广大投资者的利益；有些上市公司披露的内容过于繁杂，滥用专业术语，搞文字和数字游戏，以复杂的信息来掩盖问题的实质，其信息的有效性瞬待提高” ”。2005 年6 月，沪深证交所对2004 年上市公司年报所作的事后审核结果发现：历年年报披露质量的老大难问题如关联方资金占用、实际控制人信息披露不足以及审计意见“人为”质量不高等年报“七大”顽症，仍然是该年度年报信息披露中的主要质量问题，而有关调查也表明，在我国证券市场上，有85 . 54 的机构投资者，77 . 53 的个人投资者认为年报所披露的信息对他们用处不大，。这表明在当前投资者心中，信息，尤其是会计信息的质量不高己到了一个非常严重的地步，己经影响了投资者对会计信息的信任，对我国证券市场的发展产生了不利影响。二、会计信息披露不充分我国上市公司会计信息披露要求，会计人员在提供会计信息时，必须全面完整地反映企业的财务状况、经营业绩和现金流量等情况，不得有意忽略或隐瞒重要的会计数据。目前上市公司会计信息披露不充分的情况主要表现为：上市公司对关联交易的披露不规范，存在重形式、轻实质的问题；一些公司不按照有关法规或上市规则披露其发生的关联交易，或声称并非重大关联交易，实则删繁就简，有意回避对关联交易的披露；一些公司在披露其与关联企业间商品购销交易时，只披露交易金额及其所占的相应比例，但对中国上市公司信息披露的问题与对策研究如计价原则与方法却未作说明；有些公司在披露其与关联企业间的资金融通关系时，只披露所提供或接受的资金，但对计息标准及资金使用期限则未陈述或述而不详。这些情形都不同程度地反映了我国当前上市公司虚假会计信息披露存在的问题。联系前述的“中国人寿案”，美国律师在对中国人寿提起集体诉讼的时候指出中国人寿及其部分高级管理人员违反美国1934 年证券交易法，在中国人寿募股期间没有披露以下不利事实： 其母公司中国人寿集团涉嫌6 . 52 亿美元的巨额财务欺诈； 在IPO 时，中国国家审计署已经完成了审计，并且马上就要公布对其母公司不利的审计发现； 其母公司存在非法代理、超额退保、挪用资金和私设小金库等违法行为； 其母公司的违法行为应当在中国人寿的股价中有所体现，毕竟三分之二的涉案人员是中国人寿原先的董事或者高级经理。这些都反映了中国人寿在募股期间没有充分披露应当披露的财务信息。三、会计信息披露不及时会计信息披露不及时己经成为目前我国证券市场的一大顽症。按照我国 证券法 的要求，上市公司应当及时披露有关信息，以确保投资者及时获取为做出理性投资所需的信息。但是，目前上市公司不按法定时间及时披露会计信息的现象还时有发生，有的上市公司对投资者最关心的净利润等应该披露的事项，能拖就拖，严重损害了投资者的权益。有些公司董事会未能认真对待定期报告的披露工作，常常以各种借口申请延期，不按交易所的安排如期披露，势必影响整体工作的进展。还有相当一部分上市公司，故意违反该项规定，对于本公司己经发生的收购、兼并、重大债务纠纷以及股权转让等重要会计信息都不及时公布。2.2我国上市公司会计信息披露存在问题的成因虚假会计信息的产生包括主观（内在）动因和客观（外部）环境两个方面。就上市公司虚假会计信息披露而言，内在动因是其主观基础，外部环境是其客观条件，只有这两方面共同的发挥作用，刁一会导致虚假会计信息的产生。一、从主观角度谈虚假会计信息披露的成因（一）巨大的利益驱动一般来说，利益驱动是导致我国上市公司财务信息披露违规的根本原因。在上述的“中国人寿案”中，2004 年1 月30 日，国家审计署披露了中国人寿的母公司中国人寿保险公司涉嫌违规资金约54 亿元。国家审计署同时还列出了涉及中国人寿保险集团的28 种可能的违法行为，如中国人寿保险集团把客户的保险费不适当地用于带宽、投资和发放资金等。这些都反映了中国人寿不惜采取众多违法手段以追求巨大的经济利益。根据经济学上的“理性人”假设，每个人都以追求个人利益最大化作为自己的目标。因此，经营者追求个人期望收益最大化是必然的选择。在经营者追求个人期望收益最大化的过程中，股东与经营者之间的委托代理关系、股票期权激励机制（比如美国）是造成经营者造假的重要原因。股东作为会计信息这种特殊商品的需求者，最为关心的是股东权益最大化；而经营者作为会计信息的提供者，则主要关心公司短期经营业绩、股价高低、个人薪酬以及职位升迁等与个人利益息息相关的问题。这种目标的不一致，使得经营者有通过舞弊达到个人目的的动机。经营者要提供虚假会计信息达到其目的，还须通过注册会计师这一关，然而令人遗憾的是，有些注册会计师（事务所）为了自身的经济利益，不但没有起到经济警察的作用，反而扮演了助封为虐的角色。由于我国特殊的经济环境，许多股份公司都是由国有企业改组而成。有些国有企业为了改组成功，获得向社会公开发行股票的资格，就在资产评估和财务报表上大做手脚，以求通过证券委的审批论。不仅企业本身乐于这样作假，当地政府也往往支持这样做。因为成立股份公司既能筹集到数量可观的资金发展地方经济，又能提高地方政府的工作业绩。（二）相关人员缺乏职业素质和业务道德1 失真会计信息的产生与会计人员的职业素质、业务道德密切相关会计人员是失真会计信息的直接制造者。会计工作中的某些工作内容需要凭会计人员的主观判断来进行，这就为会计人员提供了职务便利。在经济活动中，会计核算方法、会计核算程序的选择及财产价值的评估等，都需要会计人员客观、公正的主观判断。如果会计人员不能完全排除利益的干扰，其主观判断就会失去客观和公正，从而也为会计人员制造失真会计信息提供了职务上的便利。如果会计人员具备较高的业务素质和道德水平，就能自觉抵制来自于各方面的诱惑和压力，拒绝制造失真会计信息，但治理会计信息失真不能完全依赖会计人员道德素质的提高，如果没有良好的法制环境、经济秩序以及必要的行政手段做后盾，会计人员的作用就很难发挥。2 失真会计信息的产生与公司上层管理人员的职业素质、业务道德有关会计信息披露的主体其实是公司上层管理人员，而非会计人员，因为会计人员是在公司管理人员领导管理之下的工作人员，他们必须服从上层管理人员的领导，并对他们负责。在这种情形下，会计人员往往就只是那些所谓的公司高管人员的一个棋子而己，不过高管人员披露失真信息的工具而已。因此公司会计人员在披露会计信息时，也只能在公司管理层道德水平允许的前提下，去实现自己的职业道德。二、从客观角度谈虚假会计信息披露的成因（一）低廉的违规成本会计造假违规成本低廉主要表现为两种情形：一是被揭露的概率很小；二是即使被揭露出来，处罚的力度也不够大，违法的成本很小。上市公司会计信息造假，通常会涉及到很多部门和人员，有些本来是执法者但不认真执法，反而与公司串通一气，合伙作弊，使造假信息更具隐蔽性，增加了查处的难度。证监会发行监管部主任在一次会议上曾说，有人把上市公司比作足球，把证监会比作守门员，而地方政府、券商、律师、会计师都是射手，只要把公司这个球踢进大门就是胜利3 。因此，仅靠证监会把不合规的足球拒之门外有很大的难度，地方政府、券商、律师、会计师不应再充当自己不应该担任的角色，要回到守门员的位置与证监会共同把好门。另外，即使公司被检查出来，其所受的处罚力度也不够大，使公司的违法成本相当低廉。中国证监会对上市公司的处罚主要为罚款和要求撤换公司主要管理人员，宣布其为资本市场禁入者，但这些并未使他们受到实质性的惩罚。对于中介机构来说，主要处罚为罚款、暂停执业、吊销资格或刑事处罚，但由于现在还没有严格的民事赔偿制度，这在相当程度上助长了中介机构继续参与造假的冒险性。无论是上市公司经营者发布虚假信息，还是行政官员为信息虚假提供保护，又或者是监督机构不作为，其根本目的都是为了追求“利”。而追求这种违法的“利”总是要冒一定风险的，那就是处罚。我国内地上市公司信息违规、失真之后所受的处罚与其违法收益相比，显得过轻，比如，2007 年上市公司杭萧钢构发布虚假信息，宣布获得安哥拉344 亿美元巨额订单，使股价连续10 个涨停板，股价操纵者从中牟利4037 多万。当证监会迫于社会舆论压力令其停牌后，公司仍不承认其信息虚假14 。2008 年2 月4 日，杭萧钢构案由浙江省丽水市中级人民法院宣判，几名获利者分别被处以有期徒刑一年六个月、有期徒刑二年六个月和有期徒刑一年六个月（缓刑二年）。而目前杭萧钢构的民事赔偿起诉. 主要以虚假陈述行为为起诉依据，对于因内幕交易提起的民事赔偿诉讼目前法院虽可受理但很难操作，因此相关民事赔偿暂难启动。再比如，达尔曼公司案件中，违法者个人所得3268 万元，但几名违法者总共才被罚68 万元，两者之比为48 : 1 。在这种利益巨大，风险很小的博弈预期下，不出现虚假会计信息，反倒是怪事巧。（二）上市公司内部治理结构存在缺陷1 董事会结构不合理一信息披露由内部控制人决定董事会中大股东代表占绝大多数，董事会完全由大股东掌控，即董事会内部权能失衡，另外，董事会和经理层人员重叠，出现了自己监督自己的现象，董事会的监督功能削弱。这是目前我国上市公司董事会结构不合理的地方。由于董事会结构不合理，从而造成“制衡”缺失和“监督”不利，也就是董事会无异于形同虚设。同时，经理层人员既是上市公司对内生产经营的领导，也是公司对外活动的代表，由于我国目前对经理层人员业绩评价的指标单一，以公司利润指标为唯一评价指标，当公司经营状况不佳时，逐利的经理层人员必然会提供虚假的信息为自己牟取最大的利益。2 监事会作用有限 对信息披露的监督作用难以发挥监事会和董事会是股东大会下的两个执行机构，监事会在地位上是和董事会平行。加之我国上市公司的监事会成员主要来自股东代表和职工代表，他们在行政关系上也势必受制于董事会和兼任公司管理层的董事，监事会没有独立性，监督董事会的作用也就难以发挥。由于监事会的监督作用有限，按照管理层自身利益最大化的原则编制的信息对外披露时，缺少了监事会的防线，虚假信息可以一路畅通地向外披露。 3 独立董事不独立 对信息披露未起到应有的监督作用针对我国上市公司治理结构中存在的缺陷，2001 年8 月，中国证监会颁布了 关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见 ，并要求上市公司的董事会在2002 年6 月30 日前至少要有2 名独立董事；在2003 年6 月30 日前董事会成员中的独立董事不少于1 / 3 ”。据此，独立董事开始进入上市公司董事会，并逐渐发挥作用，但是在我国目前有关独立董事的法律、法规、规章制度尚不健全。在独立董事的选聘上，是由董事会推荐，股东大会通过。在目前一股独大的股权结构下，独立董事选择最终是大股东决定，中小股东在这方面的发言权流于形式，独立董事从一开始就已经丧失了独立性。在董事会中，独立董事所占比例一般只有1 / 3 ，属于弱势群体，不能在董事会中居于主导地位。加之独立董事的责任和权力不对等、缺乏监督和评价机制、激励制度，独立董事参与公司监管的动力不足。在上市公司的年报中，很少看到独立董事对公司的重大事项发表不同于公司董事会的意见，可见独立董事对信息披露的监督作用没有发挥出来。3我国规范会计信息披露的基本框架及其存在的问题3.1我国规范会计信息披露的基本框架我国对会计信息法律责任的规定，主要体现在 公司法 、 证券法 、 会计法 、 注册会计师法 、 刑法 等当中。此外，还有 股票发行与交易管理暂行条例 、 禁止证券欺诈行为暂行办法 、 证券市场禁入暂行规定 8 等部门规章以及最高人们法院的相关司法解释规章。我国上市公司会计信息披露的规范体系包括四个层次，即法律、行政法规、部门规章和自律规则。第一层次为法律，主要是指全国人大或其常委会通过的 证券法 、 公司法 、 会计法 等。第二层次是国务院制定的涉及会计信息披露的行政法规，主要包括： 股份有限公司境内上市外资股的规定 、 股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定 、 克转换债券管理暂行办法 、 企业财务报告条例 等。第三层次是部门规章，主要是中国证监会（包括原证券委）制定的规范股票上市与交易的部门规章、g 财政部制订的企业会计准则、企业会计制度以及其他相关规定、解释、通知、问答。即此外，还包括证监会1997 年3 月3 日制定的 证券市场禁入暂行规定 等。第四层次为自律性规则，主要公司的策事、监事、经理和其他高级管理人员有下列行为之一或对该行为负有直接或直接领导责任的，除依法给子行政处罚外，中国证监会将视情节，认定其为市场禁入者：（一）公司采用欺骗或者其他不正当手段获准发行债券或获准证券上市交易的；（二）公司不履行信息披露义务或在信息披露时有虚假、严重误导性陈述或者重大遗漏的行为，严重损害投资者利益的； 被认定市场禁入者的几市公司董事、监事、经理及其他高级管理人员，自中国证监会宣布决定之l 起，3 一10 年内不得担任任何上市公司和从事证券业务机构的管理人员取务，情节严重的，永久性不得担任任何上市公司和从事证券业务机构的高级管理人员职务19 包括：原国务院证券委1993 年4 月22 日发布的 股票发行与交易暂行条例 、1993 年9 月2 日发布的 禁止证券欺诈行为暂行办法 、1996 年5 月发布的 股份有限公司境内卜市外资股规定的实施细则 及上市公司信息披露的制度规范包括 公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则 、 公开发行证券的公司信息披露编报规则 、 公开发行证券的公司信息披露规范问答 、 公开发行股票公司信息披露实施细则 、 关于加强对上市公司临时报告审查的通知 、 关于上市公司发布澄清公告若干问题的通知 、 前次募集资金使用情况专项报告指引 、 首次公开发行股票公司申报财务报表剥离调整指导意见 等20 对于财政部制订的会计准则与中国证监会制定的信息披露编报规则、信息披露的内容与格式，会计准则适用于所有企业（目前有部分准则只适用于股份公司），证监会的信息披露规则适用于卜市公司，在适用对象_ L 有一般与特殊的关系，在内容上前者侧重于确认、计量，后者侧或于报告，但财政部与证监会都是国务院下属的政府部门，其所制定的都是部门规章，因此，本文将其归为同一层次是沪深证券交易所制定的上市规则、交易规则以及其他规范。2 自改革开放以来，我国在反虚假会计信息立法方面取得了丰硕的成果，形成了严密的立法体系，被国际会计界誉为“转型经济国家会计改革成功典范”。但是，我国目前会计造假案时有发生，如2001 年11 月底，国家审计署对16 家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计事务所全年完成的审计业务质量进行检查，共抽查了32 份审计报告，并对21 份审计报告所涉及的上市公司进行了审计调查，发现有14 家会计师事务所出具了23 份严重失实的审计报告，造造成财务会计信息虚假，设计41 名注册会计师，造假金额70 多亿元22 。第二节我国有关会计信息披露制度上存在的问题缺乏对虚假会计信息的具体化标准化认定，是我国当前反虚假会计信息治理中存在的主要问题。同时，由虚假会计信息所产生的其他法律问题的法律规定，也给司法实践带来一系列的认定问题，增加了司法难度。一、究竟虚假会计信息所谓何者，没有一个明确统一的规定由于我国现行法律没有对虚假会计信息作出直接界定，使得不同阶层的人士会产生不同的认知标准。作为专业人士通常以专业标准为依据，只要符合专业标准，不管会计信息反映的内容是否有出入，都不能将其认定为虚假会计信息。然而，作为非专业人士，由于他们并不熟悉复杂的专业标准，如果不在法律上对虚假会计信息予以具体界定的话，他们对虚假会计信息的认定就比较直观。一旦因会计信息引起法律冲突，在认定某项会计信息究竟是不是虚假的时候，就会给司法实践带来一系列难以认定的困难。二、披露虚假会计信息的责任主体应该承担多大的责任，没有一个明确统一的规定法律对于提供虚假会计信息责任人员应承担的责任未作界定。因而存在大量的有法不依、违法不纠、处罚不力的现象，尤其是对披露虚假信息的上市公司的管理层人员处罚不够，“重单位处罚，轻个人处罚“，有甚者对个人的处罚往往转化为对公司的处罚，由股东对公司的虚假信息披露行为承担后果，致使21 根据中国证券会网站丝丝巡旦丝乌型兰些整理22 肖太福股票发行与上市法律实务M 北京：群众出版社，2005 年版l4 兰州大学硕L 学位论文我国L 市公司会计信息披露的法律问题初探法律失去了应有的威慑、警戒作用。这种法律责任的弱化，使信息质量失去了最后的法律保障，使企业对虚假会计信息披露行为变得无所顾忌，进一步恶化了整个资本市场的信息质量。三、披露虚假会计信息主观方面的认定，没有一个明确统一的规定从刑法来讲，行为人的主观方面是犯罪构成的四大要件之一，因此认定行为人的主观方面是否主观是承担刑事责任的重要条件。对于犯罪故意（包括直接故意和间接故意）、犯罪过失，刑法都将追究刑事责任，但是目前我国要准确界定虚假会计信息的主观方面是故意还是过失，则没有一个具体明确的界定。对于会计人员来说，是否虚假是按照会计制度、会计准则和法规来衡量，只要符合会计制度，不管会计信息反映出的内容与事实是否一致都不将其认定为虚假会计信息；非会计人员认为，只要会计信息所反映的内容与事实有出入，则属于虚假会计信息。由于会计信息的使用者大多数是非会计人员，特别是上市公司，一旦因虚假会计信息问题引起法律冲突，而法律上有没有明确规定某项会计信息是否虚假的情况下，司法机关往往是以最简单、最直接的方法，即以事实作为处理标准，判定是否虚假会计信息，而无法从程度上、主观上确定虚假会计信息。四、虚假会计信息的法律责任中民事责任的缺陷我国 会计法 中虽列明了单位负责人及其他责任人违反本法规定应承担的行政或刑事责任，但没有涉及民事责任的内容。在 公司法 、 证券法 法律责任的规定中虽然对民事责任均有涉及，却非常简单。况且 会计法 规定行政处罚金额个人最高是5 万元，单位最高是10 万元，这对于预期收入几百万、几千万的造假者来说是微不足道的。因此，由于会计信息披露而导致的民事责任问题，或会计信息披露在什么情况下应该承担民事责任，应该在配套法规中有一个明确的规定，使作假者即使逃脱了牢狱之灾，也可能因为巨额的民事赔偿而受到惩罚。我国的防治会计信息失真法律制度主要由会计法、审计法、注册会计师法、公司法、证券法、刑法、会计准则及审计准则和信息披露规则等组成。这些法律制度构成了我国防治会计信息失真的体系，虽然这其中的大部分法律规章最近都经过了修订，但是在一些地方仍需完善。有鉴于此，对于各法律法规的不l5 合理之处，应加以修改完善，并使之协调一致，构成一个有机的法律防范体系。4完善我国上市公司会计信息披露的立法建议就会计信息披露而言，健全制度是关键，完善法律是保障。制度的健全与否决定了上市公司信息披露的质量高低，法律的完善程度约束着制度的建设和执行的贯彻。二者相辅相成，任何一个的缺失都将导致证券市场的动荡。虚假会计信息的产生，在很大程度上取决于一定时期的法律环境，防范和打击上市公司财务造假就必须运用法律武器，增加执法和司法的投入。立法部门应该进一步完善会计信息披露的法律规范，对会计信息披露中的违法、违规行为实施制裁，并对利益受害者提供经济补偿。第一节加大处罚力度，严格执法行为目前我国有关违法披露的法律责任的规定欠缺完整，现行法有关惩治造假的规定过轻过宽，威慑力不足，使得失信者难以受到应有的惩罚，即使受到惩罚，其所付出的代价也远远小于其因失信而得到的利益，而且违规后被揭露的概率很小，即使被揭露出来，处罚的力度也不够大，即所谓，“轻罚薄惩导致威慑失灵”，对那些披露虚假会计信息的违法违规行为无法起到真正的威慑和惩罚作用。笔者认为，无法可依自然是悲剧，但是有法不依执法不严那就是犯罪，所以加大处罚力度，严格执法行为，应当摆在我国上市公司会计信息披露制度建设中理所当然的首位。一、加大对违规信息披露的处罚力度我国现行 会计法 对各种会计违法行为规定的法律责任主要是行政责任和刑事责任。加大监管和处罚力度的关键在于综合运用法律、行政、舆论等各种力量提高失信成本。证券监管部门要制定一套切实可行的上市公司会计信息兰州大学硕一t ：学位论文我国1 几市公司会计信息披露的法律问题初探披露的监督管理办法，对违规行为予以明确界定，对于业己颁布的法规制度，要做到违法必究，尽快在上市公司及证券市场参与者心中树立法制意识。加大执法力度，对上市公司责任人和相关中介机构连带责任的惩罚、民事赔偿责任增加，以致信息披露不真实成本大于既得利益，使得会计信息在法制的维护下恢复其本来面目。二、加大对责任主体的处罚力度我国现行法对于上市公司虚假会计信息披露的责任主体范围界定不明，规定的处罚标准相对于其他国家说也是微乎其微的。美国2002 年通过的 萨班斯 奥克斯利法案 将违规首席官的处罚增加到10 一20 年的刑期和1 一5 万美元的罚款；对于编制违法违规财务报告的刑事责任，最高可处500 万美元罚款或者20 年监禁；篡改文件的刑事责任，最高可处25 年监禁；对举报者进行打击报复的法律责任，最高可处10 年监禁；韩国商法对不真实报告罪的处罚是5 年以下徒刑或1500 万韩元的罚金；法国商事公司法对不实报告罪的处罚是2 年监禁和3 万元法郎的罚金23 。在此，我国应加大对造假案责任主体的刑事处罚力度，加大行政处罚的金额，处罚的标准应当与虚假披露信息给相关利益损失者造成的损失相匹配。例如，可以规定有关责任主体的罚款数为其负有责任部分的l 或更高，而不是简单划一地规定为一定金额。完善相关证券法律法规对法律责任的规定，加大对违法违规行为责任人的惩处力度，尤其是要引入证券民事赔偿责任，使造假者切实感受到有力度的威慑，让每一个上市公司CEO 、CFO 、会计人员都明白，造假的成本和风险，不仅要付出倾家荡产、声名狼藉的代价，而且还可能受到刑事追究，给受损失的投资者、小股东以高额的民事赔偿。只有这样才能有效遏止人们的造假冲动，人们才能自觉地立德、守信。三、加大对违法违规行为的执法力度（一）整合现有法律资源，理顺相关法律间的关系。目前我国治理上市公司虚假会计信息披露的相关法规杂而不统，对同一事项的认定没有一个标准、具体的界定，对同一事项的认定不同的法律也有不同的解释，例如对责任主体23 范宏浩美国会计监管概况及评价J ，中国工会财会夕oo4 , ( 2 ) : 26 - 28 . l7 兰州大学硕几卜学位论文我国上市公司会计信息披露的法律问题初探罚款的规定：刑法为2 一20 万元、公司法为1 一10 万元、证券法为3 一30 万元而会计法为0 . 3 一5 万元，相关法律间的混乱势必造成多头执法，这不利于对会计信息披露的管制“。在美国，最让证券违法违规者心惊胆战的，不是刑事诉讼或证监会的行政处罚，而是投资者提出的民事赔偿诉讼。因为民事赔偿诉讼，面临的是巨额的赔款，甚至可能是倾家荡产，同时公司和高管在信用记录、企业任职方面将受到极大影响。而且，美国政府对中小投资者的民事赔偿诉讼持支持态度，法院除了要求违规者向投资者进行损失赔偿外，还苛以巨额带有惩罚性的精神损害赔偿。民事赔偿诉讼成为监管部门对证券市场监管的强大力量，也是对证券违法违规者最具威慑力的。（二）相关主体应该加大对上市公司会计信息披露的违规制裁，加大执法力度。作为上市公司，加强其内部治理固然能够取得很好的效果，然而，设计再好的制度如果不执行，也等于废纸一张。正如耶林监在其美文 法律的斗争 中所言“法律不是纸上的条文，而是含有生命的力量。正义之神，一手执衡器以权正义，一手执宝剑，以实现正义，宝剑而无衡器，不过暴力。衡器而无宝剑，只是有名无实的正义。二者相依相辅，运用宝剑的威力与运用衡器的技巧能够协调，而后法律才完全见诸实行。”第二节扩大责任主体和请求权主体范围会计信息，是一种特别产品，会计信息失真即产品瑕疵，应该归属于特殊的侵权行为，既然是一种特殊的侵权行为就应该承担特殊的民事责任即产品责任，在受保护的广度和深度上也应当有甚于普通产品责任。当企业提供的会计信息失真，不能真正反映企业的生产经营状况，给信息使用者造成损害时即应当承担其相应的民事责任。民事责任可形成一种利益机制以鼓励广大投资者参与监控，既节约了政府的监管成本又提高了投资者自觉参与监督的积极性。构建我国立法中会计信息失真的民事责任体系不但对于企业会计信息失真的遏制”丁桦对七市公司会计信息失真问题的探讨【 J 经济师，2006 , ( 05 ) : 155 一157 . 25 耶林，德国法学家，1852 年一1863 年陆续出版的 罗马法的精神 （全叫卷）以其卓尔不群为他赢得了巨大声誉。他以其不朽的成就，得以与萨维尼、祁克并列，成为19 世纪西欧最伟人的法学家，也是新功利主义（目的）法学派的创始人，其思想不仅对西欧，而且对全世界都产生了巨大的影响，兰州大学硕卜学位论文我国上市公司会计信息披露的法律问题初探意义重大，而且也是我国民事法律责任体系完善的一项重要内容。我国应当提高会计信息披露义务有关法规的效力，可以把 股票发行与交易管理暂行条例 、 禁止证券欺诈行为暂行办法 、 上市公司治理准则 等相关行政法规的内容通过制定证券交易法纳入其中，无法纳入的可以通过修改 公司法 、 会计法 、 证券法 等法律而吸收。提高法律法规的约束力和强制力，使庞大繁杂的有关会计信息披露法律法规系统化、规范化。一方面应扩大责任主体范围，将公司发起人、主要股东、经营负责人、会计机构负责人等涉及不实会计信息提供的人员均纳入责任主体范围；另一方面，应扩大请求权主体的范围，将请求权主体明确为由于依赖不实会计信息而遭受损失的人。联系第一章的中国人寿案，尽管该案最终以证据不足驳回原告诉讼请求而结案，但中国人寿也承认，不排除原告向该法院要求重审或上诉的可能。中国人寿的母公司中国人寿保险公司涉嫌违规资金约54 亿元也绝对不能就这样不了了之，在这场集团诉讼中，不能仅仅只把中国人寿的5 位董事高管列为被告，其应当承担责任的主体远远不至于此，应该将所有涉及不实会计信息提供的人员均纳入被告范围，同时也应当将请求权的主体扩大到更多因中国人寿虚假披露财务信息股票下跌受到损失的的投资者们，特别是那些弱势的中小企业受害者。只有这样严惩狠罚，才能从根本上约束中国人寿今后的市场竞争行为，才能够给其他正在或即将进行虚假披露的上市公司以强有力的威慑。第三节对虚假会计信息披露的诉讼实行举证责任倒置会计信息加工过程极其复杂，集业务事实、核算依据、会计判断为一体。一般来说，会计信息失真案件中，对外披露的会计信息的编制依据是会计主体的各种原始数据、凭证、账簿和报表，这些原始资料属于会计主体的内部资料，通常情况下外界是无法获得或无法收集完整的，因此，这类案件的原告（国家行政管理部门和公安检察司法机关除外）一般情况下不可能获取这些原始资料作为证据。另外，如果造假事实成立，实施造假的主体必然是报告虚假会计信息的主体，而不会是其他人。在虚假会计信息诉讼案件中，受害人不能举证的情况很多，如果机械地适用“谁主张，谁举证”的原则，对处于举证弱势地位的中小投资者而言，将难兰州大学硕卜学位论文我国L 市公司会计信息披露的法律问题初探以得到司法公正、公平。而如果推行举证责任倒置制度，可以大大减少中小投资者的举证成本和诉讼成本，提高中小投资者和社会公众监督会计信息的积极性，拓宽虚假会计信息的发现渠道，加大对会计信息披露违规行为的处罚力度，从而达到维护投资者合法权益的目的26 。就是说，在涉及不实会计信息的民事诉讼中，原告和被告的位置通常是不平等的，原告和被告信息不对称的现象突出，被告控制信息的来源，拥有绝对的信息优势，所以，被告举证容易，而原告则举证困难。在这种信息极端不对称的情况下，要求原告承担举证责任是很不恰当的。与现已明确规定举证责任倒置的案件相类比，会计信息失真系列案件的举证责任也应该倒置，因此，应将举证方式改为被告负主要举证责任，采用推定过错原则，即原告只须证明自己受到了损失且损失和不实会计报告有直接因果关系或被告有过错即可请求赔偿，而被告如不能举证自己无过错即被推定为有过错而承担民事责任2 ，。原告只要证明被告的会计信息与按常规推断的情况差距较大或者在一些诉讼中再证明根据这样的会计信息进行决策导致了损害事实发生，证明会计信息真实与否的举证责任就应该转移到被告身上。第四节在民诉中引进集团诉讼形式在美国，所提起的民事诉讼一般都采取集团诉讼的形式。与集团诉讼相比，我国共同诉讼制度在解决民事诉讼案件中存在以下缺陷：一、共同诉讼程序复杂，诉讼效率低共同诉讼情况下，权利人必须到人民法院进行登记才能参加到诉讼中来，而证券发行市场中小投资者众多，分布又极为分散，彼此联系费用极为高昂，让受害者到法院登记并选定代表人增加诉讼的复杂性，增加了当事人的诉讼成本。而集团诉讼中实行的是“默示参加，明示退出”的原则，投资者如果不明示退出，判决仍对其生效，如果胜诉，将自动获得赔偿。二、共同诉讼成本高昂26 梅慎实现代公司机关权力构造论公司治理结构的法律分析 M 中国政法大学出版社，1996 年版”张忠军上市公司法律制度LM 法律出版社，2000 年版兰州大学硕L 学位论文我国卜市公司会计信息披簇的法律问题初探采用共同诉讼，在败诉的情况下，原告投资者也要承担律师费用。而在集团诉讼下，如集团一方获败诉判决，诉讼费用一般由律师承担，可见此方式更能够激励投资者提起诉讼。三、集团诉讼的判决结果具有扩张性在共同诉讼下，代表人的诉讼行为仅对其所代表的、参加登记的当事人发生效力，未参加共同诉讼的投资者不能直接获得赔偿，除非再次提起诉讼。这样必然增加当事人的诉讼成本，降低工作效率，不利于有效保护受害人的权利，也无法发挥共同诉讼制度严厉制裁违法行为的功能。由以上分析可知，引进集团诉讼是十分必要的。在中国人寿案中，2004 年3 月16 日，美国律师对中国人寿提起集团诉讼，称中国人寿及其部分高级管理人员违反美国1934 年证券交易法。同时，美国监管当局对中国人寿进行长达四年的非正式调查。不过，集团诉讼的律师费用相当高，为防止律师出于收取高额诉讼代理费目的而导致滥诉现象，可以要求律师垫付有关的诉讼费用，并参照国外做法对律师收费的最高标准作出限制，如占诉讼标的的一定比例，而且规定在获胜后支付律师费。同时，为防止诉讼代表人以牺牲其他成员利益为代价自与被告达成和解，集团诉讼的和解应经法院批准方可生效。第五节加大违规道德成本，构建长期诚信体制惩罚失信者固然能够解决部分失信问题，但不能铲除失信生存的土壤。国家应当通过构建长期的诚信体制，使诚信者确切地知道今天的诚信会换来明天的财富。治理会计信息失真的根本出路就在于会计诚信的建设。诚信的建立不应仅仅局限在道德范畴内，还需要在立法和制度上有所安排。建立会计人员诚信档案制度。通过会计人员诚信档案管理系统，记载会计人员的基本情况、守信和失信、提示、警示等信息，并实行动态管理和网上查询，为用人单位聘用、政府考核奖励、人才交流提供信息保障和服务。一、建立失信惩罚机制失信惩罚机制是社会信用体系中的重要组成部分，其作用是将法律手段与道德手段并用，惩罚市场经济活动中的失信者，通过有效的行业、社会联防机兰州人学硕卜学位论文我国卜市公司会计信息披露的法律问题初探制，将失信者从市场经济活动中剔除出去，并通过媒体予以披露，对因缺乏诚信等会计职业道德造成严重后果者，不仅要追究其经济责任，还应追究其法律责任。建立并完善相关惩治失信的法律体系，并使其具有可执行性，是借助国家强制力惩治证券市场虚假陈述等欺诈行为的必要手段。二、建立诚信档案，实行“黑名单”制上市公司、中介机构、董事、监事建立诚信档案，详细记录他们在信息披露方面的行为，并将失信者列入“黑名单”。对列入“黑名单”的上市公司、中介机构和个人，应予处罚，情节严重的，予以行政处罚并公开曝光，触犯刑法的，依法移交司法部门处理。翻诚信教育还应当是持久的、甚至是终身的。意大利刑事古典学派创始人贝卡里亚说到：“对人类心灵发生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。因为，最容易和最持久地触动我们感觉的，与其说是一种强烈而暂时的运动，不如说是一些细小而反复的印象。习惯是一种主宰一切感知物的王权，一个人说话、走路、寻求生活需要，都离不开习惯的帮助；同样，道德观念只有通过持续和反复影响才会印入人的脑海。”中国人寿在2004 年就被国家审计署披露涉嫌巨额财务欺诈，美国监管当局历时四年对中国人寿进行严格的非正式调查，尽管最终因证据不足未能将其绳之于法，但这四年的时间对于中国人寿来说也并非是不痛不痒地相安无事，一个诚信得到质疑一个缺乏诚信的上市保险公司，就算是其规模再大，也经不起如此推敲追打。总之，无论是企业内部还是外部，都有道德因素在制约着会计信息的真实披露，可以说道德问题才是会计信息披露违规的根源所在，但是道德建设需要一个漫长的过程，在短时间内不可能有太大的作用，所以要找到一个目前切实可行的治理我国会计信息披露违规问题的途径还要借助于法律的手段，还要在法律制定和执行层面寻找解决途径。参考文献：一、著作类1 蒋义宏会计信息失真的现状、成因与对策研究 上市公司利润操纵实证研究【 M 北京：中国财政经济出版社，2002 年版2 王建熊会计管理与案例评析M 上海：立信会计出版社，2003 年版3 韩传模会计人员职业道德与自律机制研究Ml 北京：中国财政经济出版社，2002 年版4 肖太福股票发行与上市法律实务M 北京：群众出版社，2005 年版5 蒋尧明，上市公司会计信息虚假陈述民事责任研究Ml 北京：中国财政经济出版社，2 004 年版6 张力上市公司信息披露与分析 M 成都：西南财经大学出版社，2005 出版7 梅慎实现代公司机关权力构造论公司治理结构的法律分析 MI 北京：中国政法大学出版社，1996 年版8 吴联生会计信息失真的分类治理一从会计域秩序到会计规则【 M 北京：北京大学出版社，2005 年版9 刘骏会计信息质量研究【 M 北京：中国财政经济出版社，2005 年版10 杨春平会计法律与职业道德规范论 M ，北京：法律出版社，2005 年版11 薛祖云会计信息市场政府监管研究 M 北京：中国财政经济出版社，2005 年版12 戴新明现代会计前沿问题M 北京：经济管理出版社，2003 年版13 沐云、解梁秋、董乃秋合并会计报表信息失真查证实务 MI 北京：中国时代经济出版社，2006 年版14 宋建波企业内部控制【 M 北京：中国人民大学出版社，2004 年版巧伍坚完善独立董事制度的若干法律问题研究 M 上海：上海人民出版兰州大学硕士学位论文我国L 市公司会计信息披露的法律问题初探社2002 年版16 ，王美娟上市公司会计信息披露规范化研究 M ，北京：中国财政经济出版社，2007 年版17 陈生会计信息披露问题研究M 北京：中国财政经济出版社，2 004 年版18 周华、戴德明会计制度与经济发展M 北京：中国人民大学出版社，2006 年版19 刘义宏会计信息失真的现状、成因及对策Ml 北京：中国财政经济出版社，2002 年版20 卢有文上市公司内部治理 M 北京：北京大学出版社，2007 年版21 张忠军上市公司法律制度 M 北京：法律出版社，2000 年版22 杨紫垣主编经济法【 M 北京：高等教育出版社，2004 年版二、期刊类1 刘健霞会计信息披露完善公司治理结构的关键J 青海社会科学，2005 , ( 03 ) . 2 丁桦对上市公司会计信息失真问题的探讨J 经济师，2006 , ( 05 ) : 155 一157 . 3 陈莹莹我国上市公司会计信息披露中的问题分析及对策研究J 中南法律，2007 , ( 11 ) . 4 范宏浩美国会计监管概况及评价J 中国工会财会，2004 , ( 2 ) : 26 一28 . 5 葛家有论财务报表与财务报告的区别与联系J 财会月刊，2008 , ( 6 ) : 35 一40 . 6 卢铁锤美国关于高质量会计准则的讨论及其对我们的启示J 会计天地，2008 , ( l )