研究现状商品的价值与劳动生产力的反比关系.doc

关于商品的价值与劳动生产力的反比关系的研究一、 如何理解劳动价值规律的二重性任何劳动生产率都是双重性的:一方而是具体的，是属于某个具体的个人、企业或部门，另一方面又是社会化的，每个企业的劳动效率都是构成部门、一国或世界市场的一部分。在世界市场上，这四个层次的生产率相互影响，前一个始终是后一个的构成因素，因而个别劳动生产率的提高必然使部门劳动生产率提高，进而提高社会劳动生产率和国际劳动生产率。劳动生产率的提高首先体现在个别劳动生产率上，较多的个人或个别企业提高了劳动生产率，才会使生产同类产品的该部门的平均劳动生产率提高，较多部门的劳动生产率提高才会使社会平均劳动生产率提高，较多国家的劳动生产率提高才会使国际劳动生产率提高。因此，部门内的个别劳动生产率、社会内的部门平均劳动生产率和国际范围内的个别国家的社会平均劳动生产率的提高都可以使其拥有者获得较多的超额剩余价值。知识产品价格畸高，并不是耗费劳动的结果，而是复杂劳动形成的个别劳动生产率提高与商品供求关系所引起的价格偏离价值的结果。当这种提高被普及，就使超额剩余价值转化为相对剩余价值，社会必要劳动时间缩短，商品价格降低，这就是当前电子产品价格不断下降的原因。- 胡仪元 论劳动生产率与商品价值量的决定 经济纵横 2006年第6期很明显，这种理论（指“新一元价值论”）从根本上曲解了马克思科学的劳动价值论关于价值规律本质的思想。价值规律作为商品生产和交换的基本规律，其内涵通常被理解为商品价值量由生产商品的社会必要劳动时间来决定，但不能由此推定，价值规律只是单纯地揭示了商品价值与社会必要劳动时间的关系。马克思的价值理论不同于古典经济学的根本点就在于:马克思是从劳动二重性原理出发建构自己的价值理论，对价值规律内涵的认识只能依据劳动二重性原理。况且，马克思也完全肯定李嘉图提出并论证的商品价值是由生产商品所耗费的活劳动时间决定的观点，商品价值是凝结在商品使用价值中的社会必要劳动时间，商品的价值量由商品使用价值中的社会必要劳动时间来计量。在马克思那里，在相同劳动时间内商品的价值虽然是相同的，但单位商品的价值量是随着劳动生产力的变化而变化的，既然价值量是由商品所包含的活劳动量决定，商品价值就必定随着劳动生产力的提高而降低。所以，“商品的价值量与体现在商品中的劳动量成正比，与这一劳动的生产力成反比”。尽管在相同时间内，同一劳动时间提供的价值是相等的，但由于具体劳动生产率不同，同一劳动时间提供的使用价值量是不一样的。我们知道，价值规律的完整内涵是:商品价值量与生产商品的社会必要劳动时间成正比，与生产商品的劳动生产力成反比，劳动生产力与使用价值也成正比。正是在这种意义上，价值规律不仅揭示了商品价值量与社会必要劳动时间的关系，更明确说明了劳动生产力与商品使用价值和价值的关系，从本质上看，生产商品的劳动二重性决定了价值决定、价值形成的二重性。“新劳动价值一元论”的根本迷失在于没有看到科学的劳动价值一元论本身内含着商品价值、社会必要劳动时间、使用价值之间的辩证关系，误认为马克思的价值论只是单纯说明了价值量与劳动时间的关系。- 陈孝兵、李广平 “新劳动价值一元论”的迷失及其回应关于商品价值量与劳动生产力辩证关系的重新阐释 中州学刊 2002年5月第3期自从马克思创立了劳动二重性学说之后，在政治经济学中就相应地形成了两种不同内涵的劳动时间：一种是以时钟计算的自然尺度的直接劳动的具体劳动时间，它用以计量复杂程度等等不同的不同质的直接劳动的劳动耗费，它不能直接就用来决定商品价值量：另一种是以简单劳动计量的经济尺度的抽象劳动时间，它用以计量同质的抽象劳动（简单劳动)的劳动量，它才是直接和商品价值量的决定有关的劳动时间。一般说来，现实中的同一个劳动，作为形成使用价值的具体劳动所耗费的直接劳动的具体劳动时间，和作为形成价值的抽象劳动所包含的抽象劳动时间，在质和量的关系上都是不一致的，因为其中存在有马克思所说“例如一日较高级的劳动化为x日简单劳动”的情况。其中一日较高级的劳动指的是以时钟计量的自然尺度的一日直接劳动的具体劳动时间，它可以转化为以简单劳动计量的经济尺度的x日抽象劳动时间。对商品价值量有决定意义的只是抽象劳动时间。但在现实的经济活动中，我们直观能知道的又只是以时钟计量的自然尺度的直接劳动的具体劳动时间。抽象劳动时间并不是现成的出发点，它只是直接劳动的具体劳动时间在商品交换关系中抽象转化的结果，这里有一个转化率的问题。在理论的分析中，把直接劳动的具体劳动时间转化为抽象劳动时间存在一定的难度，马克思并没有给出可操作的方法，它的转化只能在生产者背后由社会过程决定，不可能事先加以计算确定。但在传统的马克思主义政治经济学中，人们又常常忽视现实中劳动复杂程度等等的不同，错误地直接用时钟计量的自然尺度的直接劳动的具体劳动时间来讨论有关商品价值量的问题，而在实际上把抽象劳动时间束之.高阁了，因而不能圆满地解释经济现实。 - 郑怡然 商品价值量和劳动生产力关系新考察 江汉论坛 2003年第7期二、如何理解劳动时间、劳动生产率和使用价值之间的关系依据价值规律二重性原理，马克思的劳动价值论科学地说明了劳动时间、劳动生产率和使用价值之间的关系。“劳动=劳动时间劳动生产率”这一公式只有在一种情况下是成立的，即这个公式中的劳动是指具体劳动或劳动产品，是一定使用价值量本身。劳动生产率是一定活劳动时间与一定使用价值的比率，即劳动生产率=劳动产品/劳动时间，从这里可以推出劳动产品=劳动时间劳动生产率这个公式。作为使用价值的劳动产品量是由劳动时间和劳动生产率两个因素决定的。在劳动时间不变的情况下，劳动生产率的变动意味着单位活劳动推动使用价值的增加，所以使用价值必定随着劳动生产率的增加而增长;劳动生产率不变，由于活劳动与所推动的使用价值量比例不变，使用价值必然随着劳动时间的增加而增加。当然，如果劳动生产率与劳动时间都增加了，劳动产品量当然会大幅度增加。所以，马克思的价值决定二重性原理本身就包含着“劳动产品二劳动时间劳动生产率”这个公式，包含着使用价值的增长内容。我们从这个公式无论如何得不出否定商品价值与生产力成反比的结论，从而肯定生产力与价值成正比观点的合理性;更不能说马克思的劳动价值论没有分析使用价值量的变动。具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值的二重运动是有根本区别的，但二者又是辩证地有机统一的。马克思通过对价值决定二重性的分析，将二者有机结合起来了，即单位商品价值与劳动时间成正比，与生产力成反比;商品的使用价值与劳动时间和劳动生产率是正比例函数关系。这两种比例关系，归根到底是劳动价值一元论的体现。用“新劳动价值一元论”取代科学的劳动价值论是缺乏科学依据的。 - 陈孝兵、李广平 “新劳动价值一元论”的迷失及其回应关于商品价值量与劳动生产力辩证关系的重新阐释 中州学刊 2002年5月第3期社会必要劳动时间II的变化不能改变本轮生产的劳动生产率，从而社会必要劳动时间I和社会必要劳动时间II所依赖的共同基础是同一个社会劳动生产率，即生产同一类产品的社会(部门)劳动生产率。社会劳动生产率、社会必要劳动时间和商品价值量存在关联关系，“商品的价值量与体现在商品中的劳动量成正比，与这一劳动的生产力成反比”。我们知道社会必要劳动时间，是由生产某一特定产品(具体的使用价值)的部门劳动生产率决定的。资本论第二卷的论述考虑了流通和供求等因素，加入了社会对某一特定产品的总的数量的需求，涉及到了使用价值的规模，产生了社会必要劳动时间II。这个社会必要劳动时间实际上是生产社会需要的某类商品的劳动时间，它取决于社会对这类商品的需求规模。但是对这类商品的需求总量的总价值，仍然是由生产中一个产品的社会必要劳动时间(即社会必要劳动时间I)之和得到。因为，不管社会对某类商品的需求怎样变化，部门劳动生产率在本轮生产周期内是不变的。社会对某类商品需求规模的变化只能使本轮生产的商品的价值实现程度发生改变，实现的价值量或高于或低于商品本身的价值，但商品本身的价值是不变的。这就是说，社会必要劳动时间II的变化只影响商品价值的实现而不决定商品的价值。但是，社会必要劳动时间II可以影响商品价值量。在下一轮的生产中，厂商会根据上一轮的需求变化而调整生产条件，从而改变劳动生产率并由此改变商品的价值量。可以看出，生产条件的变化会改变劳动生产率并进而改变商品价值量，价值量直接由劳动生产率决定，而非社会需求规模。社会需求的变化只会影响生产条件的变化，而部门生产条件、部门劳动生产率才直接、最终决定商品的价值量。 综上所述，笔者认为决定商品价值量的只能是社会必要劳动时间I，社会必要劳动时间II可以被认为是在加入了产业结构、流通、供求、劳动耗费、劳动效用等多种因素之后，对社会必要劳动时间的一个更加完整意义的描述，但这不改变社会必要劳动时间I决定商品价值量的事实。这才是抽象掉一切现象因素后的关于价值量决定的本质的揭示。- 何兴容 论社会必要劳动时间与商品价值量的关系及其启示 乐山师范学院学报 2006年1月第1期 上述观点（即马克思关于劳动与价值的观点）是有问题的。第一，按照马克思的价值理论，我们从总量角度来看，劳动生产力（率）与价值量无关，因为不管劳动生产力如何变化，在既定时间内形成的价值总量是不发生变化的。但从个量的角度来看，劳动生产力的变化会使单位商品内包含的价值量发生变化，即劳动生产力与商品价值量的形成直接相关了。所以在这个问题上决不能以偏概全。决不能说劳动生产力仅仅与使用价值相关，而与价值形成无关。第一，即使从总量角度来看，如果其他条件不变，劳动生产力提高了，而价值总量没有增加，似乎也是不合常理的。原因何在?其实马克思的简单劳动和复杂劳动的理论已解决了这问题。马克思认为:“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多倍的简单劳动。一个商品可能是复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。”因此，随着劳动生产力提高，劳动的复杂程度也提高，价值总量应该增加。否则，劳动生产力提高后，只是增加社会财富，而没有增加社会价值总量，似乎无法理解，也没有意义，更有悖于马克思的原意。第三，我们还必须看到，这个总量的角度，是一个高度抽象的角度，排除了不同企业，不同行业，不同地区，不同国家的“个量”差别，实际上就形成了很难把握的一种高度抽象。而我们在现实的经济活动中，直接面对，易于把握的是“个量”，更关心的是“个量”的变化，这一变化与劳动生产力密切相关，并且正是这种相关的变化，促使了企业改进技术，提高劳动生产率，从而促进了社会的进步，经济的发展。从总量的角度来看，其实际意义远没有从个量的角度来得大。第四，马克思的总量理论和总量分析力一法己触及到了价值的本质，即人们之间的社会关系，这个关系应通过两个基本因素即劳动因素和非劳动因素表现出来。马克思从劳动价值论的角度出发，否定非劳动因素在价值决定中的作用，采用了高度抽象和总量分析方法，从各种因素中抽象出劳动因素;从各种形式的劳动中抽象出一般人类劳动;从各种个别劳动中抽象出社会必要劳动时间;从各种私人劳动中抽象出社会劳动，使劳动成为难以理解的东西。之所以难以理解，是因为马克思把各种决定价值的因素归结为劳动，井以劳动量的变化来反映各种因素错综复杂的变化，实在勉为其难。在论述劳动生产力与商品价值量关系时，马克思又提出总量理论和总量分析方法，体现了他思维的特点，同时，也体现了他劳动价值论走向价值本质论的一种趋势。综上所述，马克思认为劳动生产力的变化只影响有用劳动而丝毫也不影响表现为价值的劳动的观点值得商榷。劳动生产力的变化不仅影响有用劳动而且也影响表现为价值的劳动，这是符合实际的结论。 - 张正翔 劳动生产力与商品价值量的关系五论马克思的劳动价值论 无锡商业职业技术学院学报 2006年4月第2期在马克思主义政治经济学中，商品价值量是由生产商品的社会必要劳动时间决定的。根据马克思的抽象劳动形成价值的原理，社会必要劳动时间在质上应该属于以简单劳动计量的经济尺度的抽象劳动时间，它是无法事先加以计量或计算的量。但是，传统的马克思主义政治经济学却简单地把社会必要劳动时间看一成是同一生产部门内各个别生产资料、技术水平、劳动熟练程度以及劳动强度等等都不相同的直接劳动的生产者生产同一商品时所耗费的各个别具体劳动时间的加权平均值。我在社会必要劳动时间新议及再议社会必要劳动时间的文章中，从劳动时间的质和量的规定性上，对传统的马克思主义政治经济学教科书中关于社会必要劳动时间的解说与计算提出了质疑，指出技术水平、劳动熟练程度和劳动强度等等都不相同的生产同一商品的各类直接劳动者的不同质的各个别具体劳动时间的加权平均值，是不可能发生质变而成为抽象劳动时间的。这种加权平均值是和求三匹马与两头牛之和的平均值一样，并无实在意义，充其量只能称为是“具体社会必要劳动时间”，它能转化为多少的可以决定商品价值量的抽象的社会必要劳动时间是无法加以计量的，因为迄今为止尚无法确定其间转化率的数值，也就是“具体社会必要劳动时间”和商品价值量之间的关系还是无法确定的。实际上，社会必要劳动时间只是在理论上是一种客观地存在着的某一量值，它是用简单劳动来表示各种单位商品在标准条件下生产时所必需耗费的抽象（简单)劳动量。复杂程度不同的各个别直接劳动者的具体劳动时间和社会必要劳动时间之间的关系，是各具体量折算（转化)为标准量的关系，而不是如传统所说的求加权平均值的关系。 - 郑怡然 商品价值量和劳动生产力关系新考察 江汉论坛 2003年第7期三、如何理解复杂劳动与简单劳动 传统政治经济学教科书一方面认为:劳动生产率的变化，只是使单位商品的价值量发生变化，而不是使单位时间内生产的全部商品的价值总量发生变化;另一方面又认为:“在商品交换过程中，复杂劳动只被看作是强化的或倍加的简单劳动，因而小量的复杂劳动可以同大量的简单劳动相等。”显然，这在理论逻辑上是自相矛盾的。在这里，关键是要要清楚什么是简单劳动和复杂劳动，以及他们与劳动生产率的关系。传统观点认为，所谓简单劳动，就是那些事先不需要经过任何特殊训练或学习，而为每一个普通人都能从事的劳动。如此看来，复杂劳动就是指事先需要特殊训练或学习，不是每一个人都能从事的劳动。事实上，这是100多年前人们划分简单劳动与复杂劳动的标准。笔者认为，不仅简单劳动与复杂劳动的划分是相对而言的，如，相对少担水和劈柴的劳动，铁匠的劳动是复杂劳动；简单劳动与复杂劳动的划分标准也是在不断发展变化的，随着生产力的发展，科学技术的进步和教育的普及，过去是较复杂的劳动，现在就可能变为较简单的劳动。例如，在机器大工业初期的许多较复杂的劳动，在自动化和信急时代，就可能变为较简单的劳动。但是，无论生产力、科学技术和教育如何发展，在特定的历史时代，简单劳动与复杂劳动的区分又是确定的，并且，一般来讲，较复杂的劳动都是劳动生产率较高的劳动，较简单的劳动都是劳动生产率低的劳动。例如，机器劳动与手工劳动相比，既是较复杂的劳动，又是劳动生产率较高的劳动。某种劳动，过去是手工操作，现在进行了技术改造，更新了设备与培训了工人，实行了机器操作。这样，这种劳动就山过去的简单劳动转变为现在的复杂劳动，不仅劳动生产率有了提高，而且单位时间创造的商品的价值总量也必然提高。复杂劳动，劳动生产率高的劳动与中一位时间内创造较多的价值总量这二方面是一致的。如果劳动生产率的提高不能增加中一位时间内创造的商品的价值总量，那么，复杂劳动所创造的价值量就不应该是简单的倍加;如果复杂劳动所创造的价值量是简单劳动的倍加，那么，劳动生产率的提高就必然提高中一位时间内创造的商品的价值总量。否则，我们就会陷入逻辑理论上的自相矛盾之中。- 康秀华 论劳动生产率的提高与商品价值量之间的关系对商品价值量与劳动生产率成反比的传统观点的质疑 沈阳师范学院学报社会科学版 1998年第22卷第4期与劳动复杂程度不同，在产品结构和制造工艺不变的情况不，劳动熟练程度和劳动强度的提高，都能够在单位时间内提供更多的产品，好像劳动强度与劳动熟练程度一样，都是推动劳动生产率的主观因素。其实不然，劳动熟练程度和劳动强度的区别也是非常明显的。实际上，马克思己经非常明确地指出了二者的区别。很显然，在其他条件不变时，劳动熟练程度的提高，在劳动过程中可减少劳动量的无谓消耗和浪费，可以使制造单位产品的劳动时间缩短，或者说，由于劳动熟练程度的提高，在不增加劳动量的情况不，在单位时间内可生产更多的产品。因此，劳动熟练程度作为影响劳动生产率的主观因素是不言而喻的。劳动强度即劳动速度，指单位时间内的劳动消耗，“劳动强度的提高是以在同一时间内劳动消耗的增加为前提的。”表面上看，与劳动熟练程度的提高一样，提高劳动强度也能够在单位时间内生产更多的产品，但是，与前者不同的是，劳动强度的提高，使单位时间内的劳动密度增大，“这种压缩在一定时间内的较大量的劳动，现在算作较大的劳动量，而实际上也是如此。”因此，劳动强度的提高，并不能减少生产单位产品的劳动量，在这种情况不，一定时间内产量的增加只是劳动量支出增加的结果。劳动生产率用一定量劳动消耗生产的产品数量或生产单位产品消耗的劳动量的多少来表示。马克思说:“我们所理解的劳动生产力(增加)，是指使用一定量劳动时具有更大的效率，而不是指使用的劳动量的任何变化。”正是由于劳动强度的提高不会减少制造单位产品的劳动消耗，因此，它也不能成为影响劳动生产率的主观因素。可见，马克思把劳动复杂程度和劳动强度排除在影响劳动生产率的主观因素之外是有道理的。应该肯定的是，在分析相对剩余价值生产时，马克思也没有把劳动复杂程度和劳动强度当作影响劳动生产率的主观因素来考察，其逻辑上是一贯严谨的，并不存在所谓“逻辑悖论”。- 曹子勤 也谈马克思“商品价值量与劳动生产率变动规律”一一与程恩富教授、马艳副教授商榷 内蒙古财经学院学报 2004年第4期四、商品价值量与劳动生产力到底是成正比还是反比？从整个社会来看，社会劳动的复杂性是越来越高的。劳动的同质化(整个社会劳动)与生产力的提高必然也是难以相容的。一般来说，生产力的提高必然伴随着劳动的异质化。因此，我们可以导出这样的推理:生产力水平的提高，是由于生产技术改进的结果;技术的改进，则伴随着社会劳动复杂程度或劳动强度的提高;劳动复杂程度和劳动强度的提高，则必然又会导致单位时间内创造的价值量增大。这样推下去结论必然是:商品的价值量与生产力之间不一定是反比关系而是相反。-朱富强 商品价值量与劳动生产力成反比吗兼论传统劳动价值论中的一个“悖论”社会科学研究 2002年第3期全面的理解应该是价值量既与劳动生产率成反比.又与劳动生产率成正比，是反比与正比的统一。.为什么成反比又能成正比呢?这是因为，决定价值的抽象劳动，是平均劳动，而平均劳动首先和主要的是在“平均生产条件”下支出的劳动，一般又表现为生产同一商品的大多数生产者在其相近或相同的生产条件下支出的劳动，是通过竞争.共同作用的结果。由这样决定的价值一经形成，对平均生产条件或大多数生产条件以外的少数生产条件特别好的，因而生产率特别高的生产者来说，就成为既定的。同种商品同一市场具有价格的同一性:“市场价格包含这样的意思:对同种商品支付相同的价格，虽然这些商品可以在极不相同的个别生产条件下生产出来，因而会有极不相同的成本价格。”这样，少数技术先进的生产者尽管生产商品人个别劳动支出已经降低.但却在市场上仍然要以并且不得不按照由平均生产条件下或大多数生产者生产条件下的劳动支出所决定的市场价值出售，这样他的具体劳动的特别高的生产率为他提供的更多的商品量，也就按照商品增加的同一比例，卖得更多的市场价值颇，从这个意义看也可以说效率高的劳动创造更多价值，成正比。价值量运动并不到此为止。当整个社会的平均生产条件提高了，市场价值就会下降，成反比。而少数生产条件特殊的生产者的价值又会在新的基础上成正比地运动。由此可以看出，说价值量的决定是与劳动生产率成反比和成正比的统一，是从以下八个方而来看的，第一、从事物的本体论来看是成反比，而从运行看可以成正比，第二、当研究处于抽象阶段时，是成反比，当上升到具体阶段(即联系竞争)时，成正比，第三、对多数或平均生产条件下生产者，是反比，对少数特殊生产条件下生产者，是正比;第四、与社会劳动生产率相对应.成反比，与个别劳动生产率相对应成正比。第五、当作平均劳动成反比，当作特殊自乘的劳动成正比;第六、对单位商品的价值而言，是成反比，对一个生产者所生产的商品总量的价值总额是成正比;第七、从历史纵向考察，是成反比，从空间横向考察成正比。第八、当市场价值依自身生产条件的变化而自变时成反比，当它成为既定的外在力量发生作用时成正比。- 徐素环 全面考察商品价值量与劳动生产率的关系兼评谷书堂与苏星“劳动价值论一元论”之争论 当代经济研究 1997年第5期 市场经济中生产的商品的价值包含着劳动力价值劳动力价值是转移到产品中、还是新生产出来的？笔者持转移说的观点。商品价值中的劳动力价值不管是哪种情况形成的都不会影响对这里问题的讨论。多数情况下的劳动生产率提高，都有劳动力素质的提高为条件(留待不面具体说明)，而这又意味着投入劳动力生产的费用和劳动时间的增加，也就是劳动力价值的增加。因此当劳动生产率提高时。生产的总商品中包含的劳动力价值总量会增加，单位商品包含的劳动力价值与劳动生产率不成反比。以上说明在商品价值中含有生产要素价值的情况下商品价值只由本次生产中的活劳动形成的假定就不能成立了。因此单位商品价值的变化要受转移到商品中的生产要素价值的影响，单位商品价值与劳动生产率不成反比。 可见，劳动生产率提高的同时，可能伴随有劳动复杂程度的提高。因此，劳动生产率提高而劳动复杂程度不变的假定是不能成立的。复杂劳动程度的提高会使总产品中包含的劳动力价值和新创造的价值增加，单位商品价值与劳动生产率不成反比根抓经验事实的观察，一般说来，劳动生产率的提高程度大于生产中劳动量增加的程度，单位商品价值量与劳动生产率成反方向变化但不成反比变化。- 张学安 劳动生产率与商品价值量变化关系探讨 重庆交通学院学报(社科版) 2006年6月第2期特别需要指出的是，马克思关于商品价值量与劳动生产率反向运动的规律的理论，是以劳动二重性原理为基础的。他说:“随着物质则富的量的增长，它的价值量可能同时不降。这种对立的运动来源于劳动二重性。”。在马克思的“反比”理论中，劳动生产率始终是指具体劳动的生产效率，始终与产量或使用价值量存在密切关系，不论它是由劳动的主观条件还是客观条件引起的，使用价值量或产量必然与劳动生产率成正比。商品价值量是由抽象劳动决定的，它只和劳动量有关，与劳动生产率毫无关系。不论劳动生产率如何变化，“同一劳动在同一时间内提供的价值总量总是相同的。”这里的“同一劳动”也不像新探一文所理解的仅仅是同一企业的劳动，而是包括同一劳动熟练程度和强度、同一劳动复杂程度等重要内涵在内的劳动。这种劳动作为抽象劳动尽管在同一时间内提供的价值总量总是相同的，但它作为具体劳动生产的使用价值量却可以不同。如果劳动生产率的提高(不论何种因素引起它的提高)可以增大这个使用价值量，都会相对缩短生产这个增大的使用价值量的劳动时间，从而绝对减少单个商品的价值量。-曹子勤 也谈马克思“商品价值量与劳动生产率变动规律”一一与程恩富教授、马艳副教授商榷 内蒙古财经学院学报 2004年第4期 基于上述认识，我们认为，无论从个别企业，还是从部门和全社会来观察，商品价值量与劳动生产率变动规律可以包括如下几个方面：（1）如果劳动生产率变动是由劳动的客观条件变动而引起的，劳动的主观条件没有发生变化，那么劳动生产率与商品价值量是反方向的变动关系。数量关系：单位商品价值量（v）=一定劳动时间 ( T)/使用价值量（q）=1/劳动生产率（p）。 (2)如果劳动生产率变动是由劳动的主观条件变动引起的，劳动客观条件没有变动，那么，劳动生产率与价值量变动是正方向变动。这里有两种情况:一种是自然社会必要劳动时间发生了变化(外延增加或减少)，一种情况是自然社会必要劳动时间不变，但是，密度社会必要劳动时间增加了，即在同样社会必要劳动时间里，劳动复杂程度和强度提高，可以创造更多的价值。(3)如果劳动生产率变动是由劳动的主观和客观条件共同变动引起的，劳动生产率与价值量变动方向不确定，也可能是正方向变动也可能是反方向变动。-马艳、程恩富 马克思“商品价值量与劳动生产率变动规律”新探对劳动价值论的一种发展 财经研究 2002年10月第10期 劳动生产力的高低同劳动的复杂程度成正相关。“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。”尽管这里指劳动力而不是劳动生产力，但仍然可以推出，较复杂的劳动是一种比社会平均劳动较高级的劳动，这种劳动包含较高的教育费用，必然具有较高的知识含量和科技含量，显然这是较高劳动生产力的重要标志。既然劳动生产力较高的劳动属于较复杂的劳动，那么劳动生产力较低的劳动就必然表现为较简单的劳动，如劳动生产力较高的机械化劳动比起劳动生产力较低的手工劳动来说，是一种更为复杂的劳动。那么现在要回答:劳动生产力同价值成反比例，劳动复杂程度同价值成正比例，而劳动生产力又同劳动复杂程度成正相关。那么价值怎么能同一个东西(劳动生产力及表现的复杂程度的变化)既成正比例又成反比例呢?答案是肯定的。劳动生产力的提高表现为劳动复杂程度的提高，随着劳动投入量的增大，生产某种商品的价值总量必然增加。首先，较高的劳动生产力表现为科技发展水平和它的工艺应用程度较高、生产资料特别是固定资产水平的提高。但生产资料和生产工艺的提高，需要一个研究、试制、开发和试生产阶段，有时这种研制过程需要长期和反复的摸索，消耗大量的物力和则力，因此物化在商品中的劳动量比较高。机器不是使产品变得便宜，Ifu是使产品随着机器的价值相应地变贵。很明显，机器和发达的机器体系这种大工业特有的劳动资料，在价值上比手工生产和工场手工业生产的劳动资料增大得无可比拟”。其次，较高劳动生产力总是而对较新的生产课题，劳动者需要学习和掌握许多新的知识和技能，需要花费较高的教育和培训费用的时间，使活劳动成木的消耗较多。总之，较高的劳动生产力，需要具有素质较高的生产要素，而较高素质生产要素的获取，则需要较高的成木投入，较高成本投入必然使商品的成木价格较高。生产要素质量的提高，不仅在与向商品转移更多的成本价值，更重要的是它们能创造出更多使用价值和利润。随着科技和劳动生产力的提高，利润的增长常会产生乘数效应，成倍地增长，这是科学技术的创造力。较高的成木价格加上较高的利润，商品价值或生产价格总量必然相应地较高。- 黄正新 对马克思劳动生产力与商品价值量关系的探讨 山西财经大学学报 1998年第5期 由于劳动生产力与商品价值量具有正比、反比、商品价值量不变等三种关系，因此，对价值规律的作用方式，需要有补充说明。在反比情况下，价值规律的作用方式主要是通过商品价值量低于社会必要劳动量，但商品依然以社会必要劳动量的货币表现价格出售，由此产生的差额，成为提高劳动生产力的经济效益，从而推动生产力向前发展。 在正比、商品价值量不变情况下，价值规律的作用方式又是怎样表现出米的呢?在正比情况下，随着劳动生产力的提高，商品价值也随之增加，其完全有可能超过社会必要劳动量。从单个商品的效益来看，由于社会只承认社会必要劳动量部分，因此，其效益必定是负的，超过社会必要劳动量部分只能是社会不予承认的生产耗费。但是，由于在单位自然时间里，生产出了更多的价值载体使用价值。这时，由使用价值量增大而增大的价值量，完全可能抵消因正比而出现的单个商品生产的负效益。.必须指出的是：正比不能像反比那样，绝对地可以带来经济效益。当在单位自然时间里所增的效益小于商品价值量高出社会必要劳动量部分时，这一劳动生产力的提高没有经济意义。人们通常所说的技术的先进性与经济的合理性必须统一，其理论依据就包括了这一点。 还必须指出，后两种情况在现实经济活动中的表现，往往被这样一个事实所影响，这就是马克思所指出的：“对脑力劳动的产物科学的估价，总是比它的价值低得多，因为再生产科学所必要的劳动时间，同最初生产科学所需要的劳动时间是无法相比的，例如学生在一小时内就能学会二项式定理。”因此，在提高劳动生产力过程中所增加的脑的生产耗费，不可能得到足量的估价，从而使反比、商品价值不变的表现受到影响，反比的情形则得以更多更强烈的表现。- 江玉奇 劳动生产力与商品价值量关系新解 江西社会科学 2002年第2期马克思曾说过：“用同一术语表示不同的意思是容易发生误会的”的。在用劳动时间作为计量商品中所包含的劳动的量时，马克思没有始终一贯地把具体劳动时间和形成价值的抽象劳动时间加以严格的区分。马克思正是混用了这两种不同内涵的劳动时间，才导出了不确切的结论。马克思写道：“如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。”“但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。”“劳动生产力越.高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越少，该物品的价值就越小。相反地可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”需要指出的关键是，上述引文中的各个劳动时间并不是同质的。引文的第一句话中的劳动时间显然只能是指抽象劳动时间，因为只有抽象劳动时间才是决定商品价值量的劳动时间；但引文的第二、三句话中的劳动时间却只能是指具体劳动时间了。因为“生产力当然始终是有用的具体的劳动生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。”在现实的生产中，我们直观知道的也只能是生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动。但是，并没有证据证明生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动，就必然会引起凝结在商品中的抽象劳动时间或社会必要劳动时间发生相应的变动。人们总是漫不经心地、很轻松地提到劳动生产力的提高，生产单位商品的直接劳动的具体劳动时间变少了，好像这些都是不费吹灰之力的源于老天的恩赐。事实上，人们都承认劳动生产力之所以会提高，是因为有新知识、新科技作用于生产力中的物和人等等因素的结果。就人的因素而言，新知识、新科技会造就更高素质的工人、经营管理人员和科技人员等，使他们的劳动都成为较高级的劳动。按照马克思的观点，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为X日简单劳动。因止，生产力提高后，直接劳动的具体的较高级的劳动时间虽然减少，但由于它可以化为X倍的简单劳动时间，就绝不意味着凝结的抽象劳动（简单劳动)时间必然也相应地变