纽约公约.doc

纽约公约50年 中国切实履行了纽约公约义务1958年6月10日，纽约公约被正式通过。该公约依其第12条的规定于1959年6月7日起生效 中国仲裁和纽约公约的交汇点，在1986年。当年，由第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议决定加入纽约公约。1987年1月22日，中国提交了批准书，作了互惠保留和商事保留声明。三个月后，1987年4月22日，公约对中国生效。50年，之于个人而言，已为“半百”，或知“天命”。50年，之于一部法律而言，却可谓之年轻。其中的缘由，在于法律在实践中的“生命力”。6月6日，由中国国际经济贸易仲裁委员会(简称贸仲)和中国人民大学法学院联合主办的，纪念纽约公约通过50周年暨学术研讨会在北京举行。最高人民法院副院长万鄂湘，中国人民大学法学院院长王利明，中国国际经济贸易仲裁委员会顾问唐厚志、秘书长于健龙，北京仲裁委员会秘书长王红松等司法界、仲裁界及理论界人士参加了会议。共同见证和纪念纽约公约走过的第一个50年。1958年6月10日，国际商事仲裁会议在纽约召开。在这次由联合国经济及社会理事会召集的会议上，通过了承认和执行外国仲裁裁决公约，又称纽约公约。如今，这部公约在实践中，得到了世界多数国家和地区的广泛认可，在国际商事领域焕发了较强的“生命力”。纽约公约之所以得到广泛认可，源于它所倡导的精义为了国际经济贸易发展的利益促进商事纠纷的解决，便利仲裁裁决在世界范围内的强制执行。纽约公约第一条，便开宗明义地写到：“仲裁裁决，因自然人或法人间之争议而产生且在声请承认及执行地所在国以外之国家领土内作成者，其承认及执行适用本公约。本公约对于仲裁裁决经声请承认及执行地所在国认为非内国裁决者，亦适用之。”纽约公约虽只有短短16条，却在50年的发展过程中，影响力遍及全球商事仲裁领域。50年前，公约仅有24个缔约国，目前，缔约国家和地区已经增长到142个。中国国际经济贸易仲裁委员会秘书长于健龙评价说：“纽约公约在国际公约中，是为缔约国(地区)普遍认可的，执行情况最为良好的国际公约之一。”纽约公约50年功绩：解决国际仲裁裁决的承认和执行在纽约公约之前的二十世纪初，国际联盟就在日内瓦主持制订了1923年仲裁条款议定书和1927年关于执行外国仲裁裁决公约，该日内瓦两公约在寻求国际仲裁协议和裁决获得国际承认和执行征途上迈出了第一步。鉴于日内瓦两公约的参加国有限，二战后，联合国在此基础上又制定了纽约公约。相对于日内瓦公约而言，纽约公约为外国仲裁裁决的承认和执行提供了更加简单有效的途径。1958年，纽约公约正式通过。该公约依其第12条的规定于1959年6月7日起生效。在随后的三四十年里，世界发生了巨大变化，数十亿人卷入了世界经济贸易的大潮中，各国对适用纽约公约呼声高涨，批准书及扩展适用通知纷纷交存联合国秘书长。对于纽约公约所显现出的巨大“生命力”，最高人民法院副院长万鄂湘说，公约对各国国内仲裁立法、国际仲裁立法和承认及执行外国仲裁裁决的理论和司法实践均产生了重要、积极的影响。50年的历史证明：纽约公约是一部具有较强生命力的国际条约。对于纽约公约在世界范围内的影响和成就，与会专家均认为，纽约公约是联合国制定的最为重要、最为成功的国际条约之一。公约得到了缔约国的普遍尊重和执行，并对国际仲裁立法和各国国内立法及其实践产生了重要和积极的影响，增强了争议解决领域的可预见性、安全性，增强了仲裁在解决国际间商事纠纷方面的效力，促进了经济全球化的进一步发展。在国际仲裁领域，纽约公约发挥着如此举足轻重的作用。正因如此，公约被专家们喻为“国际仲裁大厦所依赖的最为重要的一根支柱”，“有资格成为整个商法历史上最有效的国际立法实例”。中国加入公约21年：以开放的态度迎接挑战中国仲裁和纽约公约的交汇点在1986年。当年，由第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议决定加入纽约公约。1987年1月22日，中国提交了批准书，作了互惠保留和商事保留声明。三个月后，1987年4月22日，公约对中国正式生效。回忆当时的情形，我国国际经济贸易仲裁界的元老唐厚志说：“70年代末，中国实行改革开放政策之后，其经济贸易活动与世界各国广泛进行，发生的争议大多通过仲裁方式解决。中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会受理的仲裁案件逐年增加。仲裁裁决的执行问题受到了中国工商界和司法界的重视”。在加入纽约公约后，为了更好地贯彻公约的精神，中国从上到下也做了许多努力。1987年4月10日，在公约生效前12天，最高人民法院发出关于执行我国加入的的通知，要求各级法院认真严格按照通知规定执行纽约公约。作为中国加入纽约公约21年的见证者，唐厚志表示，中国作为发展中国家中的一员，在执行纽约公约的21年中取得了巨大的进步，在国际商事仲裁领域起到了很好的带头作用。1995年9月1日，在吸取了纽约公约和联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法的精粹基础上，中华人民共和国仲裁法开始施行，为巩固和发展中国的仲裁事业作出了历史性的贡献。作为仲裁裁决的承认和执行的公约，纽约公约对于缔约国的裁决执行能力也提出了进一步要求。“十几年前，中国法院在执行纽约公约方面有不尽如人意之处。但是，现在已经有了非常大的进步。”唐厚志这样评价中国法院在执行纽约公约方面的努力。过去，中国法院执行纽约公约的问题在于：一是地方保护主义；二是不少中国法院的法官不熟悉仲裁，更不熟悉国际仲裁。1992年，时任最高人民法院院长任建新在全国政法工作会议上严肃指出，地方保护主义是建立和发展社会主义市场经济的大敌。中国的法院并没有回避执行纽约公约中遭遇的问题。最高人民法院做了两件在唐厚志看来最重要的事情：一是，指令全国中级人民法院遇有申请承认和执行国际(涉外)仲裁裁决而倾向于拒绝承认和执行时，必须首先通过高级人民法院上报最高人民法院，等待最高人民法院批复后，才能作出不予承认或拒绝执行的裁定；二是，在北京成立了“中国法官学院”，全国各地的法官都必须轮流到该学院继续他们的法律学习，学习课目包括仲裁。“现在，国内外对中国法院执行仲裁裁决的批评已经越来越少了。”唐厚志说。就在最近，有一起涉外仲裁中的中国败诉方，申请北京市第二中级人民法院，根据纽约公约的规定，以“违反中国公共利益(公共秩序)”为由撤销对其不利的仲裁裁定。被法院驳回了申请。而该案例也被载入“AsiaDisputeReview”2007年10月版，为世人关注。中国践行纽约公约的态度：严格履行公约项下的国际法义务“我国涉外仲裁事业的发展与我国所实施的改革开放政策同行。今年是我国改革开放三十周年，也是纽约公约对我国正式生效20周年之后的第一个年头。在过去的二十年间，我国严格遵守纽约公约的规定和我国在加入公约时作出的两项保留声明，按照公约规定的条件承认与执行在公约缔约国领土内作出的仲裁裁决。”中国人民大学法学院国际仲裁研究所所长赵秀文说。依据纽约公约第五条第二项的规定，倘声请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行仲裁裁决：(甲)依该国法律，争议事项系不能以仲裁解决者；(乙)承认或执行裁决有违该国公共政策者。除了一起法院以公共政策为由拒绝执行中国涉外裁决的案例外，在过去的二十年间，我国法院尚无一起以裁决违反我国公共政策为由而拒绝承认与执行外国仲裁裁决的情况。最高人民法院陆效龙法官说。虽然“不可仲裁性”和“违反公共政策”都可被援引，作为拒绝承认和执行外国仲裁裁决的理由。但在实践过程中，如何认定“不可仲裁性”和“违反公共政策”的内涵，并没有明确标准。以“公共政策”为例，目前，美国和欧盟在这一问题上，都采用限制适用的原则。我国在民事诉讼法中规定，人民法院对申请或者请求执行的外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。虽然规定比较笼统，但是也将公共秩序的内涵设定了较为严格的标准。另外，我国在承认和执行外国判决中起重要作用的双边司法协助条约中，也都规定了公共秩序条款。例如中华人民共和国和法兰西共和国关于民事、商事司法协助的协定第二十二条规定：“对有下列情形之一的裁决，不予承认和执行(五)裁决的强制执行有损于被请求一方的主权、安全或公共秩序”；中华人民共和国和意大利共和国关于民事司法协助的条约第二十一条规定：“除下列情形外，裁决应予承认并被宣告可予执行(六)裁决中包括有损于被请求的缔约一方的主权、安全或公共秩序的内容。”“公共政策原则是一个极具弹性的概念，是否违反公共政策，一般由法院在个案中具体确定。这在客观上使法院拥有很大自由裁量权。但在实践中，我国法院的态度是非常谨慎的。”唐厚志说。最高人民法院在相关司法解释精神中已明确，公共秩序保留不可轻易使用，其适用条件必须限制为：违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全等社会公共利益。最高人民法院不仅对公共秩序保留适用范围作出了明确的限制，并规定由其行使统一的解释权，以从严控制公共秩序保留的适用。这无疑有益于避免各地法院自行其是，任意地解释公共秩序的含义，不适当地拒绝承认与执行外国仲裁裁决的情形发生。最高人民法院副院长万鄂湘说，总体而言，外国仲裁裁决在中国承认和执行的情况是比较好的，我国切实履行了公约义务。另一方面，我国法院也依据纽约公约的规定及个案情况，拒绝承认和不予执行了一些外国仲裁机构的裁决，维护了当事人的合法权益。万鄂湘透露，据统计，自2000年年初至2007年年底，有12个外国仲裁裁决被中国法院拒绝承认和执行。拒绝承认和执行的理由包括：承认和执行申请超过了法定期限，案例4起；当事人之间无仲裁协议或仲裁条款无效，案例5起；被执行人在中国境内无财产可执行，案例1起；被执行人未获得指定仲裁员和进行仲裁程序的通知，案例1起；仲裁庭重新指定仲裁员的行为与仲裁规则不符，案例1起。纽约公约带来现实思考：中国仲裁需要宽松发展环境中国加入纽约公约的21年，也正是中国经济快速发展，国际化和全球化逐步提升的阶段。我国涉外仲裁事业的发展与改革开放政策同行。作为以受理涉外仲裁案件为主的中国国际经济贸易仲裁委员会，自1956年成立起至我国实行改革开放之初的1979年底，其所受理的仲裁案件，加起来还不到一百件。而自1980年至2007年年底，贸仲受理的案件已经超过一万件，其中2005年至2007年连续三年受理的案件共计3078件，涉案争议标的额超过327亿元。也就是说，自2005年贸仲连续三年平均每年受理的案件，是改革开放之前20年贸仲受理的案件总和的10倍。中国国际经济贸易仲裁委员会秘书长于健龙说。我国改革开放后，随着市场经济的建立和我国经济开放度的增加，中国仲裁方面的立法和司法，也逐步顺应国际商事仲裁的发展潮流，发生了很大变化。1982年颁布实施的民事诉讼法（试行），规定了人民法院对涉外仲裁的协助、执行或不予执行问题，体现了纽约公约所倡导的承认与执行外国仲裁裁决的精神。公约执行的好坏，成为检验中国投资环境、民主法治建设，以及中国向市场经济转换程度的一个重要标尺。“纪念纽约公约，还要根据公约的规定，认真研究解决那些影响仲裁裁决执行的体制问题。目前，我国对仲裁裁决司法审查依然实行国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决司法审查的双重标准。对涉外仲裁裁决只进行程序审查；对国内仲裁裁决，除审查程序事项外，还审查认定事实的主要证据和适用法律等实体内容。”北京仲裁委员会秘书长王红松说。这种审查制度造成的问题是：一是，司法与仲裁在实体问题上适用的原则和标准并不一致，以司法的标准审查仲裁裁决，助长了仲裁中的诉讼化倾向，削弱了仲裁的优势和特点，影响仲裁功能的发挥；二是，法院介入裁决的实体审查，必然动用更多的诉讼资源，这与国家通过仲裁及时解决纠纷，缓解法院压力的初衷大相径庭；三是，实体公正有很强的主观性，因人们的认识不同而不同；其四，在仲裁法实施前，国内仅有中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会两家仲裁机构可以受理涉外案件，其他仲裁机构隶属于行政机关，实行行政仲裁体制。当时，实行国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决司法审查的双重标准，有一定的合理性。但是，现在仲裁法已经实施了近十三年，情况发生了很大变化，国内新组建的仲裁机构都可以受理涉外案件了。对同一机构作出的仲裁裁决再实行双重审查标准，既不合情理，也不合逻辑，更不符合纽约公约支持和鼓励仲裁制度发展的精神。贸仲秘书长于健龙表示：“在纪念纽约公约时候，我们有必要依据纽约公约的精神，借鉴国际惯例，根据我国实际，不断完善我国有关国际仲裁的立法与司法实践，使我国的仲裁事业向着国际化、现代化的方向大踏步地前进。”相关链接中国切实履行了纽约公约义务最近8年间不予执行外国仲裁裁决共12例“外国仲裁裁决在中国承认和执行的情况是比较好的，我们切实履行了公约义务。”6月6日，最高人民法院副院长万鄂湘在出席纪念纽约公约通过50周年学术研讨会上，作上述表示。纽约公约全称为承认和执行外国仲裁裁决公约，1958年6月10日获得通过。1987年4月22日，公约对中国生效。本次研讨会由中国国际经济贸易仲裁委员会和中国人民大学法学院共同主办。万鄂湘在发言中谈到中国法院执行纽约公约的情况时，回顾了中国法院所做出的努力，并表示，中国法院一直高度重视纽约公约在中国的适用。早在1987年4月22日，公约对中国生效之前，最高人民法院就于当年4月10日向全国法院发布了关于执行我国加入的承认及执行外国仲裁裁决公约的通知，要求全国各级人民法院积极组织审判人员、执行人员和其他相关工作人员认真学习这一重要的国际公约并切实依照执行。此后，最高人民法院又相继发布关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知、关于承认和执行外国仲裁裁决收费及审查期限问题的通知等文件，对如何收取承认和执行费用以及承认和执行外国仲裁裁决的审查期限作了明确规定，要求各级人民法院在裁定拒绝承认和执行外国仲裁裁决之前必须逐级报请最高人民法院审查决定。2002年2月25日，最高人民法院发布关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定，将申请承认和执行外国仲裁裁决的案件集中到了全国少数审判力量较强、业务水平较高的中级人民法院。另一方面，万鄂湘介绍说，我国法院也依据纽约公约的规定及个案情况，拒绝承认和不予执行了一些外国仲裁机构的裁决，维护了当事人的合法权益。据统计，自2000年年初至2007年年底，有12个外国仲裁裁决被中国法院拒绝承认和执行。拒绝承认和执行的理由包括：承认和执行申请超过了法定期限，案例4起；当事人间无仲裁协议或仲裁条款无效，案例5起；被执行人在中国境内无执行财产，案例1起；被执行人未获得指定仲裁员和进行仲裁程序的通知，案例1起；仲裁庭重新指定仲裁员的行为与仲裁规则不符，案例1起。万鄂湘说，通过多年司法审查活动，人民法院在审查是否承认和执行外国仲裁裁决时，考虑的关键因素有：当事人对仲裁协议的忽视、对参加仲裁程序、接收仲裁文书的回避以及仲裁庭在确定仲裁管辖权、组庭和送达仲裁文书方面的瑕疵。最高人民法院副院长万鄂湘点题涉外仲裁八大法律问题亟待研究到今年6月10日，纽约公约通过整整50年。1958年6月10日，国际商事仲裁会议在纽约召开。在这次由联合国经济及社会理事会召集的会议上，通过了承认和执行外国仲裁裁决公约，又称纽约公约。1987年4月22日，公约对中国生效。随着时代的发展，对纽约公约有关条文的理解也有了新的发展，同时也给司法审查带来了更多的挑战，需要司法界和法学理论界共同研究和讨论。6月6日，最高人民法院副院长万鄂湘在纪念纽约公约50年学术研讨会上，提出了八个方面的问题，希望加强研究，为司法审判提供理论支持：首先，仲裁协议的独立性与默示援引问题。他表示，除了合同各方当事人更新、转让、合并等法律关系变更可能出现的仲裁协议效力的认定外，对于联合体解体后，仲裁条款对各成员方的效力问题也是值得研究的。其次，对于“非内国仲裁裁决”涉及的裁决国籍问题。他表示，仲裁裁决的国籍是应当以仲裁机构所在地为准，还是以仲裁地为准，学界并没有明确研究成果。一个现实中的例子就是，ICC在中国的仲裁裁决是否能被认定为非内国裁决。第三，依据纽约公约第5条第一款第5项的规定，“裁决所依据法律之国家之主管机关撤销或停止执行者”中的“国家”是否可为申请执行地国？比如，外国仲裁机构适用中国法律裁决的案件，当事人可否向中国法院申请撤销或不予执行？第四，缺员仲裁庭(truncatedtribu-nal)，也可称为“跛足仲裁庭”、“不完整仲裁庭”，仲裁裁决的效力认定问题。比如，有仲裁员没有参加仲裁庭的合议，这种情况下作出的裁决是否可以撤销？第五，如果双方未满足仲裁协议中规定的前提条件，如：协议规定先协商再仲裁，在没有协商的情况下，仲裁裁决的效力应如何认定。第六，仲裁条款的独立性与准据法的确定问题。如，在一个借贷合同中双方约定适用香港法，但在担保合同中有独立的仲裁条款，这一仲裁条款应适用哪国法律？第七，仲裁通知的送达错误而导致缺席仲裁问题。比如，由于仲裁通知的送达地点错误，导致当事人一方不能到庭。这种情况下缺席仲裁，该仲裁裁决是否有效？第八，租船合同中的仲裁条款并入提单的有效方式。万鄂湘同时指出，公约第五条第(二)款中涉及的“公共政策”和“不可仲裁性”问题也经常被当事人援引为拒绝承认外国仲裁裁决的理由之一，这些都需要有中国特色的学理论证。【出处】比较法研究2005年第4期【关键词】外国仲裁裁决；承认与执行【写作年份】2005年【正文】我国承认和执行外国仲裁裁决大致分为三种情况，一是依照我国参加的联合国1958年承认与执行外国仲裁裁决的公约(简称纽约公约)承认和执行，二是依据我国缔结的双边协定的规定进行，三是依照互惠原则办理。由于我国参加的1958年纽约公约在世界上有广泛影响，因而我国法院承认和执行外国仲裁裁决主要依据该公约进行。但是随着国际商事活动的发展，法院对仲裁制度的审查已由严格的监督走向更多的支持与协助，这种趋势在承认执行裁决阶段表现得十分突出。所以制定于上世纪50年代的纽约公约已逐渐显现出与实践的不适应性，对其修改或者重新制定，因其程序的繁杂和磨合的困难，目前并未被提起。各国对该公约修订的冷漠，最主要的原因还在于公约本身在具体条款上留有的空间和自由。从各国目前对公约的执行情况来看，这种自由和空间被广泛利用。这种趋势应当引起我们的关注和重视。1一、我国依照公约承认和执行裁决的范围和程序(一)承认和执行裁决的范围我国加入纽约公约时作了两项保留，即互惠保留和商事保留。这里涉及两个问题，一是外国仲裁裁决的认定标准，二是可仲裁性问题。根据互惠保留声明，我国只承认和执行在该公约对我国生效后另一缔约国领土内作成的仲裁裁决。而对于在非缔约国领土内作出的仲裁裁决，不依纽约公约承认与执行。如果需要承认和执行的，应按民事诉讼法第269条的规定办理。关于外国仲裁裁决的认定，纽约公约第1条第1款规定，外国仲裁裁决是指“在申请承认及执行地国之外国家领土内所作出之裁决”以及“被申请承认及执行仲裁裁决地所在国认为属非内国裁决者”。其结果是使公约在一个很广泛的范围内适用，而不只局限于公约的缔约国之间。在某种意义上，纽约公约对缔约国和非缔约国同样适用，其规定的领域标准是一个广义上的概念，这一点与一般的国际条约规定不同。一般国际条约的适用范围通常仅局限于缔约国之间，而纽约公约则将申请承认与执行地国领域以外的国家或地区作出的裁决一概识别为外国仲裁裁决，依据公约予以承认和执行。这种在承认执行上的国际主义立场值得称道。但纽约公约的此项标准是非强制性的，其第1条第3款规定准许国家在加入公约时，对公约此条规定的适用范围作出保留。该条规定：“任何国家得于签署、批准或加入本公约时，或于本公约第10条通知推广适用时，本着互惠原则声明该国适用本公约，以承认及执行在另一缔约国领土内作成之裁决为限。”这就是所谓的对等或互惠保留。根据商事保留声明，我国仅对按照我国法律属于契约性和非契约性的商事法律关系所引起的争议适用该公约。所谓“契约性和非契约性商事法律关系”，具体是指由于合同、侵权或者有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系，例如货物买卖、财产租赁、工程承包、加工承揽、技术转让、合资经营、合作经营、勘探开发自然资源、保险、代理、信贷、运输以及产品责任、环境污染、海上事故和所有权争议等。但不包括外国投资者与东道国政府之间的争端。根据纽约公约第3条的规定，每一缔约国应该承认仲裁裁决具有约束力，并且按照裁决需要承认与执行的国家的程序规则予以执行。纽约公约对外国仲裁裁决的承认与执行做了区分，一项裁决申请承认和执行，法院有时可以裁定承认而不予执行，但是一项裁决得到法院的执行，则必然为其所承认。我国法院根据情况有时也会只作出承认的裁定，例如，当事人申请承认和执行的一项外国仲裁裁决，经法院审查执行的条件已不具备，就只能仅作出一个承认的裁定。(二)申请承认执行的程序对于申请承认和执行外国仲裁裁决的条件，纽约公约做了统一规定，为了获得对仲裁裁决的承认与执行，公约要求申请人提供：(1)经正式认证的裁决书正本或经正式证明的副本；(2)属公约范围的仲裁协议正本或经证明的副本；(3)如果上述裁决或协议不是用被请求承认和执行所在国的正式文字作成，请求的当事人应为这些文件提供被申请国正式文字的译本。译本应由官员或经宣誓的翻译人员或外交、领事代表证明。对于进行认证和证明的手续在何地办理，依何国法律办理，公约均未作规定。对此我国法律以及司法解释也未作规定，在实践中，根据民事诉讼法第242条关于发生在域外的事实和证据，要求公证机关的公证和认证的规定，对于当事人向我国法院请求承认和执行的裁决，当事人必须提供由我国驻仲裁地国家使领馆对裁决书正本的认证。对于需要证明的仲裁协议和裁决书副本，则应有仲裁地公证机关的公证和我国驻当地使领馆的认证。这些内容是申请承认和执行外国仲裁裁决的条件，如果当事人向法院申请时不具备这些条件，应由当事人进一步提供，如果提供不了或者不予提供，则可不予立案，但不得以上述理由裁定不予承认和执行，因为上述原因不构成公约规定的拒绝承认和执行的法定理由。依照纽约公约的规定，承认执行的程序依据被申请地国家的法律。向我国申请的承认和执行案件，适用中国的程序法。我国法院承认和执行外国仲裁裁决和国内仲裁裁决的费用是一样的，执行的程序也和执行国内案件相同，即法院依据纽约公约的规定对裁决予以承认和执行时，按照我国民事诉讼法的规定作出裁定，该裁定是我国法院的法律文书，同我国的其他司法文书判决书、裁定书等具有同等的法律效力。如果当事人不执行，则依照民事诉讼法规定的执行程序予以强制执行。(三)当事人申请承认和执行的期限及其管辖法院申请我国法院承认及执行的仲裁裁决，仅限于1958年纽约公约对我国生效后在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决。该项申请应当在民事诉讼法第219条规定的申请执行期限内提出，即双方当事人或一方当事人为个人的，应在1年内提出；双方为法人或其他组织的，应在6个月内提出。根据纽约公约第4条的规定，申请我国法院承认和执行在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决，是由仲裁的一方当事人提出的，对于当事人的申请应由我国下列地点的人民法院管辖：(1)被执行人为自然人的，为其户籍所在地或者居住地；(2)被执行人为法人的，为其主要办事机构所在地；(3)被执行人在我国无住所、居所或者主要办事机构，但有财产在我国境内的，为其财产所在地。二、可拒绝执行的程序性条件及其法院的审查(纽约公约第5条第1款)关于承认与执行仲裁裁决的条件，国际公约及各国的国内法通常都是以否定的方式加以规范，即规定法院可以拒绝承认和执行一项外国仲裁裁决的理由和条件。根据纽约公约第5条，拒绝承认与执行仲裁裁决的理由可以分为两类，一是需由被申请执行人证实的理由，主要包括当事人无行为能力或仲裁协议无效；仲裁违反正当程序；仲裁员越权；仲裁庭的组成或仲裁程序违反当事人的协议或仲裁地法；裁决尚无约束力以及裁决已经被撤销或停止执行。二是法院依职权主动审查而拒绝承认和执行的理由，主要有两项，争议事项不具有可制裁性，承认和执行裁决将违反法院地的社会公共利益。关于法院的主动审查，本文在下一个问题中展开讨论。关于需由被申请执行人提起，法院予以审查的事项，我国的司法实践是，有管辖权的法院在审理执行裁决的案件时，对被申请执行一方当事人的抗辩理由，依据纽约公约的规定予以审查。如果认为不具有纽约公约第5条第1款所列情形的，应当裁定承认其效力，并且按照民事诉讼法规定的程序执行，如果根据被执行人提供的证据证明具有第5条第1款所列情形之一的，应当裁定驳回申请，拒绝承认与执行。(一)可拒绝承认执行的理由依据纽约公约第5条第1款的规定，中国法院在被申请执行人提出有关下列情况的证明时，可以根据该当事人的请求，拒绝承认和执行该项外国仲裁裁决。1.当事人无行为能力和仲裁协议无效根据纽约公约第5条第1款第1项的规定，如果订立仲裁协议的当事人依对其适用的法律为无行为能力，或者依仲裁协议选定的准据法，或者在未指明以何种法律为准据法时，根据仲裁地所在国法律，该仲裁协议是无效的，则可以拒绝承认与执行有关裁决。而依据我国民事诉讼法第260条第1款的规定，当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。与公约相比，显然我国法律的规定不够周延。在外国仲裁裁决的审查上，应当依据纽约公约予以审查，而不是民事诉讼法。2.未给予被申请执行人适当通知或其未能提出申辩根据纽约公约第5条第1款第2项的规定，如果对作为裁决执行对象的当事人(被申请执行人)未曾给予有关指定仲裁员或者进行仲裁程序的适当通知，或者作为裁决执行对象的当事人由于其他情况未能提出申辩，则可拒绝承认与执行该项裁决。但是在适当通知后照常进行的缺席仲裁并不妨碍裁决的效力。至于当事人未能在仲裁过程中提出申辩，应该是指该当事人自身过失以外的原因而使他未能提出。该项规定包含了两层意思：其一是直接对仲裁庭的要求，即仲裁庭必须平等地对待双方当事人，给予双方当事人以同等的陈述意见或提出申辩的机会。仲裁庭未能给予被申请执行人这种机会，就有可能构成程序不当而导致裁决的不予执行；其二针对的是当事人的不作为，即当事人必须积极有效地响应和对待仲裁庭给予的机会，如果在仲裁庭适当通知之后被申请人拒绝参加仲裁程序或者消极对待，则应该认定被申请人故意丧失机会，仲裁庭据此进行的缺席审理和作出的缺席裁决是合法有效的，不能被认定为构成不予执行的理由。该项条件是西方国家诉讼及仲裁中的“正当程序”理论和原则在公约中的体现。纽约公约的该项规定明确将违反正当程序归为两类：未给予适当通知和当事人未能申辩。我国法院在适用此条时有两点应当明确：第一，违反正当程序的行为比此项规定要更加广泛。因此对纽约公约第5条第1款第2项的理解应是，它突出了两类违反正当程序的重要，但并不阻止法院因其他正当程序问题不予承认和执行仲裁裁决。第二，但从各国司法实践来看，法院一般对构成违反正当程序作狭义理解，将违反正当程序限制在少数严重的情形中。3.仲裁庭超越权限根据纽约公约第5条第1款第3项的规定，如果裁决中处理的事项不是双方当事人交付仲裁的标的或者不是仲裁协议中列举的事项，或者仲裁裁决有超出仲裁协议规定范围的事项的裁决内容，则请求承认和执行的法院可依仲裁裁决的执行义务人的请求和证明，拒绝予以承认和执行。该规定指的是裁决中的“超裁”情形。因为仲裁庭的权限来源于当事人的授权，对于当事人授权范围以外的事项，仲裁庭不应有裁判权，如果仲裁庭裁决了这些事项，则是无效的，承认和执行地法院有权不予执行。此外，纽约公约第5条第1款第3项还规定，如果交付仲裁事项的裁决内容可与未交付仲裁的事项分开，则裁决中关于交付仲裁事项的裁决内容仍应得到承认和执行。这种“分割法”的采纳，显然有利于仲裁裁决的承认及执行。所以我国在司法实践中也应注意对这一分割法的使用。4.仲裁庭的组成和仲裁程序不符依照纽约公约第5条第4项的规定，如果当事人证实仲裁庭的组成或者仲裁程序与当事人之间的仲裁协议不符，或在当事人没有协议时，不符合仲裁地国法律的，承认及执行地国法院可以拒绝承认和执行该项裁决。此项条件也是各国国内法普遍认可的条件之一，稍有争议的是，仲裁庭的组成或仲裁程序，是依据当事人之间的协议还是仲裁地法来判断，两者哪个更优先?按照纽约公约的规定，在仲裁庭的组成与仲裁程序上，当事人之间的协议优先于仲裁地法，仲裁地法只起辅助和补充的作用。这体现了当事人意思自治的原则。当然，当事人的约定不得与仲裁地国家的强制性规则相抵触。但是，也有法院认为，仲裁庭的组成和仲裁程序只要与仲裁地法相符，即使与当事人的约定不一致，也可以执行。笔者认为，我国法院在审查此项时，如果仲裁庭的组成和当事人约定的仲裁程序相符，就可以裁定强制执行。5.裁决不具约束力或已被撤销或停止执行根据纽约公约第5条第5项的规定，如果仲裁裁决对当事人未发生拘束力，或者仲裁裁决已被裁决地所在国或者裁决所依据法律的主管机关撤销或者停止执行，则被请求承认和执行的法院可依据仲裁裁决的执行义务人的请求和证明，拒绝承认和执行。具体包含三种情况。第一，裁决不具有约束力。纽约公约摒弃了“终局”一词，而采用“约束力”这一提法。在实践中，确定裁决是否具有约束力，多适用裁决地法或者作出裁决所依据的法律。一般认为，一项仲裁裁决，如果不存在向其他仲裁庭上诉的可能，即为有约束力。第二，裁决已被撤销。裁决一经撤销，便构成不予承认和执行仲裁裁决的事由。这里需要指出的是，单纯由一方当事人提出撤销裁决的申请，法院不得拒绝承认和执行，必须是一项被法院裁定撤销的裁决才构成该项理由。但在公约的适用上有两个待决问题需要探讨。其一，已撤销裁决的执行问题。虽然依据纽约公约第5条第5项的规定，一项已被仲裁地国家法院撤销的裁决，可以成为不予执行的理由。但是公约第5条包含的自由裁量理念和公约第7条第1款的“更优惠权利条款”，为法院执行一项已被撤销的裁决开了方便之门。纽约公约第5条规定的措辞是“可以”而不是“必须”或“应当”，那么第5条的适用对于缔约国而言便是非强制性的，缔约国可以根据情况自由裁量。同时依据纽约公约第7条的规定，当事人可以根据优于公约执行条件的国内法或其他国际条约向法院申请承认与执行一项仲裁裁决。2这就是所谓的“更优惠权利条款”。3根据第5条和第7条，在满足如下条件时，法院可以裁定执行一项已被撤销的仲裁裁决：(1)在执行地国家的国内法或缔结的其他国际条约中存在“更优权利”。如果在被申请承认执行地国家境内有效的国内法或其他条约提供了比纽约公约在执行上更为有利和优惠的规定，可以依次取代纽约公约进行申请。(2)更优惠权利只能由裁决申请执行人行使，即只能由当事人向法院提出适用国内法或者其他国际条约予以执行的申请，法院不能自作主张适用国内法或其他条约执行一项被撤销的裁决。可见，公约制定该条款的目的在于促进外国裁决的强制执行，并反映出公约“先予执行的倾向”。第5条和第7条的本意是：虽将撤销的裁决作为拒绝执行的理由之一，但为了达到有利于承认和执行的目的，适用中不必将其绝对化。缔约国法院可以根据情况，在条件满足时，行使自由裁量权决定外国仲裁裁决的承认与执行。近几年法国和美国已经有了依据第5条和第7条承认和执行已撤销裁决的判例。但这种做法遭到了许多人的批评。不过目前国际上的趋势是，纽约公约的大多数缔约国法院在对撤销申请进行审查时，对于撤销的条件都做狭义解释，极少撤销仲裁裁决，并在实践中趋向于对公约条文作有利于仲裁裁决执行的解释。最高人民法院1987年关于执行我国加入纽约公约的通知中规定：只要认定仲裁裁决具有纽约公约第5条所列的情形，就应当驳回申请，拒绝执行。此处使用的是“应当”而非“可以”，实际上是排除了法官的自由裁量权。此规定在一定程度上，有悖于公约的原意。中国法官在审理一个执行申请时，如果认为具备公约第5条的某一情形，但是执行该项裁决却是适宜的，仍然可以作出强制执行的裁定。就我国目前的法律框架而言，不存在更优惠条款可以援引的规则，所以中国法官如果意图承认和执行一项被外国法院撤销的裁决，还有一个惟一的理由可以利用，那就是否定仲裁裁决撤销国法院的决定的域外效力。但是，这种做法风险较大，与国际民商事交往的发展不符。美国和法国法院在作出承认与执行已撤销的仲裁裁决的决定时绕开和回避了这个敏感问题，不对外国法院判决域外效力作出评价，而是从国际公约中直接寻找依据。笔者认为，既然纽约公约规定了“更优惠权利条款”，我国在立法和司法实践中就不必要将此问题绝对化，在当事人依据中国法律申请，而中国法律承认执行的条件优于纽约公约时，法官可以裁定承认和执行一项已被外国法院撤销的仲裁裁决。因为这样做既有法律依据，也有现实意义。其二，仲裁裁决作出地国家正在进行的一项“撤销”程序可不可以暂时停止另外一个国家的“承认执行”程序。举例来讲，一项裁决生效后，败诉方到裁决作出地国家的法院提起“撤销”之诉，请求法院撤销该项裁决，该法院立案受理。而在同时，胜诉方到我国法院提起“承认执行”之诉，请求法院强制执行该项裁决，我国法院也立案受理。那么，两个法院的审理是否可以同时进行，互不影响?还是审理“承认执行之诉”的我国法院应当暂缓审理，等待“撤销”之诉的裁决结果，怎样做更适当?如果认可前者，一旦该项裁决被裁定撤销，我国法院岂不是承认执行了一项被仲裁地国家撤销的裁决，于法于理似乎均有不妥。那么认可后者，却会带来一个负面后果，即为败诉方拖延裁决的执行提供了便利，非善意的当事人会利用这一做法为执行裁决制造程序上的障碍。所以，这的确是一个在实践中的两难问题。笔者的观点是，在此情形下，中国法院应当继续执行程序的审理，当事人在外国提起的撤销程序不影响中国法院执行程序的进行。这是因为撤销与执行是两个相互独立的法律制度，管辖的法院和适用的法律均有不同。公约是将已被撤销的裁决作为拒绝承认执行的理由，并未要求执行程序的进行以撤销程序的完成为前提。此外，根据上述对第5条和第7条的分析，即使执行一项被撤销的裁决也并不违背公约的规则，所以继续程序是合理和合法的，也与支持仲裁的发展趋势相一致。第三，裁决被停止执行。根据纽约公约，这里所指的停止执行，是裁决地国或者裁决所依据的法律所属国国家的法院依据当事人的申请，决定停止执行仲裁裁决。和裁决被撤销的情形一样，只有仲裁裁决已经被停止执行，才构成不予承认和执行仲裁裁决的理由。单纯一方当事人提出停止执行的申请，并不能成为拒绝承认和执行的理由。从纽约公约的规定来看，裁决的停止执行和裁决的撤销是两个平行的程序。(二)审查程序的特点以上五项理由的审查具有如下特点：(1)不予执行的理由应由被执行人向法院提出，并且予以证实，即被申请执行人必须负举证责任；(2)法院只有在被申请执行人提出的情况下，才可以进行审查，不能对当事人未提出的事项主动审查；(3)公约所规定的五个理由是穷尽的，被申请执行人不能以五项之外的事项为理由请求法院裁定不予执行。纽约公约规定，仲裁裁决“唯”有公约第5条规定的情形时，方可拒绝承认和执行；(4)承认和执行地法院不对仲裁裁决进行实体审查，即法院不得审查案件的事实部分和实体法的适用问题，不得以事实认定有误或实体法适用错误为由裁定不予执行一项裁决；(5)取消“双重许可制度”。承认执行一项仲裁裁决不以裁决作出地审查认可该项裁决为前提；(6)仲裁裁决具有纽约公约第5条规定的瑕疵时，承认与执行地法院对是否承认和执行仲裁裁决享有自由裁量权。根据纽约公约第5条，裁决存在该条列举的情形时，承认及执行地国“始得”而不是“必须”拒绝承认和执行，这赋予了法院自由裁量权。4也就是说，即使法院在审查中，确认裁决存在公约所规定的不予承认和执行的理由，但如果认为执行该裁决还是适当的，执行地法院可以执行。即公约规定的不予执行的条件对成员国不是强制性的，执行与否法院可以自由裁量。【作者简介】杜新丽，中国政法大学教授。【注释】11986年12月2日全国人民代表大会常务委员会关于我国加入承认和执行外国仲裁裁决的公约的决定;1987年4月10日最高人民法院关于执行我国加入的承认和执行外国仲裁裁决公约的通知。2纽约公约第7条规定：“本公约的规定不影响缔约国订立的有关承认和执行仲裁裁决的多边或双边协定的效力，也不剥夺任何利害关系人在被请求承认或执行某一裁决的国家的法律或条约所许可的方式和范围内，可能具有的利用该仲裁裁决的任何权利。”参见李双元编：国际私法教学参考资料选编中册(程序法)，北京大学出版社2002年9月版，第1243页。3从各国的立法和实践看，有的国家规定了比纽约公约更为有利于承认和执行仲裁裁决的条件。例如，纽约公约明确将仲裁协议的无效作为拒绝承认和执行的理由之一，但依照德国民事诉讼法第1044条的规定，仲裁协议的无效并不是拒绝的一项直接理由。4赵健：国际商事仲裁的司法监督，法律出版社2000年版，第159页。最高人民法院关于申请人瑞士邦基有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示的复函（2007年5月9日2006民四他字第47号）广东省高级人民法院：你院2006粤高法民四他字第9号“关于申请人瑞士邦基有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示”收悉。经研究，答复如下：1本案是申请承认和执行外国仲裁裁决纠纷案件。由于本案仲裁裁决在英国作出，中国和英国均为承认及执行外国仲裁裁决公约（以下简称纽约公约）的缔约国，根据中华人民共和国民事诉讼法第二百六十九条的规定，本案仲裁裁决是否予以承认和执行，应当依照纽约公约的规定进行审查。根据你院提供的案情，本案仲裁协议有效，仲裁程序合法，裁决应当予以承认；2按照最高人民法院关于执行我国加入的（承认及执行外国仲裁裁决公约）的通知第五条的规定，申请人申请执行外国仲裁裁决的，应当在我国法律规定的申请执行期限内提出。根据中华人民共和国民事诉讼法第二百一十九条的规定，申请执行的期限，双方是法人或者其他组织的为六个月，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案裁决书并无履行期限的内容，应当给予当事人一个合理的期限。根据纽约公约第四条的规定，申请人取得仲裁裁决正本或者正式副本是向法院申请承认执行仲裁裁决的必要条件。故可以从申请人收到裁决书正本或者正式副本之日起计算申请人申请执行的期限。请你院查清有关事实后，依法作出裁定。附：广东省高级人民法院关于申请人瑞士邦基有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示报告（2006年12月6日2006粤高法民四他字第9号）最高人民法院：广州海事法院于2006年3月2日受理申请人瑞士邦基有限公司与被申请人深圳市轻出保税贸易有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案。广州海事法院经审查认为涉案仲裁裁决应予承认，但不予执行。我院经审查后亦认为应予承认但不予执行涉案仲裁裁决。根据关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知的规定精神，特将该案有关情况向钧院报告如下：一、当事人及请求答辩情况申请人：瑞士邦基有限公司（Bunge SAof Geneva Switerland）。法定代表人：佛朗斯摩尔，该公司总顾问。被申请人：深圳市轻出保税贸易有限公司。法定代表人：林可，该公司总经理。申请人称：2003年5月6日，申请人与被申请人之间达成租船协议，约定由被申请人从中国新港运送货物至巴西塞佩提巴港（Sepetiba）。该租船合同约定争议提交伦敦仲裁，适用英国法并根据英国法进行解释。在履行合同过程中，双方发生争议，申请人依约将争议提交仲裁，并指定威廉帕克德为仲裁员。因被申请人拒不指定仲裁员，申请人依英国法的规定指定上述仲裁员独任仲裁上述争议。该仲裁员于2004年11月25日作出终局裁决，裁定被申请人立即支付：（1）滞期费35083069美元及其自2003年12月1日至实际付款日止年商业利率4、并以3个月为间隔计算的复利；（2）仲裁费用2025英镑及其自申请人垫付该费用之日起至实际偿还日止年利率为65、并以每3个月为间隔计算的复利。在收到申请人关于预先支付仲裁费的保证之后，该仲裁员于2004年12月8日分别通过传真和电子邮件将上述仲裁裁决的复印件传给申请人，2005年8月17日，通过特快专递将仲裁裁决书原件寄给申请人。2005年9月1日，仲裁员威廉帕克德确认已于2004年12月13日收到申请人支付的仲裁费。但被申请人迄今拒不执行涉案仲裁裁决，申请人于2006年2月6日向广州海事法院提出申请，请求广州海事法院：（1）承认并执行涉案仲裁裁决；（2）裁定被申请人支付执行费；（3）裁定被申请人支付申请人因本案发生的律师费和实际开支10万元人民币。被申请人辩称：（1）申请人的申请已经超过法定的申请执行期限。仲裁员在仲裁裁决中签字的时间是2004年11月25日，并于同