居住空间隔离视角下城市居民日常生活设施使用调查研究(归属住房建设规划中的居住区规划领域).docx

居住空间隔离1视角下城市居民日常生活设施使用调查研究以上海中心城区提篮桥街道为例尹若冰摘要：2000年以来随着中国大城市的快速扩张，城市人口规模及其社会阶层构成正在发生剧烈变化，作为其投影-城市社会空间也在发生着剧烈的分异与重组，居住空间隔离正是其中一种十分值得关注与研究的命题。笔者以此为研究视角，选择上海中心城区提篮桥街道为实证案例，通过对街道日常生活设施现状以及居民的使用、评价及需求调查，研究居住空间隔离背景下新旧居住区居民设施使用的异同，分析不同设施供给者在配置时出现的问题及原因。希望通过这一研究，对未来城市中心区日常生活设施配置中如何兼顾“效率”与“公平”，如何更好的实现和谐宜居城市的建设目标进行有益探索。关键词： 居住空间隔离 日常生活设施 上海中心城区 供给主体1引言目前，以上海、北京为代表的中国大城市中心区内正在呈现出镶嵌状居住空间隔离现象，这种现象主要是基于新建居住区新建居住区主要是指1998年住房商品化后建设的商品房住区，这类社区有明确的边界，产权明晰，有围墙也有护栏，实行全封闭闭路监控系统。与旧居住区旧居住区主要是指上海中心区内的旧式里弄、新村和棚户区。之间相互交错同时又彼此分离的空间阻隔特征。这种现象的出现主要基于两个时代背景综合而成的，一个是全球化下高收入人才以及外来资本的大量涌入，另一个则是城市化下涌入到大城市中心城区内的大量低端服务人员。低收入者与高端收入人群高度聚集生活在城市中心城区内，而中心区里既有新建设的商品房社区又有旧里、新村以及棚户等旧居住群落，正好符合不同人对住房的需求。伴随着大城市中心区更新的再开发，多层次的住房供给已浮出水面，居住空间隔离的特征逐步形成。为此，在中心城区居住空间隔离的背景下，一些学者提及日常生活设施的供给会出现不公平现象。那么居民对居住区内及周边日常生活设施的使用会出现哪些异同，日常生活设施在供给上又会出现什么问题，这些问题究其根源是什么是值得进一步研究和探讨的。本文选择上海中心城区提篮桥街道为实证案例，通过对其街道日常生活设施现状以及居民的使用、评价及需求调查，研究居住空间隔离背景下新旧居住区居民设施使用的异同，分析不同设施供给者在配置时出现的问题及原因。 2提篮桥街道2新旧居住区空间隔离状况图1 提篮桥街道1998年后新建居住区分布提篮桥街道正在经历更新改造，新建的居住区成散点状分布在街道的各个角落，与旧居住区在中心城区呈现出镶嵌状现象。本次研究选择提篮桥街道内的4对具有代表性的新旧社区作为研究案例（如图1所示），它们分别是宇泰公寓与周边的里弄；和泰玫瑰园与瑞庆里、长治小区；白金府邸与位于角落的棚户；临潼村与宏惠花苑。每对案例的两个居住区之间虽然紧密相邻，但在物质空间上却是阻隔的（如图2所示），其隔离基本上采用门禁、围墙、绿化、电网、监视器以及通道等要素。同时，新旧居住区内部的空间品质、住房条件差异也较大。图2提篮桥街道4对新旧居住区的空间分布3提篮桥街道居民日常生活设施使用调查研究3.1新旧居住区内部及周边配套日常生活设施现状市场经济和城市更新背景下，居民的日常生活需求发生了变化，随之而来的一些新增的日常设施对旧有设施出现了部分替代与升级。本文重点研究部分公共服务设施，如居民日常生活中不可缺少的教育、文化、体育、医疗、绿地以及社区福利设施等。研究主要以上海2006年出台的城市居住地区和居住区公共服务设施设置标准3（以下简称标准）为标准进行。除体育设施、公园绿地外，提篮桥街道的其他几类公共服务的分布均符合相关标准，可以满足各片区内居民的使用需求，特别是教育、医疗设施。就4对案例本身内部及周边区域的公共设施配置情况看，公共设施本身的配置情况出现一定差异。3.2新旧居住区居民日常生活设施使用情况调查研究中对上述4对新旧居住区案例进行日常生活设施使用进行了抽样调研，实发问卷313份，有效问卷301份4。根据回收问卷将居民使用设施情况分为了5类：新旧居住区居民共同使用的设施；新旧居住区居民均不使用的设施；新旧居住区居民需求但社区内未提供设施；新居住区居民使用的设施；旧居住区居民使用的设施。（如下表1所示）表1 新旧居住区居民设施使用情况汇总使用情况文化、体育设施商业设施教育设施医疗设施社区服务设施共同使用的设施 菜场、超市、便利店 中心区医院、药店、社区医院（地段医院） 共同需要的设施 公园、绿地、健身点健身场、儿童游戏场地、棋牌室购物中心 均不使用的设施 电影院、图书馆、经营性体育场所及会馆 饭馆、烟草店、粮油店 私人诊所敬老院 只有旧居住区居民使用的设施 糕点店、理发摊、洗衣店 幼儿园、小学、初中、高中 卫生点 老年康体活动室、托老食堂、服务站 只有新居住区居民使用的设施 餐饮（居住地区级）、蛋糕、饼屋、美容美发、高档洗衣店、宠物店、水站、洗车行 3.2.1新旧居住区居民共同使用的设施3.2.1.1商业设施对新旧居住区居民而言，商业服务设施中的菜场、超市、便利店是日常生活中很重要的设施，他们普遍较为满意。数据显示，菜场是新旧居住区居民日常生活使用频度最高的设施，分别是62.14%和83.85%。由于菜场到达的便利性以及每日可获得新鲜蔬菜的优势得到了他们的青睐。便利店的出现改变了人们的日常生活方式，由于其功能的综合性、便利性 上海的很多便利店都有交水电费以及电话费、公交车充值卡等业务，大大的方便了居民的日常生活。、网点密集性，迅速赢得了居民的喜爱并发展起来。新旧居住区居民分别有68.57%和79.50%经常选择超市和便利店。超市的普及同样改变着居民日常生活的方式，由于其经营物品丰富，再加之有物美免费的班车，居民的使用更为方便。从设施供给上研究，菜场、超市及便利店均满足了各项规范的标准。除了菜场由政府统一配置外，便利店和超市的布局均由市场调控。3.2.1.2医疗设施新旧居住区居民均对药店、社区医院、地段医院使用强度较大。以使用频度最高的药店为例，新旧社区的居民均对药店使用较为频繁，分别为79.2%和80.7%。他们对其服务颇为满意并普遍认为药店的设置有很大的必要性。一位受访者则表示道：“药店越来越像超市了，里面也不光经营药品，同时也卖一些保健品。”由于医疗体制改革，药品供给走入市场，尤其是医保定点药店的设置、24小时经营的服务，更为居民提供了很大的方便。药店的选点是市场下的结果。从案例中的现状药店分布和类别来看，多布置在新建居住区的底商中而非破旧的旧居住区沿街商铺，且这些药店都在连锁药店的名下，比如复兴药店、华氏等连锁药店。3.2.1.3研究发现图3 使用设施供给与需求关系上述提及的设施在供给与需求上达成了一致（如图3所示）。按照设施的供给主体分类，由政府统配的菜场、中心区医院及社区医院以及由开发商和商户提供的超市、便利店及药店均使用频率较高。这些设施均满足各类规范的要求。其中，开发商及商户对这类设施的选择与设置源自于能够获得稳定且丰厚的利润。3.2.2新旧居住区居民均不使用的设施3.2.2.1文化体育设施新旧居住区居民对电影院使用率均不高，但都认为居住区内设置此类设施的必要性。目前，新旧居住区内的年轻人对现有的两个电影院条件均不满意 2002年提篮桥境地内有5个电影院，发展到现在只有东长治电影院与东海电影院两个。电影院规模不大且设施较为落后，经营困难。可见，由政府负责配置的电影院并不符合居民的需求。市场经济下，原由政府统配的电影院推向了市场并自主经营，在竞争的条件下难以维持，最后衰败。从他们的日常生活的闲暇方式来看，中青年日常生活中节目类的活动非常频繁，他们多倾向于到周边较繁华的综合性商业娱乐设施。随着建设主体的多元化，电影院逐渐由私人投资。但是电影院往往会选择商业氛围浓的区域且多是结合大型购物中心综合设置。因此，以提篮桥的现状来说，既没有较为浓厚的商业氛围，也没有大型的购物中心，很难吸引电影院的注入。由开发商提供的健身会所的使用同样不容乐观 调查结果显示，新旧居住区居民均对居住区内的经营性健身场所使用频度较低，分别是17.14%和6.21%。但是在需求上分别是41.43%和6.83%。，但从居民的日常体育活动来看，新居住区居民活动较频繁，且这些活动大都依托街道范围之外的体育设施进行 据访谈了解，新居住区的居民的体育活动多偏好室内羽毛球、网球等运动。数据显示，有这些爱好的居民多集中在18岁-50岁之间，且家庭月收入在15000元以上。这些运动往往要有一定的场地设施作为支撑，而提篮桥街道内现有的经营性体育设施不能提供此类的活动，因而只能使用周边的体育场馆。旧居住区居民往往借助街道内对社区开放的学校的体育设施，而不会使用健身会所，他们普遍认为这些场所收费偏高，超出他们的消费能力。3.2.2.2医疗卫生设施街道内新旧居住区居民唯一很少使用的医疗设施是私人诊所。提篮桥街道内的零零散散出现了很多小型私人诊所。这些诊所以镶牙、中医诊所最为常见，他们大都设置在旧式里弄的沿街处或弄堂的深处，见缝插针。这类设施的设置多是市场下居民自发而成的，经营并不正规。从居民的使用情况上看，新居住区的居民表示对私人诊所并不信任而不选择来这就诊，但部分人认为可以设立一些较为有特色的心理、保健咨询或是体验的诊所。旧居住区的居民则有9.32%的人经常使用，21.74%的居民表示偶尔会使用。由于这类诊所一般费用较低，较受旧居住区的中老年人青睐。3.2.2.3社区服务设施从标准来看，随着社会老龄化加速，老年人的居住生活需求必须通过社会方式来解决。因此，敬老院以及其他的老年设施是近些年来居住区配置比较重要组成部分。但数据表明，大部分新旧居住区居民均表示不会使用街道内的敬老院，其中旧居住区的居民对敬老院的需求只有8.7%，他们中的大多数人表示不愿意选择敬老院养老而是更希望能够“居家养老”，这体现出了中国人居家养老的习惯和观念。同时旧居住区居民表示敬老院的花费也相对较高 目前，提篮桥街道内的敬老院多由社会组织团体及私人开设，以盈利为主，经调查，收费普遍在1200-1500元/月。，积蓄支持不了这类设施的使用。尽管新居住区的居民对现有的敬老院并没有使用 由于新居住区居民的年龄普遍呈年轻化，因而他们自身没有对这类设施的需求。，但他们表示社区内应该设置这类设施。35岁-50岁的新旧居住区居民都希望能够设置这类设施 其中的一位受访者则表示道：“我的父亲年纪也大了，现独自居住在离我家较远的地方，照顾起来并不方便，年纪再大点我就考虑选择离我家近的好点的养老院，这样平日探望也方便。”像有这样想法的新居住区居民不在少数，同时有人表示并不在乎敬老院是否是公益性设施还是经营性设施，只要环境条件好就可以。3.2.2.4商业设施新村、旧里的沿街店铺多是经营环境较为恶劣的饭馆、烟草铺等，这些设施很少受到新旧居住区居民的光顾。从需求上看，他们都认为这些设施必不可少，但是都希望它们能够受到市场监管，规范经营。3.2.2.5研究发现图4 未使用设施供给与需求关系上述提及的设施在供给上脱离了需求（如图4所示）。按照设施的供给主体分类，由政府统配的敬老院、电影院、图书馆严格按照标准进行。由开发商和商户提供的经营性健身场所及会馆由于价格门槛较高很少被使用。而由居民和商户提供的这类设施由于不规范陷入同种境遇。虽然这些都是居民所需要的设施，但是由于市场监管的不当而遭到冷遇。3.2.3新旧居住区居民需求但社区内未提供设施3.2.3.1公园、绿地总体上看旧居住区居民对社区内的公园使用普遍要频繁。新居住区的居民中有16.43%的人表示会偶尔去社区内的霍山公园，而旧居住区的居民虽然对公园绿地的评价颇为不满，但是却有27.92%的人经常使用，38.51%的人表示会偶尔使用。不同年龄的居民在对社区内公园绿地的使用上有较为明显的差异 数据显示，新旧居住区居民主要对公园和绿地使用50岁以上的分别占据了65.6%和53.2%，25岁以下的年轻人分别占据了0%和24.4%。其中，老年人普遍对霍山公园使用要比年轻人要频繁。从提篮桥街道的现状绿地公园特征上看，无论从等级还是规模，均不满足绿地系统布局规范中要求。街道内只有霍山公园成规模，整个街道没有设置街坊级绿地。按照500米的服务半径要求，调查的8个居住区只有宏惠花苑及临潼村在服务范围内，霍山公园服务不到其余的6个居住区。在对新旧居住区的居民进行需求调查时，他们纷纷提出希望在提篮桥街道内新建一些居住区一级和街坊一级的公园。 3.2.3.2体育设施数据显示新旧居民不同频度使用街道内的健身点等体育设施。其中旧居住区居民有72.67%的人表示经常使用，但有44.1%的人对设施现状很不满意。新居住区居民只有8.57%的人表示从来没有使用过社区内的健身点。同时，只有15%的人对设施表示满意。这些健身点除了新居住区内部的健身设施由开发商提供，其余全部为政府统筹安排。3.2.3.3购物中心的需求新旧居住区居民希望能够在区域范围内设置一个综合性的购物中心，尤其是新居住区居民 调查数据显示，新旧居住区的居民分别有65%和68.32%的人希望能够增设购物中心。随着居民闲余时间的增多，休闲方式的多样化，使得他们对增设大型商业中心需求的不断增加 购物中心的魅力在于满足消费者有“更充分的消费选择权”。一位受访者表示道：“哪怕不消费，这种在里面闲逛的感觉也会很愉悦。”可见购物中心已不仅仅是购物消费的场所，而是结合了休闲娱乐的功能。作为一个购物和休闲娱乐的综合体，这种购物中心恰恰满足了追求购物舒适性、体验性、高度选择性和文化性的统一。.。现状的提篮桥街道内均无居住地区级的商业设施。从居民的日常生活方式上看，无论是新居住区居民还是旧居住区居民，他们日常购买的衣物、家电、耐用品等均选择到街道周边地区的商业中心购买 由于提篮桥街道距离四川北路街道很近，在四川北路商圈的辐射范围内，再加之交通的便捷性，因而社区的商业发展一直受到压制。按照最新的上海市商业中心的等级体系，上海市预计要建设形成24个区域商业中心，这其中便包括了提篮桥的商业中心。3.2.2.4研究发现图5共同使用设施的供给与需求关系随着居民日常生活需求的提升，他们对设施的要求也发生了很大的改变。上述提及的设施均是近些年来标准不断增加的内容（如图5所示）。除大型购物中心外，其余设施均是由政府全权提供的。绿地、公园及健身场地均是改善居民生活品质重要的设施。但是，由于中心城区所空闲的空间本身很少，再加其土地价值高，政府很难置换出土地作为能够提供公共外部效益的绿地、公园。因此，中心城区普遍缺少绿地、公园等设施。由于购物中心的开发占用的资金比较高，大型购物中心的开发，首先要对总体市场进行分析预评估。此外，提篮桥周边的五角场商圈以及四川北路商圈对街道内再建设商业中心也会有一定的制约。3.2.4新旧居住区居民使用的设施3.2.4.1同类别不同档次设施使用图6同类别不同档次设施供给与需求关系新旧居住区居民对街道内不同档次的商业设施在使用上出现了差异。这很大程度上与居民的社会属性与日常生活方式有关。新居住区居民倾向于同类别较高档次设施。例如高档连锁饼屋、美容美发以及洗衣店。数据显示，40岁以下的居民，尤其是女性、中高学历者都对社区内的这些设施使用频率较高。相比之下，旧居住区居民对社区内的糕点店、洗衣店以及理发店这几类低档商业设施的使用要频繁，他们更愿意选择价格便宜的设施。旧居住区的这些设施设置多是居民自发的行为，这大大方便了居民的日常生活（如图6所示）。3.2.4.3不同类别设施的使用1新居住区居民使用的设施图7 新居住区居民使用设施的供给与需求关系随着居民日常生活水平的提高，消费意识的增强，一些新兴的商业设施也随之而来（如图7所示）。数据显示，新居住区居民中拥有机动车的人数达到了47.86%，这就会产生对洗车行这类设施的需求。同样，新居住区居民日常生活中多使用桶装水作为饮用水，使用的人数占了68.57%。这些设施大都有开发商及商户遵循市场需求信号来提供。2旧居住区居民使用的设施（1）文化体育设施图8 旧居住区居民使用设施的供给与需求关系旧居住区的居民对社区活动中心及居住区、街坊内的棋牌室使用频度较高。从设施现状来看，围绕在案例中新旧居住区街坊周边的棋牌室很多，这些棋牌室多与公共活动室结合使用。其中老年人居多。这些设施的收费较低。他们对这类设施的评价较为满意，但希望能够相应扩大棋牌室的面积。旧居住区居民对健身点、健身场、儿童游戏场地以及对外开放的学校场地使用较为频繁，达到72.67%，新居住区居民则只有19.29%。就新居住区居民的活动场所来看，他们多使用社区外的体育场所。年龄在25岁以下的居民多借助街道内向社区对外开放的学校操场进行体育活动。（2）教育设施旧居住区居民的子女全部都就读于本地，大部分新居住区居民选择了区域外围的良好教育资源 通过对新居住区居民的访谈发现，他们将子女的教育普遍较为重视，在距离、教育质量及教育费用上权衡下，在能力范围之内让子女获得良好的教育，距离不再是障碍。这些居民大都凭借购买学区房、挂靠户口、借读费进入到区外较好的学校就读。相比之下，较高的借读费仍是限制旧居住区生活的居民一道门槛。而生活在这里的外来打工者更不会动用较高的开销为子女选择好的学校。因而实际上提篮桥街道内学校资源的真正使用者是这些人。其中外来的打工者子女多就读于街道内的学校 关于做好进城务工就业农民适龄子女义务教育工作的若干意见提出，在上海有稳定住所且在上海务工一年以上的农民，持有关证明到所在地所属区县的教育行政部门或乡镇人民政府提出子女就读申请的，符合条件经核准同意即可办理就读事宜。在沪就读的进城务工就业农民子女，在各类学校接受义务教育，均享有法律赋予的合法权益，在接受教育教学、评优奖励等方面与上海学生同等对待；要按照物价部门核定的上海义务教育阶段收费项目和收费标准收取费用，对家庭确有经济困难的学生，可以采取分期付款或减免杂费、书本费等办法。 ，他们普遍对学校的评价较好。（3）医疗设施从医疗设施的使用上看，旧居住区居民更愿意使用医疗卫生点，他们使用的频度为55.28%。相比之下，新居住区居民只有27.85%。从旧居住居民对社区医院依赖程度上看，医疗卫生点对于他们较为重要。这主要是由于医疗卫生点的服务内容基本能满足居民的需求。此外，由于旧居住区居民多为外来人，他们多不能享受到医保的待遇，同时，生活在这里的老年人多不情愿到较远的距离看病。无论是新居住区居民还是旧居住区居民分别对医疗卫生点的设立表示持肯定的态度。从政府对社区医疗资源的调配上，提篮桥的地段医院降为了社区医疗服务中心，增加了社区一级的社区医疗设施，基本覆盖了整个街道。从这点可以看出，政府对医疗体制改革后的医疗设施使用的需求变化做出了一定的反应，秉承“小病进社区，大病进医院”的思想，这种做法更适应了市场的需求。（4）社区服务设施数据显示，旧居住区居民尤其是50岁以上的中老年人对服务站、老年康体活动室、助老食堂使用的较为频繁，而新居住区居民由于年龄构成普遍年轻化，他们几乎不使用这类设施。总体看来，50岁以上的人成为了使用这些设施的主要群体。从居民对这类设施的评价与需求上看，旧居住区居民均表示满意且认为这类型的设施的设置是有必要的。4居民使用日常设施供给机制分析市场经济条件下，设施的供给者 本文所指设施供给者主要指由谁来出资。也开始逐渐呈现出多元化。居民日常使用设施的供给方不再只有政府，房产开发商以及相关的商户也成为居民日常使用设施的提供方。4.1基本日常生活设施统配者政府由政府所统配的日常生活设施更多的满足了旧居住区的居民尤其是中老年人的需求。相比之下，新居住区居民更倾向于向居住区外更好的设施资源集中5。作为公共利益的代表者，政府部门提供的公共服务设施秉持了“公平对待”的原则，其所能提供给居民的是非消费类的公共物品以及一些保证人们最基本日常生活的公共服务设施。同时，政府作为这些设施的建设主体，一般都通过征收公建配套费的方式，要求开发商为获得社会公共产品的外部效益付费。这种做法使得地区没有出现居住配套公共服务设施缺建、漏建的情况。但是以“千人指标”为依据进行的统建统配，认同了区域范围内人与人无差别人与人的无差别其含义是忽略了人们的社会属性、日常生活方式等特征。的均质分布，这样按照人口规模和居住区层级统一、均衡配置的原则体现出了“公平性”，忽略了“差异性”。近些年来，随着居民需求的不断变化，上海的居住区服务设施配置标准也在不断改变 上海市居住区服务设施近些年的演变历程：从城市居住区规划设计规范（GB50180-93）到城市居住区公共服务设施配置规定（1996）再发展到上海市工程建设规范:城市居住区公共服务设施设置标准（DGJ08552002）到现如今最新实施的城市居住地区和居住区公共服务设施设置标准（2006）。主要是对居住区规划指标体系建构上在“内容构成”与“量”上的变化。但是，真正影响居民设施使用的更在于公共服务设施建设方式、运营中的监督与管理机制。这正是政府职责所在。但，由于缺乏完善的管理机制，建设、监督责任并不明晰，导致政府部门对设施监管乏力，从而形成公共设施多层面的“政府缺位”现象。4.2以营利为目的的“区别对待”开发商、连锁商户由新建居住区的底商所提供的日常生活设施往往更符合现今居民尤其是新建居住区居民的需求，其中有些设施超出了旧居住区居民的需求和消费能力。由于公共服务设施用地和居住用地的使用权都归开发商，开发商对商业设施的选择具有主动权，为了获得稳定丰厚的利润，他们多倾向于选择能够面向较高消费群体的高档、连锁的商业和一些新兴的设施。而对具有福利性质或是转化为较低利润的设施建设兴致并不高，这必然会对低收入群体造成影响。此外，4对案例中所有新居住区底商均出现了非为居民服务的办公设施或是处于空置现象。其中和泰玫瑰园及宏惠花苑的底商全部为非日常生活设施。居住区的居民对开发商这一举措纷纷表示不满。但是，由于产权是开发商所有，他具有对商户的选择权利，居民对于公共服务设施的开发尚不能自主决定。由于区位问题，社区底商得不到较高档次商户的青睐，因此，为了能够获得稳定租金来源，开发商设置了一些不需要商业氛围的设施以保证收入，从这一点上看，开发商从单方的商业利益获得考虑为出发点的倾向，但是这一做法使得新旧居住区居民只能借助周边地区的日常生活设施。4.3以生存为目的的“盲目对待”居民、个体商户旧居住区设施的提供者多为生活在附近的居民。他们的盲目性、不规范性、不合法性使得经营的商业设施出现了些许不尽如人意的现状。由居民自主提供的日常生活设施往往更受到旧居住区居民的青睐，其中最主要的原因是价格更符合他们的消费能力。4对案例中的旧居住区沿街居住大都开设了店铺，由于是居住违法破墙改造成商户，很难受到正规商业的租用，因此，这些商铺只能廉价出租给外来打工者经营些低端或不符合商业经营要求的买卖。新村、旧里沿街住宅“破墙开店”的现象虽然不符合规范甚至违法，但设施的设置却很好地解决了市场信号调解下低收入居民的部分生活需求。从这点上看，社区居民及个体商户本身也是出色的设施开发主体。他们能够发现社区中缺少哪些类别的设施并能积极主动地采取行动提供。4.4居民生活设施供给的主体关系模型面对设施需求者使用的差异性，供给者起到了不同的作用。不同的供给主体所面对的消费对象各有所侧重。在类别设置、档次配备上供给者相互之间并没有对任何一方利益造成威胁，处于一种互补共存的状态。在原有旧城区的规划建设中，政府提供的是以“人”为单位无差别的公益及准公益性设施，其目的就是在“量”上满足所有“人”的基本需求，其出发点源自于“均衡”、“公平”；旧城区中新建居住区的出现带来一些能够消费且有较高需求的群体，这便与原有的旧居住区居民的需求和消费能力有了差异。面对差异，作为能够决定设施未来用途的开发商和商户选择面向有消费能力且愿意去消费的群体；外来打工者多承担起旧里、新村等旧居住区沿街商铺传统商业的经营。一些设施虽然得不到大部分新居住区居民的青睐，却因价格的低廉而迎合了旧居住区的居民，尤其是在那里生活的老年人。他们稳定的日常生活方式给传统商业的商业带来了持续的活力。图9 设施供给主体关系虽然新旧居住区居民最基本的日常生活需求能够得到满足，现有日常生活设施仍有些许不能满足甚至脱离了新旧居住区居民的需要，出现了一些设施供不应求、设施建设拖欠或闲置的现象。这很大程度上与公共服务设施的开发建设、经营方式、公共设施后续的管理监督有关。政府规划的机械性、开发商配置的投机性、个体商户经营的盲目性，缺乏其余社会团体、机构进行设施开发都会导致供需的失衡。究其根本是政府所担当角色的混淆。政府作为设施的管理者而非提供服务，理应整合资源，通过标准规范市场行为，不应该设施的开发大作干预。因此，改变政府在设施建设、运营所处的角色，增加居民的参与和监督，从保障社区公共服务设施高效使用上对开发商提供的设施进行监督，对居民及商户提供的设施服务进行合理引导，鼓励其余组织机构进行设施建设（如图9）。5结论随着我国城市中心区更新改善的进行，原有的旧城区内必然会出现越来越多的新建居住区与新型的服务设施。本文选取上海市中心城区的新旧居住区为研究案例，希望能够检验目前我国城市中心区是否呈现出带有社会属性的居住隔离现象，并希望能够通过新旧居住区居民对社区公共服务设施的使用情况调查来检验是否产生了设施使用的门槛以及是否有不公平现象发生。由于选取的案例位于正在进行城市更新的区段范围内，因此对于正在经历中心区城市更新的城市而言具有一定研究的借鉴。城市社会空间不断发生着新的变化，会有很多新的命题需要跟踪研究，作为规划师，应不断探索实践，寻找创建更美好城市的科学途径。注释1 所谓的居住空间隔离从词的本意上直译，单纯从物质空间上进行界定的，没有社会属性。居住空间隔离只是居住地之间的物质空间隔断，属于居住隔离内容里的那部分空间属性。黄怡曾在文章中很详细的总结并归纳了“隔离”、“居住隔离”的概念，她在L.Roy对“隔离”的定义基础上提出自己对“居住隔离”概念的界定，即所谓居住隔离，是指都市居民由于种族、宗教、职业、生活习惯、文化水准或财富差异等关系，相类似的集聚于一特定地区，不相类似的集团间则彼此分开，产生隔离作用，有的甚至彼此产生歧视或敌对的态度。各种不同层次的集聚区，在其内部有着趋向一致的价值观念，常为同质的住宅社区。各类集聚区之间则差异较大，并有着自身发展的独特性。这种定义偏向于对居住主体社会、经济、文化特征等方面的描述。 除此之外，她提出居住隔离可以包含两种情形：一、对两个（或以上）团体（阶层群体）而言，居住隔离必须满足：1居住空间上隔断。2团体的主体互不接触，也就是说，没有社会交往。二、对一个特定的团体（阶层）来说，其居住分布区是由两个或两个以上有一定空间距离的地区组成，在中间地区里没有该团体居住。这一定义侧重于对居住空间特征的描述。黄怡定义的“居住隔离”向我们传达了以下几种信息：居住隔离除了有空间属性以外，还有着社会属性。这两者是同时具备，缺一不可的。单从社会属性上讲，因为趋同的价值观念、同质性使得一类群体聚集在一起，因为差异彼此分开，之间没有社会交往。文章采用居住空间隔离而未使用居住隔离原因在于调研结果显示目前上海中心城区的新建居住区生活的居民在社会属性上并不趋同，通过各种途径进入到居住区生活的居民社会、经济、文化特征存在较大差异，可见新建居住区并不是同质的住宅社区。2提篮桥街道位于上海市虹口区的南部，身处北外滩板块。区境东临大连路，与杨浦区为邻；西以溧阳路为界，与虹口区的乍浦街道之间相隔虹口港；南与黄浦江交界；北至周家嘴路、高阳路以及唐山路与嘉兴街道毗邻。选择提篮桥街道内的新旧居住区为研究案例，主要是由于首先，提篮桥正处于城市更新阶段且已经出现了新建居住区零星镶嵌入原有居住空间的现象，呈现出居住空间隔离的特点，具有一定的代表性；其次，提篮桥街道内新增与原有公共服务设施共存且设施项目类别较为全面，从供给角度上看，一定程度上满足新旧居住区居民的使用需求；最后，提篮桥街道内选择的新建居住区大都不是高档居住区，因而不会出现内部的居民的使用及需求完全脱离社区服务设施的现象。3 参照DGJ 08-55-2006城市居住地区和居住区公共服务设施设置标准，按照居住地区级、居住区级、居住小区级、街坊级对选取的日常生活设施进行分类划分。日常生活设施类别居住地区级居住区级居住小区级街坊级文化设施文化中心、图书馆、青少年活动中心、小型博物馆、书店社区文化活动中心、书店信息苑体育设施体育场馆综合健身馆、游泳池、综合运动场球场、健身场点儿童游戏场、健身场点、球场教育设施社会教育学院、特殊教育学院高级中学幼儿园、小学、初级中学医疗设施医疗中心、老年护理院医疗卫生服务中心、药店卫生服务点社区福利设施福利院（养老院）、老年公寓、社区生活求助联动中心社区服务中心、福利院（养老院）工疗、康体服务中心公共活动站、托老所文化活动室、老年康体活动室、服务站绿化公园公共绿地公共绿地商业大型商场、商品专业店、餐饮商场、超市、商品专业店、服务专业店、餐饮店、专业商场室内菜市场、商店便利店及其他商店、餐饮（大众化点心）、物资回收站、维修站4 研究对8个居住区居民发放问卷313份，回收有效问卷301份。对居民的社会属性、住房设施条件、日常生活方式、设施使用、评价及需求进行调查。新旧社区调研抽查人数名称 人数 名称 人数 总计 宏惠花苑 32 临潼村 53 86 白金府邸 38 棚户简屋 46 81 和泰玫瑰园 33 瑞庆里、东长治小区 36 67 宇泰公寓 37 旧式里弄 26 62 总计 140 总计 161 301 5以教育设施为例，调查中发现新旧居住区居民在学校的选择上出现了明显的差异。在教育日益受到重视的背景下，新居住区居民更愿意将子女送到更好的学校就读。教育体制改革将学校推向市场，与此同时，市场经济的灵活性给居民自