论形式正义与实质正义冲突的解决.doc

吉林大学远程教育本科生毕业论文（设计）中文题目论形式正义与实质正义冲突的解决学生姓名 专业 法 学 层次年级 10春专升本 学号 00000000002指导教师 王 勇 职称 教 授 学习中心 奥鹏学习中心 成绩 2012年9月17日吉林大学远程教育学院2012届本科生毕业论文（设计）摘 要正义存在多种分类，其中以实质正义与形式正义影响尤其重大，实质正义与形式正义存在着矛盾，一味追求实现实质正义，可能会导致最终的非形式正义；同时，一味追求形式正义，可能最终将损失实质正义的崇高价值，所以应实现两者的平衡，着重强调形式正义与实质正义的统一，形式正义只是手段，而实质正义才是目的，达到最大限度的实现正义。基于以上原因，本文将探讨法的形式正义与实质正义冲突的解决问题，且立论于法的形式正义应该与实质正义寻求最佳平衡点。关键词：形式正义 实质正义 冲突目 录前言3一、形式正义和实质正义的内涵3二、形式正义与实质正义冲突的表现形式4三、形式正义与实质正义冲突产生的原因分析6（一）实质正义与形式正义所关注的侧重点不同6（二）实质正义的现实性与形式正义的滞后性7（三）中国法律文化的实质非理性传统的影响8（四）司法机构的法律逻辑与社会大众生活逻辑的背离10（五）司法能动性的有限性与民众对司法期望过高的失衡10四、形式正义与实质正义冲突的解决策略11（一）宏观层面：11（二）微观层面：12（三）程序层面：13（四）社会层面：13结论14参考文献 15致谢 15前 言正义是一个非常重要而又令众多学者争议的概念。从不同的角度来探讨正义的含义会得出不同的结论。正如博登海默所说：“正义是一张普洛透斯似的脸变化无常随时可以呈现不同形态，并具有极不相同的面貌。”亚里士多德在 政治学 中将正义理解为平等即“守法的人和均等的人是公正的因而合法和均等当然是公正的违法和不均是不公正的。”一、形式正义与实质正义的内涵人们对正义做过各种不同的分类，其中影响最为深远的是形式正义与实质正义的分类，认清二者的关系有助于帮助我国更好的实现法治。目前我国学者的相关研究大体上认为形式正义是与实质正义相对而言的。实质正义与形式正义的划分是从正义与主体利益的关系角度进行划分的。从形式正义与实质正义比较的角度来理解，实质正义是关于制定什么样的规则来公正地分配社会资源的问题，规则必须符合人们的道德价值，它着眼于内容和目的的正义性。形式正义则是如何有效实施这些规则以及当规则被违反时如何处理的问题法的实质正义主要是从立法者制定的良法中体现出来，通过法律的规定实现对政治自由和平等、资源、社会合作的利益和负担进行公正的分配，它包括：1.实现对权利义务公正合理分配；2.实现对权力的公正合理分配；3.实现对财富和收入的公正合理分配；4.实现对资源的公正合理分配等。实质正义追求社会范围内实质上的正义和公平，最大限度上符合社会成员的正义价值观念，对不同社会成员的行为给予不同的法律调整，以达到最终结果上的正义。法的形式正义存在三种形态，每种形态都分别与一定的“内容”, （或称之为“实质”）相联系，这三种形态的形式正义都与法治有着重要的关系。它们分别是：1.与社会正义相对应的制度正义。2.与具体正义相对应的抽象正义。3.与实体正义相对应的程序正义。二、形式正义与实质正义冲突的表现形式在实践中，形式正义与实质正义都发挥着相当重要的作用,但是由于人类主观认识水平的局限性，二者难以同时实现，形式正义或多或少会与实质正义存在距离，正是由于存在一定的距离，在权利义务的具体落实中，可能导致某些个案中的实质非正义,如果为了一味的追求实质正义，采取非法的程序手段，其结果也难以服众。辛普森案被害人家属在获悉刑事判决辛普森无罪的结果后对媒体说：“今天正义受到了践踏，人权受到了践踏，但是我们尊重法院的判决”。为何他们对判决结果不满仍尊重法院的判决。究其最重要的一个原因就是，尊重法律，尊重法院通过合法程序所作出的司法判决。我国当前法的制定过程和所制定的法律基本上符合良法的标准，但在法律适用过程中却表现出忽略了法的形式正义与实质正义的辩证关系。“许霆案”就深刻揭示出形式正义与实质正义之间难以调和的矛盾与冲突：许霆在接受完全符合法律程序的审理之后，依照现行刑法及司法解释，法院仍然有可能做出令部分公民难以满意的判决，法官在适用法律时也屡屡遭遇判决结果陷入不正义的尴尬境地，这背后隐藏的正是形式正义与实质正议冲突的难题。主要表现为以下几类形式：（一）依据法律的判决结果违背了最大多数人的正义，即形式正义与实质正义发生冲突。形式正义是一种社会制度的正义，其关注的主要问题是社会的基本结构，而实质正义是指社会成员整体的正义，其关注的则是如何能够满足社会成员最大的幸福。然而一个社会的制度不可能体现所有人的正义，也不可能是毫无漏洞的，包括司法制度。当司法制度的缺漏导致多数人正义的损害时，社会公众必然感同身受地产生一种自身利益遭到侵害的危机感。近如许霆案，远如刘涌案，都反映了社会公众对自身利益的维护以及自身正义观的表达，它们引起的广泛争论暴露出了现行司法制度的很多不足。（二）适用于大多数人的法律正义却在某一个案的适用上出现不正义，即普遍正义与个案正义发生冲突。普遍正义是具有社会认知效果的正义，而个案正义是指司法对每一位涉诉当事人的诉讼请求给予足够的尊重和满足，让其感受到可感知的正义。普遍正义与个案正义的冲突在司法实践中是较为普遍的，当代表普遍正义的一般性法律规则被适用于具有特殊性的个案时，难免会出现普遍正义与个案正义不能完全契合甚至有所抵触的现象。例如，一对老年夫妇的住处与一小学锅炉房毗邻，长期受其噪音影响，终致发病住院。其子诉至法院，但依法律不能获赔，因为噪声污染值低于国家标准。在该案中，法律没有体现出个人体质不同而导致对噪音污染耐受力的差别，国家规定的噪声污染标准只是对一般体质而言的。这种差别因素同等对待或同等因素差别对待的现象影响了正义的实现。（三）严格遵守法律程序却导致最后结果的不正义，即程序正义和实体正义发生冲突。英国有句古老的箴言：正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现。这种“看得见的方式”体现了程序法所追求的程序正义。轰动全国的沈阳刘涌黑社会性质组织案因辽宁省高级人民法院终审将一审法院判处死刑立即执行改判为死刑缓期二年执行，在全国引起了极大争议。社会民众纷纷主张：刘涌不杀不足以平“民愤”，辽宁省高级人民法院改判刘涌案乃是冒天下之大不韪；而法律专业人士则主张：刘涌案件的改判说明法治的进步，说明我们国家对于人权的保障正在走向完善，对于程序违法应当有强有力的制裁措施。假如刘涌案件的案件事实如同判决书所讲的存在刑讯逼供，那么对于刘涌案件的两种观点正代表了两种理念，前者为包青天式的实体正义理念，而后者为辛普森式的程序理念，程序正义与实体正义的碰撞在此案中得到了突出反映。（四）法律规定不符合民众的朴素正义观，法律逻辑正义与社会朴素正义发生冲突。民众朴素正义观包括通常所认为的道德、伦理、人情等因素，人们习惯于根据被告的个人特点、身份、社会地位、品行等得出他们认为天经地义、理所当然的结论，因此当一个素来给公众以良好感觉的公民越出法律的界限，或某一违法行为的严重性超出了公众预期，公众的同情心、正义感马上被激活，投书报刊、联名上书等方式成为他们向法律讨“公道”的常用手段；而法律所得出的正义乃是通过严谨的形式逻辑推理得出的，法官判案时严格遵循着大前提-小前提-结论的三段论规则，至于其他都只是酌情考虑的因素，不可能高于法律规定，即法不容情，它与老百姓信奉的“合法理，还得讲情理”正好相反。形式正义与实质正义的冲突在有些案例中会表现得更为复杂。如许霆案中，社会公众从自身价值观出发，普遍对许霆的行为表示同情和原谅，认为教育一下将钱归还就行了，不必判处重刑，同时他们也对刑法的不足感到担忧，纷纷呼吁应当修改盗窃罪中的数额认定标准，以维护最大多数人的利益，防止因法律的缺漏而损害公众的权利。而从法律规定上看，许霆案也确实有其特殊性，它的特殊性使得原本适用于所有盗窃案件的量刑标准在这件个案上出现了不契合之处，并导致公众不满。这些复杂的正义冲突产生了一个很特殊的现象，那就是不仅社会公众纷纷反对此案判决结果，就连法律界的许多学者专家也提出了自己的不同见解，法院因此成为众矢之的。这与多年前刘涌案中法律界与社会公众针锋相对、各执一端的情形大为不同，法院的境地因此更加尴尬。三、形式正义与实质正义冲突产生的原因分析（一）实质正义与形式正义所关注的侧重点不同。如前所述，正义之面变幻无常，在不同的语境中其关注的侧重点有所不同，而这正是正义冲突的重要原因之一。如形式正义所侧重的乃是社会制度和法律制度的形式结构，而实质正义所关注的却是法律规范和制度性安排的内容、它们对人类的影响以及它们在增进人类幸福与文明建设方面的价值；普遍正义所侧重的是保障社会矛盾的及时化解，维护稳定的社会、政治、经济秩序，个案正义所关注的却是具体案件当事人自身的合法权益保护；程序正义所侧重的是程序的正确适用并可能增加结果公正的可能性，实体正义所关注的却是判决结果本身的公正，而不管这种结果是如何取得的；法律逻辑正义所侧重的是法官判案的一整套逻辑严谨的根据法律规定和证据得出内心确认的推理规则，社会朴素正义关注的却是判决结果是否符合民众生活积累中关于道德、伦理、人情方面的价值观。细化到具体的法律争讼，“在刑事领域，刑事诉讼活动中单个人关注的常常是犯罪与惩罚在量上或质上的等值性，而社会更为关注的是惩罚的预防作用，是秩序的恢复和维护；在民事领域，民事诉讼中单个人更多关注的是对等性或对价性的补偿和赔偿，而社会更多关注的是保障有利于财富创造的秩序和实现社会财富的最大化”，以此类推。实质正义的形成是一个长期的文化观念演进过程，一旦形成便在人们的内心和思想深处占据难以动摇的地位。实质正义观重在对正义精神理念的把握，关注正义维护社会公平，促进人与人之间的和谐相处，强调正义的精神与理念，而并不拘泥于维护正义的程序和形式。由于不同利益结构主体形成实质正义的外部环境不同、自身利益需求不同以及受评价主体的个人喜好不同，因而对于正义的理解也会出现差异。因此，实质正义的内容还要受评价主体的制约，具有一定的灵活性。此外，实质正义观还具有很强的弥散性，当正义内容上升为一种正义精神时，人们会更加关注实质正义的精神而不是其形式。在法律制定过程中，为了保证法律能够穷尽社会生活各领域，必须将法律进行高度抽象概括，然后将各种法律规范编入法典，以便能对公民的活动进行预设，从而更好地维护社会的秩序，使法律具有规范性。但这样又会使法律重视司法正义的形式性，而忽视实质正义的灵活性，往往作出的判决符合法律的形式规定，而忽视具体个案的实质正义。“比如，根据法律规定的刑事责任年龄，一个人实施了严重危害社会的行为，但就因年龄差一天而不受惩罚；因为警察违法取证致使这一 关键证据不被采用，犯罪人受不到追究。这种情况下，人们通常会从道德角度批评法律。又如，在美国著名的辛普森杀妻案中，由于缺乏关键的定罪证据，即便是辛普森后来在自己的书中承认了杀妻事实，也使其得以逃脱法律的追究。从汉代董仲舒罢黔百家独尊孺术开始，形式正义就成为了实质正义的附属品。实质正义一直居于“主导”地位，形式正义则处于“从属”角色，而这一“主次角色的转换”贯穿于正义演进过程的始终。直到现在，形式正义在“形”上已居于主导地位，但在普通大众的内心深处，实质正义的精神依然重过形式正义观的形式。正是形式正义与实质正义所关注的侧重点不同，导致了其冲突。（二）实质正义的现实性与形式正义的滞后性。立法者制定法律的过程是一个舍弃个别保留一般的过程，通常会考虑以下因素：1、该因素是否具有普遍性。个别性因素往往不会为规则所反映，这是法律的普遍性所要求的。2、该因素是否具有根本性，非根本性差别法律一般不予考虑。例如，法律规定具备完全民事行为能力的年龄为18周岁。但实际上，25岁与18岁之间也并非没有差别，但法律不可能一一做出差别规定。3、该因素是否具有可操作性。例如，关于民事行为能力的差别，除了精神不健全者外，只能以年龄为条件。而实际上，同一年龄的人，其判断、控制行为的能力并不完全相同，甚至差别很大。但年龄是一个易于操作的因素，而实际控制判断能力则难于把握，因此法律只能选择年龄因素。4、该因素是否符合最大利益原则。社会关系本身就是相互冲突的利益关系。立法者立足于调整各种相互冲突的利益，以达到一定的利益平衡。平衡一旦达到，便被认为实现了公正。但并非各方冲突利益都能实现平衡，立法者往往为了平衡多数人的利益而牺牲少数人利益，即庞德的最大利益原则。因此，虽然某一法律规定在绝大多数情况下适用的结果是公正的，但在某些个别情况下却会出现不公正结果。当然，在立法技术臻于完善时，法律有可能基本体现所有的差别情况，但法律滞后性决定了其不可能达到完全体现丰富多样的社会生活的程度。实质正义的理论根源和精神内核在于它源于实践指导实践。社会生活的复杂性决定了实质正义的现实性，这种现实性主要源于主体的差异性、外部环境的复杂性以及文化观念的多样性，而后两者往往交织在一起从而导致了主体的差异性。实质正义的内容包括对正义的概念、地位、作用、内涵以及对一般人行为是否正义的客观评价，但由于主体之间的差异性，往往就会导致评价结果出现偏差，有时候甚至是截然相反。通常影响这一评价结果的指标有这样两方：一方面，阶级或阶层立场。整个人类社会是存在着阶级的社会，按历史发展脉络可以分为贵族阶级、资产阶级、农民阶级、工人阶级、小资产阶级等；按阶级成分可以分为资产阶级和无产阶级；按社会阶层又可以分为公务员阶层、自领阶层、蓝领阶层等。所以，代表不同的阶级或阶层利益的公民往往对于正义的理解也会存在差异。另一方而，知识结构。知识在一个人成长和发展过程中扮演着重要的角色，知识储备不同的人对正义的理解自然也会存在差别，而当实质正义由具体的内容演进为一种精神时，它将具有巨大的情感动力。人们往往会以维护社会“正义”而失去应有的理智，这种情感往往具有巨大的破坏性，对正常的社会生活产生持续性的冲击，会严重地干扰司法的良性发展，阻碍公正的司法活动。由于形式正义的规则和内容源于社会生活，所以，形式正义总是落后于社会生活。再者，为了保持法律的庄重和尊严，法律不可能频繁地修订，形式正义的“滞后性”就无法克服，所以往往就会造成判决结果符合法律规定，从客观上看十分正义，但与实质正义的精神却存在着差异。这种现象可以称之为“情感”上的实质正义与“客观”上的形式正义之间的冲突。（三）中国法律文化的实质非理性传统的影响。老百姓都有“某种天生的正义观念。这样的正义观念，无知而有觉，来自每个人自幼生长的社会里的习惯，来自每个人与他人既合亦分的社会本性，来自每个人之作为人都具备的对何为正当、何为应当的最低限度的共通理解”。中国的公众（包括我们自己）是分享着根深蒂固的“志善而造于法者免，志恶而合于法者诛”的法律传统的。林语堂曾断言，中国人作为一个民族很难对一种制度树立任何信心。因为一种制度，一个机器，总是非人道的，而中国人则痛恨任何非人道的东西。中国人不接受法制，总是喜欢“仁”政。因为它更符合个人利益，更灵活，更人道。也许正是出于中国人对“灵活”、“人道”的追求，对法官个人品质的高标准要求以及对个案特殊性及其结果公正性的关注成为中国传统法律文化的一大特色。这种传统被德国政治经济学家和社会学家马克斯韦伯（Max Weber）命名为“实质非理性的”法律文化。苏力先生在法治及其本土资源一书中对韦伯的这一观点做了精彩的概括：“这种法律制度的特点是没有确定的成文法律，法官常常依据社会上的一般的公正观念为准则，依据他个人对世态人情的洞察，他个人化的知识积累断案，因此常常只注重具体个别案件的结果的是非公正，不注意总体上制度上合理；注重解决具体纠纷，而不注意抽象的法律条文和原则；注重个别案件结果的合乎情理，而不注意通过公共化的、形式化的逻辑思辨来发展和系统化法律的原则（形式）。”所以，传统的儒家观念深深植根于中国社会的各领域，规制和调节着人们的相互行为，维护着传统的中国礼教，实质正义也深深烙上了儒家伦理的印记。“强调通过社会各阶层成员的道德修行以及各守本位、互不潜越的等级理性实现一种和谐完美的社会状态，这种状态木身就是一种正义。它承认人的等级差别的合理性，强调恰当比例的平等而非机械的绝对平等，表现了浓厚的中庸与和谐色彩，深远地影响了中国社会的政治生活与社会生活。中国社会礼的观念根深蒂固，礼的核心内容是家族伦理和政治伦理，即亲亲和君君，而国本身又是 个放大了的家，故正义的原则也就必然与忠君爱国联系在一起。”如 法经 和 唐律 中均设立专章规定了“十恶”以及“准五服以治罪”等。“我国的法律延续着自法经 ， 唐律 以来的封建专制主义法律系统。这一农耕文明法律的典型法律体系，除了在我国实行以外，也深刻地影响了日木、朝鲜、琉球、越南、东南亚各国的法律制度，形成了中华法系。”然而到了19 世纪末20 世纪初的清朝，随着国力的衰弱，中困而临着前所未有的生存危机。在这破旧立新的矛盾时期，传统法律体系也经历着深刻的变革，维护传统礼教的中华法系逐步走向解体、消亡。清末修律主要是参照邻国日木的法治思想、编纂体系，以及聘请日木的法律专家来制定我们的法律；到了民国时期，国民党当局在继承清末法律和北洋政府法律的墓础上，兼采法国、德国法律的内容制定了 六法全书 ：到了新中困时期，我国在全而废除民国法律的基础上，参照苏联的法律内容、新民主土义革命时期形成的相关政策以及社会主义探索时期的经验，制定了我们自己的法律，形成了“以资木主义法律为框架、以社会主义思想为核心”, “以大陆法系编撰体系为蓝木、以社会主义精神为要素”的具有鲜明中国特色的法律体系。但纵观这段历史，中国的法律依旧属于舶来品，在对正义的理解上出现传统礼教与西洋律法的差异。正是这个差异性，导致了形式正义与实质正义冲突，这是根本原因所在。（四）司法机构的法律逻辑与社会大众生活逻辑的背离可以看到，在司法制度的运行过程中，司法机构的法律逻辑与社会大众的社会生活逻辑存在着相当的距离，尤其是司法制度运行的程序性更加剧二者之间的紧张关系。法律本是世俗的活动，为的是解决人与人的纠纷，与人们的社会生活紧密联系。但“随着法律的职业化、专业化及大量复杂的法律专业术语和耗费时间和财力的程序，随着法律逻辑与生活逻辑的不相符，法律活动变成了一个普通人除了依赖于法律专门人员以外，无法也无必备的条件涉足的领域。法律运作因此成为一部分特定圈内人的事。对大多数人来说，只有最后的结果是真实的、可接触的，而整个法律结论产生的过程及理由则是不可知的，也是无法把握和控制的。这样，必然使得大部分人对法律望而却步”。正义本应取决于参与游戏的游戏者之间的博弈，然而由于思维的差距使得本是游戏参加者的广大民众被屏蔽在游戏之外，无法了解规则，而由规则导出的正义自然与人们的实际生活存在距离。（五）司法能动性的有限性与民众对司法期望过高的失衡有学者指出，“司法的能动性是指司法机关以实现法律的形式正义为基本职能，但又不绝对限于这一职能，而以一种积极能动的态度，以实现社会实质正义为更高价值目标，旨在弥补法律规则正义的局限，发挥立法作用的辅助功能。”“司法能动主义与自我克制的矛盾在司法正义的领域中必然体现为形式正义与实质正义之间的紧张关系。”当事人对人民法院最不切实际的两种期待莫过于以下两方面：一是认为法官真能如神明一般明察秋毫，对所有的案件都能做出符合客观真实的判断；二是认为法官有权对法律规定加以变更，使所有的案件都实现实质正义。前者如广东四会市法官莫兆军事件；后者如当前矛盾较为激烈的不服拆迁裁决行政诉讼纠纷或涉及拆迁的非诉强制执行案件，人民法院审查行政机关主体、程序合法，有相关法律法规、政策依据，补偿面积准确，便应做出维持判决或予以强制执行的裁定，而无权顾及补偿价格是否合理，但这与当事人因为补偿标准偏低而诉至人民法院的期待往往大相径庭。四、形式正义与实质正义冲突的解决策略从现实生活的诸多案件中，我们可以看到，形式正义与实质正义的冲突不可避免，也难以从根本上消除，但这并不意味着立法、司法者面对现实无所作为。笔者认为，可以通过以下几个方面去平衡利益和选择，使冲突在一定程度上得到缓解：（一）宏观层面：加强法律清理工作，促进立法技术的优化，弥补法律漏洞，完善现行法律制度体系。我国正处于社会经济转型期，法治是社会主义市场经济的必然要求。现代市场经济制度需要“像机器一样”运转的可预测、安全的法律，也就是说，“市场经济要求一种重视原则和形式，不专注于个别案件直接的实质结果，从而可以从形式上推出结果、预测结果的被韦伯称之为形式理性的法律制度（包括法律条文本身及对法律条文的运作方式）”。这就意味着我们已经选择了形式正义和普遍正义的目标。因此在宏观上，为缓和冲突、平衡各方利益就应当建立最大程度上体现社会上多数人正义要求的法律制度体系，具体应加强两方面工作：第一，加强法律清理工作。随着社会环境的变化和经济的飞速发展，一些法律规定已经变得不合时宜，应加强清理不适当的法律规定，该废除的废除，该修改的修改。例如许霆案中判无期徒刑的法律依据出现断档现象，造成了适用刑罚上的不衔接。目前适用的刑法与关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释分别发布于1997年和1998年，以10年前的罪刑标尺来衡量今天的犯罪行为，不符合社会实际，应根据国民经济、人均收入的提高做出相应调整。第二，促进立法技术的优化。通过立法技术的优化，将法律规定得尽量具体，尽可能将应考虑的差别因素考虑进去。针对我国法律制定得过于宽泛，缺乏可操作性，而司法人员素质普遍偏低的现状，法律本身的细化既可更大可能地满足个案正义的要求，避免一刀切，又可避免曲解、规避法律的现象出现，最大可能地实现立法意图，缓解冲突。（二）微观层面：加强法官队伍的素质建设，明确法律至上的司法理念，提高法官人性化司法技能。建设一支高素质的法官队伍是平衡正义冲突的组织保障，只有作为法律实施者的法官具有较高素质，才能确保正义的天平不因人为因素而倾斜，否则制定得再好的法律也可能被曲解，正义冲突在所难免。具体而言，加强法官队伍的素质建设应从以下几方面入手：一是良好的知识结构，这种知识结构不仅仅指法律专业知识，还包括广博的社会知识与社会经验。法律是一项专业性非常强的社会工作，离开专业知识从根本上就不具备做法官的最起码条件，而对社会生活的经验也是法官处理好案件的基础；二是良好的认知水平，包括认识、判断、推理案件的能力，具体而言是快速领会案件基本情况，把握案件双方争执焦点，并准确做出谁是谁非的判断的能力；三是良好的道德水准，在认识案情，把握案件所适用的法律后，真正按照客观、公正的原则处理案件；四是良好的法律适用能力，因为法律往往可以给予法官一定的自由裁量权，在这一范围中，无论法官如何选择都是符合法律的，也是合法的，这时如何对案件作出适当的判决就显得特别重要；五是对法律的尊重程度与忠诚程度，这里着重强调的是法官绝不能将法律当作为自己在社会上谋取便利的工具。这样的法官既能完全忠于法律，明确法律至上理念，同时又具备极强的应变能力和审判技巧，能够通过一定的解释方法使法律适用更符合立法目的或社会公共利益，还可以在不违背法律规定的限度内行使自由裁量权，弥补法律的不足，通过实现实质正义赢得民众对法律和司法裁判的尊重与服从。另外，树立以人为本的价值观，实行人性化的司法也是对“法不容情”的一种缓解。应注意司法的非确定因素对公民权利的干涉。对司法而言，具体的法律文化背景、个体权利的生长环境、司法审判的各个环节，对个体的善待往往就是司法公正的最后归宿。法治的价值就在于法律对人的主体性，对人的人格尊严和自由权利的确认和保障，这是保障人权的体现，也是展现人文关怀、实现法治进步的重要举措。（三）程序层面：坚持正当程序原则，规范权力界限，在调整失衡的基础上正确发挥程序法与实体法的功能互补作用。程序的正确适用能够增加结果公正的可能性，程序正义是基础，实体正义是目标。程序正义与实体正义冲突的解决关键在于社会整体利益，也就是为了和谐社会的建立、法治国家的实现。程序正义与自由、平等、公正等价值有着内在的联结，违背正当程序不仅有损当事人合法平等的诉讼权利的行使，变相扩张司法机关及司法人员的权力，而且将可能导致最后判决结果的不公，轰动全国的云南杜培武案中被告人因刑讯逼供蒙冤入狱的遭遇就使人们开始思考程序正义的价值。因此，程序正义是实现实体正义的前提和保障，它能最大限度地制约法官的权力，并防止法外因素影响案件的公正审判，增加获得实质正义的可能性。另外，法官在司法程序中表现得毫不偏私、一丝不苟，在与当事人接触时谨慎言行、绝不偏袒，也将增加当事人对法官本人及案件处理结果的信任程度。当然，程序的公正并不意味着实体处理的必然公正，诉讼是一种激烈的对抗，双方的能力和实力并不完全相当，法官的心态和经验也有差别。要缓和程序与实体的冲突，法院要不断完善诉讼制度，强化对弱势群体的诉讼指导和司法救济，必要时依职权发现真实，确保审判的实体判决更加准确，符合法律和社会公正标准，通过调整失衡发挥程序法与实体法的功能互补作用。（四）社会层面：加强法制宣传教育，培育文明进步的社会文化基础，引导社会公众对法律认识的理性化趋势。通过司法实现正义的作用分为两个层面：一是解决具体案件的权利义务分配问题，即定分止争；二是通过司法的过程及结果传导法治理念，促进先进文化的发展。前者是实用及功利性的，后者是长效及深层次的。因此，应当通过典型案例的审判加强对社会公众的法制宣传教育，培育法治社会的文化基础，面对与群众的朴素正义观发生冲突的时候，应当耐心解释相关法律规定，并加强裁判文书的说理，使老百姓了解法官逻辑推理获得心证的过程，真正使公众信服，而不是歪曲解释法律来屈从民意。我国正逐渐由乡土社会走向市民社会，由道德之治走向法律之治，由情感之治走向理性之治，一切趋于规范，一切也趋于复杂。在实质非理性法律文化传统的影响下，公众表现出对法律这一游戏规则的较少敬重或对司法寄予过高期望，因此，引导社会公众包括诉讼参与人对司法诉讼建立理性的正义