“就近入学”教育政策公平性探究.docx

研究生课程论文课程名称“就近入学”教育政策公平性探究授课学期2014学年至2015学年第二学期学院教育科学学院专业教育管理学号2014010221姓名程硕交稿日期2015.01.09成绩阅读教师签名日期广西师范大学研究生学院制“就近入学”教育政策公平性探究在2015年05月29日的人民日报上发表了这样一篇文章就近入学，怎么“近”，说的是家住南京市建邺区吉庆家园的顾先生的女儿蒙蒙（化名）今年秋天上小学，很可能将面临“舍近求远”的现实：家门口400米左右的新城北小不能上，而要走进2公里外的南湖三小。因为，吉庆家园属于南湖三小的学区。建邺区教育局方面给出的解释是“就近只是学区划分的一个原则，区域内学校布局、适龄儿童的数量及分布情况都是学区划分的重要原则。”“就近入学”作为我国义务教育的一项重要政策，从20世纪80年代开始，逐渐受到广大教育研究者的关注，迄今为止已取得一些成就，但在理论和实践上还存在许多问题。1、“就近入学”政策的回顾1986年4月12日，第六届全国人民代表大会第四次全体会议通过了中华人民共和国义务教育法，其中第九条规定:“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校，使少年、儿童就近入学”。1986年9月11日，由原国家教委、国家计委、财政部、劳动人事部等四家提出，并由国务院办公厅转发的关于实施(义务教育法)若干问题的意见第十五条规定:“学校设置、布局要合理。小学学校的设置要有利于儿童、少年就近入学”。1992年2月29日，由国务院批准的中华人民共和国义务教育法实施细则第二十六条规定:“实施义务教育学校的设置，由设区的市级或者县级人民政府统筹规划，合理布局。小学的设置应当有利于适龄儿童、少年就近入学”。同年教育部又提出“关于进一步提高普通中学教育质量的几点意见”。其中第6条提及:“改进中学的招生工作，使之既有利于发展重点中学的优势，又有利于改善一般中学的生源，调动他们办学的积极性。初中已经普及和基本普及的地区，要逐步实行初中不进行招生考试，只进行小学毕业考试。初中招生原则上采取划片就近入学的办法，以利于把小学生从过重的负担和压力下解放出来”。2006年6月29日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议修订通过的中华人民共和国义务教育法明确规定，“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利并履行接受义务教育的义务”，“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童少年在户籍所在地学校就近入学”，“县级以上地方人民政府根据本行政区域内居住的适龄儿童少年的数量和分布状况等因素，按照国家有关规定，制定、调整学校设置规划。新建居民区需要设置学校的，应当与居民区的建设同步进行”，“县级人民政府根据需要设置寄宿制学校，保障居住分散的适龄儿童、少年入学接受义务教育”。2、“就近入学”政策的具体内容分析为了贯彻就近入学政策，各地教育行政部门一般采取“学区制”，即以行政区划和特定的某一学校为中心，以一定的地理范围为标准，学生原则上不得跨“学区”和“施教区”选择学校，学校也不得跨“区”选择学生，一切适龄儿童、少年就近入学。然而至今为止，对“就近入学”原则的理解及其实施形式仍然存在争议。大部分学者认为，“就近入学”实际上是对实施义务教育负有主要责任的政府而言的，是一种规范政府实施义务教育行为的规定。陈根芳在“就近入学”探究中指出“从教育法规的具体规范来看，就近入学是教育法规科以政府的一项义务，这项义务的实际内容是要求政府根据服务半径合理设置实施义务教育的学校，义务教育的适龄儿童有权在自己的户籍所在地和规章规定的服务半径内接受法定的义务教育”。朱家存在就近入学:是权利还是义务中亦提到“对学生及其家长而言，义务教育法中有关就近入学条款，则并非义务性规范这就是说，就近入学并非学生及其家长必须履行的责任，或必须作出的行为。从义务教育法的其他条款来看，入学确系适龄儿童、少年的权利和义务，但就近则只是权利而并非义务”。劳文认为“就近入学”主要不是一个入学的地域概念，而是入学权利平等思想的反映，也许用“无选择入学”来说明义务教育的入学方式可能更为确切。这里所说的“无选择”，首先是学校无权选择学生，学校无权拒绝本社区的公民子女入学;其次也指公民及其子女，也无权拒绝儿童、少年在本社区的义务教育学校就读。另一种较为典型的观点则认为，“就近入学”是义务教育阶段的所有适龄儿童在自己的户籍所在地(有的甚至还加上出生地)就近进入政府设立的实施义务教育的学校，适龄儿童及其父母或监护人不应该也无权自择接受义务教育的学校。这种观点在实践中有着较为广泛的体现。3、“就近入学”的教育政策公平性探讨1、“就近入学”是否意味着学生们能够平等享有教育权利和机会?教育公平首先意味着学生们有平等地享有教育的权利和机会。中华人民共和国义务教育法第五条规定:“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利依法实施义务教育的学校应当按照规定标准完成教育教学任务，保证教育教学质量”。中华人民共和国教育法第九条规定:“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会”。这些相关规定说明了两点，一是教育要面向所有学生，所有学生都应该接受教育，即接受九年制义务教育是每个学生应有的权利，不能有例外;二是在教育实践中，学生们接受教育的机会均等体现在学习条件的均等上，即在教育内容、教育经费、教育设施以及教育质量等方面有均等的条件，在教育过程中不被忽视和不被歧视。就近入学”教育政策的出发点是解决教育公平问题，而事实上，“就近入学”并不当然地实现教育公平。首先，从字义上看，“近”与“公平”相去甚远，无论在历史上，还是在现实中，无论从价值角度分析，还是从技术操作的角度分析，距离上的“远”和“近”似乎与“公平”二字没有必然联系。其次，“就近入学”教育政策既不是平等享有教育权利的必要条件，也不是充分条件。即使没有实施这一教育政策，只要社会经济条件许可，国家采取相应的促进义务教育发展的措施，平等享有教育的权利一样能实现。再次，“近”处学校的教育质量与“远”处学校的教育质量客观上存在差异，甚至相去甚远，这导致在“远”和“近”不同学校就读的学生获得的教育机会存在着实质上的不平等。正因为所享有的教育机会的不平等，最后导致教育结果的不平等，进入教育质量相对高的学校就读意味着更多更好的升学和发展机会。相反，则意味着在升学和未来发展上缺乏机会。在我国，教育机会的不均等或者说不平等不仅在城市和农村之间普遍存在，而且在社区之间、学校之间也普遍存在。正因为如此，“就近入学”教育政策的实施没有也不能解决教育公平问题。2.“就近入学”是否意味着学生们都能享受到他们需要的教育?教育机会相对均等并不意味着所有学生都接受同质同量的教育，教育公平也并不是简单的要求学生们都接受同质同量的教育。教育公平的深层次要求是学生们都能接受到符合他们个性特点的教育，每个学生都能享有使其天赋得以充分发展的教育机会。联合国教科文组织国际教育发展委员会指出，“机会平等是要肯定每一个人都能受到适当的教育，而且这种教育的进度和方法是适合个人特点的”;中国教育学会会长顾明远先生提出，要建立现代的国民教育体系，合理的、互相沟通的教育结构，使学生有多种选择。因为学生是具有差异性的个体，每一个学生都有自己的兴趣特点和优势智慧。在学生们平等享有教育机会的前提下，要实现教育公平还存在另一个问题，即不同特质的学生应该享有与其特质相适应的教育机会。具体到教育实践中，就是学生们可以根据自己的情况选择适合自己需要的教育，学生才是教育的本位，才是教育的中心，国家和政府应该尽可能地提供各种各样的、适应不同学生需要的教育服务。“就近入学”教育政策，要求学生们按照政府所规定的学校就读，实际上在接受何种教育上，学生们没有根据自身的特点选择何种教育的权利和机会，只是被动地接受。同时，为了方便贯彻落实“就近入学”教育政策，实现所谓的教育公平(实质是平均主义)，各地教育主管部门甚至全盘否定分班、分层教学的合理性，这实质是一种教育的强制，也与“因材施教”教育原则相违背。试想，如果指定的教育不符合学生的特点，甚至不能够开发学生的优势智慧，那就意味着学生必须牺牲自己的优势智慧而去适应指定的教育，这不仅对学生是不公平的，而且使我们的社会失去了许许多多本应该得到规范教育培养的具有个性特点的优秀人才。按“就近入学”原则制定择校政策的逻辑前提是:所有学校办学水平和特色都一样，所有的学生都一样，但是实际并非如此。因此，在“就近入学”这一教育政策中，政府是中心，这一教育政策充其量是方便了管理，用教育的平均主义代替了教育机会的平等。3.“就近入学”教育政策是否意味着学生们都能够平等地享有教育资源?应该说，社会资源包括教育资源属于这一社会中的所有人，所有的学生都有平等地享有这一教育资源的权利，而由于历史、政策、经济条件等诸多因素的影响，导致学生们在享有教育资源上的不平等。如农村地区的学生，贫困落后地区的学生一般享受不到城市、发达地区学生所享受的教育资源，这是教育上的不公平，也是社会不公平的体现。也正是因为教育资源配置上的差异而导致学生们享有的教育权利和机会受到影响。因而在当前的教育实践中，教育公平还应该体现在教育资源配置上的倾斜，通过教育资源配置的倾斜，逐步缩小学生们在享有教育资源上差距，直至最大限度地实现平等享有教育资源的局面。“就近入学”教育政策不仅不能体现和实现教育资源配置上的倾斜性(补偿性)要求，而且加剧了教育的不公平。客观上存在的学校间教育资源配置上的不均衡，不仅使“就近入学”教育政策基本处于失效状态，而且使金钱和权力在获取优质教育资源上大展身手，致使社会弱势群体只能接受相对落后的教育资源，最终形成一种封闭式的循环，即强者越强，弱者越弱，享有较多优质资源的学校和学区获得的教育资源越来越多，享有优质资源较少的学校和学区获得的教育资源却越来越少。“就近入学”教育政策的实施不仅不能促进教育资源进行补偿性的流动，反而越来越集中到少数学校。享有教育资源上的不平等直接导致社会的不公平。2009年11月9日至10日，中国青年报社会调查中心对全国31个省(区、市)14081名公众进行的一项调查显示，多达98.5%的公众表示身边存在择校现象，从幼儿园到高中，择校几乎已无处不在。对关于择校造成了什么后果的调查显示，63.6%的人认为“教育公平被架空”，72.4%的人认为“给普通家庭带来沉重负担”。这些调查数据进一步显示，虽然各地为落实“就近入学”教育政策动了不少脑筋，采取了不少所谓有力措施，但是