人文法学视野人的塑造.doc

人文主义法学视野下的人的塑造刘国利 刘磊本文发表在黑龙江省政法管理干部学院学报2010年第1期摘要 “人性塑造论”侧重用综合的方法、从动态的角度考察人性，较为关注人的个性。人性中既有不可塑的一面，也有可塑的一面。遗传因素是不可塑的，个人选择因素具有一定的可塑性，改良社会是塑造人性的主要切入点。法律是塑造人性的重要力量。良法可以增强人的善良、诚实、合作、宽容、独立、守规则、廉洁等优良品性。良法塑造高素质的公民，高素质的公民组成的社会产生良法。人文主义法学的一个重要任务就是促成良法与高素质的公民之间的良性互动。关键词 法 人 人性 塑造一、人性可以塑造（一）人性可以塑造理论探源西方理论传统已经认识到了人性是可以塑造的。亚里士多德认为：“人类由于志趣善良而有所成就，成为最优良的动物。如果不讲礼法、违背正义，他就堕落为最恶劣的动物。” （古希腊）亚里士多德：政治学，商务印书馆1996年版，第9页。 人的理性既可以使人的善性放大，使人变得更为善良；人的理性也可以使人的恶性放大，使人变得更为邪恶。近代英国经验主义哲学家洛克提出了“心灵白板说”，他认为：“假定人心如白纸，没有一切标记，没有一切观念”，“我们的一切知识都是建立在经验上的，而且最后是导源于经验的”。 洛克：人类理解论，商务印书馆1982年版，第68页。 意思是，人类的心灵在出生时是一块没有任何内容的白板，知识、能力、道德观念不是天赋的，而是通过后天的经验获得的。该观点完全否认人性中天赋因素，有片面之嫌，但主张人性可以塑造的观点则是合理的。中国传统也已经认识到了人性是可以塑造的。告子提出了人性的流水说。告子认为：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决之西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。” 转引自：孟子告子上。 墨子提出了人性的素丝说。墨子认为：人性就像洁白的丝一样，“染于苍则苍，染于黄则黄。” 墨子所染第三。 三字经中说“性相近，习相远”。此处的“性”指的是个人禀赋、先天属性、生物学属性。此处的“习”指的是人的后天属性。现代科学并未揭示遗传基因与道德品质之间的对应关系。在人走向社会之前，人的道德品质的差别并不大，后天的环境与个人选择使得人们分别向善和恶两个方向发展了。人性具有向善与恶、理性与愚昧、文明与野蛮等多个方向发展的可能性。环境变化将导致人性的变化。有学者指出：“人无常性，性随境移。入善境则善扬，入恶境则恶扬。” 徐国栋:人性论与市民法，法律出版社2006年版，第155页。 在不同的环境下，人性将向不同的方向发展。在良好的环境下，人性将朝向光明的方向发展。在不良的环境下，人性将朝向阴暗的方向发展。环境塑造人。不同的环境可以使人的利己性与利他性的配比发生变化。社会主义虽然根除人的利己性，但却可以使人利己性受到抑制，使人的利他性得到张扬。而资本主义则反之。（二）人性可塑的限度人的求利本性（即追求多层次需要实现的本性）是不变的，而人的求利方式是可以改变的。如果合法的求利方式（渠道）足够多样而且畅通，以合法方式实现利益的成本就会低于以非法方式实现利益的成本，人们自然会优先选择以合法的方式实现利益，从而抑制以非法方式实现利益的行为。不同层次的需要的可塑性是不同的。心理学家马斯洛认为，人的需要是有层次的，人追求基本需要的愿望比追求较高需要的愿望更为强烈。第一，基本需要的可塑性较低。越是基本需要，越具有稳定性。例如，取食的需要是不可改变的，而取食方式是可以改变的。食物禁忌不可能消灭取食的需要，但可以改变食物的范围（食谱）。法律也不可能消灭取食的需要，但可以改变取食的手段。第二，人的高层次需要可塑性较高。例如，人的自我实现的需要有更为广阔的选择空间。二、影响人性的成因分析（一）影响人性的成因分类传统的人性学说倾向于用单一成因解释人性，于是出现了各种各样的决定论，如环境决定论、遗传决定论、自由意志决定论等，这些观点各有其真理性，但都不能对人性的塑造作出完满的解释。马克思认为，人是自然属性和社会属性的统一。自然属性是指人的先天属性、生物学属性。社会属性是指人的后天属性，社会文化属性。这一观点将影响人性的成因分为自然成因与社会成因。从而突破了人性的单一成因决定论。当代犯罪学领域的一个通行观点认为，犯罪是个人素质、环境、自由意志三成因共同作用的结果。有学者指出：“人受到素质和环境的制约，但在这种制约下具有行动的自由，同时在某种程度上也可以支配制约。” 陈兴良：刑法的人性基础，中国人民大学出版社2006年版，第330页。 本文借鉴犯罪学的犯罪三成因论，提出人性的三成因论：人性是个人素质、环境、自由意志三成因共同作用的结果。1.个人素质个人素质是指个人的遗传基因、体质素质（包括神经生理素质、内分泌状况、健康状况等）、心理素质等因素的总和。其中，遗传基因在个体生命历程中几乎是不变的，与个人选择无关，是纯客观的因素。体质素质和心理素质是在遗传基因、环境、个人选择（努力）的共同作用下形成的。体质素质和心理素质一旦形成，就具有较强的稳定性。实证犯罪学派的龙勃罗梭提出了天生犯罪人论。该理论认为，具有某些特殊体貌特征的犯罪人属于生来犯罪人。这些特殊体貌特征是由遗传决定的，这些遗传特征决定了一个人长大以后将成为犯罪人。该理论已为多数犯罪学家所否定。还有一种观点可以称为基因决定论。该观点认为，人类的行为是由基因决定的，“自我利益的基本单位，既不是物种，也不是群体，严格说来，甚至也不是个体，而是遗传单位基因。” （英）道金斯著，卢允中译：自私的基因，科学出版社1981年版，第14页。 基因决定论是天生犯罪人论的现代形式。现代犯罪生物学注意到了如下事实：暴力犯罪且低能的人出现XYY型性染色体异常的比例高于正常人。 许章润主编：犯罪学，法律出版社2004年版，第50页。 这只是一个统计结论。而大部分出现此项异常者并未犯罪。现代科学未能证实遗传基因与善恶（包括犯罪）之间存在必然联系。既没有天生的善人，也没有天生的恶人；既没有天生的守法者，也没有天生的犯罪人。人们之所以分化为守法者和犯罪人，是由环境和个人选择共同作用的结果。犯罪人与守法者的个体素质差异并不大，他们存在着共同的人性。犯罪人走上犯罪道路既有个人选择的原因，也有社会不完善的原因。不同个体的素质可能存在较大差异，不同群体的平均素质的差异并不大。天生犯罪人论与家族偏见、等级偏见、身份偏见都受遗传决定论的影响。夸大不同群体的平均素质的差异将会导致群体歧视，阻碍建立和谐的群体关系。现代政治法律制度应当摒弃遗传决定论对政治法律制度的消极影响。2.环境环境包括自然环境和社会环境。可以从从自然环境和社会环境两方面研究环境对人性的影响。（1）自然环境对人性的影响。孟德斯鸠将自然环境称为“地理环境”。他认为，地理环境（包括土壤、地形、气候等）作为文明产生和发展的环境，是影响文明类型、影响人性的决定性因素。孟德斯鸠的这一观点被称为地理环境决定论。该观点是具有启示性的。因为人是从自然环境中进化而来的，自然环境是人生存和发展的载体，所以，自然环境不可避免的对人性的塑造产生影响。地理环境与人口密度、分配的平等程度诸因素共同影响资源供应状况，并通过资源供给状况而塑造人性。例如，世界三大宗教都受到其产生地的地理环境的影响，三大宗教又都在塑造民族性格的过程中发挥重要作用。越是在人类历史的早期，人对环境的依赖程度就越高，地理环境对人性的影响就越明显。地理环境决定论也具有不足之处。地理环境不能单独决定人性，它只是影响人性的诸因素之一。（2）社会环境对人的影响。爱尔维修更为关注社会环境对人的影响。他认为，“人是环境的产物”，“环境决定意见”。他说：“我们在人与人之间所见到的精神上的差异，是由于他们所处的不同的环境，由于他们所受的不同的教育所致。” （法）爱尔维修：论人的理智能力和教育研究，十八世纪法国哲学，商务印书馆1963年版，第467468页。 社会环境包括经济环境（包括资源供给状况）、政治环境、法律环境、文化教育环境等因素。在此着重讨论资源供给状况对人性的影响。资源供给状况是影响人的基本需要实现的重要因素。人们追求基本需要的愿望比追求正义和法治的愿望更强烈。只有在基本需要得到实现的情况，人的善性才有可能充分发挥出来。如果多数人的基本需要不能得到实现，道德秩序与法律秩序就面临崩溃的危险。影响资源供给状况的因素至少有三个：资源供应总量、人口密度、分配的平等程度。资源供应总量越大、人口密度越小、分配的平等程度越高，资源供给状况就越好。资源供给状况良好有利人的善性的发挥。在资源供给状况良好的情况下，人得到生存和发展的条件较为容易，人的性格就较为温和。例如，在古印度的恒河流域，土地肥沃、气候类型属于亚热带森林气候，资源较为丰富，人口密度不大，竞争不太激烈。在这种资源供给状况下产生的文化（如佛教和婆罗门教）较为宽和，缺乏尚武精神。这种文化又塑造了印度人不崇尚竞争的国民性格。再如，爱斯基摩人生活在北极圈内，这里虽然环境恶劣、单位土地面积的资源贫乏，但由于人口密度小、分配平等，资源分配状况也较好，民族性格也很温和。又如，在加拿大、澳大利亚，人口密度较小，资源相对丰富，人们得到食物、衣物、住所等基本生活条件较为容易，生存竞争不太激烈。反之，资源供给状况不良不利于人的善性的发挥。在资源相对稀缺的情况下，人的基本生存条件受到威胁，人的善性受到了压抑，人的恶性却容易显示出来。例如，密里欧莱特号船失事，三人在救生船上漂泊，其中二人杀死另外一人，吃其肉维持生命。 参见徐国栋：人性论与市民法，法律出版社2006年版，第153页。 再如，在资源相对贫乏、人口密度相对较大、人口出生率相对较大的地区，人们得到食物、衣物、住所等基本条件较为困难，资源供给状况较差，竞争表现的很激烈。在这种资源供给状况下产生的文化类型富于尚武精神。而较差的资源供给状况和具有尚武精神的文化又塑造了敢于竞争的国民性格。又如，有些热带、亚热带地区，资源虽然很丰富，但由于人口密度较高、分配不平等，资源供给状况也较差，人们也可能具有好斗的品性。与犯罪率呈现正相关关系的因素包括分配的不平等程度、失业率、社会保障水平等。降低分配的不平等程度、扩大就业、提高社会保障水平对减少犯罪，改善人性具有积极地促进作用。社会原因也是产生犯罪的原因之一，犯罪的存在暴露了社会的不合理。只要社会存在不合理性，犯罪就不可能杜绝。犯罪说明了改造社会的必要。严刑酷法对降低犯罪率的效果是暂时的，从长远来说，降低犯罪率的根本措施是改良社会。将犯罪的原因单纯归于个人，将降低犯罪率的希望完全寄托于重刑的观点是不科学的。（3）个人际遇。人生际遇是指人生历程中遇到的事和个人所处的小环境。人生际遇是大环境与个人选择共同作用的结果。在个体的人生际遇中，在遭受严重的不公正待遇而又无法通过法律加以救济的情况下，犯罪的可能性就会增大。消除歧视是减少犯罪的重要途径之一。行为主义心理学派着重强调环境对人的行为的影响。华生认为，人是由环境造就的，那么用科学的方法来建立一个良好的社会环境，我们就可以造就出善良的人。 转引自欧阳谦：20世纪西方人学思想导论，中国人民大学出版社2002年版，第203页。 自然环境与社会环境相比较，自然环境相对稳定，社会环境更容易改变。运用全社会的力量和智慧改良社会是改善人性的主要切入点。3.自由意志（即个人的选择）在人性成因上存在着自由意志决定论。自由主义思想家强调自由意志对人的行为的支配作用。康德认为，人是自己行为的主人。 转引自（英）阿伦布洛克：西方人文主义传统，三联书店1997年版，第119页。 古典犯罪学派强调自由意志对犯罪的决定作用。自由意志决定论的成就在于：揭示了自由意志对人的行为的影响。可以观察到这样的事实：在个人素质和环境条件基本相同的情况下，人们选择了不同的行为。有人选择行善，有人选择作恶；有人选择守法，有人选择犯罪；有人选择反抗压迫，有人选择妥协退让。这一事实说明，人的行为并不完全由个人素质和环境决定，自由意志是起作用的。人应当对自己的选择负责。有学者认为：人文主义“拒绝接受决定论或简单化的关于人的观点，坚持认为人虽然并不享有完全的自由，但在某种程度上仍掌握着选择的自由”。 （英）阿伦布洛克：西方人文主义传统，三联书店1997年版，第297页。 个人应当对自己的选择承担相应的责任。因此，自由是责任的前提条件。自由意志决定论的缺点在于：夸大了个人选择对行为的作用，未认识到个人素质和环境对人的行为的影响作用。自由意志决定论将犯罪的责任都推给个人，忽视了社会应当为其不完善承担责任，因而在责任认定上具有不公正性。环境是客观的，个人无法选择环境，无法对环境负责任。例如，劫匪持刀逼迫银行营业员交出钱款的情况对于银行营业员来说属于环境因素。自由意志在受到环境强烈影响的情况下，个人的自由意志是不充分的，法律强迫营业员以血肉之躯同劫匪搏斗的规定是不人道的。应当发挥受到专业训练、配备特殊装备的保安和警察在防范、制服劫匪方面的作用。不宜过分夸大自由意志对行为的影响作用。在期待个人作出合法行为的可能性较低的情况下，应当减轻或免除行为人的责任。后现代主义法学代表人物福柯强调社会因素对犯罪的决定因素。福柯认为：犯罪的成因主要是社会的不公，而非过失犯个人的性格上的所谓犯罪倾向。【参见陈弘毅：从福柯的规训与惩罚看后现代思潮，转引自朱景文主编当代西方后现代法学，法律出版社2002年版，第211页。】该观点的启示是，社会不公是导致犯罪的重要原因，推进社会公正是降低犯罪率的根本措施。人的行为是多种原因共同作用的结果。犯罪个人利益与社会利益相冲突的产物，是个人原因（个人素质、自由意志）与环境原因（特别是社会环境原因）共同作用的结果。其中，自由意志是主观原因，个人素质和环境是客观原因。任何单一的原因都不能导致犯罪。因为个人利益与社会利益的冲突无法彻底消除，所有，犯罪也无法彻底消除，任何社会都会存在一定的犯罪率，只不过是，在不同类型的社会中，犯罪的种类和不同种类犯罪的发案率有所不同。无论是基因决定论、环境决定论，还是自由意志决定论，任何单一原因的决定论都不能解释复杂的人类行为。社会和个人应当分别对犯罪承担相应的责任。个人应当对个人选择承担责任。社会对犯罪的社会原因部分承担责任。社会应当为犯罪者回归社会创造条件，这是社会对自己的不完善承担责任的一种方式。重刑主义单纯将犯罪的原因归为个人，忽视了法律与社会的不完善也是犯罪的原因，因而是不科学的。犯罪的存在暴露了法律与社会的不合理，引发了改革法律、医治社会弊病的注意。（二）影响人性的成因比较1.个体的自我完善在完善人性上的局限性第一，提高个人素质对完善人性的作用是有限的。遗传因素在个体生命存续期间是基本固定的。生理素质和心理素质也具有相对稳定性。个人素质的提高受社会环境的制约。在社会环境没有显著进步的情况下，个人素质提高的程度是有限的。第二，改善自由意志对完善人性的作用也是有限的。个体要生存和发展就必须适应社会环境，自由意志受到社会环境强烈地制约。因此，不能夸大改善自由意志对完善人性的作用。2. 改良社会对完善人性具有重要意义自然环境相对稳定，社会环境的改变相对较为容易。因此，应当重视研究社会环境对人的塑造。马克思、恩格斯在神圣家族中指出：“必须这样安排周围的世界，使人在其中能认识和领会真正合乎人性的东西，使他认识到自己是人。既然人的性格是由环境造成的，那就必须使环境成为合乎人性的环境。” 马克思恩格斯全集第2卷，人民出版社1957年版，第166167页。 在社会不完善的情况下，既使有高素质的公民，其良好的公民素质也无法表现出来。依靠个人的力量改良社会是困难的，改良社会必须依靠共同体的力量。改良社会可以为人的塑造提供良好的外部环境。社会弊病是导致犯罪激增的主要原因。研究每个犯罪案件，都可以找到许多个体原因。人们通常只关注犯罪的个体原因，而忽视犯罪的社会原因。这种对犯罪成因的认识只是停留在常识的层面，没有上升到科学的高度。应当在犯罪原因研究中引入经验方法（观察方法、对比研究、归纳方法）。例一，在分配相对公平、失业率低、民生保障机制健全的社会，侵犯财产类犯罪的发生率不高；而在分配不公平、失业率高、民生保障机制不健全的社会，侵犯财产类犯罪的发生率较高。分配不公平、失业率高、社会保障机制不健全是导致侵犯财产类犯罪激增的原因。例二，通过对公务员廉政状况的考察可以得出如下经验认识：在公务员管理制度完善的社会，腐败类犯罪的发生率不高；而在公务员管理制度有缺陷的社会，腐败类犯罪的发生率较高。公务员管理制度的缺陷是腐败类犯罪激增的原因。从以上两个经验认识中可以归纳出如下结论：某种犯罪在某一社会或某一时期激增，说明了社会出现了弊病，社会的弊病是犯罪激增的诱因。改良社会，消除犯罪得以滋生的土壤是遏制犯罪激增的主要途径。就具体犯罪个案而言，有的犯罪个人选择原因起的作用大，有的犯罪社会原因起的作用大。在犯罪率不高的情况下，说明个体原因和社会原因哪一个是导致犯罪的主要原因是困难的。但在犯罪激增的情况下，说明社会原因是导致犯罪的激增的主要原因则是可以做到的。社会弊病是犯罪人回归社会的主要障碍。意大利刑法学家加罗法洛指出：“如果刑罚结束后罪犯仍被送回到与从前同样的环境和生存条件之中，那么任何通过监禁或任何其他种类的刑罚去改造罪犯的希望都是极其愚蠢的。当他们的环境得到改变时，当新的生存条件使他们确信诚实劳动十分必要时这种改变便会实现。” （意）加罗法洛：犯罪学，中国大百科全书出版社1996年版，第12页。 如果不改良社会，改造犯罪人的努力基本上是徒劳的。犯罪人受到法律的惩罚不仅是其个人的悲剧，而且也是社会的悲剧。遭受惩罚的犯罪人也是制度不完善的受害者。应当给与犯罪人人道的待遇，并且通过改良社会，为犯罪人回归社会提供有利条件。有利于犯罪人回归的社会必须具备的条件至少包括：分配公正、就业充分、社会保障制度健全、法律公正等。3.改良法律对完善人性具有重要意义法律是社会系统中的重要组成部分，改良法律是改良社会的重要内容。爱尔维修阐述了自由制度和专制制度对人性的不同影响。他指出：“造成各民族不幸的，并不是人们的卑劣、邪恶、和不正，而是他们的法律不完善。” （法）爱尔维修：论人的理智能力和教育，十八世纪法国哲学，商务印书馆1963年版，第537538页。 他还指出：“人们在一种自由的统治之下，是坦率的、忠诚的、勤奋的、人道的。在一种专制的统治之下，则是卑鄙的、欺诈的、恶劣的，没有天才也没有勇气，他们性格上的这种区别，乃是这两种统治之下所受教育不同的结果。” （法）爱尔维修：论人的理智能力和教育，十八世纪法国哲学，商务印书馆1963年版，第539页。 自然的人性具有多种发展的可能性，不同的法律将引导人性朝着不同方向发展。良法是尊重人的本性，体现人的最大幸福的法律，良法善政将引导人性向光明的方向发展。而恶法苛政则将引导人性向阴暗的方向发展。邓小平也认为：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。” 邓小平文选第2卷，人民出版社1994年版，第327页。 公正的法律是教化的匹配条件。犯罪人只有在对社会的公正性作出基本肯定的评价的情况下，才会真心接受教化。然而在现实社会中，社会公正与否是教化者所不能控制的，这就使教化的效果大打折扣，受教化者甚至会质疑教化者的真诚性。法律因具有强制性而对利益秩序产生深刻影响，公正的法律在造就公正的利益秩序，进而造就公正的社会的过程中发挥着重要作用。没有公正的法律、公正的利益秩序、公正的社会，道德教化就会显得苍白无力。三、良法塑造人的优良品性笔者曾经提出人文主义法学的原则体系，并通过对该原则体系的阐释，提出了通过良法塑造人的优良品性的系统化的措施（笔者已另文阐述）。此处再作出一些补充说明。良法能够增强人们的如下优良品性：（一）良法塑造人的善良品性塑造人的善良品性是一个系统工程，需要针对人性的不同方面提出一套系统的方案。该方案至少包括如下内容：第一，尊重人的需要，使人的多层次需要得到最大限度地实现，为培养善良品性的提供条件。特别应当强调的是，应当重视满足人的生存需要，保障人的生存权。管仲认为：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。生存需要是非常强烈的需要，满足人的生存需要所带来的幸福是非常强烈的。只有人的生存需要得到满足，人的善良品性才能充分地表现出来。如果人的生存需要长期处于匮乏的状态，道德与法律的防线就将面临被突破的危险。第二，良法防范人的恶性，抑制人的恶性的膨胀。在制约监督机制健全的社会，人的恶行很容易被发现，趋利避害的目的促使人们克制自己做出恶行的动机。小的恶行承担相应的责任可以避免铸成大错。第三，良法通过保护、奖励人的善行促进人的善性的发扬。而恶法则蔑视人的需要和利益，加剧人的恶性的膨胀，压抑了人的优点。恶法不仅成为人们追求幸福的障碍，而且促使人性朝向坏的方向发展。（二）良法塑造人的诚实品性人的趋利避害本性决定了，人们在选择诚实（人性真实流露）与虚伪（人性掩饰现象）之前，首先要做出利益权衡。当选择诚实有利的时候，人们就会选择诚实；当选择诚实不利的时候，人们就会选择虚伪。在良法之下，选择诚实更有利。首先，选择诚实心理负担最轻。过诚实生活的人心理是轻松的。人性掩饰现象给人造成了心理负担，虚伪是有成本的。其次，选择诚实不会带来不利后果。良法对人的弱点持宽容态度，人们就不会有随时遭受惩罚的危险，人的行为是自然而然的，人性得到了真实的表现。法律对人的弱点越宽容，人性掩饰现象越轻微，人就越诚实。因此，宽容人的弱点有利于塑造人的诚实品性。在人治与恶法下，选择诚实对人不利。在人治和恶法之下，法律对人的弱点持不宽容的态度，法律对人的行为提出了过高的要求，一旦做不到就会面临遭受惩罚的危险，人们为了避免遭受法律的惩罚不得不掩饰自己的内心世界（包括动机和思想），向外界展示的则是虚假的外表（如作假行为）。法律对人的弱点越不宽容，人性掩饰现象越严重，人就越虚伪。人的虚伪品性在很大程度上是不切实际的法律重压下人性的扭曲表现。受道德理想主义传统的影响，掌权者将“取法乎上，得乎其中；取法乎中，得乎其下”的信条机械地照搬到法律领域，将法律与道德混为一谈，对人的行为提出了过高的要求，加剧了人的虚伪性。如果人格的虚伪性是一种全社会普遍存在的现象，就会导致大范围的言行不一、名实不符、理论和实践脱节、理想和现实脱节，科学研究与决策就难以得到真实的背景信息。人性掩饰现象给人性研究和法治建设造成了困难。对人的弱点不宽容的法律也是一种类型的恶法。因此，人治与恶法塑造人的虚伪品性。不同的法律使人性向诚实与虚伪两个方向发展了。（三）良法培养人的合作习惯良法体现了分享利益、双赢共赢的精神。动物的领地竞争是非理性的。竞争目标是全部利益；竞争手段是暴力手段；竞争结果是要么全部得到，要么全部失去。动物不懂得与其他个体分享利益，因此，动物社会缺乏和平。早期人类社会的利益竞争也具有很强的非理性特征。利益竞争将人们分化为皇帝与臣民、主人与奴隶。在现代社会中，人们的身份地位差别缩小了，法律不再承认皇帝与臣民、主人与奴隶的差别，每个人都是社会中的公民。人们不应期望获得全部利益，应在法律框架下，通过协商制定分享利益的方案，实现双赢、共赢。（四）良法树立人的宽容精神人性中既有宽容的因素，也有不宽容的因素。在宽容的环境下，人性中的宽容因素就会更多地表现出来。在不宽容的环境下，人性中的不宽容因素就会更多地表现出来。宽容的法律是宽容的环境的重要组成部分，对宽容人格的塑造具有重要作用。童年的人类具有自我中心倾向。这种倾向在价值观上的表现就是形形色色的价值绝对论，如自由绝对论、秩序绝对论、公平绝对论、效率绝对论。价值绝对论加剧了价值冲突，价值冲突又加剧了人与人之间的冲突。在增进人的幸福意义上，每一种价值都有其合理性，但也都有其局限性。任何价值都是相对的。除少数极端有害的价值（如法西斯主义）之外，各种价值都是人类文化宝库中的瑰宝。人们在作献宝者的同时，不应成为毁宝者。一种价值的持有者应当尊重他人持有的价值。“和而不同”是中国传统的智慧之一。和谐社会是多种价值并存的社会。多种价值相互争鸣，互相取长补短，既有利于每一种价值的自我完善，避免走向僵化，又有利于推动人类文明的良性发展。价值宽容是解决价值冲突的最佳途径。文化教育的内容对人性具有重要影响。受到尚武文化教育的人会变得好战。例如，在二战时期，德国在纳粹主义文化的影响下，日本在军国主义文化的影响下，很多人变得好战尚武。受到人文主义教育的人会变得宽容。在二战以后，在人文主义文化的影响下，更多的德国人和日本人变成了爱好和平的人。受到犯罪文化影响的人更有可能将犯罪作为谋生手段。我国和谐社会的文化应当是社会主义文化主导的多元文化。社会主义文化具有更大的合理性，其他文化也具有一定的合理性。单一封闭文化的教育将会加剧人的迷信、盲从、狂热。多元文化的教育将会增强人的理性精神、宽容精神。不同的教育内容不仅影响个体学习的方向，而且影响整个社会文化传承的方向。因此，教育的内容应当体现价值宽容原则。（五）良法培养人的独立（自立）精神在传统社会，个体淹没在群体之中，人们没有清晰地认识到个体相对于群体的独立地位，个体是微不足道的。传统社会的个体行为具有如下特点：第一，依附性。依附的对象包括家长、主人、政治集团领袖、宗教团体领袖等。第二，从众性。第三，盲目性。在单一封闭的社会中，公众掌握的信息较为有限，缺乏独立思考和独立决断的能力，容易受到权势集团的操纵。因为群体决策不能建立在每个成员的智慧的基础上，所以，群体也不能作出理性的判断，导致群体行为也是盲目的。人们更关注领导人物的人格魅力，而不关注规则的良恶。文艺复兴一个重要贡献不仅在于发现了人，而且在于发现了个人。这一发现的积极作用在于促进了自由、平等思想的发展，促进了权利、人权思想的产生和发展。在现代多元、开放、民主的社会，公众拥有广博的信息，能够做出理性的判断，每个人的独立判断是群体的理性决策的前提条件。集中全体人民智慧的群体行为更具有理性。（六）良法培养人的规则意识良法有利于激发守法的道德义务感。哈特区分了法律规则的内在观点和外在观点。法律规则的内在观点是自觉把法律规则作为行为指南的观点。法律规则的内在观点就是通常所说的“积极守法”。在良法统治下，遵守法律已成为人们生活习惯的组成部分。法律规则的外在观点是因害怕惩罚而被迫遵守法律规则的观点。法律规则的外在观点就是通常所说的“消极守法”。持内在观点的人和持外在观点的人的比例是影响社会治乱的重要因素。如果持内在观点的人多于持外在观点的人，法律制度将是稳定的。反之，法律制度将包含着动乱的危险。良法将获得大多数人的忠诚。“如果这个制度是公平的，并且真正关心它对之要求服从的所有人的重大利益，它可以获得和保有大多数人在多数时间内的忠诚，并相应地将是稳固的。” （英）哈特：法律的概念，张文显译，中国大百科全书出版社1996年版，第197页。 应当通过良法自身的感召力使人自觉接受法律，并将守法作为道义上的义务。良法塑造既参与形成法律决定，又服从法律决定的积极公民。良法增强人的行为的有序性。良法关照每个人利益，赢得多数人的信赖，有利于人们养成守法的习惯。人们可以按照法律制定计划，安排行为。在良法之下，人们的心态是平和的，行为是有序的。人治与恶法造成了人们行为的紊乱。原因在于：第一，人治与恶法引发了人们追逐权力和依附权力的热情。在人治与恶法下，法律是强势集团谋取私利的工具，是弱势群体实现利益的障碍。法律不能有效地保护人们的利益，寻求法律保护不如追逐权力、攀附权力更为有利。第二，在人治与恶法之下，