企业信息技术应用水平等级研究.doc

：拖雹孳廿，立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。学位论文作者签名：势日期：哪年告月日使用授权声明本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。、学位论文作者签名：哕岂日期：嗣年箩月“日导师签名：日日企业信息技术应用水平等级研究专业：技术经济及管理硕士生：步遇指导教师：谢康教授摘要卡内基梅陇大学提出的能力成熟度模型（）把等级结构引入了成熟度模型。通过把软件企业的能力成熟度划分为五个等级，为企业的过程能力提供了一个定序的测量工具，使企业能够明确自身所处状态，并为企业如何把有限的资源集中于最为迫切的需求上提供了指导。等级思想可以扩展到更为广泛的实际应用中去。随着以企业资源计划（）为代表的大规模集成应用的普及，信息技术已经逐渐成为企业运作及管理中不可缺少的组成部分。本文认为，企业对信息技术的应用也可以被看作一个评估、控制和持续改进的过程。因此，本文希望构建一个用于衡量企业在信息技术应用状况方面的等级框架，并对位于每一等级的企业进行深入分析，从而研究企业在信息技术应用方面的等级特征及发展规律，并达到为管理实践提供指导的目的。本文在总结信息系统领域前人对于阶段模型、成熟度等级模型的研究工作的基础上，提出了企业信息技术应用水平等级研究框架和基本假设。随后，通过结构方程模型、聚类分析、多元回归分析等方法对企业信息技术应用水平的测量模型和等级模型进行了实证验证，并对位于每个等级企业的主要特征进行了定量分析，从而把信息技术应用水平的发展过程描绘为一条提升路径。本文的创新主要体现在两个方面：首先，通过分组多元回归分析，本文对家跨国公司与本土企业在信息技术应用水平上的差距进行了分析，并估算出本土企业与跨国公司相比，在信息技术的应用方面仍然存在年的发展差距：而大型本土企业与跨国公司相比，这一差距则在年之间；其次，本文采用结构方程模型对家样本企业进行了分组均值比较分析，从而为信息技术应用水平等级特征提供了一种定量的描述，并以此为基础绘制出企业在信息技术应用发展的过程中，发展重点从技术、数据等基础层面转向业务运营、职能管理等管理层面，最后转向战略层面的趋势及提升路径。本文的贡献主要体现在以下三个方面：首先，本文综合了研究团队中五位老师对企业进行实地调研和深度访谈的三套样本数据，分别对这三套样本数据进行了共同方法偏差检验，并对本文所使用的数据进行了共同方法偏差的控制来保证研究结论的可靠性；其次，本文使用个样本数据对信息技术应用水平的测量模型进行了实证验证，为前人的研究提供了交互效度的证据。同时，在样本容量有所增加的情况下，也使研究结果更为稳健和可靠。最后，本文通过以定量的方式对企业的信息技术应用水平等级进行比较分析并绘制信息技术应用水平提升路径，阐明了位于每一等级企业所面临的首要问题及其提升信息技术应用水平的关注重点和必要举措。本文的研究为企业管理实践提供了指导框架和政策建议。企业管理者首先需要明确目前自身所处的信息技术应用水平等级，并以此为依据进行信息战略规划。对位于初始级别的企业，其关注的重点应该是如搭建一个稳定的、可靠的、安全的技术平台并对企业内部数据进行有效管理；随着企业向着更高等级的发展，企业需要从管理层面入手，完善业务部门、职能部门的各项制度和流程，使信息系统真正能够在企业的运作和各项流程中发挥作用；在企业发展到完全集成级以上时，信息系统对于管理和业务的支持作用持续发挥，信息系统对战略的支持作用需要被作为一个优先发展的目标；而在协同级，技术、数据、业务运营、职能管理、战略支持和人机协同这六个维度都需要高度地重视，最终达到一个同步提升的均衡状态，进入驱动级。关键词：信息技术应用水平成熟度模型等级模型：，：目录摘要图表目录第一章绪论研究背景与问题的提出研究框架、方法与过程内容安排第二章文献综述信息系统发展阶段模型成熟度等级模型总结性评述壬第三章研究设计与数据采集模型构建与主要假设数据采集数据预处理样本企业的统计特征第四章数据分析与讨论测量模型的验证与分析等级模型的验证与分析结构性因素影响分析提升路径与政策建议第五章结论主要工作创新与贡献研究局限与未来发展方向参考文献后记图目录：图表目录图本文研究过程图软件过程能力成熟度五等级框架图软件能力成熟度模型结构图企业信息技术应用水平等级模型框架图共同方法偏差检测图企业信息技术应用水平评价模型的验证性因子分析图企业信息技术应用水平评价模型的二阶验证性因子分析图不同分类方法距离系数碎石图图信息技术应用水平五等级分值区间图信息技术应用水平五等级的六维度比较图信息技术应用水平五等级的六维度比较（肖静华，）图应用水平六维度提升路径表目录：表应用水平等级特征（肖静华，）表三套数据的企业性质分布状况表三套数据的销售收入分布状况表三套数据的员工人数分布状况表三套数据的行业分布状况表第一套数据共同方法模型拟合指数表第二套数据共同方法模型拟合指数表第三套数据共同方法模型拟合指数表样本企业偏度峰度数据表样本企业性质分布状况表样本企业规模分布状况表样本企业人均销售收入分布状况表样本企业行业分布状况表样本企业信息系统应用时间分布状况表样本企业累计投资分布状况表信息技术应用水平问卷信度系数表表检验和检验表因子的方差解释率表因子的方差最大化载荷矩阵表模型拟合度指标表模型拟合度指标表共同方法模型拟合指数表样本特征比较表拟合指数比较表潜变量负载比较表不同分类方法距离系数比较表各类别特征统计描述表第四、五等级单因素方差分析结果表不同等级企业所有制性质分布状况表不同等级企业销售收入分布状况表不同等级企业员工人数分布状况表不同等级企业行业分布状况表不同等级企业信息系统应用时间分布状况表一不同等级企业投资分布状况表跨国公司与本土企业单因素方差分析表多组验证性因子分析各模型拟合指数（等级二、三）表多组验证性因子分析各模型拟合指数（等级三、四）表潜变量均值差（等级二、三）表潜变量均值差（等级三、四）表研究假设验证结果表信息技术应用水平的结构性因素分析表结构性因素影响分析（第二等级）表结构性因素影响分析（第三等级）表结构性因素影响分析（第四等级）第一章绪论帚一早珀。下匕本文的研究属于信息系统的行为研究，关注重点为企业对信息技术的应用问题，并致力于构建一个用于衡量企业在信息技术应用方面状况的等级模型。同时，本文使用结构方程模型、聚类分析等方法对该模型进行实证验证，并对位于每一等级企业的特征进行深入探讨，从而明确企业对于信息技术应用的特征及发展规律，并为企业提供一个自我诊断的工具，使企业能够明确自身的状况，从而选择相应的改进策略，通过不断地评估、检查与讨论，达到对信息技术应用持续改进的目的。在本章中，首先简要介绍本文的研究背景与研究问题，然后介绍本文的研究框架、研究方法与研究过程，最后，对本文各章节内容的安排进行简要的描述。研究背景与问题的提出上世纪年代以来，随着卡内基梅隆大学软件工程研究所（）关于软件过程能力成熟度系列研究的公之于众，学术界和企业界都对能力成熟度模型（，）给予了高度的关注。该模型为软件企业的过程能力和成熟度的评估提供了一个参考框架，它描述了软件过程从混乱、不成熟的状态向着结构化、成熟的状态改进的路径，并迅速得到了企业界的广泛采用，被实践证明为一个有效的框架。的思想在于建立一个评价框架，使人们可以通过对关键因素的测量来对过程进行检查、讨论和改进，明确自身所处的状态及面临的最为迫切的问题，从而选择相应的改进策略。系列研究把等级结构引入了成熟度模型。他们把软件过程的成熟度区分为五个等级：初始级、可重复级、定义级、管理级和优化级。这个五等级的成熟度模型为软件企业的过程能力和成熟度提供了一个定序测量工具，使企业能够明确自身所处状态，并为企业如何把有限的资源集中于那些最为迫切的需求上提供了指导。的思想可以扩展到更为广泛的实际应用中去。从对信息系统领域文献的回顾中，我们看到，企业对信息技术的应用可以粗略地划分为系统的规划和开发、系统的实施和上线，以及系统的运行和维护等三个阶段（肖静华，）。在早期的研究中，关注的焦点都更多地集中在前两个阶段上，而或多或少地把第三个阶段看成是系统上线后的日常工作而没有给予更多的关注。然而，随着以企业资源计划（）为代表的大规模集成应用的普及，信息技术已经逐渐成为企业运作与管理中不可缺少的组成部分。在这种背景下，企业对于信息技术应用的关注重点，开始从信息化项目的规划、开发、实施和上线，转向如何在企业的运作与管理中持续地发挥信息技术的作用（肖静华，）。本文认为，企业对信息技术的应用也可以被看作一个评估、控制和持续改进的过程。根据这一思路，本文希望借鉴的思想，建立一个用于衡量企业对信息技术应用状况的等级框架，并对位于每一等级的企业特征进行深入分析，从而研究企业对于信息技术应用的等级特征及发展规律，以及明确位于不同等级的企业最为关注的问题，从而达到为管理实践提供指导的目的。研究框架、方法与过程研究框架、对象与主要概念本文希望建立一个用于衡量企业对信息技术应用状况的等级框架，并通过实证数据对该概念框架的有效性进行验证。在此基础上，深入分析位于每一等级上企业的特征及其结构性因素的影响作用，并进行跨等级的比较分析与讨论，从而明确每一个信息技术应用水平等级的关键特征，并描绘企业信息技术应用水平的发展规律和提升路径，从而为企业就如何持续提高信息技术应用水平提供理论依据和参考框架。本文的研究对象是在中国（包括香港、台湾）范围内经营的企业，包括国有及国有控股企业、民营企业、外资企业、合资企业及跨国公司。在开展正式讨论之前，有必要对信息技术、企业信对象是在中国（包括香港、台湾）范围内经营的企业息技术应用水平这两个主要概念在本文中的使用进行界定。信息技术，指以计算机和通讯技术为代表的信息采集、存储、传输以及处理技术，包括硬件设备和软件系统两大类。其中，信息系统是我们的研究重点。在本文中，信息系统指财务管理、办公自动化（）、计算机辅助设计制造（）、供应链管理（）、客户关系管理（）、企业资源计划（）、决策支持（）等生产管理系统，不包括各类操作系统。企业信息技术应用水平（，）指企业应用信息技术的广度和深度两方面的成熟度（肖静华，）。它与企业信息化成熟度的概念不同，前者关注的是企业信息技术应用领域的成熟过程，后者不仅关注前者的内容，还关注信息化管理体制和人员等方面的成熟过程。需要说明的是，在这里，“水平实际上是一种成熟度。在肖静华的研究中，她考虑到中文中“水平高、“水平低”等习惯用法，从而选择使用“企业信息技术应用水平而不是“企业信息技术应用成熟度”来表述企业信息技术应用的状况。本文也延续这一习惯用法，而本文所构建的企业信息技术应用水平等级模型实质上是一种成熟度模型。研究方法、过程与技术路线总体而言，研究信息系统的主流方法有两种，一是信息系统技术方法，它主要关注信息系统的技术特性；二是信息系统的行为方法，它关注信息系统开发和应用过程中产生的行为问题。行为方法没有忽视技术，只是不将技术解决方案作为重点来讨论，而是将关注的重点放在与信息系统密切相关的人的态度和能力、以及组织的制度安排等行为变化上（肖静华，）。本文的研究需要建立在规范的研究方法的基础上，采取定量的实证研究与定性的实地调查和深度访谈相结合的方法。首先进行企业的实地调研和深度访谈，随后进行问卷调查，并在问卷调查的基础上进行交流。一方面，通过填写调查问卷，利用结构性的数据进行实证分析；另一方面，通过与受访者进行深度访谈，围绕特定主题开展非结构化的交流与分析，从定性方面丰富调查内容。根据本研究的方向与目标，可以把研究过程大致划分为四个阶段。首先，通过文献的阅读和前期的企业实地调研，提出具体的研究问题，并构建企业信息技术应用水平等级模型的概念框架。图本文研究过程其次，确定概念模型所涉及到的各个因素的测量方式，进行问卷的开发或选择使用成熟问卷，随后通过实地调研和深度访谈，收集一手的企业数据。接下来，进行数据的分析与讨论，验证信息技术应用水平测量模型及等级模型，在此基础上，对位于不同等级的企业进行比较分析，从而明确各个等级在关键因素上的特征，并通过对关键因素组间均值的比较，描绘企业信息技术应用水平的发展规律和提升路径。另一方面，关注企业在所有制性质、所属行业、规模、是否上市，以及信息系统应用时间等结构性因素上的异同，检验这些结构性因素对于信息技术应用水平的影响作用。最后，对本文的研究进行总结，得出结论，阐明本文研究的创新与贡献，总结研究局限与未来发展的方向，并根据本文的研究结论，为企业的管理实践提供建议和政策指导。上述各个步骤的继承关系如图所示。从图中可以看出，本文的研究重点有三，一是信息技术应用水平测量模型与等级模型的验证，二是各个等级之间的比较分析，三是对结构性因素影响作用的分析和讨论。内容安排本文分为五章，第一章为绪论，介绍本文的研究背景、研究问题、研究框架、研究方法和研究过程，并对论文的整体章节安排进行简要介绍。第二章为文献综述，主要对信息系统研究中涉及到成熟度概念的文献进行了回顾。在这里，本文主要关注信息系统研究中的两个分支，即信息系统发展阶段模型和成熟度等级模型，并对这两类研究进行了回顾和梳理。在对以往研究进行比较分析的基础上，明确本文的研究是在现有研究基础上的拓展和丰富。第三章介绍本文的研究设计和数据采集。首先介绍企业信息技术应用水平等级模型的构建和主要假设，其次介绍数据采集过程，并对数据进行描述性统计，包括数据的来源、数据质量和数据预处理过程，随后根据企业的所有制性质、所属行业、企业规模等结构性因素进行了描述性统计，同时还关注样本企业在信息技术应用方面的状况。第四章为数据的分析与讨论。首先，使用来自研究团队对企业进行实地调研和深度访谈的个样本数据，对企业信息技术应用水平六维度测量模型（肖静华，）进行验证，以证明本文所借鉴的等级模型在理论上是科学与可靠的；同时，为肖静华的研究提供了交互效度的证据；其次，借助聚类分析对信息技术应用水平等级模型进行验证，对每一等级上的样本企业特征进行描述性统计；随后，进行跨等级的比较分析，从而在定量的基础上探讨企业信息技术应用水平的发展规律和提升规律；同时，还检验了企业的所有制性质、所属行业、规模、信息系统应用时间等结构性因素对信息技术应用水平的影响作用；最后，根据上述分析与讨论，描绘了信息技术应用水平的提升路径，并为企业管理实践提供了建议和指导。第五章为结论，总结了本文的主要工作，阐明本文在理论和实践方面的创新和贡献，并指出本文存在的研究局限和今后的努力方向。第二章文献综述成熟度的概念，在信息系统研究的两个分支中被给予了较多的关注。一是以模型为代表的，根植于社会科学进化理论的信息系统发展阶段模型；二是以卡内基梅隆大学软件工程研究所（）提出的能力成熟度模型（删）为代表的成熟度等级模型。本文分别对这两个研究分支进行回顾与总结。信息系统发展阶段模型阶段模型被广泛地运用于组织信息系统的研究中（，；，）。阶段模型能够描述许多的现象，例如组织或产品的生命周期，有机系统的发展过程等。此类模型假设，一种能够被预测的模式（概念化为阶段）存在于有机系统的发展过程中（，）。这些阶段一般具有如下三项特征：（）它们在时间上顺序发生；（）它们表现为一种层次上的进步，较高阶段以较低阶段作为基础和前提条件；（）每个阶段都涉及到系统内部大量的活动与结构要素。各种阶段模型尽管在划分阶段的数量上有所不同，但它们都描述了每个阶段中可供识别的基本特征。阶段模型的发展大致经历了以下几个时期：（）早期发展阶段模型及成熟度概念的提出早在年，在研究管理过程中计算机系统所处的状态和所起的作用时，首次提出了计算机发展阶段（）的概念。他写道：“计算机应用系统的发展可以被划分为四个阶段。在的理解中，计算机应用系统发展过程中的第一个阶段，是以更加有效和经济的方式对现有手工系统进行模拟，而随着计算机应用系统的发展，其着眼点则逐渐从事物处理转向了管理：例如第二阶段的报表生成和第三阶段的决策支持。而当计算机应用系统发展到最后一个阶段，即第四阶段时，已经能够向着战略层面进行延伸，在这一阶段中，企业的高层管理人员能够通过模糊的表述来使用系统。在（）提出的阶段模型中，随着计算机应用系统向着更高级阶段的发展，提出了成熟度（）的概念：“成功的计算机应用系统应该是建立在管理的基础上，并随着时间变得更加成熟的”。遗憾的是，并没有给出成熟度的具体定义。另一种成熟度的概念是由于年提出的。在他的文章中，讨论了企业发展过程中的五个阶段。认为，企业的发展体现在五个维度上，这五个维度分别是时间、企业规模、增长率、变革水平和产业增长率。在企业发展的每一个阶段中，都会存在稳定的增长期和激烈的变革期，而信息系统的作用会因此而有所改变，以便适应不断变化着的企业本身。可见，在的观点中，信息系统的成熟度被认为是一种对企业环境的适应能力。在这样的背景之下，和（）提出了众所周知的阶段增长模型。（）的增长阶段模型和成熟度概念的具体化在上述早期发展阶段模型及早期对于“成熟度”进行概念化的工作的基础之上，和提出了众所周知的阶段增长模型（）（，：，）。随着等人阶段假说的提出和一系列论文与著作的公之于众，阶段假说便成为了信息系统研究领域中一个备受瞩目的焦点。在年增长阶段模型首次被提出的时候，等人进行的工作主要是描述性质的，当他们以时间为横轴，对企业用于电子数据处理的支出费用进行描绘时，得到了一条型的曲线。等人认为，型曲线反映了企业学习与吸收电子数据处理技术的过程。假设企业在电子数据处理方面的费用能够代表企业应用计算机的增长现象，他们提出了企业对计算机应用过程的四阶段模型。初始期（）、传播期（）、控制期（）和集成期（）四个阶段是这一模型的组成成分。在后续的研究中，和对早期的增长阶段模型进行了扩展。除了企业对计算机的应用之外，对从业人员的专业化程度、企业管理人员的能力等内容的解释也被包含在内（，）。在这一时期，随着企业对数据管理和信息集成需求的出现，等人把增长阶段扩展为六个：初始期（）、传播期（）、控制期（）、集成期（）、数据管理期（）和成熟期（）（，）。因此，在的理论中，成熟度概念被认为是一种发展过程，随着企业对信息技术的应用进入不同的发展阶段，信息技术应用的成熟度也越来越高（，）。同时，当我们顺着时间轴回顾这一系列的研究时，能够发现的研究重点已经从对现象的简单描述转变为对信息系统管理的规范性研究。在此之后，一批研究人员对的增长阶段模型进行了实证研究，目的在于验证这一阶段模型或拒绝它。增长阶段模型的许多内容都得到了专门的研究，例如型支出曲线（和，、和，），信息系统成熟度与对技能的需求（、和，），信息系统成熟度与数据管理职能出现（和，），以及基准变量（）是否能被用于描述每一个增长阶段（，）。以下对此类实证研究的主要领域进行叙述。首先对的增长阶段模型进行实证验证的是和（）。他们的着眼点为型支出曲线。曾经提出，当以时间作为横轴，描绘企业：用于电子数据处理的费用支出时，得到的是一条型曲线（，）。和的研究没有为描绘的型支出曲线找到实证的证据。但是，他们也谨慎地认为，由于他们的研究样本主要是政府部门，因此不能认为这是对增长阶段模型的颠覆，如果研究样本换用私有部门（企业），结论可能会有所不同。蠢曾经指出，随着企业信息系统的逐渐成熟，对管理人员技能的需求会从技术技能转向管理技能。等人（）把“组织成熟度（）的概念引入的增长阶段模型，并通过实证，检验了被管理人员和系统分析员认为有用的技能与“组织成熟度”之间的关系。等人假设：随着企业从第一阶段（初始期）向着更高级阶段的发展，它变得越来越成熟。也就是说，那些表现出第五，甚至第六阶段所应具备的特性的企业，相对于那些表现出较低级阶段特性的企业，会更加成熟。因此，认为，那些描述增长阶段模型中各个阶段的特性的指标，可以用于测量企业的信息系统成熟度。因此，借鉴了的增长阶段模型，并综合他自己以往的研究，发展出个测量组织信息系统成熟度的指标，并使用这些指标把企业区分为“成熟的”和“不成熟的”。对处于不同成熟度等级的企业，对系统分析员技能的需求，做了一些预测，认为在更为成熟的企业中，系统分析员需要对企业的架构、职能、信息需求有着更深刻的理解，因此，成熟企业中的系统分析员需要有更多的综合技能（对应于提出的管理技能）；反之，对于专业技能（对应于提出的技术技能）的需求则有所下降。通过对家样本企业的问卷调查，发现，尽管管理人员和系统分析员都认为，综合技能相比于专业技能更加重要，但组织成熟度却没有对技能的需求产生影响。由于采用了综合专业技能的概念来代替所提出的管理技术技能概念，因此这项研究也不能被认为是对工作的完全否定。然而，的研究，却是通过可测量的成熟度指标对增长阶段模型进行解释的第一次尝试。由于在等人的研究中，没有明确地定义他们用于评价信息系统成熟度的方法，开发了他自己的对于成熟度的测量工具。和的研究着眼于增长阶段模型对于数据管理职能的预测（，；，）。他们对家公共和私有企业进行了问卷调查。在最初的模型中，正式的数据管理职能的出现，应该是处于第四阶段的成熟企业应该具备的一个特征；在后续的研究中，他预测到，企业对数据管理技术的消化和吸收会需要另一个四个阶段的进化过程。因此，把这两个四阶段模型进行叠加，便产生了一个包含数据管理职能进化过程的六阶段模型。原来的第四阶段（成熟期）被更名为集成期（），而数据管理期（）和成熟期（）则是六阶段模型中的最终阶段。在和的研究中，对于信息系统成熟度的测量是在等人（）所开发的指标体系基础上进行修改而形成的。他们的研究主要有两个重要结论。首先，他们发现，根据他们所使用的对成熟度的测量方法，信息系统的成熟度几乎无法预测企业中是否存在正式的数据管理职能（，）。同时，由于两者（信息系统成熟度与数据管理职能）之间极低的相关性，他们又对作为自变量的成熟度概念所包含的若干指标进行了信度检验，并发现，由于这些指标具有较低的内部一致性，因此不能被认为是对同一个概念成熟度（或其它称谓）不同方面的测量。这是这项研究的第二个重要发现。等人对前人的研究做了总结（，）。他对（）、和（）的研究进行了比较分析，发现这两项研究所使用的成熟度测量工具有一部分重叠，因此，可以比较其研究结论的一致性。在通过统计学方法进行实证检验后，得出结论：的阶段增长模型不能得到实证支持。在不同的研究中，对于成熟度的测量指标不能够有效地聚合，甚至不向着一个方向移动。同时，还认为，的阶段增长模型中用于划分阶段的基准变量并没有如同预期一样，有效地映射到信息系统发展的每一个阶段上。（）曾经在其文章中引用的研究，认为评价阶段模型是否有效的两个准则之一，就是“每一个阶段的特征是独特且具备区分能力，并且能够被实证支持的。但是，同时也谨慎地认为，他的研究并不能成为拒绝阶段增长模型的依据。因为自己对该模型的操作化定义一直没有公开，因此其他的学者在进行后续研究时，对于许多重要概念的解释和测量，不得不依赖于他们自己的判断，因此可能没有正确地领悟增长阶段模型的精髓。（）其它阶段模型和成熟度概念的扩展随着企业信息系统逐渐转向以为代表的大规模集成应用，和参（）在这一背景下，借鉴了的阶段增长模型的思路，提出了一个用于描述在企业中应用进化路径的“成熟度阶段模型（）。与等人的研究相同的是，和的研究框架包含了五个用于测量成熟度的指标，分别是的战略应用、组织的复杂性、系统的采纳、使用目标、使用原因和教训。他们就企业的实际状况，在每一个指标上赋予相应的分值，从而试图以量化的方式来评价企业的成熟度。与的阶段增长模型相类似的，还有各种创新扩散模型（），它们往往也被概念化为一系列的“阶段（，；，：，：，）。首先，和对前人的研究做了很好的总结，认为创新与技术扩散研究可以被大致地区分为因素研究、过程研究和政策研究。同时，在变化模型（）的基础上，他们提出了一个实施的阶段模型（，）。随后，和（）考虑到技术采纳后的组织行为，对这一模型进行了修改，从而提出了一个包含初始期（）、采纳期（）、适应期（）、接受期（）、日常化期（）和渗透期（）六个阶段的实施阶段模型（），同时，他们还识别出在每个阶段中，可能对实施产生影响的环境因素。最后，和（）在这些研究的基础上，以一种系统化的方式检查了相关概念，并通过实证的方式证实了在工实施过程中的每个阶段里这些关键影响因素的作用。阶段模型的概念同样被应用于信息系统规划（）的发展过程。于年提出，信息系统规划的发展可以被归纳为三个时代；类似地，和（）同样提出了信息系统规划的三阶段模型。随后，和（）在总结前人研究的基础上，提出了以基准变量进行描述的四阶段模型。他认为，企业的信息系统规划以一种路径依赖的方式发展着，并都会经历上述四个发展阶段，通过对家企业进行问卷调研，他以实证的方式验证了这一阶段模型。和（）对战略信息系统规划（，）的研究也是从进化的观点展开的。他们从以往对于战略信息系统规划的研究中，提取了能够评价企业成熟度的关键维度，并提出了一个发展的三阶段模型（预备期（）、发展期（）和成熟期（），用以研究这些关键维度随着时间的发展过程。在他们的研究中，“成熟度”被定义为对环境变化的适应能力，随着的不断发展，各关键维度的水平都会相应提高，同时，成熟度也会逐渐增加。陈国青（）等人参照了的增长阶段模型，对中国二十多家企业进行了调研，以探讨中国企业信息化发展的过程及其阶段特征。他们的调查分析显示，中国企业的信息化历程大致经历了五个发展阶段，分别是引入阶段（年代初至中后期）、渗透阶段（年代中末期）、膨胀阶段（年代末年代初）、调整阶段（年代初至年代中末期）以及集成阶段（年代中末期以后），从而为的增长阶段模型在中国的适用性提供了支持。与此相似的是刘英姿（）等人的研究，他们认为，信息技术对于企业各个领域的影响，会呈现出阶段性发展的特征。在对过往国内外信息技术发展阶段模型进行分析与综合的基础上，他们选取出若干具有标识性的特征变量（对应于增长阶段模型中的基准变量），根据这些特征变量，把企业的信息化发展过程划分为四个连续的阶段，并描述了每一个阶段的具体特征和对管理的启发。成熟度等级模型成熟度模型（）已经有着近二十年的历史了。成熟度模型是这样的一个框架，它针对我们所关注的某个特定的问题领域，描述了一定数量的等级。该问题领域中的活动在这些等级上开展，并表现出不同的特性。（，”）（，）其中，最广为人知的成熟度模型就是卡内基梅隆大学软件工程研究所（）开发的能力成熟度模型（，删）。一个成熟度模型应该包含两个维度：成熟度等级和用于区分这些等级的“单元”（在不同的研究中，也被称为活动、基准变量、特征变量、维度、因素、指标等）。下面分别对几种主要的成熟度等级模型进行回顾：（）能力成熟度模型（删）在信息系统成熟度模型的文献中，最广为人知的，就是卡内基梅隆大学软件工程研究所（）提出的能力成熟度模型（删）了（，）。在该研究中，被理解为一种过程成熟度框架。文章开篇就对成熟与不成熟的软件组织进行了定义和区分：在不成熟的软件组织中，软件过程往往是临时的、短视的，甚至有时候是混乱的，主要考虑的问题是对眼前危机的短期应对，没有用于评价产品质量和解决问题的理论基础；而在成熟的软件组织中，存在一个客观的、可量化的标准，以评价产品质量和分析解决问题。计划和预算是建立在历史数据的基础上的，因此是现实的，产出和结果是可预期的。总而言之，成熟的软件组织建立了一个有序的过程，所有利益相关者都能理解这一有序过程的价值所在，而且组织中存在支持该过程的基础设施。从以上描述中，我们可以直观地把成熟度理解为过程的结构化程度。而该文章随后也给出了“软件过程成熟度的定义：“一个特定的过程，被显式地定义、管理、测量和控制的程度。（，）使企业能够明确自身所处的成熟度等级，从而选择相应的改进策略。处于每一个成熟度等级的企业，通过聚焦于少量关键领域，并努力达到相应的目标，企业就可以稳步改善整个组织范围的软件过程，并使软件过程能力的持续改进成为可能。的等级结构起源于过去多年积累下来的产品质量管理理论。早在年，在他“”（）一书中，首次把质量管理理论应用于成熟度框架。的质量管理成熟度方格描述了质量管理实践中的五个发展阶段。随后，（）把这个成熟度框架引入，加入了成熟度等级（）的概念，从而奠定了在整个软件行业被广泛使用的基础。自年以来，从产业界和政府部门获得反馈，进一步完善和扩展了该模型。和他的同事在一系列论文中详细描述了这一