美国无效辩护制度及其借鉴意义.pdf

域外法苑 美国无效辩护制度 及其借 鉴意义 林 劲松 内容摘要 美国无效辩护制度是一项保障刑事被追诉人获得律师有效 辩护和公平审判的制度 律师的失职行为侵害了被追诉人获得有效辩护的权 利 此 时需要无效辩护制度来承载救 济被追诉人权利的功能 美国判 断无效辩护 的标准兼顾 了律师 自主辩护与被追诉人权利保护之间的平衡 我 国刑事诉讼模 式转型后 有必要引入无效辩护制度 关 键 词 无效辩护有效辩护辩护权 无效辩护与有效辩护对应 是随着辩护权理论的不断发展和辩护权权利保 障机制的 日 渐完善而出现的一个概念 布莱克法律词典 将其解释为 通常因为利益冲突等原因 律 师未能尽力帮助被告人的辩护 当然 无效辩护涉及的一系列理论与制度远非词典 中的 三言两语所能概括 在美国 有关无效辩护制度的理论和实践已经存在了一段相当长的时 间 虽然成熟理论的出现以及对实践中诸多问题的热情关注 则不过是近二十余年来的事 情 在我国 对无效辩护制度的研究 尚处于空 白状态 随着我 国刑事诉讼 中人权保障的进 一 步强化 借鉴美国的无效辩护理论 逐步在我国刑事诉讼中引入无效辩护制度 应当提上 法治发展的议事 日程 一 美国无效辩护制度的权利基础 在美国对抗制刑事司法体系中 代表当事人利益的律师发挥着重要的作用 律师辩护效 果的优劣直接影响甚至决定着刑事案件的结果 对律师辩护效果的高度关注使其逐步形成 了一套与无效辩护有关的法律制度 自 辩护成为一项权利在法律上得到确认后 现代刑事诉讼对辩护权的保障已远远不止 于对 自我辩护权利的肯定 而将重心转移到获得律师辩护上 因此 虽然辩护权是一个包含 多种权能的复合权利概念 甚至可以说辩护权是被追诉人所有诉讼权利的总和 但最令 I 林 劲松 浙 江大学法学 院讲师 法学博士 B r y a n A G a r n e r e d B l a c k S L a w D i c t i o n a r y We s t G r o u p 1 9 9 9 P 1 1 7 熊秋红 刑事辩护论 法律出版社 1 9 9 8 年版 第 6 页 80 维普资讯 华东政法学院学报 2 0 0 6年第4期 总第4 7 期 人关注的仍然是其中的获得律师辩护的权利 在美国 许多宪法学家认为这是被告人最 重要的权利 因为正是通过辩护律师 被告人所有的其他权利被确信受到了保护 美国宪 法第 6条修正案规定 在所有的刑事起诉中 被告人有权获得辩护律师的帮助 从而将获得 律师辩护的权利上升为一项宪法性权利 在 2 0 世纪早期以前 宪法创制者们为被告人设立 的这一宪法性权利并没有得到联邦最高法院的重视 2 0世纪 3 0年代以后 情况发生了根 本性的变化 联邦最高法院开始在一系列判例中对此作出解释 逐步扩大获得律师辩护权在 刑事诉讼中的适用范围 并不断丰富这 权利的内涵 强化权利实现的保障条件 其中一 个重要的举措 便是逐步建立起对律师辩护的有效性的评价机制 从辩护权中衍生出有效辩护的内涵 是基于被追诉人权利保障 日 益增长的需求 美国法 律职业群体对辩护权不断扩张解释和运用的结果 在美国辩护制度的发展史上 获得律师 辩护权的适用范围不断扩大 主要表现在两个方面 其一 可以获得律师辩护的诉讼阶段逐 步提前 从最初的审判阶段逐步扩展到整个审前程序 其二 可以适用的案件范围逐渐扩大 从被追诉人自己委托律师发展到国家向贫穷者以及其他符合司法利益案件的被追诉人提供 免费的法律援助 而且法律援助的对象 日 益广泛 试图覆盖所有自己无力聘请律师的刑事被 追诉人 因为 对几乎所有人来说 监禁都代表着一种重大损失 因此在刑事诉讼中由国家 提供律师是适宜的 这种现象昭示着辩护权正迅速成为一项具有普遍性 平等性的基本 人权 然而 这种令人欣慰的辩护权发展状况仍然隐藏着不足 无论是诉讼阶段上的提前 还是案件适用范围的扩大 获得律师辩护权的运用都只是追求一种形式上的平等 即尽可能 保证每一个刑事案件的被追诉人至少在形式上都能平等地获得律师的帮助 它们并没有涉 及到被追诉人是否实际上获得了应有的律师帮助的问题 我们可能假定辩护律师总是称 职和勤勉的 但是这仅仅是对抗制司法逻辑的理想观念而已 在现实世界 并存着律师的好 与坏 勤勉与懒惰 获得律师并不就等于获得了律师的辩护 更进一步说 获得律师并不 就等于当然获得了律师应当给予的辩护 至此 便产生了律师辩护效果的有效性评价问题 如果辩护律师并未能尽到其应尽的责任 甚至因为律师的介入使被追诉人陷入更加不利的 境地 那么律师的行为就违背 了设置律师辩护制度的初始 目的 被追诉人所能得到的就只能 是一种名义上的帮助 甚至异化为权利行使的障碍 所以 从被追诉人获得律师辩护的实质 效果来看 获得律师辩护的权利应当进一步理解 为获得律 师有效辩护 的权利 律师辩护效 果的有效性评价的重要意义在于 促使获得律师辩护权从形式平等逐步向实质平等跨越 相应地 对获得有效辩护的保障不可避免地产生这一权利受到侵害时如何救济的问题 于是 便合符逻辑地产生了用于解决此类问题的无效辩护制度 美 爱伦 豪切斯泰勒 斯黛丽 南希 弗兰克 美国刑事法院诉讼程序 陈卫东 徐美君译 中国人民大学 出版社 2 0 0 2年版 第 6 6页 S e e Wa Ne L a F a v e J e r o l d I s r a e l C ri m i n a l P r o c e d u r e We s t G r o u p 1 9 9 2 P P 5 3 5 5 3 6 美 迈克尔 D 贝勒斯 法雄的原则 一个规范的分析 张文显等译 中国大百科全书出版社 1 9 9 6年版 第 5 4页 A l a n N Y o u n g A d v e r s a r i al J u s t i c e a n d t h e C h a r te r o f R i g h t s S t u n t i n g t h e C mw t h o f t h e L i v i n g T r e e 3 9 C r i m L Q 3 6 2 3 6 5 1 9 9 7 A n n e M V o i g t s N a r r o w i n g t h e E y e o f t h e N e e d l e P r o c e d u r al D e f a u l t H a b e a s R e f o r m a n d C l a i ms o f I n e f f e c t i v e A s s i s t a n e e o f C o u n s e l 9 9 C o l u m L R e v 1 1 0 3 1 1 2 1 1 9 9 9 81 维普资讯 林劲松 美国无效辩护制度及其借鉴 意义 1 9 7 0年 美国联邦最高法院在理查森 R i c h a r d s o n 一案中 将获得律师辩护的权利解释 为获得有效的律师辩护的权利 认为有效的律师辩护才是合符宪法精神的 自此至 8 0 年代中 期 最高法院大幅度地扩大了被告人的获得有效律师辩护权的范围 如果律师的辩护明显缺 乏有效性 充分I生 则可能属于无效辩护 构成对第6条修正案赋予被告人的宪法性权利的侵 犯 被定罪的被告人如果认为其获得有效律师辩护的权利受到了侵犯 则可以无效辩护为由 提出上诉 请求上级法院撤销定罪判决 但是 被告人一般只能在间接复审程序中提出无效辩 护的申请 在直接上诉中提出通常不会被接受 这主要是因为无效辩护申请通常涉及在法庭 审判记录中没有反映或者反映极不明显的主张和证据 在直接上诉程序 中难 以审查 在州法 院管辖的案件中 被告人首先必须穷尽州司法体系内的所有救济手段 才能向联邦法院提出无 效辩护的申请 即使是依人身保护令程序向联邦法院提出无效辩护申请也不例外 没有被告 人的申请 上诉法院不会主动对无效辩护作出评价 对被告人提出的无效辩护申请 上诉法院 根据具体情况直接驳回或进行听审 无效辩护的申请可以针对辩护律师在各个诉讼阶段的行 为提出 包括辩护律师的职业资格 辩护律师在审判前 选择陪审员 审判 陪审团指示 量刑 上诉等各个诉讼阶段的表现和行为 例如 辩护律师通过欺骗的方式获取其辩护律师资格 在 审判前阶段没有进行审前证据展示或提出相关动议 在选择陪审团成员时没有对被告人不利 或有偏见的陪审员申请回避 在审判过程中没有传唤重要的证人 在法官指示陪审团时没有对 错误指示及时提出异议 在量刑阶段帮助不力导致量刑过重 定罪后未按照被告人 的指示及时 上诉 等等 上诉法院通过审查被告人提出的理由和证据 判断无效辩护申请是否成立 如 果上诉法院支持被告人的主张 原来的有罪判决将被撤销 原审判法院将重新审判案件或者将 被告人无罪释放 实践中 在美国联邦和州的定罪后救济程序中 特别是死刑程序中 被告人 经常提出无效辩护的申请 研究报告显示 无效辩护是被告人提出人身保护令请求时最经常 引用的理由 2 5 的人身保护令申请引用无效辩护作为请求的根据 概括起来 美国无效辩护制度包括以下内容 1 无效辩护申请的提出 被初审法院定罪 的被告人可以在上诉程序中提出无效辩护的申请 要求上诉法院裁判其在审判过程中获得的 律师辩护是无效的 侵犯了被告人获得有效律师辩护的权利 无效辩护申请可以针对律师在整 个诉讼过程中的不称职行为进行 2 无效辩护申请的审查 由上诉法院根据相关的证据和判 断标准对无效辩护申请进行审查 3 无效辩护的后果 上诉法院认为存在无效辩护时 将撤 销对被告人的定罪判决 二 无效辩护制度的权利保障功能 无效辩护制度对获得有效辩护权的保障 首先是以权利救济的方式实现的 当获得平等 有效的律师辩护的权利成为刑事被追诉人的一项基本人权的时候 辩护权 便显示出与传统人权不同的特征 从人权概念产生的社会历史过程来看 人权是一种反 Mc M a ml v R i c h a r d s o n 3 9 7 U S 7 5 9 1 9 7 0 S e e G e o r g e t o w n L a w J o u r n a l A s s o c i a t i o n T h i r t y S e c o n d A n n u a l R e v i e w o f C r i m i n al P r o c e d u r e I I I T r i al R i g h t t o C o u n s e l 9 1 G e o L J 4 5 5 4 7 8 4 8 0 Ma y 2 0 0 3 A nne M V o i g t s N a r r o w i n g t h e E y e o f t h e N e e d l e P r o c e d u r al D e f a u l t H a b e a s R e f o r m a n d C l a i m s o f I n e f f e c t i v e A s s i s t a n c e o f C o u n s e l 9 9 C o l u m L R e v 1 1 0 3 1 1 1 8 1 9 9 9 82 维普资讯 华东政法学院学报 2 0 0 6 年第4 期 总第4 7期 抗权利 传统的人权理论认为 人权是对抗政府 防御政府侵害个人 自由的权利 后来的 人权理论发展了人权的内涵 英国哲学家柏林 B e r l i n 将 自由分为 消极自由 和 积极自 由 此后宪法学中出现了 消极权利 和 积极权利 的划分 前者指要求国家权力消极 不作为 不干预的权利 后者指要求国家权力积极作为以履行保护公民义务的权利 积极 自由 或 积极权利 是具有社会性质的权利 很明显 这些权利不是保护个人以对抗政府 或其他当权者的 而是提请公共权力机构注意要让诸如个人自由拥有的那种 自由权通过另 一 些 自由而得以实现 与人权概念的发展一致 辩护权首先是作为公民对抗政府无理追诉的一项权利而出现 的 此时的辩护权是典型的防御国家权力的权利 当从辩护权中发展出律师有效辩护的内 容时 辩护权则具有了 积极 自由 的性质 国家因而承担起保障被追诉人获得律师有效辩 护的义务 而律师则承担了协助国家保障被追诉人获得律师有效辩护的义务 无论是受委 托还是被指定 律师担任辩护人后 应当充分利用法律赋予的手段 积极为被追诉人的利益 服务 委托律师通过践行其在委托协议中对委托人的承诺 间接协助 了国家对被追诉人 的 保护 指定律师协助国家的作用更为明显 法律援助制度本身就是为了确保被追诉人不因 自身经济能力或其他事由的限制而丧失获得律师帮助的机会 指定律师在一定程度上可以 说是以国家代理人的身份参与诉讼 但是 律师可能未能尽到其应尽的责任 在法律援助案 件中尤甚 正如一位法官所言 不幸的是 诉讼恰如生活 你付出多少 就得到多少 大 量无效辩护申请案件也反映出这样一个事实 即被告人的钱越少 他的辩护律师就越可能不 称职 如果律师因自身的缺陷或错误导致被追诉人未能获得应有的法律帮助 国家积极保 护被追诉人辩护权的义务就无法实现 而从被追诉人的角度来说 其获得律师有效辩护的权 利显然受到了侵害 无效辩护制度是在刑事程序之内 对律师侵害被追诉人获得有效辩护权的救济 这一 救济机制具有两个明显的特征 第一 它针对辩护律师侵害被追诉人利益的行为 通常 法 律禁止和处罚的是辩护律师采取不正当甚至违法犯罪的手段帮助当事人获取不当利益 无 效辩护制度则相反 它关注的是律师消极履行辩护职责的现象 以避免被追诉人因律师的失 职行为而可能遭受不利 第二 它是一种刑事程序之内的权利救济方式 律师与当事人的 关系通常是一种契约关系 双方应遵循契约关系的一般原理来行使权利和履行义务 如果 因为一方的过错造成契约关系的破坏 过错方应承担相应的责任 对有过错的律师 常见的 承担责任的方式是民事赔偿责任或者相应的纪律处分 这些都是在律师代理当事人案件的 诉讼程序之外所解决问题的方式 但是 具体到辩护律师与被追诉人的关系而言 上述律师 承担责任的方式对弥补被追诉人的利益损失是远远不够的 首先 辩护律师失职导致的将 是公民最严重的利益损失 与民事诉讼不 同 刑事诉讼不仅涉及公 民的财产 名誉 而且更 主要地涉及公民的人身 自由甚至生命 如果律师的过错导致被告人被错误地定罪 由此造成 夏勇 人权概念起源 中国政法大学出版社2 0 0 1 年版 第 1 7 0页 S e e B e r l i n F o u r E s s a y s o n L i b e r t y O x f o r d U P 1 9 6 9 P 1 2 9 美 卡尔 J 弗里德里希 超验 正义 宪政 的宗教之维 周勇 王丽芝译 三联 书店 1 9 9 7年版 第 9 5页 S e e S t e p h e n B B ri g h t C o u n s e l f o r t h e P o o r T h e D e a t h S e n t e n c e N o t f o r t h e Wo r s t C ri me b u t f o r t h e Wo rs t L a w y e r 1 0 3 Y a l e L j 1 8 3 5 1 8 4 1 5 2 1 9 9 4 8 3 维普资讯 林劲松 美国无效辩护制度及其借鉴意义 的生命或自由的损失将是难以用金钱赔偿或制裁律师来弥补的 其次 随着辩护制度的发 展 辩护律师与被追诉人之间的关系已经超 出了一般 契约关系的性质 辩护律师并非一般 意义上的诉讼代理人 而有着独立于被追诉人的诉讼地位 指定辩护更难以用传统的契约 原则来加 以解释 如前所述 获得有效律师辩护的权利使律师承担了协助国家保护被追诉人利益的义务 辩护律师因此扮演着双重角色 既作为被追诉人的代理人与追诉机关展开对抗 又作为国家 的代理人对被追诉人实施保护 律师的失职行为 不仅违背了契约义务 而且违背了国家对 公民的保护义务 由此产生的法律责任 就不仅仅是对律师个人的违约制裁问题 而且是对 国家未尽责任的弥补问题 所以 无效辩护制度虽然针对律师的失职行为 但并不是在辩护 案件的程序之外以追究律师个人的责任为目的 而是通过评判律师失职行为及其对案件结 果的影响程度 改变案件的审判结果或重开公正审理案件的程序 以救济被迫诉人受到侵害 的获得律师有效辩护的权利 进而保障被追诉人避免被错误定罪的风险 无效辩护制度对获得有效辩护权的保障 还体现为预防侵权的功能 从美国的实践来 看 无效辩护制度在一定程度上起到 了减少和预防无效辩护现象 提高辩护质量的效果 一 方面 它会促使审判法官主动干预 制止显而易见 的无效辩护行 为 如果法官面对非常明 显或极端恶劣的无效辩护却视而不见 不进行必要的干预 那么损害的将不仅仅是被告人的 个人利益 而且是整个司法制度和公众对法院的信任程度 例如 在美国联邦法院中 当 共同被告被同一律师代理时 联邦刑事诉讼规则明确要求法庭对潜在的利益冲突进行迅速 的调查 向每名被告解释获得律师有效帮助 包括由律师分别代理的权利 除非表明有合适 的理由相信不会造成利益冲突 否则法庭应当采取适当的措施 另一方面 它会促使律师 增强有效辩护的能力和责任心 法院作出的无效辩护裁决 对辩护律师有间接的影响 无 效辩护申请如果得到法院的支持 将被视为律师的职业污点 另外 被告人可以进一步对辩 护律师提起玩忽职守的民事诉讼 请求律师赔偿损失 因此 通过了解定罪后被告人可以申请无效辩护的范围和法院已经裁决的无效辩护先 例 律师能够最大程度地为被告人的利益努力 同时尽可能减少因担心无效辩护而不敢轻易 采取辩护策略的压力 三 美国无效辩护的判断标准 当被告人提出无效辩护的申请后 法官便面临如何确认无效辩护的问题 无效辩护的 判断标准是无效辩护制度 的核心问题 也是这一制度 中的理论难点 美 国无效辩护制度 的 发展 主要是围绕判断标准的确立与运用展开的 自理查森 R i c h a r d s o n 一案后 被告人以无效辩护为由提出上诉 的情况不断出现 但是 在此期间 联邦最高法院还没有建立起判断无效辩护的标准 下级法院则一直在为如何作出 参见 德 克劳思 罗科信 刑事诉讼法 吴丽琪译 法律出版社 2 0 0 3 年版 第 1 4 9 页 G a l i a B e n s o n A mr a m P r o t e c t i n g t h e I n t e g r i t y o f t h e C o u r t T ri a l C o u r t R e s p o n s i b i l i t y f o r P r e v e n t i n g I n e ff e c t i v e A s s i s t a n c e o f C o u n s e l i n Cri mi n a l C a s e s 2 9 N Y U R e v L S o c C h a n g e 4 2 5 4 2 9 2 0 0 4 参见 美国联邦刑 事诉讼规则 第 4 4条 C 维普资讯 华东政法学院学报 2 0 0 6年第4期 总第4 7 期 无效辩护的决定而感到苦恼和困惑 在下级法院的实践中 实际上 只有当律师的表现震 撼法官的良心时 被告人的无效辩护申请才可能得到上诉法官的认可 1 9 8 4年 联邦最高法院在斯特里克兰 S t r i c k l a n d 一案中终于解决了这一问题 明确 宣告了最高法院对如何判断无效辩护的理解 该案所确立的判断标准成为美国法院在处理 无效辩护时的权威标准 在这一案件中 最高法院创制了确认无效辩护的双重检验标准 tw o p r o n g t e s t 首先 法院必须确定律师的辩护行为是否存在缺陷 其次 法院必须确定 律师的缺陷行为对被告人的辩护是否带来损害和不利 在检验前一 缺陷行为 标准时 法 院应当查明律师的行为是否低于合理的客观标准 在检验后一 不利后果 标准时 法院要 求被告人必须证明存在一种合理的可能性 即如果没有律师的错误行为 诉讼结果将会不 同 例如 在因作出有罪答辩而被定罪的情况下 被告人可以主张如果没有律师的缺陷行 为 他将不会作出有罪答辩而会坚持接受审判 在没有及时提出上诉的情况下 被告人可以 主张律师没有就上诉问题与其商议 否则他将会及时上诉 对这些主张的证明达到合理可 信的程度 就可以满足不利后果的检验 最高法院同时解释道 在确定律师的缺陷行为是否 给被告人带来不利时 法院必须考虑摆在法官和陪审团面前的所有证据 而被告人最终应当 能够削弱法官和陪审团形成审判结果的心证 两项检验都涉及被告人对事实和法律问题的 证明 而且证明都必须达到优势证据的程度 这就对被告人提出了相当高的证明要求 最高 法院在后来的案例中详细阐述了 不利后果 标准的检验方法 它认为 应当从整体上考虑 案件的审理是否达到基本的公平 而不应仅仅关注案件的结果 总而言之 被告人的实体 权利和程序权利都应当给予适当的考虑 需要注意的是 在确认辩护是否无效时 并不是在 任何情形下都得进行斯特里克兰 S t r i c k la n d 案确立的双重标准的检验 换言之 双重检验 标准并不适用于所有无效辩护申请案件 一方面 如果审判中运用的证据足以显示被告人 犯罪 被定罪的被告人就不可能实现 不利后果 的证明 另一方面 在某些情形下 法 院认 为不利的损害后果是可以推定的 无须被告人进一步证明 除了在斯特里克兰 S t r i c k l a n d 案中建立的无效辩护检验标准外 最高法院还确立了法 院在确定辩护是否无效时可以结合考虑的其他参考因素 一般情况下 法院首先推定辩护 律师提供了足够的帮助 他们在理性地履行其职业责任 能够作出所有对被告人有利的重要 决定 最高法院指出 并不存在系统的 特别详细的规则可以用来考虑辩护律师面临的各种 情形或者决定其如何最好地代表委托人 因此法院应当尊重律师的辩护策略 但是 律师辩 护策略的适当性仍然可以根据一个合理的标准来判断 实务中 当律师根据辩护策略的 S e e A n n e M V o i g t s N a r r o w i n g t h e E y e o f t h e N e e d le P r o c e d u r a l D e f a u l t Ha b e a s R e f o r m a n d C l a i m s o f I n e ff e c t i v e A s s i s t a n c e o f C o u n s e l 9 9 C o l u m L R e v 1 1 0 3 1 1 2 3 1 9 9 9 在该案中 被告人对 3起一级谋杀的指控作出有罪答辩后 要求其律师了解其犯罪背景 出示品格证据 并要求进 行精神病检查 但是 律师没有这么做 被告人遂提 出无效辩护的上诉 S e e S t r i c k l a n d v Wa s h i n g t o n 4 6 6 U S 6 6 8 1 9 8 4 S e e L o c k h a r t v F r e t w e l 1 5 0 6 U S 3 6 4 1 9 9 3 S e e S t r o u s e v L e o n a r d o 9 2 8 F 2 d 5 4 8 5 5 6 2 n d C i r 1 9 9 1 S e e S t r i c k l a n d v Wash i n gto n 4 6 6 U S 6 6 8 6 9 2 1 9 8 4 U n i t e d S t a t e s v C r o n i c 4 6 6 U S 648 6 5 8 6 1 1 9 8 4 S mi t h v R o b b i n s 5 2 8 U S 2 5 9 2 8 7 2 0 0 0 E l i z a b e t h G a b l e a n d T y l e r G r e e n Wi g g i n s v S m i t h t h e I n e f f e c t i v e As s i s t a n c e of C o u n sel S t a n d a r d A p p l i e d T w e n t y Y e a r s a f t e r S t r i c k l a n d 1 7 G e o J L e g a l E t h i c s 7 5 5 7 7 0 7 7 1 2 0 0 4 8 5 维普资讯 林劲 松 美 国无效辩 护制 度及 其借 鉴 意 义 需要没有按照被告人的要求行事 如未出示某些证据 或者律师拒绝协助被告人出示错误的 证据或实施其他违反法律的行为 如阻止被告人犯伪证罪 法官都驳回了被告人以此为由提 出的无效辩护 申请 总的来说 美 国判断无效辩护的标准既重视对律师辩护行为本身的评价 又重视对律师 辩护行为可能导致的于被告人不利的诉讼结果的分析 既重视对律师 自主辩护的保障 又重 视对被告人程序权利和实体权利的维护 在律师自主辩护与被追诉人权利保护之间寻找到 了较好的平衡点 当然 学界也存在对这一判断标准的批评 有的学者认为 双重检验标准的设置阻碍着 被告人申请无效辩护的成功 一方面 被告人因此承担过高的证明责任 不仅要证明律师的 行为存在缺陷 而且要证明这种缺陷行为给定罪带来不利影响 并且两项证明都应当达到优 势证据的程度 而一般情况下 被告人只能依靠法庭审判记录 没有或很少有新的证据 这 就很难避免失败的结局 另一方面 法官在运用判断标准时对律师辩护的有效性有着强烈 的推定 现行的检验标准本身具有高度概括 抽象的特点 过多地依赖于上诉法官的主观理 解 而对抗制传统下的法官对律师在辩护过程中的决定和行为高度尊重 他们是用 强大 的心理上的和法律上的勉强来允许对辩护律师的适 当的决定进行重新展示 当面对无 效辩护的申请时 他们明显地倾向于首先肯定律师行为的合理性 推定律师的行为属于各种 更为宽泛意义上的有效帮助 除非异乎寻常的失职行为 一般的判断错误或疏忽都不足以 构成对法官推定的推翻 所以 他们建议 应当减轻被告人的证明责任 减少法官运用标准 时的主观随意性 确立更为明确 具体的无效辩护检验标准 四 对美国无效辩护制度的借鉴 我 国刑事诉讼人权保障机制的 E t 臻完善 以辩护权 的不断发展为重要标志 我 国已经 将保障被追诉人辩护权的重点从以往的自 行辩护转移到律师辩护上来 并逐步朝确保被追 诉人获得平等 有效的律师帮助的方向发展 尽力与国际社会保障被追诉人辩护权的要求一 致 然而 有效辩护在我 国还没有得到充分的认识 无效辩护制度 自然也没有得到确立 从 我国辩护权的未来发展方向看 借鉴美国经验 引入无效辩护制度很有必要 第一 随着我国刑事诉讼模式的转型 律师辩护对保护被追诉人权利的意义愈显重要 我国传统的刑事诉讼模式是典型的职权主义 近年来的改革使其更多地具有当事人主义的 色彩 在职权主义诉讼模式下 检察机关和法院都有客观调查的义务 被追诉人对律师的依 赖性并不十分强烈 而在当事人主义诉讼模式下 律师辩护对被追诉人权利的实现起着至关 重要的作用 其质量的高低直接影响到诉讼结果 所以 在诉讼模式转变后 不仅应重视被 追诉人获得律师辩护的权利 而且要强调律师辩护效果的有效性 第二 较之英美法系国家源远流长的律师职业传统 我国律师群体缺少高度的敬业精神 S e e G e o r g e t o w n L a w J o u r n a l A s s o c i a t i o n T h i r t y S e c o n d A n n u a l R e v i e w o f C r i m i n a l P r o c e d u r e I I I T r i a l R i g l t t o C o u n s e l 9 1 Ge o L J 4 5 5 4 7 2 4 7 4 Ma y 2 0 0 3 英 麦高伟 杰弗里 威尔逊主编 英国刑事司法程序 姚永吉等译 法律出版社2 0 0 3 年版 第4 4 6页 S e e J e f f c r y L e v i n s o n D o n t L e t S l e e p i n g Law y e r s L i e R a i s i