论党员领导干部的监督意识.doc

摘要信息 论党员领导干部的监督意识一、监督意识是党员领导干部的必备素质我认为监督意识也是领导干部不可缺少的素质。领导干部在群众中树立的形象，具有重要的导向作用。”这里不难看出监督的作用。这种情况，就需要领导干部要有监督意识，才能化解矛盾，排除干扰，增强领导干部的团结，增强党的凝聚力和战斗力。领导干部有监督意识的必要性主要表现在：（一）监督素质是保持党员队伍先进性的需要。领导干部大部分都是共产党员，而共产党员作为工人阶级的先锋队，就必须要保持党的纯洁性与先进性，尤其是社会主义市场经济条件下，必须保证党员领导干部始终保持共产党员的先进性，端正党风，就必须强化监督意识。要解决好自身矛盾，就要具有监督意识。历史证明，不受监督的权力必须会导致腐败，失去对权力的监督，必然会出现滥用权力的现象。（二）监督素质是领导干部坚持党性原则的需要。 监督素质有利于增强领导干部的党性原则。”这一规定表明作为党的领导干部必须要有监督素质，必须接受监督。我们党历来主张要每个领导干部自觉接受监督，要有监督意识，因为这样对于防止和克服党员领导干部的各种不良倾向，坚持党性原则，保证党员领导干部不脱离群众，少犯或不犯错误，遏制滥用权力的现象，减少不正之风的发生，防止腐败，保持无产阶级政党的性质都有十分重要的意义。（三）监督素质是领导干部不断改造世界观的需要。因此，领导干部在改造世界观的过程中要有监督意识，在无人监督时，强化自律意识，坚持“自重、自省、自警、自励”。（四）监督素质是领导干部深入进行“三讲”的需要。我们领导干部应当比古人做得更好，除了“自省”外，（自我监督），还要自觉接受他人监督，积极监督他人。另外，第二代领导集体的核心邓小平同志，也有关于这方面的论述，他指出：“我们需要实行党的内部监督，也需要来自人民群众和党外人士对于我们党的组织和党员的监督。”落实党要管党，从严治党的方针，需要同志之间的相互监督。他在十五大报告中指出：“领导干部首先是高级领导干部要以身作则，模范地遵纪守法，自觉接受监督。”反腐斗争“法制是保证，监督是关键。”两代领导人关于监督的论述都说明了监督意识是领导干部的必备素质，是不可缺少的素质。二、领导干部的监督意识淡化的原因这得从领导干部监督意识谈化的表现查寻。（一）领导干部的监督意识淡化的几种表现不能监督论 认为既然监督本质上是力的相互作用，就应遵循经典力学的一般理论。由此，持此见解的领导干部认为：“自我监督是自己监督自己”，属于系统的内力。个别党员领导干部甚至对监督有一种反感情绪。不敢监督论 主要是指领导干部的直接隶属人员。不懂监督论 所谓不懂监督，主要是指一些领导干部对党委内部监督理论缺乏学习和研究，对监督的基本内容若明若暗而导致的忽视监督和胡乱监督现象。（二）领导干部监督意识淡化的误区分析领导干部的监督意识包括自我监督、接受他人监督、监督他人。自我监督与监督他人是一种主动行为，而接受监督，是被别人监督，是一种被动行为，因为监督的主动性与被动性，造成了监督意识淡化的原因也是复杂的，既包括组织因素，也有个人原因。首先，对党委内部监督认识肤浅。之所会出现不重视监督、不善于监督的现象，很重要的原因之一，就是对党委内部监督本身认识有偏差。一是把监督工作片面化。认为党委内部监督就是“党内民主”、“党内批评”、“党内惩处”，却不知这项工作既要民主，又要集中；既要批评，更要表扬奖励；既要惩处，但对大多数同志主要是教育保护；二是把监督工作简单化。认为党委内部监督就是开会、填表、订措施，不清楚监督主要是应着眼长远、着眼预防，狠抓大政方针和各项党委决策的制定和实施；三是把监督工作庸俗化。监督手段和监督方法缺乏生气与活力，滞后于实际生活工作的需要。为什么一些领导干部会认为党委内部监督进行不了呢？相互作用影响即互相监督是顺理成章的。此时，我们可以把监督分为上级对下级的监督、平级之间的监督和下级对上级的监督三种。第三，对监督效果的心理准备不充分在某种程度上讲，领导干部的监督意识与领导干部的心理修养有一定关系。从组织角度来分析，造成监督意识薄弱的原因主要有：要卓有成效地监督制约权力，离开高素质的党委委员是不能实现的。每一级组织、每一位党委成员不但都要接受组织和别人的监督，而且也要去监督组织和别人。委员对党委决策的全程监督也就无法进行。第三，组织监督不力，主导监督作用发挥不好。在党委内务部监督系统中，党委集体的监督有着较大的权威，发挥着主导作用。现在的问题，是有的地方因强调自我监督而忽视党委集体的监督；有的因为强调正副书记的责任而忽视党委集体的监督；有的因为强调分工负责而忽视党委集体的监督。因此，加强部队党委内部监督，管理、教育和监督好 是重中之重和关键所在。现实中，往往监督一般委员比较容易，而监督“一把手”比较困难。（一）思想认识差距大，导致自身监督不自觉监督制约的作用受制于官员的素质。正、副书记无论是作为监督主体还是监督客体，都是客观的、现实的人。在本级党委内部，只许自己监督别人，不许别人监督自己；对上级的监督千方百计“寻找对策”，对下级的监督胆大妄为“制定政策”。（二）执行权力范围大，导致监督行为不互动党委内部监督的基础是各个委员在党内政治上独立、彼此平等。在党委内部，权力的主体可以是一个组织。我军实行党委统一领导下的首长分工负责制。如果在一个班子中，“一把手”搞家长制、一言堂，只允许自己监督委员，监督组织，而不允许委员和组织监督自己，党内的政治生活就很难正常进行。久而久之，集体领导落空，监督流于形式，必出问题。（三）心术不正阻力大，导致监督渠道不顺畅执政党党内监督的核心是对权力的制约，即监督党的各级组织和党员领导干部正确运用人民赋予的权力，防止各种滥用权力的现象发生。党委内部监督工作的涉及面宽，任务繁重，弹性大。要做好这项长期工作，就必须使党内监督的一切活动都有章可循，把党内监督工作纳入规范化、制度化、法律化轨道。”（邓小平文选第2卷第333页）可见，好的制度是搞好党委内部监督的必要前提。因此，探索党委内部监督乏力的成因，就不能不研究制度这个带有根本性、长期性的因素。（一）监督制度不完善，难以保障总体性制度的执行因此，部队党委内部监督体制没有建立得十全十美，这也是在情理之中的。党委内部监督工作乏力，就制度而言，首先体现在制度建设的这一客观要求与现行的不完善状况之间的矛盾关系上。目前党内监督缺乏一整套科学的、具体的、规范的制度，尤其是缺乏一些保障总体性制度执行的具体制度。（二）监督制度不严密，难以全程制约权力滥用行为党委内部监督是全程监督，既要有事后监督，更要有事前防范和事中约束。但现行的监督制度与此很不适应。首先，监督的规章制度多数都是事后追惩性质的。而现行的许多监督制度是单一的，缺少全面的、全方位的、配套的监督制度。（三）监督制度不统一，难以形成封闭性监督的回路所谓监督制度不统一，就是指现有的监督制度不具备普遍性、稳定性和连续性。这样的制度，才能使保障党委成员的监督行为是相互的，真正形成封闭的回路。监督制度建设的这一要求，现在还没有完全达到。有的监督制度则重惩处轻防范，重自觉轻强制，等等。（四）监督制度不落实，难以收获到应有的监督效果党委内部监督的制度建设是一个系统工程。监督制度是靠人来制定，再好的制度不去执行也等于零。近年来党中央、中央军委对领导干部和领导班子的监督出台了一系列规定、决定、要求、通知。党内监督得以很快的恢复和发展，党的两代领导人无论从理论的阐述，还是实际工作的落实，都十分重视监督工作。一方面，从监督工作本身来分析，经过二十年的发展，现有的党内监督的理论已经基本建立，也经起了监督实践的不断检验。（二）监督的实际工作缺乏激励而监督工作本身更是有风险较大，吸引力较小。首先，权力运作不透明，致使监督工作“无的放矢”这也正是同一级党委内部，同志间比较了解、容易监督的基础。同时，还会给全委会监督常委会带来困难。第三，监督保障不到位，致使委员监督“无关宏指”监督是一项有风险的行为，失去各类保障就很难实现监督目标。党委内部监督是一个全程、全面监督的系统，因此，其保障也应当是全面的。但现有的党委内部监督机制都还很不完善，具体制度缺乏完整性、规范性、严肃性和可操作性。在党委内部，“人治”明显，“法治”缺乏。缺乏一套完善而严密的对党委领导班子的监督制度，实际监督工作过程中，就必然常常发生梗阻、中断、搁浅，使监督难以持续不断地进行下去；缺乏关于监督方面的详细法律体系，就必然不能使监督主体的行为安全、规范、有力。这些保障方面的缺陷，必然带来党委内部监督的困难与麻烦，致使已有的监督制度难以落实，各监督部门之间也难以形成合力，直接影响监督的整体效能。第四，监督处置不严格，致使党委成员“无声叹息”具体表现有两点：一是对监督失职者处置不力。党纪国法和军规意识从严监督的制度依据党性和思想修养意识接受监督的决定因素二、大力加强法规和制度建设，发挥制度监督优势其次，要保证现行监督规章制度不断完善（约束反馈惩诫）加强和完善党委学习制度，使主体政治素质不断提高健全和完善监督审议制度，使权力运作日趋公开透明建立各种监督条例，保障党委成员监督有法规依据三、努力改进激励手段和方法，增强监督的吸引力相互监督制约机制是否健全，是否合理，甚至要不要建立平级监督制约机制在一定程度上取决于全体委员的认识水平。“加强领导干部的监督，最重要的是加强领导班子内部的监督。虽然部队党委内部监督工作机制已初步形成，但实施情况不容乐观。因此，有权力就要有监督制衡，失去制约的权力必然走向腐败，损害公利。从本质上讲，任何监督都是一种力的作用。根据监督力的指向，我们可以把的监督分成种：上级党委和领导干部的监督（上对下）；下级组织和干部、群众的监督（下对上）。 论党员领导干部的监督意识 一、监督意识是党员领导干部的必备素质为了坦然迎接新世纪的挑战，带领人民群众走进新的时代，领导干部必须要具有全面的素质。这些素质包括，政治素质、法律素质、文化素质、能力素质我认为监督意识也是领导干部不可缺少的素质。这是因为领导是群众之首，事业之帅。领导干部在群众中树立的形象，具有重要的导向作用。而领导干部只有具备监督意识，才能不断完善改造自己的世界观，防止腐败揭露违法乱纪行为，促进廉政勤政，给人民群众以好的导向。监督是我党的一个突出的政治优势，也是我党的优良传统，它就其政治含义而言，是一种预防和修正错误的机制，是保持党的先进性和纯洁性，增强党的凝聚力和战斗力，防止僵化和腐败的重要手段，也有利于搞好领导集体的内部团结。江泽民同志在努力建设高素质的干部队伍讲话中指出：“能不能搞好团结，是衡量和检验领导班子和领导干部素质高低、党性强弱的一个重要标志。”这里不难看出监督的作用。近几年来，虽然一些领导干部内部团结问题得到 较好的解决，但目前仍有不那么融洽，闹不团结，搞小圈子，互相拆台的。这种情况，就需要领导干部要有监督意识，才能化解矛盾，排除干扰，增强领导干部的团结，增强党的凝聚力和战斗力。领导干部有监督意识的必要性主要表现在：（一）监督素质是保持党员队伍先进性的需要。领导干部大部分都是共产党员，而共产党员作为工人阶级的先锋队，就必须要保持党的纯洁性与先进性，尤其是社会主义市场经济条件下，必须保证党员领导干部始终保持共产党员的先进性，端正党风，就必须强化监督意识。监督意识可以提高党员领导干部的认识水平，提高改造主、客观世界的能力，提高为共产主义奋斗和为人民谋利益的自觉性。对于保持无产阶级政党的先锋队性质和保证实现党的宗旨，提高党的威信及战斗力，都有重要的意义，可以说，监督意识是保证党员队伍先进性，端正党风，清明政治的根本大计。十五大报告中，在有关“建设高素质的干部队伍时，明确提出“要扩大民主，完善考核，推进交流，加强监督。”而领导干部的高素质是保持党员队伍先进性的先决条件，具有高素质的干部，才能增强解决自身矛盾的问题。世界上的一切事物都包含着矛盾，并且是在矛盾的运动中不断发展的。要解决好自身矛盾，就要具有监督意识。因为领导干部掌握着国家的权力，并且从权力的本质与特点可以看出，任何权力都有两重性。用好了可以为人民造福，反之，可能被用来作恶；一切有了权力的人都存在着滥用权力的可能，因此，有权力，必须要有监督来制衡。历史证明，不受监督的权力必须会导致腐败，失去对权力的监督，必然会出现滥用权力的现象。另外从党内不正之风的实质来看，就是滥用权力，主要表现为以权谋私和官僚主义。而这个权力，领导干部不但拥有，而且可以使用，所以要想使这种不正之风去除；更好体现党的先进性、纯洁性，就必须要有监督意识，作为领导干部，权力越大，职位越高，就越需要有监督意识，这样才能保证领导干部很好使用手中权力，做到清正廉洁，公道正派，使其具有更高、更好的素质，进而保证其做为党员的先进性、纯洁性，使整个党员队伍保持永久的先进性。（二）监督素质是领导干部坚持党性原则的需要。 监督素质有利于增强领导干部的党性原则。党章规定：“每个党员，不论职务高低，都必须编入一个支部、小组或其他特定组织，参加党的组织生活，接受党内外群众的监督。”这一规定表明作为党的领导干部必须要有监督素质，必须接受监督。这是一个原则问题。无需论证。领导干部在改造客观世界过程中，面对社会主义现代化建设的伟大任务，面对改革开放的新形势，许多的问题需要探索，在这个探索中，时刻面对着监督。如果监督有力，对于由于我们的经验不足，认识上的局限性，造成的这样那样的缺点和错误，领导干部滥用权力的现象，对群众和党外人士的意见不尊重，对中肯的意见听不进等现象，就会起到防止和修正的作用。反之，将造成党性不强，革命意志薄弱，易出现官僚主义等不正之风，也有可能成为市场经济条件下“金钱万能”的俘虏。十五大报告中，江泽民主席提出：“认真做好对党员的教育、管理和监督，增强解决自身矛盾的能力。”这说明了解决自身矛盾不单单是靠教育和管理，也要靠强有力的监督。我们党历来主张要每个领导干部自觉接受监督，要有监督意识，因为这样对于防止和克服党员领导干部的各种不良倾向，坚持党性原则，保证党员领导干部不脱离群众，少犯或不犯错误，遏制滥用权力的现象，减少不正之风的发生，防止腐败，保持无产阶级政党的性质都有十分重要的意义。（三）监督素质是领导干部不断改造世界观的需要。世界观是领导干部素质的核心内容，它无时无刻不在左右着领导干部的行为。一个正确的、健康的世界观是需要不断的改造并完善的。这个改造的过程是一个长期的过程，在这个过程中，必然会产生各种观点的碰撞，这种碰撞会导致领导干部产生不符合自己身份、不符合一名党员、不利于人民群众的行为，如果具有监督素质，就会在改造世界观的过程中，不断地修正、防止错误的发生。尤其在社会主义市场经济不断发展的条件下，人的物质利益观念得到了进一步的强化，致使一些领导干部也 “崇尚利益”，因为他们是一方的主宰，有人力、财力、物力支配的大权，权力大了，利用他，为他抬轿子的人就多了，直接管理他，监督他的人就少了。这样领导干部在各种诱惑下，容易陷入盲目性，不自觉地就放松了世界观的改造。因此，领导干部在改造世界观的过程中要有监督意识，在无人监督时，强化自律意识，坚持“自重、自省、自警、自励”。在有人监督时，要善于接受监督，放手改正错误，在政治上、思想上、作风上严格约束自己，树立一个正确、健康的世界观。（四）监督素质是领导干部深入进行“三讲”的需要。上一点谈到的世界观正因为是领导干部素质的核心内容，所以它也是当前“三讲”的思想基础。“三讲”是以“讲学习、讲政治、讲正气”为主要内容的党性、党风教育。而正确、健康的世界观，会把“三讲”开展的更好、更顺利。要打牢“三讲”的思想基础，就要不断改造世界观。而世界观的改造又是每个领导干部终身要解决的课题。领导干部虽是经过了党多年教育的，世界观、价值观和人生观已初步形成，但由于世界观的改造是漫长的，是不断完善的过程。（这一点已经说得很清楚了）在这个不断完善的过程中，监督意识可以使领导干部不断地加强党性修养，树立正确的世界观、价值观、人生观。古人强调做官要“慎独”，要“吾日三省吾身”。我们领导干部应当比古人做得更好，除了“自省”外，（自我监督），还要自觉接受他人监督，积极监督他人。（这使领导干部又成为监督他人的主体）以上三方面如形成一个“互动的圆”，就会促动领导干部形成一个正确、健康的世界观，进而使“三讲”进行得更深、更好、更顺利，达到江泽民主席提出的要求。另外，第二代领导集体的核心邓小平同志，也有关于这方面的论述，他指出：“我们需要实行党的内部监督，也需要来自人民群众和党外人士对于我们党的组织和党员的监督。”（邓小平文选第一卷，第215页）。第三代领导集体的核心江泽民同志指出：“一个执政党，如果管不住、治理不好领导班子和领导干部，后果不堪设想。”落实党要管党，从严治党的方针，需要同志之间的相互监督。他在十五大报告中指出：“领导干部首先是高级领导干部要以身作则，模范地遵纪守法，自觉接受监督。”反腐斗争“法制是保证，监督是关键。”两代领导人关于监督的论述都说明了监督意识是领导干部的必备素质，是不可缺少的素质。（因为这些监督是由群众，每个单位，组织，个人，来做的，但首当其充应为领导干部，因为他们是“排头兵”。二、领导干部的监督意识淡化的原因监督意识作为领导干部的必备素质，在现实生活中，尤其在当前社会发展的实践中，并没有受到很大的重视，也并没有给予充分的肯定，致使一些领导干部存在着监督意识淡化的现象。那么为什么会造成这种淡化现象呢？这得从领导干部监督意识谈化的表现查寻。（一）领导干部的监督意识淡化的几种表现不能监督论 认为既然监督本质上是力的相互作用，就应遵循经典力学的一般理论。若要改变某个系统或个人的“运动状态”（组织或个人的行为方式），它必须受到一个或多个外力的作用。也就是说，任何事物若有可能改变原有的“存在状态”，受到系统外制力是必要条件，系统内力则无济于事。由此，持此见解的领导干部认为：“自我监督是自己监督自己”，属于系统的内力。因此，用“自己的刀削不了自己的把”。不要监督论 一是对待同志缺乏爱心和帮助。明知别人言行有误，有损于党、国家、人民或军队的利益，哪怕事情正在或将要进一步恶化，但只要事不关己，就少说为佳以保自身名利；二是自身缺乏自省和自励。知道自己有错，非但不主动承认反省以求组织和其他成员的帮助，求得人民的谅解，而是以退为进，遮遮掩掩，避重就轻，决不要别人对自己“指手划脚”；三是部分领导干部缺乏参与监督的责任感，轻视监督作用。总是把查处违法与监督违纪对立起来，片面地认为，监督用处不大，可有可无。例如，“你违纪我不用管，你违法则不用我管”；四是认为自己具备了一定的思想水平和理论水平，有一定的组织能力和领导能力，“在教育别人的工作中，也就约束了自己”。更何况现在工作任务繁重，“正经事都管不过来，哪有时间插手别人的事”。个别党员领导干部甚至对监督有一种反感情绪。不敢监督论 主要是指领导干部的直接隶属人员。他们认为自己在领导眼中同样无足轻重，倘若不识趣，硬要什么知情权、参与权、监督权，则“其害无穷”：对领导干部的错误言行进行监督和批评，一但言辞不慎，就会惹事生非。即使领导“宽宏大量”，也很难保证将来在首长分工负责阶段不被打击报复或被“穿小鞋”；有一些领导干部不敢监督是怕得罪人，引起不满，影响自己的“处境”；或是怕伤和气，彼此揭短，影响今后的同志关系；再不就是怕成误会。批评自己担心与己犯有同类似错误的人趁势旁敲侧击。批评别人怕被认为是有意抬高自己、贬低别人，是在踩着别人的肩膀向上爬。提出建议怕说不清楚影响他人，引起怀疑等等。不懂监督论 所谓不懂监督，主要是指一些领导干部对党委内部监督理论缺乏学习和研究，对监督的基本内容若明若暗而导致的忽视监督和胡乱监督现象。一是在党委内部监督中抓不住重点，舍本逐末，计较小事，相互扯皮，闹无原则纠纷；二是把行政身份带到党委会上来，以“长”或以行政领导代替党委监督；三是不善于研究新时期党委内部监督的合理合法有实效途径，甚至对自己职权范围内能够解决或在一定程度上能解决的问题，常常表现出束手无策；四是以帮助为名，为班子中个别人的不正之风遮遮掩掩，向上级报假情况；五是以维护党委会领导权威为名，甘愿接受“领导”对自己的监督，忽略自己应尽的监督义务，更不知如何发挥监督作用；有的委员在本级党委与上级有关规定出现矛盾时，往往倾向于执行党委意见而忽视上级规定。（二）领导干部监督意识淡化的误区分析领导干部的监督意识包括自我监督、接受他人监督、监督他人。自我监督与监督他人是一种主动行为，而接受监督，是被别人监督，是一种被动行为，因为监督的主动性与被动性，造成了监督意识淡化的原因也是复杂的，既包括组织因素，也有个人原因。从个人角度来分析，造成监督意识薄弱的误区有三种：首先，对党委内部监督认识肤浅。党委内部监督是解决党委矛盾的工作，是一个内容丰富且充满矛盾和斗争的有机整体，是常抓不懈、逐步深化、狠抓落实的过程。同时又是从人民的利益出发，按照从严治党的要求进行的自我约束。之所会出现不重视监督、不善于监督的现象，很重要的原因之一，就是对党委内部监督本身认识有偏差。一是把监督工作片面化。认为党委内部监督就是“党内民主”、“党内批评”、“党内惩处”，却不知这项工作既要民主，又要集中；既要批评，更要表扬奖励；既要惩处，但对大多数同志主要是教育保护；二是把监督工作简单化。认为党委内部监督就是开会、填表、订措施，不清楚监督主要是应着眼长远、着眼预防，狠抓大政方针和各项党委决策的制定和实施；三是把监督工作庸俗化。不注意领导班子和领导干部廉政、勤政等大方面的监督，却单纯苛求个人生活品德，专扣细微，拘泥小节，无限上纲，甚至搞合理想象，无端猜测，不善于抓主要矛盾和实际调查；四是把监督工作刻板化。总是在制约人、管卡人上动脑筋，在制订条条框框上比招数。监督手段和监督方法缺乏生气与活力，滞后于实际生活工作的需要。其次，对自己的身份认识有偏差为什么一些领导干部会认为党委内部监督进行不了呢？一个重要原因就是在思想上并没有把自己看成是一个独立的个体单元。党章中明确规定，共产党员在党内政治上是平等的，没有高低贵贱之分，都平等地享有各项权利，也共同履行相应的平等的义务。因此，领导干部之间、组织与组织之间、组织与领导干部间在一定意义上讲都是独立的异体关系。相互作用影响即互相监督是顺理成章的。认为同级监督不了论是没有分清何谓同体，又何谓异体关系。任何事物都是相对的。选择不同的参照物，就分别属于不同的系统，其受力分析也就因时因地因条件而变化。以个人为单位，不同的领导便是异体关系；以个人的器官为单位，那么，即使胃、肠、肝等都属于同一个体，也仍然是不同器官间构成的“异体关系”，相互间存在着普遍的联系与影响，任何一个器官发生病变，都会引发人体的一系列不适症状。此时，我们可以把监督分为上级对下级的监督、平级之间的监督和下级对上级的监督三种。而我们所讲的平级监督最为重要，是放在党委内部这个子系统而言的。在其中彼此独立的个体成员，朝夕工作在一起，相互之间了解较多，为共同地的大目标工作，所以制约监督是无可辩驳的。第三，对监督效果的心理准备不充分在某种程度上讲，领导干部的监督意识与领导干部的心理修养有一定关系。共产党员炼就的修养，是崇高的共产主义道德。修养高，就能爱自己、爱同志、爱集体、爱人民。这样的领导干部不但能廉洁自律，还敢于和各种侵犯公权行为做斗争。相反，如果心理修养不足或者较为片面，就容易对监督偏听偏信或不听不信。一是期望监督作用尽善尽美，是能够解决一切弊端的灵药。只要有了自身监督，腐败现象就会根绝。一旦发现监督的不完善之处，或违法违纪问题一时难以遏制，就心灰意冷，怀疑监督工作的重要性；二是心存余悸，怕字当头。既怕伤了同志和气，影响团结；又怕得罪了别人，影响和睦关系；还怕被领导“穿小鞋”，影响个人前途。如此顾虑重重，怕这怕那，理所当然不能有胆量实行有效的监督。从组织角度来分析，造成监督意识薄弱的原因主要有：首先，教育不够深入，委员权利和义务观念淡化。监督是手段，目的是防范和教育。要卓有成效地监督制约权力，离开高素质的党委委员是不能实现的。每一级组织、每一位党委成员不但都要接受组织和别人的监督，而且也要去监督组织和别人。这不但是当家做主人的必备权利，也是身为主人所应负的义务。如果只是“盯着问题搞教育”， 监督工作关口必定相对滞后，一些传统的错误观念也不能得到及时得到破除。比如有的班子中，共同分管某项工作的同志可以互相通气，互相监督，其他同志就不便于过问，即使有一好的建议也往往得不到采纳的问题，就应当靠教育而不能强制。实践证明：如果本级党委平时注意了解委员的现实思想状况，对自己的同志做到教育及时,监督有力, 就可以通过学习理论，交流思想，开展批评与自我批评，达以统一思想、提高觉悟、增强党性观念、加强自身修养的目的。对问题就能做到早发现、早解决、见微知著，防患于未然；如果不能把注意力放在事前、事中监督上，就不能把问题解决在发现之初，成风之前，而问题也只能是堵不胜堵，防不胜防。“一班人”也不能树立起坚强的党性原则。其次，党内不够公开，政治生活缺乏透明度。实行党内民主和公开是反对和抵制不良之风的屏障。“无论党内的监督和党外监督，其关键都在于发展党和国家的民主生活”（邓小平文选第1卷第215页）如果重大问题事先不尽量让各委员知道，那么集体讨论决定就势必流于形式。委员对党委决策的全程监督也就无法进行。现在的弊病就是，党内重大事项除涉及党和国家机密外还没有达到在党内实行公开，某些监督事项的内容、监督过程和处置结果也没有尽可能的公开，党内监督有关的制度、条规也没有实现完全的公开，致使广大党员对党内重大问题不知情，甚至无法了解，因此也就没办法主动参与决策与实施不效的监督。第三，组织监督不力，主导监督作用发挥不好。在党委内务部监督系统中，党委集体的监督有着较大的权威，发挥着主导作用。现在的问题，是有的地方因强调自我监督而忽视党委集体的监督；有的因为强调正副书记的责任而忽视党委集体的监督；有的因为强调分工负责而忽视党委集体的监督。有的领导班子，遇到难题，不是项风而上，知难而进，而是瞻前顾后，畏首畏尾；有的党委虽然也坚持常委会向全委会报告工作的制度，但很少认真接受全委会的审议监督，有的甚至变成了向全委会下指示，颠倒了相互关系；有的党委过于软弱、怕字当头，不敢抓不敢管不敢碰硬，尤其是对于一些“刺头”，非旦不能积极主动地去发现和解决，甚至还为某些犯错误的个人或某些错误问题说情保护。一级党委没有树立起通过组织生活管班子、管领导干部的思想，必然导致党组的软约束无力，硬约束不健全，各种监督流于形式。虽然党章中明确规定：党内人人平等，但由于领导干部是“排头兵”、“班长”、“核心”，行政职务比其他人高，在执行党委决策过程中，具有分工负责权，因此，领导干部的一言一行具有较大的感召力和影响力。他们思想、作风状况如何，对人们有着浅移默化的影响，在某种条件下甚至起直接的导向作用。因此，加强部队党委内部监督，管理、教育和监督好 是重中之重和关键所在。现实中，往往监督一般委员比较容易，而监督“一把手”比较困难。那么，究竟什么原因使“一把手”产生优越感，不愿接受监督呢？从主观上讲，“一把手”没牢固树立正确的世界观，在改革开放的新形势下，放松了政治理论学习和政治素质的提高，放纵自身约束，追逐个人名利，从而把上级的教育监督视为对自己的不信任、不放心；把同级的批评建议视为跟自己过不去，找别扭；把下级进谏视为对自己的不忠不义是最根本的。具体说主要有三点：（一）思想认识差距大，导致自身监督不自觉监督制约的作用受制于官员的素质。正、副书记无论是作为监督主体还是监督客体，都是客观的、现实的人。素质高，可以严格执法，自觉正确行使自己的职权，少出问题，即使出了问题，受到监察与纠正也会愿意配合组织搞好调查，从而提高监督制约的效益。反之，如果素质低，即使有好的制度也不可能去执行，甚至将其践踏破坏掉。首先，忙于事务，疏于学习，放松了主观世界的改造对于人而言，思想是行为的先导。主观上谦虚谨慎，戒骄戒躁，时刻注意“讲学习、讲政治、讲正气”，是接受监督帮助的根本。否则，无论外在因素多强，也不会起作用。现在的问题就在于“一把手”思想上的不谦虚。有的认为既然组织上信任，给自己以重任，则说明自己的素质比别人高，最起码比同级党委内部其他委员高。因此，用不着再学习；有的没有强烈的求知欲和进取心，却借口工作较忙，应酬较多，时间较少而很少进行政治理论学习；有的理论学习图虚名，不求真务实，会上一套，会下一套，只要求别人不要求自己；有的功利思想严重，认为学习理论是“虚功”，抓工作才有实绩。凡此种种，怎么能不导致“一把手”的理论功底浅薄，精神境界低下，思想和心理上的狭隘、偏激，从而难以接受各方面的监督呢？其次，积习难改，观念陈旧，没有树立正确的权力观对于党的各级领导干部，无论从事何种工作，职位高低，功劳大小，都是受人民的委托代理权力。因此，都应自觉置身于党和人民群众的监督之下，接受党纪的约束，决不允许出现超越于党组织和党纪之上、超脱于党内监督之外的特殊人物。这也是正、副书记理应带头树立的正确的权力观念、监督观念重要原因所在。但由于几千年的封建传统的影响和长期实行的党委高度集中的领导体制，一些正、副书记“官本位”的思想十分严重。重大事项不多报告、不勤请示、不集体研究，还不愿意甚至反对被监督。有的自恃无论在党内还是党外，都“位高权重”，如果听从他人对自己“指手划脚”，则表明没有威信或技不如人；有的把所在部门和单位看成是自己的“领地”，如果有监督和批评，则是对自己的“干涉”和“不信任”。久而久之，就自觉不自觉地把自己看成是特殊党员，凌驾于党组织之上。在本级党委内部，只许自己监督别人，不许别人监督自己；对上级的监督千方百计“寻找对策”，对下级的监督胆大妄为“制定政策”。（二）执行权力范围大，导致监督行为不互动党委内部监督的基础是各个委员在党内政治上独立、彼此平等。平等是公正、公平和互动的前提。小平同志指出，“公民在法律和制度面前人人平等，党员在党章和党纪面前人人平等”“不允许任何人干扰党纪的执行，不许任何违反党纪的人逍遥于纪律制裁之外。只有坚决地做到了这些，才能彻底解决搞特权和违法乱纪的问题”（邓小平文选第2卷第332页）一些正、副书记不愿接受监督，正是从破坏党内平等关系开始的。在党委内部，权力的主体可以是一个组织。监督的主体同样是一个组织，也可以是委员个人。但因为正、副书记在行政上拥有实权，而普通委员不具备行政上的“权力优势”，这就使正、副书记在客观上拥有一种支配、控制、操纵、诱导他人的基础。只要其本人有使用这些方式的愿望与条件，其影响力就会实际地表现出来，从而形成一种在党内实际上的不平等关系。第一，擅权专权，不讲民主。我军实行党委统一领导下的首长分工负责制。如果“一把手”忘记了党委统一领导这个前提，就会很自然把首长分工负责制当作“家长制”， 从而独揽人、财、物大权。在党委决策过程中，就会无视党的民主集中制原则，重大问题不集体研究，群策群力。实际生活中的“一言堂”和以个别通气的形式代替集体研究决定等现象大都缘于此。如果在一个班子中，“一把手”搞家长制、一言堂，只允许自己监督委员，监督组织，而不允许委员和组织监督自己，党内的政治生活就很难正常进行。其他委员就会噤若寒蝉，有看法没办法。因为，一旦“一把手”对班子中的其他成员稍有不满，就会要求组织上将其调走，或点名将其情投意合者调来，或把自己“中意”的人、部属提拔上来，搞成“清一色”。而真正需要的干部，组织也很难调出，派进。久而久之，集体领导落空，监督流于形式，必出问题。第二，互相猜疑，唯我独尊。有的班子中，正、副书记“自我”意识浓，全局意识差。认为自己在行政上是“一把手”，在党内也理所应当要“说了算”。我们知道，平行的权力不分工、不制约就会发生专制与独裁；平行权力一旦对立、扯皮，就会妨碍公共政治权力的行使。在党内平等的正、副书记，如果把自己看得比对方尊贵，相互之间就会闹不团结，搞分工分家，甚至争权夺利，拉帮结伙。而这样的正、副书记就更不会重视其他委员的平等地位。尽管他们为了显示面子好看，显示自己有群众基础，有较高威信，也会和其他一些同志搞“关系”，但此时，他们把其他委员不是看成平等的同志，而是不得不多拉的“几张选票”。加之有的委员对权力的盲目崇拜，一言一行，都要看“一把手”的眼色、脸色，生怕“出言不逊”或“行为不轨”会得罪领导，得罪上级。如此一副媚骨和奴才相，又怎么能平等地实施监督？（三）心术不正阻力大，导致监督渠道不顺畅执政党党内监督的核心是对权力的制约，即监督党的各级组织和党员领导干部正确运用人民赋予的权力，防止各种滥用权力的现象发生。个别“一把手”不愿意接受监督甚至抵制监督，一个重要方面，就是心术不正，行为不端，把本来属于公共的权力转化为谋取私利的资本，把公共化的权力变成商品化的权力在市场中进行交换。又害怕自己的丑行败露，被绳之以纪，绳之以法。第一，淡忘宗旨，以权谋私。极少数“一把手”，把党和人民赋予的权力作为谋私的资本，忘记了党的宗旨，利用有权之便，大肆挥霍公款，超级享受，假公济私，“傍大款”，赶时髦，同个体老板打得“火热”；有的一事当前，先替自己和亲友着想；有的进行权钱交易，索贿受贿，腐化堕落。这样的害群之马，虽然胆大妄为，但也害怕自己的丑事败露暴光。因此，千方百计蒙蔽领导和同事，甚至恩威利诱抵制监督。第二，虚报政绩，欺上瞒下。个别“一把手”为了引起上级领导的重视，以便尽快出政绩，能升迁，不顾现实条件和群众的意愿，急功近利，急于求成。不是从实际出发扑下身子埋头苦干，而是拆东墙、补西墙，弄虚作假，搞形式主义，在汇报上搞花样，在数字上做手脚，报喜不报忧，骗取政治荣誉。有了这样的功利思想，当然不敢让人监督。党委内部监督工作的涉及面宽，任务繁重，弹性大。要做好这项长期工作，就必须使党内监督的一切活动都有章可循，把党内监督工作纳入规范化、制度化、法律化轨道。邓小平同志曾明确指出：“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”（邓小平文选第2卷第333页）可见，好的制度是搞好党委内部监督的必要前提。它不但为正确监督提供了判断、鉴别是非的标准和依据，而且也为监督者的权益提供了有力的后盾和保障。因此，探索党委内部监督乏力的成因，就不能不研究制度这个带有根本性、长期性的因素。（一）监督制度不完善，难以保障总体性制度的执行党的十一届三中全会以后，虽然党内监督制度得以恢复和发展，但由于二十年来，整个国家都在不停的改革调整，军队先后进行了多次精简整编，时至今日，也没有最终完成。因此，部队党委内部监督体制没有建立得十全十美，这也是在情理之中的。我们知道，制度若要很好地发挥规范人或组织的行为的职能，其本身必须有完整性和系统性，即制度必须严密、系统，有较强的针对性、操作性。既要有监督客体的行为规范，也要有监督主体必须遵循的实施准则，包括监督的对象、标准、方式、程序以及惩处和保护措施等，均应作出明确规定。党委内部监督工作乏力，就制度而言，首先体现在制度建设的这一客观要求与现行的不完善状况之间的矛盾关系上。目前党内监督缺乏一整套科学的、具体的、规范的制度，尤其是缺乏一些保障总体性制度执行的具体制度。原有计划体制时期的那些较为合理的监督制度，是根据党的优良传统和作风总结建立起来的，虽然曾发挥过重要作用，其基本原则和精神依然适用于今天。但有些制度规章过于原则、笼统，没有做到明确、具体，因而很难让人把握与操作；有些法规制度又陈旧过时，不符合改革开放与现代化的工作实际，无法执行。如果不能用改革的精神对待原来的制度，就不能使之进一步具体化、规范化，具备现实特点，满足工作需要，成为全体党员共同遵守的切实可行的具体制度。而这种法规制度建设的严重滞后状况，定将束缚进行党内监督和深入反腐败斗争的手脚，使党委民主集中制得不到有效地贯彻执行，党员的民主权利没有组织制度做保障。特别是在某些领导人的重大决策出现失误时，党内没有一个强有力的监督机制加以约束和纠正。（二）监督制度不严密，难以全程制约权力滥用行为党委内部监督是全程监督，既要有事后监督，更要有事前防范和事中约束。其重点是监督的关口要前移，做到防患于未然。也就是制定的法规、制度不但要健全、配套、疏而不漏，使每个违反法规制度行为都能得到应有的惩戒，而且还要把握住监督工作的客观规律，具备超前性和预防性。但现行的监督制度与此很不适应。首先，监督的规章制度多数都是事后追惩性质的。所谓事后监督，就是针对那些损失和危害已经造成，罪不可赦的严重违法违纪行为的惩处。这种制度的特点，是对那些构不成违纪违法而又远离党的宗旨的党委成员的行为很少作出规定，在客观上形成一个党委内部监督的空白点和失去监督的“区间带”。我们知道，监督党委成员不能仅看他们有没有违纪违法，也不能仅仅要求他们是一个最起码的好人。最重要的是看他们合不合乎一个共产党员和领导干部的标准。如果对身处在空白“区间”里的成员，仅仅限于“没问题就可放心不管”，事实上就造成失去对他们的监督。其次，现行的监督制度不严密，存在种种漏洞和空隙。在实际工作中，各种矛盾、各种问题，都是互相交织、互相关联、互相影响的。而现行的许多监督制度是单一的，缺少全面的、全方位的、配套的监督制度。结果往往是“按下葫芦浮起瓢”，不能针对不同时期的新情况新问题，有的放矢，对症下药。尤其是下毛毛雨，打预防针，使干部不犯或少犯错误。（三）监督制度不统一，难以形成封闭性监督的回路所谓监督制度不统一，就是指现有的监督制度不具备普遍性、稳定性和连续性。也就是说，制度一旦出台，就应具有普遍适用的效力。无论身份如何，地位高低，出身好坏，都必须严格遵守。而且制度本身要保持相对稳定，不要朝令夕改，不能政出多门，不能与以前的有关监督制度发生矛盾或自相矛盾，发生抵触。还应避免内外左右的交叉重复，磨擦碰撞，保持制度的连续性。这样的制度，才能使保障党委成员的监督行为是相互的，真正形成封闭的回路。监督制度建设的这一要求，现在还没有完全达到。同一种事情，在这个地方就作为问题进行处理，换一个地方就可以不算问题。有的法规制度弹性很大，用词含糊、灵活，可以这样理解执行，也可以那样理解执行。有的监督制度则重惩处轻防范，重自觉轻强制，等等。这些失去上下一致、普遍适用原则的监督制度，必然失去其的强制规范力量，从而增大了实施党委内部监督的的弹性和随意性，也为一些组织包庇个人提供了可乘之机。（四）监督制度不落实，难以收获到应有的监督效果党委内部监督的制度建设是一个系统工程。不但包括法规制度的建立、完善，还包括狠抓法规的实施，使其发挥应有效力，严防被人为破坏与干扰的过程。其最终目的是使各种制度相互联系，发挥作用，形成有效的行为制约机制和监督机制。监督制度是靠人来制定，再好的制度不去执行也等于零。近年来党中央、中央军委对领导干部和领导班子的监督出台了一系列规定、决定、要求、通知。有些方面甚至是三令五申。如能切实遵照、认真执行是能解决问题的。但为何新老问题依然成堆，法规文件收效甚微呢？主要是在“决定”、“指示”、“规定”、“要求”的落实上出了问题。从总体上讲就是落实规章制度不严肃认真，有章不循、有纪不守、有法不依、执法不严。倾向性问题是以党纪处分代替政纪、法纪处分。列宁曾指出：“党应当自己监督它的负责人员执行党章的规定，而监督也不单单是在口头上加以责备，而是要在行动上加以纠正。”（列宁全集第8卷第197页）我们知道，条令、纪律、法律和制度，都是人民意志的体现。党委成员都是人民选出的代表，理所当然不能带头违反民意，有违反规章制度的言行。也只有严格按规章制度办事，才能摒弃个人恩怨、杜绝相互扯皮。才能防止家长制、个人专断，以及以言代法、以权压法的现象。党内监督得以很快的恢复和发展，党的两代领导人无论从理论的阐述，还是实际工作的落实，都十分重视监督工作。但这并不是说，现有的监督工作已经十分完美。一方面，从监督工作本身来分析，经过二十年的发展，现有的党内监督的理论已经基本建立，也经起了监督实践的不断检验。但无论从数量上，还是从内容上来看，关于监督的任务、要求、制度论述的较多，而相应配套的激励理论却很少。这样的理论体系就很难为那些勇于开展监督，敢于检举控告各种腐败行为的党员的权益提供及时有力的依据和保护；另一方面，从监督工作面临的任务来分析，在当今时代，万事万物都在不断变化发展。新的事物层出不穷，各种权力异化和低效现象也愈发真伪难辩。没有科学的理论，就不会有伟大的进步。为了适应现实工作需要，监督理论应该同其他科学理论一样，是一个不断丰富、完善和向前发展的动态理论。因此，急需一大批理论工作者为之发展钻研探索。（二）监督的实际工作缺乏激励现在的党委内部监督工作缺乏激励，不仅仅表现在理论的支持上，还表现在很少有人在实际工作中采取多种方式，不断激励监督主体的行为。我们知道，人有需要才能激发动机，有了动机，才能有与之相适应的行为。客观现实的人去监督别人或组织的行为是否符合理想的规范，这也是一种行为，也要有一定的动机才能持久。研究表明，这种监督动机形成的来源有三种：一是主体作为主人翁地位的驱使；二是主体所处环境中良好监督风气的压力；三是现有监督工作的吸引力。在社会主义条件下，推动人从事监督工作的积极性发挥，最主要的具有决定意义的因素，就是主人翁精神。如果一个人把集体事业的成败，同自己的切身利益和自己的命运紧密地联系起来，在工作中就始终能保持积极性、主动性和创造性。外在的环境压力，是环境对人的塑造。它能迫使人不得不积极从事某些监督工作，从本质上讲，它对人的行为起着一种推动作用。吸引力是指人们对某种工作有兴趣和爱好，并在爱好的吸引、推动下去从事具体工作。现在，主体主人翁地位虽然在法律上得到了确认，但在实际工作和生活中还没有完全兑现，“公仆”还在“为民作主”。党委内部批评与自我批评的良好风气也没有真正形成，更多的是“明哲保身，少说为佳”。而监督工作本身更是有风险较大，吸引力较小。何以造成以上那种缺乏激励的监督状况呢？我认为主要有以下四点原因：首先，权力运作不透明，致使监督工作“无的放矢”古语讲：“君子坦荡荡”，共产党人没有任何一己私利，任何党委成员都理应是这种坦荡荡的君子。除了个人生活隐私外，理应没有不能彼此公开的密秘尤其是对于党委的各项决策。这也正是同一级党委内部，同志间比较了解、容易监督的基础。但现实生活中的人的思想境界并非如理论上那样高尚，实际权力运作过程也并非象理论上那样透明，常常会有许多人为的“障幕”，致使党委决策不能完全纳入科学化、民主化、法制化的轨道。决策的决定因素也往往会取决于某个人的意