交强险条例二十二条的理解.doc

交强险条例第二十二条为保险人设定了有条件地追偿权，即当事故是在无证驾驶、酒后驾驶、故意制造事故和被盗抢期间发生的，则保险公司对垫付的抢救费用有权向致害人追偿。这里之所以规定要向致害人主张追偿权，是因为事故完全是在致害人严重的先行过错行为之下发生的，而不是基于一般的交通过失所引发。如果此时保险人仍承担垫付和赔偿责任且不向致害人追偿的话，则等于鼓励制造交通事故，也与交强险的公益性功能相冲突。故交强险中设定有限的追偿权自有其合理性。但这种设定，由于表述的不严谨，并未明确死亡伤残赔偿限额部分是否也存在垫付和追偿，事实上，由于交通事故发生后，往往产生驾驶人的交通事故责任和机动车所有人和管理人以及驾驶人对受害人的交通事故民事赔偿责任。交强险作为责任保险的具体形式，以被保险人对受害人的民事赔偿责任为保险标的，但是，在具体条款设计中却将保险责任有时与被保险人的交通事故民事赔偿责任相联系，有时与驾驶人的交通事故责任相关，导致死亡伤残赔偿限额如果不付，就可能伤害到对相对方第三者的赔偿，违背交强险的立法本意。因此，建议立法部门能够将驾驶员未取得驾驶证和驾驶员醉酒、被保险机动车辆被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的情形明确其主体形式。因为，在交强险责任限额内被保险人包括机动车所有人、管理人和驾驶人。所以，目前采取排除法表述的第二十二条无法使人真正理解死亡伤残赔偿限额项下是垫付责任还是无条件全额赔付的内容。当然，也有人将交强险条例第二十一条与交强险条例第二十二条比较来看，第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，受害人故意造成的保险公司不予赔偿”。即认为该条文字表述为交强险条例对第三人的损失界定为人身损失和财产损失两部分，且将人身损失和财产损失并列分开表述，而第二十二条规定的免赔范围，仅用了“财产损失”的概念，更能体现出立法者的原意即免赔的部分只针对直接财产损失，而不包括人身受伤害受到的损失。因此，上述四种情形下按交强险条例的规定，保险公司不应当免责。笔者认为，交强险条例第二十一条强调的是保险公司在“保险责任限额范围交强险公益性体现在，交通事故发生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保险公司均在责任限额内全额赔偿本车人员及被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，而不以被保车辆负全责为前提，即使被保险车辆在事故中无责任，保险公司亦要进行无责赔偿(限额的20)，国家法律(包括道交法和条例)作此规定，体现了以人为本的理念，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，使受害人能够得到及时、最大的救济。因而，条例中的免赔条款无证驾驶、醉酒、车辆被盗抢期间、被保险人故意制造事故，不应是针对受害人而设定，应当理解为此种情况下，保险公司赔偿后可向责任人追偿。如果将条例中所列的免赔条款理解为保险公司不向受害人赔偿，那么，逻辑上就出现矛盾：机动车方在一般过失甚至无过失的情形下发生交通事故，受害人都可以基于法律的规定而直接从保险公司获得赔偿，而机动车方在存在严重过错无驾驶资格、醉酒等情形下致人损害，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，权益得不到充分保障！条例第21条明确，保险公司是在保险限额内赔偿受害人的人身伤亡、财产损失，赔偿是分两部分人身伤亡产生的损失、财产因交通事故毁损产生的损失，条例第22条也仅是规定三种情形下，保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任。在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒等4种情形下,发生人身伤亡事故的,保险公司以交强险条款第九条的规定为由拒不在死亡伤残赔偿限额内作出赔偿,理由不能成立。首先,根据道路交通安全法第七十六条的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡的,由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿,未区分驾驶人、被保险人是否有过错。其次,交强险条例第二十二条第一款仅规定垫付抢救费用问题,第二款仅规定保险公司对财产损失不承担赔偿责任,条文中并没有明确规定免除保险公司对死亡伤残赔偿限额内的责任。第三,交强险条例第二十二条的规定确实不够严谨,导致了不同的理解,但在理解存在争议时,应根据交强险的性质和目的,作出有利于交通事故受害人的解释。第四,交强险条款第九条违反了道路交通安全法第七十六条、交强险条例第二十二条的规定,通常应当认定为无效,但在被保险人与致害人是同一人的情况下,如果是被保险人向保险人提出索赔,则考虑到交强险条例第二十二条规在交强险的立法方面,有法官提出,国务院交强险条例第二十二条规定在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒等4种情形下,保险人仅对人伤事故垫付抢救费用,对死亡伤残赔偿限额项下的赔偿如何处理未作规定,已经偏离了道路交通安全法的立法目的,交强险作为政策性很强的险种,其条款应当严格依法制定,但交强险条款第九条对交强险条例第二十二条作了扩大解释,实际上造成了对受害人的不平等保护。对这种扩大解释,法院必然需要进行审查,如果认为违反了立法本意,可以认定为无效。另外,交强险条款第九条没有规定在“责任免除”一章下,按照保险法第十八条的规定,法院也可以认为交强险条款第九条不是免责条款。国务院交强险条例第二十二条规定在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒等4种情形下,保险人仅对人伤事故垫付抢救费用,对死亡伤残赔偿限额项下的赔偿如何处理未作规定,已经偏离了道路交通安全法的立法目的,条例第二十二条确实如此规定，但不能忽视该条的最后一款，该款的内容是因为醉酒肇事发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。那么什么是财产损失呢？显然，车辆等物品属于财产损失。无论如何，我们不能把误工费、护理费、残疾赔偿金等等划入财产损失的范围之中，既然条例第二十二条明确规定财产损失不赔，那么非财产损失当然可以要求赔偿，这才符合交强险对社会公众利益的保护原则。强制保险制度设立的目的在于保障道路交通事故受害人能够获得切实有效的救济，若保险公司以机动车方醉酒为由规避自己的赔偿责任，实际上是限制了受害人获得保险赔偿的权利。交强险条例第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，与中华人民共和国道路交通安全法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”的内容是一致的。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为，加害人醉酒并不是保险公司的免责事由。保险公司与被保险人签订的交强险合同中的免责条款仅限于合同双方之间具有约束力，不能对抗作为交强险条例保护对象的交通事故的受害人。第二，按文意解释。交强险条例第二十二条第二款规定，存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，但并未明文规定保险公司对受害人的人身伤亡赔偿责任除外。没有理由将诸如精神抚慰金、伤残赔偿金解释为财产损害。依该法条的文意，受害人的财产损失保险公司不赔，受害人的人身损害，保险公司则应当赔偿。因此，即使存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，发生道路交通事故的，保险公司仍然应当按照交强险条例第二十一条的规定，对人身伤亡承担赔偿责任。 第三，按目的解释。我国交强险立法体现了保障受害人能够得到及时救治的根本目的，具有社会公益属性。交强险业务以“总体上不盈利不亏损”为原则审批保险费率，以区别于商业险。受害人因驾驶人一般过失行为尚且可以请求保险公司赔付，而在机动车驾驶人醉酒肇事的重大过错情形下，反而不能获得交强险赔偿，显然违背了中华人民共和国道路交通安全法第七十六条的立法本意。事实上，受害人也无法防范、预测机动车驾驶人是否醉酒，由此产生的风险不应由受害人来承担。若保险公司以机动车方醉酒为由规避自己的赔偿责任，实际上是限制了受害人获得保险赔偿的权利。现实生活中，交通事故往往因为酒后驾驶、无证驾驶引起，此类情形不予赔偿，则失去了设立交强险的意义，保险公司享有收取保费的权利，而不承担理赔的义务，违反保障社会公益，救济弱势群体的基本职能和权利与义务相适应的法律原则。此等情形免赔财产损失赔偿人身损害，体现了对人的生命健康权的尊重和以人为本的理念，较好地衡平了保险公司和受害人之间的利益冲突。交强险不区分当事人的行为责任比例，保险公司在责任限额内全赔，超出部分再区分责任比例。2009年4月16日，江西省高级人民法院下发了一份名为江西省高级人民法院关于江西省吉安市中级人民法院关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司与被上诉人汪新娅机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案适用法律问题的请示的答复（2009赣民二请字第1号）的法律文件，该文件明确指出：“国务院机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故致人损害，保险公司对受害人的财产损失不负责赔偿。保险公司对于人身伤亡是否应当赔偿，没有规定，机动车交