陈寿索米的历史文化故事.doc

陈寿索米的历史文化故事 关于陈寿“索米”一说，是由晋书。陈寿传的记载而引起的。据晋书。陈寿传载：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子云：”可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。议者以此少之。“陈寿，晋人，三国志之作者也。而丁仪、丁廙的父亲丁冲，和曹操是好朋友。正当汉献帝被李傕、郭汜的内乱弄得走投无路之时，丁冲给曹操写信说：“足下平生常喟然有匡佐之志，此其时也!”曹操得信后，当即带兵将献帝迎到许昌，从而造成了他挟天子以令诸侯的局面。曹操以此想报答丁冲，不料丁冲却“醉烂肠，死”了。于是曹操便格外器重丁仪、丁廙两兄弟。可见丁家父子是有资格在魏书中书上一笔的。只因他们不肯给陈寿“千斛米”的赞助，陈寿才不为立传，只在建安七子传的末尾用“亦有文采”一笔带过。 唐宋以来的学者，对这一记载有相信的，有怀疑的，也有否定的。 唐代的刘允济、刘知几，宋代的陈振孙皆信其有。刘知几史通。曲笔云：“班固受金而始书，陈寿借米而立传，此又记言之奸贼，载笔之凶人。”陈振孙直斋书录解题。三国志中说：“乞米作佳传，难乎免物议矣。”历史研究1990年第4期发表的方侍铭先生的曹操与“白波贼”对东汉政权的争夺一文中，重新肯定了陈寿索米之说。该文说，王沈站在曹丕方面，他所编撰的魏书对丁仪、丁廙弟“当然不可能反映真实情况，陈寿所说的为尊公作佳传，应该即是针对王沈魏书而发的”。按“佳传”的反面应是“丑传”。因此，陈寿向二丁之子索米的条件是将王沈魏书中丁仪、丁廙“丑传”改为“佳传”。“由于索米不遂，陈寿三国志的魏志不但不为丁氏兄弟作佳传，而且对其父丁冲的功绩也一笔抹杀。此论的证据有以下两条：(1)袁宏后汉纪卷二八载：“侍中杨琦、黄门侍郎丁冲、钟繇、尚书左丞鲁充、尚书郎韩斌与(李)傕杨奉、军吏杨帛谋杀傕，会傕以他事诛帛，奉将所领归记。”而陈寿三国志。魏书。董卓传载：“(李)傕将杨奉与傕军吏宋果等谋杀傕，事泄，遂将兵叛傕。傕众叛，稍衰弱。”这两条史料述同一事件，但在董卓传中，陈寿“为了回避丁冲，将侍中丁冲等人与杨奉谋杀李傕的行动完全删除“。(2)袁宏后汉记卷二九载：”封卫将军董承、辅国将军伏完、侍中丁冲、种辑、尚书仆射钟繇、尚书郭浦、御史中丞董芬、彭城相刘艾、左冯翊韩斌、东郡太守杨众、议郎罗邵、伏德、赵蕤为列侯，赏有功也。“这条材料”全不见于三国志，由于丁冲被封为列侯，是赏有功，即为曹操挟天子以令诸侯所建立的功绩，也同样被抹杀“。 王应麟困学纪闻、晁公武郡斋读书志对“陈寿索米”一说提出了怀疑的观点。 而清代学者朱彝尊首先提出了否定意见，他在曝书亭集卷五九陈寿论中说：“寿于魏文士，惟为王粲、卫凯五人等立传，粲取其兴造制度，凯取其多识典故，若徐干、陈琳、阮瑀、应玚、刘祯，仅于粲传附书，彼丁仪、丁廙，何独当立传乎?造此谤者，亦未明寿作史之大凡矣。”杭杨骏在道古堂文集卷二二，论丁仪丁廙文中认为，丁仪、丁廙是曹植的羽翼，极力助曹植争夺太子地位，“是夺嫡之罪仪、廙为大，与吴之全寄、吴安、孙奇、杨竺等皆在不赦。而仪与廙又恃宠而害贤，毛玠、徐奕、何夔、桓阶之流，当世所谓鲠臣硕辅，耻为阿屈仪等，化青蝇而成锦贝，莫不交构其恶，疏斥之而后快。然则之二人者，盖巧言令色孔王之尤者也。史安得立传?”又说王沈、鱼豢、张骘皆无求于丁氏，而王沈魏书、鱼豢魏略、张骘文士传皆揭二丁之短，陈寿却有为二丁讳短之