预警及其领域——草包科学.doc

预警及其领域草包科学（拜物式科学）Alexander Austin1. 引言预警是一个大领域，可以有许多不同的方法来处理各类问题。在预警系统中，从基础研究到计算机模拟都有许多人参加。也有许多人不同意这样的预警概念：获得知识，并且用户这些知识来缓解冲突。在这种情况下，预警就不需积极的开展危机预防的工作，而危机预防的第一步就是预测什么时候在什么地方由什么原因引起冲突的爆发。这过程跟纠纷解决一样：是什么原因，什么问题，我们能做什么？找出原因是必要的，因此，危机预防和预警是联系起来的。尽管他们有关系，但很难回答预警系统是必不可少的，预警能不能成功的问题。他们的相互关联是因为预警的观念背后有一系列的成功准则。在本文将批判性的评述预警系统的有效性，从以下几方面进行：1、识别冲突的原因；2、预防冲突的爆发；3、缓解冲突。如果预警没有一个有效的机制来缓解冲突，就很难得到一个精确可行的通用模型。因此，在给出预警边界的通同时，将讨论预警系统面临的挑战精确的找到冲突原因预测，在暴力爆发前缓解。在地二部分将列出预警领域杰出的预警系统，并区别其各自注重的领域、方法、机制的不同；将以此总结他们的原始模型机制。第三部分将评估预警系统的三个目标，并总结其从预警到响应间遇到的挑战，给出建议。第四部分将用社科学的思想评估预警系统的前两个目标。预警系统通常认为是：任何主动关注系统数据收集、分析并公式化对策建议，包括风险评估、信息分享。不管他们是定性还是定量模型，风险评估通常基于系统中长期的状态，在高风险的情况下，预警需要对可能引起事态扩大的事件进行评估。因而是人误信早期响应可能涉及任何主动行为对发生在潜伏期的潜在武装冲突，旨在减少、转化、解决冲突。机制是指预警系统的各个单元的关系以及程序，来维持系统的运行。尽管都是来自自然科学，但不仅仅暗示各单元相互响应构成系统，模型涉及系统的理论结构；如依靠预订指标的“少数人风险”模型表1：预警系统缩写名一览缩写名称缩写名称AKUF战争原因工作组BCOW战争相关动作CASCON冲突分析计算机半自动系统CEWS冲突预警系统CEWP冲突预警计划CHE复杂人道主义应急COPDAB冲突和平数据库EAWARN民族监测预警网络EEWS流行病学预警系统EWNET预警网络EWS预警系统FAST紧张状态早期识别与实证分析FEWER预警与早期响应论坛FEWS饥荒预警系统FUGI全球相互依赖前景GEDS全局事件数据分析GIEWS全球信息预警系统HEWS联合国人权预警系统HURIDOCS人权信息文件系统ICB国际危机表现ICG国际危机组ICOW战争问题相关性IDEA整体数据事件分析KEDS美国堪萨斯州事件数据系统KOSIMO冲突仿真模型LIVA生活完整性违反方式MAR风险监测PANDA非暴力直接行动分析决议PCIA和平冲突影响评估PIOOM反人权根源混合学科研究纲领QnEWS定量预警模型SIPRI斯德哥尔摩国际和平研究机构TABARI增益替代文本分析指令TWEED东欧恐怖主义：事件数据计划UNDHA联合国人权事务部USAID美国国际开发署WEIS世界事件相互作用调查2.预警领域的描述预警系统并不是新产生的系统，早在19世纪50年代就产生了用不同理论来处理不同焦点问题的预警系统。预警系统有两类原始的方式：1、军队战略情报收集用以预警战争；2、预报人道主义事件和自然灾害。例如美国人道主义预警系统（HEWS）。本文将聚焦目前流行的预警系统以及预警系统在分析民族冲突中的广泛应用。当代的预警系统已经开始分析和预警不同的领域中的各种问题。包括，种族灭绝、少数民族、复杂人道主义应急、恐怖主义和人权等。预警的描述并不是所有预警的一系列活动；包括冲突分析与检测、数据分析、风险评估与支持。这些都只是预警的一部分或多个部分。表2 各预警系统的工作预警系统的工作预警系统名称难民/相互依存/发展/违反人权全球依靠前景(FUGI)国际大赦（Amnesty International）人权观察违反人权根本研究混合科学研究(PIOOM)民族政治冲突紧张状态早期识别与调查(FAST)预警与早期响应论坛(FEWER)国际危机组(ICG)种族灭绝种族灭绝加速种族灭绝与政策项目生活完整性违反方式(LIVA)武装冲突/军队花费/军队产品全球事件数据系统(GEDS)政府失效项目饥荒和食物供应饥荒早期预警系统(FEWS)全球信息预警系统(GIEWS)预防社会团体冲突的成功与失败冲突预警系统(CEWS)军事纠纷战争相关性危机管理发展与结果国际危机组(ICB)电信与冲突的关系非洲遥感探测计划少数人少数人风险(MAR)直接政治行动非暴力分析直接行动议案(PANDA)复杂人到主义应急（CHEs）救济(UNDHA)恐怖主义西欧恐怖主义事件数据项目(TWEED)所有系统都按其方法分为四类：定性、定量、定性定量过程对偶、网络。表3 预警系统分类监测/冲突分析模型数据分析风险评估/预警游说建议网络AKUFKEDSMAR（风险监测）ICG民族监测与冲突预警网络KOSIMOPANDAFAST人权观察HURIDOCS（人权信息文件系统）SIPRI种族灭绝加速USAIDHEWS（人类预警系统）ICOW（战争问题相关性）WEISFEWSEWNETUPSALLA政府失效项目GIEWS冲突实时观察调查PIOOM加速项目EEWSICGGEDSFUGI人权观察KEDSICGPANDA2.1定性预警这些系统是通过观察来描绘冲突情况的，特别是国际危机组的人权观察组。他们雇佣专业分析员和特别使者到问题区域去监督和指导具体研究，并游说决策者采纳他们的建议个案研究1：国际危机组（ICG）ICG的力量来自于像沙漏一样的组织结构内部的一些决策者；包括一直在某一地区的分析者如：中亚、非洲，特别是哥伦比亚和巴尔干半岛的分析者。由分布在在巴黎、华盛顿和布鲁塞尔的这些40各分支机构包括首相、外交官以及建议者在内的专家分析者制定一份关于最近情况变化的最终报告并游说决策者。报告要求简单而不抽象，有具体的政策建议以及关于将来的形势描述和对因果关系的生层次思考。通过当地的信息传播至高策领导者。但只有少数的攻克了预警与响应间的难题。当地行政者（官员）能带头并交流这些信息是比较吸引人的。政策会议在当地的总部召开，建议者一般也要出席，并也用媒体来获得外界的支持；但是在情况恶化时就会中媒体的枪。ICG是成功衔接预警与响应的系统。2.2定量预警定量预警模型在19世界60年代以“事件数据代码”的形势取得重大成功。政府投入巨大的预算来构建理论模型来解释其政策习惯。以世界相关性作用的调查（WEIS）与冲突和平数据库（COPDAD）最具典型。然而由于巨大的人力物力的投入，在19世纪80年代该系统就失宠了，但19世纪90年代，计算记得兴起，又使其迎来了春天。该模型的使用，系统给定规则的分析观测信息。定量分析的主要目的是：分离各种引发战争或使状态恶化的的因素；并建立与战争爆发的直接关系。他们试图从哪些观察信息搞清楚事件经过的关系（可能引发暴力冲突的事件）。这里将用类推发分析各数据分析的目的。根据Gurr (1998)的分类理论将定量系统分为下面5类：结构模型、加速模型、阀值模型、联合模型和响应模型。2.2.1结构模型这些可能涉及因果及风险评估的模型，旨在识别哪种结构及条件下暴力冲突会发生。根据预定的一些列指标，模型会评估这些指标及对指标的重要性进行判断。看其会不会产生失效状态和危险；随后会反复的在不同的冲突事件数据中进行试验以验证这些指标集合。通过类推法发现为什么失效，并希望找到一个像脆弱性到脆弱性程度一样的基础理论。个案研究2：少数人风险该方案的一个基本假设：未来的反政府暴力是受那些处于最大风险的人的鼓动。1993年开始，把这方案分为四个阶段。起初识别的227组人群，目前阶段为275组。少数人的定义是：它居住的国家人口在1995年达到500000，人群自身有100000或国家人口的1%。该人群山东暴力的情况是：集体激励、联合行动能力、外部反对。集体激励（诱导）相当于还人群感受到了自己处于劣势的苦衷，啃个导致其失去政治自主和政治经济文化歧视。群体联合行动的能力基于分享与东道国的不同，进一步的检验就看该群体是不是政治组织。群体集体行动的增长由许多因素决定，两个最主要的因素是：1、上次政策变动的事件；2、外界的支持。该方案把世界分为六个区域：东欧前苏联、亚洲太平洋、撒哈拉非洲、拉丁美洲与加勒比海区域。群体的基本规则已经讲完，但是有几个附加条件，仅对与在这国家存在于其它群体计划有影响。因此否认选举权仅仅是切题的。这些指标的焦点是群体状态的相对性，而不是绝对性。因此群体的感知识别还关系到其它劣势与歧视。同样，一群人被股东动员必须要有聚焦于群体面对面的问题。2.2.2加速模型这系统的目的是（它涉及次序或程序模型）：识别触发事件和引发冲突的先行事件。这些事件在具体事件爆发之前会被追踪。通过发展风险模型加入事件架构；加速模型定义一系列的导致冲突的情况。打个比方：我们知道玻璃是易碎的，可以推知，但石头的投掷轨迹与玻璃杯交会时，玻璃会碎。这模型的实力是“世界事件数据调查” (GEDS)。2.2.3阀值模型尽管该模型关注事件的原因和进展，但还是基于事件的分析；试图通过事件数据抽象出冲突并识别类似冲突。个案研究3：事件数据与事件代码事件是一个简单的形势，像1990年伊拉克职责科威特部长为美国的机构一样。这些数据从那些政府调查机构获得。这些机构用像蜘蛛网一样的书面程序保存新闻资料。用布尔运算分离出关联数据。任何头条新闻都会被记录下来，用那些规则来分析，在100000各事件中有50%是相关联的。一旦那些数据下载下来，报告就变成了可计算的文本。有像“战争动作相关性”（BCOW），“冲突和平数据库”（COPDAD），“事件整体数据分析”（IDEA）等，一些编码机制。WEIS（世界事件相关性监测）评估22个只是代码，并分成233各二级代码，对每个代码赋值。现在每秒能计算40个事件，用增益替换指数处理每秒能计算达3000。其中处理了93%的路透社的新闻。事件能以几种方式分析：通过因素分析归纳、判别式分析、用事件总数聚类分析等。几乎所有的事件数据代码都是自动化的。Schrodt. (2001)认为这样处理有五个优势：花费、信息共享、无偏见、事件编码规则的实验可能性、结果。在也不要人工去输入事件代码，仅仅制药花费买信息资源的钱。对于偏见，尽管人类和机器编码导致偏见，甚至在19世纪80年代因中国是社会主义大国而高估了它的军事实力。而那机器编码的偏见不相人工编码的偏见一样会变动。机器偏差的优势是它可以一直不断的修复这种偏见，因而那些数据资料要反复的运行。数据分析的优势是什么，是怎样运行的？Schrodt认为编码使数据理论丰富，但在数据缺少的情况下要能系统的研究可用的理论，解释那些事件现象。事件数据已经应用到了预警，基于事件信息在冲突转化阶段以前形成的数据集群。电脑的自动化、半自动化系统将冲突分为六个阶段：1、争端；2、冲突；3、敌对状态；4、后敌对状态；5、后敌对状态冲突；6、解决。简单来说，这模型并不是就冲突原因和时间过程分析，而是在事件发生以前通过实例分析定义范例。2.2.4结合模型这些结合模型一直处于幼儿期，没有得到实质性的应用。类似于因果模型，都是用已定好的指标。但不评估指标的重要性，而那是考虑指标间的关系；希望通过收集目前冲突的早期阶段来达到预警。好比于，不考虑石头的投掷轨迹与玻璃的易碎性，用一个静止的观点分析石头的运动会不会打坏玻璃。2.2.5响应模型跟阀值模型相似，不注重识别冲突的原因，而关注与不同的干扰和这些干扰对冲突的作用。它产生许多用于干预冲突状态的脚本。个案研究4：生活完善性违反分析（LIVA）一个足好的模型LIVA的目的是发现冲突像种族灭绝转变的信号，把原因与违反水平、生活完整性与其他违反人权等联系起来。在反应这方面LIVA的目的是描述政府干预和干预对不同违反水平的影响；考虑不同的响应策略在不同违反水平的效力，给出非政府组织。反违反运动对冲突的影响。然而，Fein和Harff对突发事件导致种族灭绝有不同观点。Fein认为：反应关注的是那些转折点，来自理论模型的指标体系不是解释而是承认（是足够好的模型取代因果关系模型）。因此模型的测试不应四指标体系的测试，而是响应结果的测试。2.3定性定量预警系统许多这样的预警模型有许多平行的方法，像“紧张状态预警识别与调查”（ （FAST）瑞士和平基金）。这种预警系统主要利用4个信息资源：1、持续监视（定性分析）；2、事件数据分析（定量分析）；3、专家网络（外部技能）；4、实况调查团（现场试验）。这些资料输入到系统核心会产出：1、国家风险预测、基础研究、风险评估、政策选项以及支持数据等；2、更新（规则。执行综合报告、风险评估和数据支持）。个案研究5：紧急状态早期识别与调查（FAST）1）FAST国家风险预测年度的FAST国家风险预测交给目标国家情况的深度基线研究。讨论可能导致武装冲突限制消除的最根本有关系的因素。或者提供一个阻止扩大，构建和平努力的机会平台；源于分析的核心指标被用来日常持续监视名册描述；年度评估的决定性特征是：能识别全部的战略，步骤的实施和详细的程序实例构建与细节政策选项；另外，关键执行者得显现与一些列背景信息的提供。2）FAST更新为使被检测的国家的委托员保持发展的联系，FAST在当地提供季度的情况更新。FAST的更新用分析提供聚焦引起武装冲突作用因子的名册。特意把季度报告写的简短，不超过3页，只年报形势的有重大事件保和紧急状态表。2.4网络尽管网络被阉割的定义为非系统，但是网络为预警系统做出了巨大的贡献。网络为各组织分享各地区的状况及报告提供了极大的便利。在联合国人道主义事物办公室，人到主义预警网络有很多种。这些网络都需要一种中心协调的模式。网络比重复式的现场研究更有效率。能为个人为公共调查提供桥梁作用。实例是“预警早期响应论坛”的人权信息文件系统、民族监测与预警网络等。个案研究6：民族监测与预警网络通过电子通信技术在重要专家宣传与交换信息中心相互响应；通过当地国家专家分析报告民族状况分析继续从事民族监测与预警；通过出版小册子、报告、方法的资料；在年度研讨会中用全球经验更新冲突分析；为发展处理导致区域冲突的程序协调和准备在一些民族团体政策地区的程序举行磋商。2.5结论与评述预警系统能按其用途分类，尽管不同类型的预警系统都得出了许多结论。但都是为了三个目标：1、识别冲突的原因；2、预测冲突的爆发；3、缓解冲突。一个预警系统为达到第一个目的，原始模型要有系统性的过程。预警系统一般都有六个机制：1、收据收集（定性、定量）；2、数据分析（为预报）；3、为预警识别不同的状态评估（缓解冲突与弥补预警与响应的鸿沟）；4、构建行动建议；5、传播建议；6、评估早期响应并且及时反馈给4。不间断的循环就是就是不间断干预，干预自身也会影响特定的环境，也会是这环境改变。预警系统必须注意他的影响如有不要改动必须马上向决策者建议。预警与评估方法上没有准确的界限（如和平与冲突影响评估（PCIA）。有些地区已经开始注意这样的关系，可能在这个领域有这样的潜在分类。减轻预警就是简单的冲突环境分析，然而PCIA则直接联系到监事，并且主张有计划机制。3.冲突缓解与危机预防本章将讨论在缓解冲突方面，预警系统面临的挑战。一个核心的争论是：猜想响应会跟随那些在正确的时间传达给了正确的部门和正确的人正确的信息。人不是一个理性的动物。像在扎伊尔地区，虽然预警已经很明确了，但是没有任何行动。事实上，这些不听建议的困难比警告更大。Rwanda认为即使冲突到了暴力阶段，响应还是很慢或是没有；如果没有响应，甚至冲突爆发的强烈信号出现；这回给预警带来什么机会？反之，早期响应已经有了，但没有任何的预警现象，像前苏联等一些国家。表4：预警系统分类定性定量定性定量网络LIVA失效状态计划FASTHEWSICG加速种族灭绝反人权根本原因混学科研究刚要(PIOOM)FEWER和平基金冲突预警计划(CEWP)EAWARN加拿大维护和平组聚类分析HURIDOCS人权观察非暴力冲突分析协议(PANDA)预警网络(EWNET)国际赦免MAR冲突实时观察调查全局数据调查(GEDS)美国堪萨斯州事件信息调查(KEDS)全球依赖前景(FUGI)世界事件作用调查(WEIS)冲突和平数据库(COPDAB)当能更好的理解状况、响应理由以及已经与响应的关系；这时关注特定系统的准确性就方法研究才是有用的。只有改良预警系统，使系统对决策者具有粘性使，预警与响应的鸿沟才能填起来。本章剩下的部分将从预警与冲突预防的基本假设开始致力于研究面临的挑战与问题。包括系统结构设计的外部因素，另一部分将提出些建议。3.1预警到响应活动的抑制因素预警要面对实质的可能难获得的评估准则，在一些少数其它领域，有一些列关于和平与冲突预防的准则。系统能缓解冲突基于两个这样的假设：1、初审时冲突能缓解；2、知道怎样去缓解冲突。这两个假设都备受争议。就后者，冲突管理领域预警把他培养成熟了，在过去两年，不断的思考他的作用于缺陷，通过从教顺与实践只能够总结。这样的思考体现在观念与实践水平上。主动性的手册归类能指示预警的概念层，像Paffenholz和 Reychler的和平构建的领域指引。这些出版无旨在收集该领域目前的水平和增加它未解决问题与挑战。辅助的概念趋势应该显示实践动作最好的初期形势。1950年以前，一部分学院研究试图从广泛的事件领域分离出冲突每个阶段最合适的选择，并得到了许多架构模型，如偶然事故模型。欧盟的冲突预防与转换平台认为，吸取教训与实践的实际目的是提高和平计划的能力、更好的和平架构能力。这种组织旨在收集失败的例子，看起是否在不同环境也能生效。间断来说，及时冲突是可以缓解的，冲突管理的广泛领域正尝试着分离出取得成功的方式。如Lund所说，由于缺少认识与知识，特别是美国和其他实体的高层决策水平，冷战后的一些列花费与危机，那些能减少冲突的政策方式与实体，特定阶段出现的最好作用和怎样实现那些策略。只有从教训是实践中获得更多的有用信息，预警才能持续面对挑战知道建议什么，谁来预警，谁来响应，为什么要响应。Lund (1996)和Adelman (1996)等提出了预警与响应的一些困难。这些困难考虑干预者得规则与动机，包括：每日承诺的压力、利己主义与利他主义、干预者得困惑与噪音。而困惑与噪音是最主要的因素，可能导致预防与冲突管理的矛盾。一个重要的因素是旁观者综合症这样一个社会心理学问题。与预警专家的问题一样，为什么预警发出几乎没有行动。其回答是由于旁观者在建立和维持人权滥用中处于中心角色，被动的面对人类威胁，而种族灭绝的情况是最为严重的。1964年一个热内亚的妇女被强奸谋杀，而现场的38各目击者没有提供任何帮助。社会心理学很关注这类问题。尽管直接影响政治心理学背景，但将来也可能称为研究热点。什么时候给出援助的要点如下：1、内部援助更加普遍，作为干预者他们属于类似群体；2、干预者可能对外部群体说的露骨，而不是和外部群体保持距离；3、许多目击者对是否介入有相反的关系，更多可能采取不干预，这要归于观众抑制力、社会影响及能力责任的扩散；4、是否干预取决于投入与回报的关系。在民族政策冲突上，对以那些缺少干预复杂理由的结果是否有用是不明确的，这也能经一步研究。3.2试探性建议有两种方式来填充预警与响应的鸿沟。新一代的预警系统必须：由后到前建立为增加建议采纳的可能性，预警系统必须直接支持决策者的能力。除非已经到达了这样的精度，因此系统的精度是很重要的。建立像卫星一样环绕冲突预防的机制。因而实质的响应直接联系预警，预警系统是不能孤立的。另外，van de Goor和Verstegen从分析结果处理的效率上提出集中途径：1、标准分析要符合以下目的：a、为早期响应提供识别与优先选择的帮助；b、致力于长期努力，而不是临时的动作，并相信会成功；c、找出正确的长、中、短期计划；d、识别适应现在制度机制的缺点加以改进或重建机制。2、分类评估有关政策和影响能力的的可用性的状况。用干预者的指导方针的方式去分析冲突状况是必须的，分析理解、预测与干预三个要求：1、分析直接面向冲突过程，特别是条件背景；2、分析过程的动态性和风险评估准则；3、涉及政策工具集得干预，政策工具对目标与不同条件的冲突适用性分析，为干预者识别冲突的潜伏期。4.识别原因与冲突预防本章从以下两方面批判性的评述定量预警系统的能力：1、识别冲突的原因；2、因果关系（主要以社科学的思想）；3、观察证据的归纳。4.1定量观察证据寻找独角兽以下问题不能通过一定程度的复杂实验来回答：1、给水桶加多少温水会开；2、冲突爆发前要忍受多少委屈。要回答第二个问题，必须误解委屈与忍受的意思。对第一个问题，实验数据能够被收集，是以一种研究者不会误解的方式产生的实验现象。而第二个问题，必须实验前选好研究者与个体。目前危机数据及能解释这个问题。Chojnacki和Eberwein在无普萨拉数据收集会议上指出，这是一个在不同冲突不同对照人群中的两难问题。其中有一个对照关注1950-1999年间发生的州内冲突事件的4个数据集。产生了令人震惊的KOSIMO定义19个实例来反驳AKUF的39个实例。Chojnacki认为有必要通过其他影响因素来经营实验数据的一个数据集处理这个难题。这问题不是因为没有足够或不精确的因素产生的。因此，不可能重新用不同因素的实例证据来解决。这是一个不同观念的问题。David Hume认为，那些自认为已经从过去经验中了解了大部分性质的人，他们是徒劳的。因此它的努力和影响将会改变，但在实质上毫无改变。有时为了某些目标会产生：为什么对所有对象都不发生，是什么逻辑过程和论据时期免于这样的猜测？越过预警与响应这条鸿沟的方式是检查预警与响应的观念与假设。结论的制定并不依靠环境，而依靠个人关于冲突的感知。发出警报不是传播冲突的发生，而是感知冲突的发生。要想明白为什么KOSIMO用19个实例来反驳AKUF的39各实例，就要分析他们各自州内冲突的假设。这样的论据也能用于分析，由于存在对委屈观念的误解。如果基于对冲突理解的预警的出了不同的结论，为什么拿起武器反抗的人或别人受到同样的委屈？而且为什么这都是静态的？这样做必须否认委屈是可以操作的。在科索沃的案例中也有许多其他冲突，一个论据是：委屈的感知是精英层得贪婪而煽动起来的人群暴力。这是否经由无线电传播憎恶或经由事前选好的方式呼吁。个人的容忍到起来反抗以前的委屈是一个持续变化的动力，没有起点。结果，是否少数人有失去政治或歧视的历史已经不中要了，只看能否感觉到。总结一下，委屈不是一个以实验为依据的状态。寻找冲突的外部的感知如同寻找独角兽。后者研究的实验方法是独角兽在人们心中的一般概念。所有的这些必须以经验为基础研究证明存在独角兽。然而，委屈的感知水平太因人而异了，不能以经验为基础，仅依靠概念，结果定量预警模型只是个传说了。4.2冲突原因草根预警系统定居在巴布亚岛的瓦努阿图及其他一些地方的人注意到殖民者建立机场和跑到接受自己的飞机装卸货物，他们也决定建立自己的机场和跑道。定量预警系统试图找出冲突的原因，检查数据因果关系：AB的时间继承，反应在我们脑中的观念是A因B而产生。这些系统以同样的方式运行指出一般性的原因。重复Conrad和Schlichte的观点，定量分析主要的目的是分离各因素（是变为战争或是战争状态更可能的因素）并试图找出他们与战争爆发的直接关系；对为什么误报和不报做出回应。这是很容易解释的，因为他们给予一个复杂的主题。Mill认为，在防护上，尽管还没有任何硬性规定，但并不意味着不存在这样的硬性规定。他类比潮汐的涨落，虽然不能给出在特定的环境下的准确预测，但是存在不能否认的一般规则。在社会调查中，对特殊目的的一般概括相当于精确预测。根据Winch的提议，冲突的起源像人类的习惯一样有不同的架构。定量预警系统有时间的逆序性。例如，假如泰米尔依拉姆猛虎解放组织（LTTE）继续和斯里兰卡政府和平对话，因为他们更倾向于获得家园。这样的推断是错误的，就像玻璃要碎了推