评《城市流浪乞讨人员收容谴送办法》的废止.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载评城市流浪乞讨人员收容谴送办法的废止秦前红由孙志刚案件所引发的对城市流浪乞讨人员收容遣送办法的热烈讨论似乎要尘埃落定了，一些法律学人准备借由本案而启动法律合宪性审查程序的初衷得到了隐晦的回应。日前召开的国务院常务会议以果敢的姿态和高效的办事风格，废止了城市流浪乞讨人员收容遣送办法，而准备代之以城市生活无着的流浪人员的救助管理办法。所谓智者见智，仁者见仁。不同的机关，不同的个人或许会对这一焦点事件表达不同的看法。笔者不揣冒昧，也试对此事表达一点个人管见。一、 从“非典事件”导出公共卫生突发事件处理条例到孙志刚案件引致城市流浪乞讨人员收容遣送办法的废止，我们可以看出中国的民主和法治建设似乎进入了一个新的步调，社情民意在政府那里得到了足够的重视，政府也表现出高度负责和高度亲民的色彩，制度建设在高层决策者的心中有了合适的位置。二、 前后两个事件的应对有颇为浓厚的“从谏如流、民为国本”意味，普罗大众完全可以为这样的好政府掬一把热泪，道一声万福。但法治建设的精义乃在于尽量减少人性不可靠带来的弊害，在于从各种利害的博弈中获得正和的结果，而防止“善于犯错误，又善于改正错误”的悲喜剧交替上演。政府的决策和制度的安排应该是理性的和前瞻式的，而不能像有火扑火式的消防队员。三、 立法不是建“小汤山医院”，盲目追求速度，太过注重功利性的应对，那么就可能带来立法粗糙、品质不高的弊病。笔者曾在公共卫生突发事件处理条理出台后，指出过该条例法律位阶不高，不足以处理类似的突发紧急事件，与其他法律不协调(如传染病纺治法)，超越立法权限，规制了应由立法机关规制的事项等等。而即将出台的城市生活无着的流浪人员救助管理办法其详细内容我们现在无从得知。但我们自然可能要产生的疑惑是：为什么这个办法的出台不经过更广泛的讨论和更严密的论证?救助管理会不会又异化为人身强制?充满良好初衷的“善法”会不会还侵扰流浪的人格自尊和行动自由等等?四、城市流浪乞讨人员收容遣送办法废止的前置背景是几位血性公民曾依据中华人民共和国立法法提出了合宪审查的建议。建议的方式是理性的也是与现行的法律相容的。如果政府有关部门能对此建议作出正确的处置，则既可“渐收制度改良之功(胡适语)”，顺利启动宪法迈向宪政的进程，又可防止制度的突变带来的秩序的断裂。因此对待建议，我们不能满足于国务院以实际行动废止一个“收容遣送办法”，更应要求全国人大常委会作为宪法监督机关能真正担当起“护法之责”。请慎重对待公民权利!请慎重对待宪法!关于修宪说法的说法佚名当下在公共生活领域流行频度很高的一个话语就是“修宪”，扑面而来的夏天似乎更加刺激了人们对修宪的热情。仅仅这两天见之于媒体报道的修宪讨论会就有多起，各种修宪意见也纷至沓来。一些著名学者关于修宪的建议也洋溢着畅想的快乐，从机构设置到制度安排，从实体权利到程序启动，可谓洋洋洒洒。此时此刻，说几句风凉话，泼几飘冷水，不知会不会扫了大家的兴致?宪法是什么?宪法无非是人类解决问题，对付不确定性的制度安排之一。当西方人在十一或十二世纪争论是上帝之法优于人间之法，还是人间之法优于上帝之法的时候，中华帝国却适逢半部论语治天下“盛世景观”。构成西方法治之源的希腊文明、罗马文明至今只能活在日耳曼文明或东正教文明的躯体上，而中华文明却几千年绵延不绝。中国人不会说：无宪法，勿宁死。从1908年以降的百年中国，差不多平均每十年产生一部宪法。但从清朝末年到建国初期，经常出现的景观是：一边是刀光剑影，城头变幻大王旗，一边是著酒论宪，议院清谈。生活是变动不居，宪法是相对静止的。所谓生活之树长青，理论是灰色的似乎也有点这样的意思。社会现实永远走在宪法规范的前面，企图制定一部完美的宪法，然后使之具有“芝麻开门”的魔力，任何问题出现只要翻翻宪法条文即可迎刃而解，那也是一种太富浪漫主义色彩的想法。那些最主张让“看不见的手”在市场中发挥作用的“大家”们，却最起劲地鼓吹进行“一揽子的修宪”，从财产权到迁徙权，从总统制到两院制，从政党制到竞选制，从无产阶级专政到三个代表，如此等等，不一而足。问题是人类本身就真能穷尽公共权力运行领域的所有规律吗?那些立法的智者们真能精确地用语言表达出调整复杂政治关系的规范吗?难道那些生活常识、社会惯例就注定要比成文规范低格一等吗?宪法适应社会现实的机制有多种，我们大可不必太过依赖“宪法修改”这种颇为“刚性”的变迁机制。其实宪法解释、宪法惯例等柔性改良机制却可更见潜移默化之效。中国宪法权威之不高，作用之有限，固然有实体内容与现实不协调的原因，更关键的在于宪法运行实施的程序安排的极不合理。因此，关于修宪的考虑与其放在梳理不清的实体制度上，不如对宪政程序问题投以更多的关注。党政一把手不宜兼任人大常委会主任李启咏现在有不少地方，包括一些省、市、县、乡，存在着党政一把手兼任着人大常委会主任的现象。笔者认为，这样做，有很多弊端，应加以更正。第一， 这样不利于人大常委会和人民代表大会对政府及其官员实施监督。我们知道，现代政治生活中，之所以要设立议会，其中一个很重要的目的就由议会代表人民监督政府，避免政府权力过大，避免政府领导者独断专权，防止形成专制主义。如果党政一把手再同时兼任人大主任，势必造成政府议会一家亲，造成权力过分集中，给人大监督政府及其官员的工作造成被动，使得本来就不足的人大监督更加乏力和弱化。第二，不利于对党政一把手的监督。党政一把手应当是监督的重点之一，从查处的一些案件看，党政一把手的腐败问题比较严重，他们 更需要监督的阳光。党政一把手兼任人大主任，大权全握，不利于人大对其进行监督。第三，这样做不符合分权制衡的现代法治理念。近代以来，思想家和政治家们发现，只有以权制权，腐败和专制才可以得到遏制。最典型的就是三权分立学说，三权，就是立法权，行政权，司法权，这三种权力由宪法赋予不同的机关，这样，每一级政府，就形成三个权力中心，这三个权力中心互相制约、互相牵制，谁也不能胡作非为，谁也不能自我膨胀。现代西方各国的政治体制其实质都是三权分立。鉴于中国的实际情况，我们不能完全照搬三权分立的政治体制模式，但三权分立学说所蕴含的分权制衡理念是西方政治文明的精髓，是人类文明的结晶，是无数思想家、政治家和人民反复实践的成果，借鉴其中的思路对我们政治体制改革和反腐败斗争具有很重要的意义。十六大报告指出：要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果。党政一把手兼任人大常委会主任与分权制衡的理念背道而驰，是不科学的。第四，这样做不符合党的十六大报告的基本精神。十六大报告在论述政治体制改革时明确指出：要坚持和完善人民代表大会制度，保证人民代表大会及其常委会依法履行职能，保证立法和决策更好地体现人民的意志。加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、