论共同抵押.doc

论共同抵押共同抵押为一种特殊的抵押形式，各国民法典对这一抵押形式均作了相应的规定。本文试就共同抵押的性质，共同抵押的类型，共同抵押的效力以及我国未来民法典应规定的有关共同抵押制度的内容等问题作相应的论述。一、共同抵押的性质共同抵押是指为担保同一债权，而于数个财产上设定抵押权，也称总括抵押权。共同抵押权是相对于单独抵押权而言的，由于单独抵押权为抵押权的常态，故共同抵押权属于特别抵押权。共同抵押权，在近现代各国民法上，得到普遍的承认(“德国民法”第1132条、“日本民法”第392条、“瑞士民法”第798条、台湾“民法”第875条等)。共同抵押权于数个标的物上，是成立单一抵押权，还是复数个抵押权，理论上有不同观点： 单一抵押权说。认为共同抵押之标的物，虽为数个不同的财产，但抵押权只有一个，只是多物一权，实为一物一权主义的例外，因此，共同抵押中只存在一个抵押权。 复数抵押权说。认为民法上，以一物一权主义为基本原则，多物一权，只于该多物上成立一个财团时始得发生。数个不动产，为同一债权之担保而设定抵押权，该数个不动产既未成立财团，怎可设定一个抵押权。至于所谓共同抵押乃指为同一债权之担保而言，此与共同保证系保证同一债务之情形相似，而非指有同一抵押权。加之共同抵押的成立，不限于同时，即先后均可为之。例如，甲先以一幢A房屋为一债权设定抵押，其后乙又以B土地使用权为同一债权设定抵押。此种情形当然为两个抵押权，而此两个抵押权既不限于同一次序，其标的物亦不限于同一人所有;可见共同抵押实为复数抵押权。 折衷说，认为以上二说均言之成理，但共同抵押的特征在于债权人得就数个抵押物之卖得价金，使债权获得一部或全部清偿，亦即如何受偿有自由选择之权，有如连带债务之债权人，得对数个债务人中之一人或数人或其全体请求全部或一部给付之情形相同。故只要具备此一特征，共同抵押为单一抵押权或复数抵押权均无不可。笔者认为，共同抵押作为物权关系，应以复数抵押权说为是。采单一抵押权说，对数物均属于同一人时，固然不成问题，因为此时，债权人是选择一物还是全部抵押物以满足其一部或全部债权，对债权人的利益并无影响。但当数物分属于不同人时，要求债权人必须就全部抵押物的换价，以受偿其债权，而不能选择以任一财产或数财产之价值以满足其债权：第一，与设立共同抵押的目的不符，因为债权人之所以要求以多物设定抵押权，一是累积多数标的物以确保债权的清偿。此项情形，大抵系因抵押人所提供一抵押物之交换价值，不足满足担保债权之清偿，故须提供多数抵押物，累积其交换价值，以共同担保债权。二是分散抵押物之危险，亦即各抵押物之价值虽已能满足担保债权之受偿，但各标的物常有毁损、灭失或因其他因素致其价值减少，因而不能满足担保债权受偿之情形存在，为避免此种危险，遂以多数抵押物共同担保一债权，以分散上述危险。第二，也不符合抵押权是为民事权利的性质，因为如果不允许债权人自由选择，而要求债权人必须就全部抵押物换价受偿，斯成为债权人的义务，而非权利矣。第三，由于各抵押物的性质各异，若要求就全部抵押物为换价，不仅增加了抵押权人换价的困难，且在某一抵押物的换价即能满足债权全部的情形，而仍然就其他物为变价、拍卖或变卖，也不经济，而且也不一定就能符合其他抵押人的利益。例如，A向B借款500万元，第三人C以其价值200万元的房产，D以其价值800万元的土地使用权，设立共同抵押，以担保500万元债权的清偿。若只须选择拍卖D之土地使用权即可满足其全部债权，如果要求B必须同时拍卖C及D的抵押物，不仅增加了拍卖的困难，而且也增加了拍卖费用。第四，在共同抵押中，各当事人未就各别抵押物所负担金额为特别约定，或者未就以多项财产如何清偿债务达成协议时，有学者认为，若允许债权人就任一财产或数财产之换价受偿债权，对这些抵押人不公平，且极易造成债权人与某个抵押人恶意串通，损害其他抵押人的利益。这种看法虽然不无道理。但也应看到， 抵押一般是当事人合意的结果，抵押人既然同意为债务人提供抵押担保，也就自愿承担了某些财产上的不利益。 从制度设计上看，也不会造成前述结果。因为数抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明时，抵押权人就其中任一或者各个财产行使抵押权后，承担了担保责任的抵押人可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。为保证已被实行抵押权的抵押人的利益，在制度设计上，可以考虑在某抵押人清偿了全部债务后，就超过其份额的部分对其他抵押人的抵押物享有抵押权。如：A对B享有510万元债权，C、D分别以其价值400万元和800万元的房产抵押给A担保510万元债权的清偿。若A就D的价值800万元房产拍卖得款700万元，A受偿了其中的510万元。D本身只应承担340万元的担保份额，对C应承担的170万元份额。D可选择向B或C追偿，D就C应承担的170万元对C提供给A的房产享有抵押权，这样就可保障C的利益。这可称之为份额代位抵押权。二、共同抵押的类型共同抵押的类型，可依不同的标准作出不同的分类：(1)按共同抵押中，各当事人是否就各抵押物所担保的债权份额作了约定，共同抵押可分为按份共同抵押与连带共同抵押。按份共同抵押是指每个抵押物限定了所担保的债权金额，债权人只能就各个抵押物卖得价金分别就其应负担的金额受偿。在按份共同抵押中，每个抵押物对同一债权是分别担保，因此不是真正的共同抵押。连带共同抵押是指未限定每个抵押物所担保的债权金额，债权人可以任意就其中一个或几个抵押物的卖得价金受偿，即每个抵押物均担保债权的全部。连带共同抵押保证了抵押权人债权的清偿，对抵押权人较为有利。正因为如此，有学者将共同抵押称之为连带抵押。但连带抵押与连带债务有明显差异。尽管共同抵押的数个抵押物对于所担保的债权各负全部担保责任而与连带债务颇为相似，但二者终为不同的法律制度。连带债务为“人”的连带，属债的关系范畴，负连带债务的人为债务人;而共同抵押为“物”的连带，属物权关系的范畴。负连带责任之物，不以债务人所有或有处分权为限，即使第三人之物，也可以为共同抵押标的物。(2)按抵押财产的归属区分，共同抵押可分为，抵押财产同属于一人的共同抵押、抵押财产分属于多人的共同抵押。抵押财产同属一人的共同抵押，是指一人对供抵押的数项抵押财产享有所有权或处分权的共同抵押。这里的一人既可以是债务人，也可以是债务人以外的第三人。前者如：债务人甲以其价值200万元的房产与价值400万元的土地使用权抵押给其债权人乙担保500万元债务的清偿。如果前述房产与土地使用权是由第三人丙提供的，则构成抵押财产同属第三人的共同抵押。所谓数抵押财产同属一人，是指抵押人对这数项抵押财产均享有所有权或处分权。抵押财产分属多人的共同抵押，是指供抵押的数项财产分别归属于不同的人，即多人对数项抵押财产分别享有所有权或处分权。可分为两种情况，一是某项或某几项抵押财产属于债务人，其他抵押财产属于第三人，如，甲向乙借款1000万元，甲以其分别登记的二处房屋提供抵押担保全部债务的清偿;第三人丙则以其价值500万元的厂房抵押给乙，担保全部1000万元债权。二是供抵押的多项抵押财产均属债务人以外的第三人，例如债权人A对债务人B享100万元的债权，第三人C以其价值40万元的房产，第三人D以其价值20万元的汽车，第三人E以其价值70万元的房产共同抵押给A，以担保其全部100万元债权的受偿。数项抵押财产同属第三人时，依当事人对数项抵押财产中各别抵押财产担保的债权份额是否有约定，有数项财产同属第三人的按份共同抵押与连带共同抵押之份。同样，在数抵押财产分属不同人的情形，对第三人供抵押的各个抵押财产，所担保的债权份额是否有约定，也有按份的共同抵押与连带的共同抵押之分。在按份共同抵押，债权人必须就全部抵押财产换价，对每一财产的换价金额只能在该财产担保的债权份额范围内优先受偿。对连带共同抵押，债权人可就共同抵押中的任一或几项财产换价以满足其债权。在数项抵押财产分属于不同人的情形。如果既有债务人提供抵押财产，又有第三人提供抵押的，不管是按份共同抵押还是连带共同抵押，债权人必须先就债务人提供的抵押财产为换价并受偿，如果就债务人供抵押的财产，卖得价金能满足债权人的全部债权，则其他抵押人的义务即告解除，若不能满足全部债权，则债权人只能就不能满足的部分再就其他抵押人的抵押财产的卖得价金受偿。共同抵押作为数财产担保同一债权的特别抵押形式，与一个财产担保数个债权的抵押形态截然有别，后者仍属一般的抵押形态，只是在一项财产上成立数个抵押权，分别担保着数项不同的债权，即所谓的抵押权竞存。共同抵押作为在数项财产上成立数个抵押权担保同一债权，与所谓的财团抵押也不同。财团抵押主要为现代大陆法系各国的立法所规定，是指以企业财产结合体为标的而成立的抵押权，与普通的抵押权是以抵押人的个别财产设定抵押、担保债权优先受偿不同，财团抵押权是将债务人或第三人的各个不动产、动产及财产权利集合成一个财团，而于其上设定的抵押权。财团抵押与共同抵押一样，也存在众多不同的财产。其标的既非单纯的不动产或动产，亦非单纯的财产权利，而是企业所有的不动产、动产及财产权利的整体，该整体在法律上视为一物，因此，财团抵押权为单数的抵押权，这一点与共同抵押权存在于各别财产之上而成立复数个抵押权显然有别。可见，财团抵押权为物权法一物一权主义之例外。英美法上有浮动担保制度(Floating Charge)与大陆法上的企业担保(Charge on the undertaking of company)相对应，是指为担保企业的债务而以该企业的总财产为客体而设立的担保权。企业担保与财团抵押作为一种企业担保现象，具有一定的共性。但两者的内容并不完全相同，而是两种不同性质的担保制度。企业担保的标的并不特定化，用于担保的财产随企业的营业而发生变化，即所谓“浮动的”。在设定担保时，用于担保的财产并不特定，仅在行使担保权时才得以确定。从上可看出，共同抵押与企业担保的区别也是明显的：第一，共同抵押数为复数抵押权，而企业担保为单一担保权。第二，共同抵押的抵押财产在共同抵押设定时即为确定，而企业担保的担保财产随营业的变化而变化，只在最后行使抵押权时方为确定。第三，在效力上，企业担保在担保权确立前，企业的普通债权人及其他担保权人对企业个别财产为执行时，企业担保权无优先效力，企业担保只因企业担保权实行时或设立公司破产时，方转化为特定担保，而具有优先于普通债权人及在此之后成立于企业特定财产上的担保权受偿的效力。而共同抵押于设定时即为确定，因此，就供共同抵押的各别财产，抵押权人有优先于普通债权人及在这些财产上设定的顺序在后的担保物权人优先受偿的权利。三、共同抵押的效力1 共同抵押权人行使抵押权的选择权共同抵押，如前所述，有按份共同抵押与连带共同抵押之分。在按份共同抵押情形，由于当事人就各抵押财产所担保的债权份额有明确约定，因此，抵押权人必须就所有的抵押财产为换价，并且就每一抵押财产所卖得的价金在该项抵押财产所担保的债权份额范围内享有优先受偿权。此种情形，等同于每一抵押财产分别担保债权之一部分，严格说来，由于其已无连带，则非真正的共同抵押。例如，甲公司从乙银行借款1000万元，甲公司以其价值800万元的房产抵押给乙担保其中600万之债权的清偿，丙企业以价值600万元的土地使用权担保其中400万元之债权的清偿。乙在行使抵押权时，必须就甲的房产及丙的土地使用权同时为拍卖，假设房产卖得800万元，土地使用权卖得500万元，对房产的卖得价金，乙在600万元范围内有优先受偿权，对土地使用权的卖得价金乙在400万元范围内有优先受偿权。此时，乙银行无选择权。但有疑问的是，如果供抵押的某一财产卖得的价金低于该项财产所担保的债权份额，此时，债权人的债权不能得到全部满足，应如何办?如前例中，房产只卖得500万元或土地使用权只卖得300万元，在此情形，债权人尚有100万元的债权不能从抵押财产卖得价金中得到满足。笔者认为，此问题的解决应区分不同情况作不同对待:(1) 如果所有供作抵押的财产卖得价金均低于各抵押财产所担保的债权的份额，对不能从抵押财产卖得价金中满足的债权，债权人只能按一般债权继续要求债务人清偿;(2) 如果供作抵押的数项财产中只有一项或数项卖得的价金低于该项或该数项抵押财产所担保的债权份额。如若房产卖得500万元，土地使用权卖得600万元，此时，在房产卖得价金所担保的债权份额中尚有100万元不能受偿，这100万元债权能自动转入土地使用权的卖得价金中而优行受偿吗?回答是否定的，考虑到抵押权设定的目的、抵押财产上次序在后的抵押权人的利益以及一般债权人的利益，如果允许将此100万之债权自动转入其他抵押财产卖得价金中而优先受偿，对这些当事人至为不公。因此，对此100万债权也只能按无担保的普通债权要求债务人清偿。与按份共同抵押相对的是连带共同抵押。所谓连带共同抵押，是指当事人约定各抵押财产不分份额地均担保全部债权的清偿或者当事人未就各抵押财产所担保的债权份额为约定。前者可称为约定的连带共同抵押，后者可称之为法律推定的连带共同抵押。由于连带共同抵押未限定各抵押财产负担的金额，且未就抵押权执行的顺序为约定时，因此，抵押权人得否就其中任一抵押财产卖得之价金，受其全部之清偿，或同时就每一抵押财产卖得价金，分别受其债权一部分之清偿，亦或各受一部清偿时，每一抵押财产应分担金额之多寡，得否由抵押权人任意确定。立法例上有不同：(1)抵押权人自由主义。即“共同抵押权人，得就抵押不动产之全部，同时实行或就各抵押不动产，顺次实行，而受满足。顺次实行时，以何者为先，全由共同抵押权人自由选定。”例如：甲公司向乙银行借款3000万元，甲以其价值3000万元的房产设定抵押，担保乙银行全部3000万元债权的清偿，物上保证人丙、丁分别以其价值1000万元和价值2000万元的土地使用权及全套生产线抵押给乙银行，担保全部的3000万元债权。实行抵押权时，乙可决定是拍卖全部的抵押财产以受偿，或仅拍卖房产或土地使用权及全套生产线满足其全部债权。这样对抵押权人固然有利，但对抵押人及抵押财产上顺序在后的抵押权人的利益影响至巨。如果乙选择拍卖丙的土地使用权得款1000万元，拍卖丁的全套生产线得款2000万元，乙的3000万元债权得到全部满足，共同抵押权因债权清偿而消灭，但丙、丁的土地使用权及全套生产线的所有权因拍卖而丧失，它们只能在其清偿债权的数额范围内向债务人甲追偿。假设供抵押的房产上存在次序在后的债权人C的500万元的抵押权，土地使用权上存在顺序在后的债权人D的300万元的抵押权，生产线上存在次序在后的债权人E的500万元的抵押权。如果共同抵押权人选择拍卖房产得款3000万元，其债权得到全部满足，而债权人C的抵押权则会完全落空，同样，如果选择拍卖土地使用权或全套生产线，则债权D或E的抵押权会落空。允许共同抵押权人自由选择。似此C、D、E三人抵押权之命运完全操之第一抵押权人，而为其一己意思所左右，事理上能谓之允当乎?对次序在后的抵押权人来说，则难免发生不公平之结果。因此，共同抵押权人的自由选择权应受到某种限制，这在立法例上反映为分担主义或分割主义规则以及代位求偿主义。(2)分担主义，亦称分割主义。系指于共同抵押成立时或于其成立后，按抵押财产总价格与各抵押财产价格之比例，将债权额分割，使各抵押财产分担其数额。其抵押财产上有较共同抵押权次序在先之担保权时，将其所担保之债权额扣除后，以其余额为该抵押财产之价格而定其应分担之债权额。在前例中，依此规则，甲的房产应负担的债权额为：3000(30006000)=1500(万元);丙的土地使用权负担的债权额为：3000(10006000)=500(万元);丁的全套生产线负担的债权额为：3000(20006000)=1000(万元)。债权人乙实行抵押权时，同时拍卖该数项抵押财产，就各抵押财产所卖得之价金分别在1500万元、500万元，及1000万元范围内受偿。这样，次序在后的抵押权人C、D、E可在共同抵押权人乙受偿后的余额中受偿其各自的债权。立法例上，日本民法第392条第1款，韩国民法第386条第1款，瑞士民法第798条及第833条，德国民法第1172条第2款即采此规则。(3)代位求偿主义，亦称求偿主义。系指共同抵押权人如果将各抵押物先后为拍卖且仅就某一或某几项抵押财产卖得价金受偿时，后次序抵押权人得代共同抵押权人之地位，就共同抵押权人于其他抵押财产上得优先受偿的金额，行使其抵押权。日本民法第392条2款、韩国民法第386条第2、3款规定了求偿规则。根据上述各国民法关于次顺序抵押权人代位求偿规则的规定，代位求偿规则适用的条件包括： 共同抵押权人只就某一或某几项抵押财产的卖得价金为受偿。这是在承认共同抵押权人实行抵押权有自由选择权的前提下，方才有此规则的适用。如果当事人就抵押财产的执行顺序作了明确规定，或法律不承认共同抵押权人就各抵押财产的执行顺序以及受偿数额有自由选择权，则此规则无适用余地。例如：在前例中，若法律直接采分担主义，要求共同抵押权人必须就所有的抵押财产为拍卖，并且按分担规则确定的优先受偿数额对每一抵押财产卖得的价金为受偿时，即使某一抵押财产存在次顺序的抵押权人，也不发生该次顺序抵押权人的代位求偿问题。 共同抵押权人就某一或某几项财产的卖得价金受偿时，必须该一项或几项财产上存在次序在后的其他抵押权人。如前述案例中，房产上存在次序在后的抵押权人C，共同抵押权人乙只拍卖该房产并且就该房产的卖得价金受偿其全部债权，从而使C的抵押权落空，此时，C即可享有代位求偿权。 共同抵押权人就某一或某几项抵押财产卖得价金受偿的数额必须超过按比例规则确定的该一项或几项抵押财产应负担的金额。如果共同抵押权人就某一抵押物卖得价金受偿的数额仍在按分担主义规则确定的该抵押物应负担的金额范围内，则不发生后次序的抵押权人求偿问题。例如，在前例中，共同抵押权人乙虽就房产卖得的3000万元价金为受偿，但乙只受偿了其中的1500万元或少于该数额，此时不发生C的求偿问题，即使卖得的价金低于设定该抵押时的价值，例如：房产拍卖时只卖得1800万元的价金，若乙只受偿了其中的1500万元，显然C的债权500万元尚有200万元不能从乙受偿后的余额中得到满足，但C不得代位。 必须是共同抵押权人就某一或某几项抵押财产的卖得价金超过该项或该几项抵押物应负担的金额受偿后，该项或该几项抵押财产上次顺序的抵押权人的债权从受偿后的余额中全部或部分得不到满足。如前例中，共同抵押权人乙从房产的卖得价金3000万元中受偿2500万元，此时C的500万元债权在乙受偿后的余额中即可得到全部满足，因此，不发生C的代位问题，若乙从中受偿了2800万元，此时，C的500万元债权有300万元不能从乙受偿后的余额中得到满足，即可产生C的求偿权。 次序在后的抵押权人只能在按分担规则确定的其他抵押财产应负担的金额范围内代位共同抵押权人行使权利，即在其他抵押财产应负担的金额范围内，后次序的抵押权人就其他抵押财产卖得的价金享有优先受偿权。例如：前述案例中，共同抵押权人乙先就房产为拍卖并就卖得的全部价金3000万元受偿，此时C在土地使用权应负担的500万元金额范围内及全套生产线应负担的1000万元金额范围内就土地使用权和全套生产线卖得的价金享有优先受偿权。关于此点尚有几个问题需说明：第一，若共同抵押权人就某一抵押财产先为拍卖而实行抵押权，但该抵押财产的卖得价金低于其担保价值，且除去该抵押财产应负担的共同抵押权人的担保金额后的余额不能满足次顺序的抵押权人的债权时，次顺序的抵押权人只能在该余额范围内代位行使共同抵押权人在其他抵押财产上的抵押权。例如，如果前例中的房产只卖得1800万元，共同抵押权人乙全部受偿了这1800万元，次序在后的抵押权人C只能在300万元范围内代位行使乙在土地使用权或全套生产线上的抵押权。因为，根据抵押权的不可分性原理，抵押权设定后，如果抵押物的价格发生变化，一般而言，不应影响抵押人义务的承担，即抵押人就抵押物的原有义务并不增加和减少。因此，本例中房产只卖得1800万元，此价格变动对抵押权之风险应由抵押权人承担，在该房产上除去按分担规则应负担的乙的1500万元债权外，C只能受偿300万元，剩余的未能受偿的200万元债权则转化为无担保的普通债权，对此200万元自无代位权发生的可能，否则，对其他抵押财产上的次序在后的抵押权人及一般债权人会造成不公平。第二，前例中，其共同抵押权人乙拍卖土地使用权得款1000万元，拍卖全套生产线得价金2000万元，而使其3000万债权得到全部满足，此时，产生土地使用权上次序在后的抵押权人D，全套生产线上次序在后的抵押权人E的求偿权，D、E的求偿范围均为房产应负担的金额1500万元。D、E的受偿顺序应如何定，与房产上次序在后的抵押权人C的关系如何呢?笔者认为，首先，一般而言，由于D、E是代位乙而行使抵押权，因此，在1500万元范围内，其受偿顺序应先于C。其次，在被代位的抵押财产上D、E应处于同一受偿顺序，若房产卖得价金低于房产按比例应负担的金额且不能同时满足D、E的债权时，他们只能按比例受偿。第三，我国有学者这样表述后顺位的抵押权人的代位范围，“抵押权人就共同抵押财产中的一个或数个财产的价值已完全受偿的，抵押权消灭。但当事人未约定各个抵押财产清偿顺序的，若某一抵押财产上存在后一顺位的相同登记效力的抵押权，则后一顺位的抵押权人可以就其他抵押财产在已被执行的抵押财产超过其应承担的担保数额的范围内享有抵押权。”这里把后一顺位的抵押权人可代位求偿的范围规定为：已被执行的抵押财产超过其应承担的担保数额，这样理解是不准确的，因为后顺位抵押权人代位的是共同抵押权人，在就已被执行的抵押财产超过其应负担的份额为受偿的情况下，超过部分是否都能代位，则不一定，尚需限制。因此，以其他共同抵押财产按分担规则应负担的债权份额范围内为后顺序抵押权人代位共同抵押权人享有优先受偿权的范围限定了代位的最大范围，这样规定更符合法理。后顺位的抵押权人代位求偿的法律性质，通说认为是共同抵押权人在未被执行的其他抵押财产上的抵押权当然地转移给顺序在后的抵押权人的行为，这种代位是法定的。依此理解，这里的代位求偿权具有物权性质，为使其代位能发生对抗第三人的效力，应于抵押登记中为代位之附记登记(日本民法第393条)。关于代位求偿之发生是否必须以共同抵押权人就某一或某几项抵押财产卖得价金得到债权的全部受偿为条件，即在共同抵押权人只不过是得到债权的一部分偿还时，顺序在后的抵押权人能否代位现实地行使抵押权?民法理论上有： 附停止条件转移说，认为顺序在后的抵押权人的代位根据顺序在先的抵押权的消灭而产生，在共同抵押权人仅受一部分清偿时，其抵押权未消灭，所以顺序在先的抵押权没有消灭斯间，顺序在后的抵押权人在将来的代位，只不过得到行使抵押权的地位，顺序在后的抵押权人只是根据代位登记的中临时登记保全权利。 现实地转移说，与前说不同的是，该说认为，共同抵押权人虽为一部分受偿，但顺序在后的抵押权人现实地取得共同抵押权人在其他未执行的抵押财产中的抵押权，但其顺位次于共同抵押权人，他只能从共同抵押权人受偿后的残额中得到优先受偿权。事实上，两说并不否认在共同抵押权人一部分受偿时，顺序在后的抵押权人的代位求偿权。分歧点主要在于代位求偿权能否现实地发生的问题。笔者认为，从理论的统一及抵押权实行的简约上讲，不妨采附停止条件转移说，但在制度设计上，为防止共同抵押权人不及时行使抵押权以受偿其债权，造成后次序抵押权人抵押权实行上的过分拖延，可使后次序抵押权人有催告权。在催告期内，共同抵押权人仍怠于行使抵押权时，后次序抵押权人可依代位权行使抵押权，在保留共同抵押权人应受偿的数额后，从残额中受偿自己的债权。关于共同抵押权人如何行使抵押权，立法例上的分担主义及代位求偿主义是为限制共同抵押权人的任意而设计的制度，这体现了法律设计者的理想与苦心。但在理论上，学者历来有不同观点，日本学者我妻荣认为金融界之运作本即变化万千，就总括抵押权之成立而言更是错综复杂，非如法律设计者之单纯与理想，例如各抵押权人之总括抵押权标的物虽有相同者，但并非完全一致，或总括抵押权系先后设定，各抵押权之次序参差不同是，因之日本民法上之巧妙设计，亦难以应付裕如，且导致法律关系之复杂，为求简明，不如稍微牺牲总括抵押权人之利益，迳采分担主义为宜。我国民法学者王利明亦有此主张。立法例上，瑞士民法第798条及第833条即迳采分担主义规则。我国台湾学者史尚宽主张共同抵押权人实行抵押权时，如未为特别约定，有自由选择之权，只在共同抵押权人就共同抵押财产同时为拍卖时，才依分担主义规则确定各抵押财产应负担之金额，而为分配。立法例上，我国台湾“民法”第875条，德国民法第1132条均采共同抵押权人自由主义。我国担保法对此未为规定，最高法院司法解释作了原则性规定。笔者同意采共同抵押权人自由主义，其中理由，在论述共同抵押权的性质时已作了论述，这里不再赘述。但是在承认共同抵押权人自由主义的前提下，应引入分担主义规则及次顺序抵押权人的代位求偿主义规则，以避免不公平结果的发生。2 与物上保证人的关系。以债务人以外的第三人的财产设定抵押权的，该第三人称为物上保证人。物上保证人在抵押法律关系中为抵押人，因此，有关抵押人的权利与义务对物上保证人均有适用。但物上保证人在代债务人清偿债务或因抵押权人实行抵押权而丧失抵押财产的，有向债务人追偿的权利，是债务人为抵押人时所没有的权利。物上保证人向债务人追偿可以通过两种方式：一是直接向债务人请求偿还;二是在其为债务人清偿的范围内，取得债权人的地位。前者称为物上保证人的求偿权，后者称为物上保证人的代位权。从一定意义上说，物上保证人代位权是其求偿权的一种实现形式，故在不少学术著作中对其并不进行区分，而统称为物上保证人的求偿权或物上保证人的代位求偿权。但也有将其区别对待者。物上保证人的求偿权与代位权同为物上保证人的救济权，各国立法例均有类似规定，我国担保法亦有规定。共同抵押有物上保证人时，一般抵押中物上保证人享有的权利与承担的义务，在共同抵押中同样得享有和承担。但是，共同抵押中物上保证人之间呈现出更复杂的关系，为弄清这些关系，我们分情况来讨论：(1)共同抵押中供作抵押的数个财产归属于同一个第三人，即只存在一个物上保证人时，此时，物上保证人可依一般抵押中物上保证人的地位向债务人追偿。(2)共同抵押中供作抵押的财产分属于两个或两个以上债务人以外的第三人，即存在复数个物上保证人时。例如：甲借给乙500万元，丙以其价值500万元的房产为乙设定抵押权，担保全部500万元借款的偿还，同样丁以其价值500万元土地使用权担保全部500万元借款的偿还。丙的房产上有顺序在后的A的200万元的抵押权，丁的土地使用权上设定了顺序在后的债权人B的300万元抵押权。 若不存在A和B的抵押权。如果共同抵押权人甲对房产和土地使用权同时为拍卖，根据分担主义规则，房产与土地使用权各负担250万元的债权份额，丙及丁在他们各自承担的清偿债务的数额范围内向债务人丁追偿，丙与丁相互之间不发生求偿关系。如果甲仅就丙的房产为拍卖并得款500万元而使其债权得到全部清偿时，第一、丙可以其全部清偿额500万元向债务人乙追偿，或者第二，丙取代债权人甲的地位，行使甲在丁的土地使用权上的抵押权，但只能在根据分担规则确定的土地使用权应当承担的债权份额即250万元范围内享有优先受偿权，其自己房产应当承担的250万元债权份额只能向债务人乙追偿，丁也以250万元的债权份额向债务人乙追偿。 若存在A与B的抵押权时。如果甲就房产与土地使用同时实行抵押权时，只发生丙、丁对债务人乙的追偿，不发生丙、丁之间的追偿，也不发生丙或丁的代位问题。A与B的代位求偿权亦不发生。如果甲仅就丙的房产的卖得价金500万元受偿其全部债权 ，此时，除发生向债务人乙的追偿权外，尚有物上保证人丙的代位求偿权及A的代位求偿权发生。就丙与A的关系而言，由于丙在自己的房产上设定了顺序在后的A的抵押权，从当初开始其甘愿忍受，所以丙根据代位享有的甲在丁的土地使用权上的抵押权成为A的债权的担保，但其数额限于根据分担规则土地使用权应承担的债权份额即250万元之内。丙与土地使用权中顺序在后的抵押权人B的关系中，丙根据代位享有甲在土地使用权上的抵押权的顺位在250万元之份额内优先于B的抵押权而受偿。 共同抵押中供作抵押的数项财产既有债务人自己的财产又有物上保证人的财产的情况。例如：甲银行借给乙公司500万元款项，乙公司以其土地使用权价值500万元抵押给甲银行担保500万元借款的偿还，丙公司以其价值500万元的房产为乙公司设定抵押担保500万元借款的偿还。A、假设土地使用权及房产上均无顺序在后的抵押权时，甲如果同时拍卖土地使用权与房产时，甲仅在乙公司的土地使用权拍卖所得价金不足以清偿债务的情况下，才能就丙公司的房产受偿，即债务人的担保财产应优先偿还债务人的债务。若仅拍卖土地使用权即可使债权得到全部受偿时，则甲公司在丙公司房产上的抵押权即告消灭。若先就丙公司的房产为拍卖并受偿，丙公司作为物上保证人享有代位求偿权，在其清偿债务范围内得行使甲银行在债务人乙公司的抵押财产土地使用权上的抵押权。B、若两抵押财产或其中一抵押财产上存在顺序在后的抵押权人，物上保证人丙及顺序在后的抵押权人之间代位求偿的范围及在被代位的抵押财产上权利行使的顺序已如前述。这里不再重复。3 共同抵押权的处分问题。共同抵押权人可以抛弃共同抵押权的全部或部分，这是共同抵押权人对其抵押权享有的处分权，但其抛弃应受某种限制，这些限制表现为抵押权本身性质的限制外，如除抵押权的附从性限制抵押权人将抵押权脱离主债权而单独转让或再设定担保的限制外，共同抵押权人对其抵押权的全部或部分处分尚有下列限制：(1)如果共同抵押权人与抵押人就执行抵押权的顺序作了约定的，共同抵押权人应按照约定的抵押权实行的顺序行使其抵押权，如果共同抵押权人抛弃抵押财产上的抵押权的全部或一部时，其效力不及于后顺序的抵押人。(2)共同抵押中，有债务人提供的抵押担保的，若共同抵押权人放弃该抵押担保的，其他抵押人可以请求减轻或免除其担保责任。因为共同抵押权人放弃债务人提供的抵押担保，将可能使物上保证人的代位求偿权落空，因此，赋予物上保证人以诉的权利请求在共同抵押权人放弃抵押权的范围内减轻或免除其担保责任是有必要的。(3)若共同抵押权所担保之债权为他