家乐福入场费案例要点.doc

家乐福入场费案例要点1. 多数人认为入场费的收取是合理的. 2. 认为合理的原因主要有a. 对消费者有利, 因为对上游收费可以保证下游消费者的低价.b. 对家乐福品牌效应的回报c. 对供应商也有利, 因为可以对庞大的供应商群体筛选, 优胜劣汰d. 凡是存在的都是合理的3. 有趣的是认为不合理的也提到同样的理由. 例如有人认为入场费对小企业比较不公平, 妨害公平竞争, 不利于那些无力付费的公司发展.4. 不少人担心入场费可能导致黑幕,导致家乐福对所有交纳入场费的公司开放货架而放松质量监督.5. 俞丹提到家乐福收费是目光短浅, 应该靠提升核心竞争力取胜.6. 张晓燕担心入场费导致垄断,使得不能付费的小企业不能参与公平竞争.7. 姚英秀认为关键是入场费是否可以降价,如果入场费费用于降价补贴则对消费者有利,但是对供应商不利.8. 汪燕 杨苏 白逸岚认为入场费是一个愿打一个愿挨,没有什么不合理.9. 管玉洁认为入场费反而有助于设立公平竞争平台,与其和官僚机构打交道通关系,倒不如公开交纳入场费来的痛快.10. 沈颖俊担心供应商交纳入场费后可能降低对家乐福供货的服务,或降低商品质量11. 周健认为入场费使得卖场的收入与商家的销售收入脱钩或降低其相关系数,从而使家乐福更好的履行监管者的职责.12. 黄骍騹认为入场费普遍不是一次性支付,而是每年都需要支付,这不尽合理.13. 冯越峰认为家乐福是典型的欧洲式,拿了销售商的入场费之后就不再从供货商的利润中提成,它把风险转移到了销售商那里;而沃尔马是不收取入场费的,但是它占用供货商的资金,并且供货商每销售一件商品它都从中提成.14. 有几位同学认为家乐福有乱收费的倾向,例如修厕所 周年纪念等也向厂商收费,导致厂方的收入为负值,很不合理.15. 赵剑孏认为利润80%来自入场费会减少员工的销售热情.16. 张贤琳认为入场费的收取应针对不同供应商给出不同的价码.17. 周澔宜 倪琳认为固定的入场费等于厂方和家乐福的一种制度安排,是一种合约关系,有利于双方盈利.18. 朱宏博 臧巨雯 刘宇认为入场费是家乐福的创新,无疑提高了自己的身价.朱宏博认为其行为把握住了现阶段中国消费者的追求价格而非品牌的关键心理. 臧巨雯建议政府对入场费设限,抑制霸王条款抢钱,对于平衡大卖场的强势地位,保证公平竞争也有好处.她和赵凌还提出卖场供应商设立行业协会可以有助于相对于大卖场的弱势地位.19. 丁颖认为主要靠收取入场费是不合理的,因为家乐福规避了所有的风险,把风险转嫁到了供应商身上.表面看来家乐福是最大的受益者,但是长远看厂商矛盾迟早会爆发.20. 倪贝妮提到家乐福不搞自主品牌,企业创新能力会退步.应该利用和消费者直接打交道的机会,为消费者量身订制商品和服务.21. 赵非从成本 风险(货物储藏 产品供应链 供应商信誉)等方面分析认为入场费是合理的.22. 潘宁和郭璐都认为入场费既合理又不合理,合理处在于保质保量,便于控制,增加收入;不合理处在于排挤小企业,易于形成行业垄断.23. 孙希阳认为收取入场费有利于避税,因为销售商品的增值税比入场费的营业税率高.24. 叶思敏认为入场费是家乐福的错位行为,因为它把盈利来源定在厂商方面.25. 李琳认为入场费增加了供应商的负担,由于产品同质化供应商多以价格为竞争手段,入场费加剧了它们的恶性竞争.为了进场,它们可能通过不合法手段降低成本,例如,减少工序,延长工时,不再投入废水废料处理等.而且入场费加剧了厂商矛盾,对双方都是一种消耗.家乐福应该积极与供应商合作,与顾客合作,促进良性竞争.我的看法 这个案例充分证明同样的论据导致不同的论点, 是一次很好的头脑风暴! 我很赞赏李琳的观点即商家包括家乐福的真正优势在于其所处的中间地位, 一方面了解厂商, 另一方面也了解顾客. 如果能够发挥其媒介作用, 帮助厂商生产顾客欢迎的产品, 对市场的良性竞争是非常有利的. 另一方面, 我认为研究家乐福入场费是否合理的问题不如讨论入场费背后的推动力量或其原因来的更有意义. 争论家乐福的收费是基于何种基础意义也不大. 我认为市场势能差异使得入场费不可避免. 目前的现实是供应商数目大于商家, 相对于供应商的产能, 商场的货架空间成为相对更加稀缺的资源. 在此情况下商家就处于相对优势地位. 加上供应商彼此竞争, 行业协会空缺, 政府规则不到位. 收费短期内不可避免. 我相信这种入场费可能客观上提高进入门槛, 抑制小企业. 消费者可以从中短期获益. 但是等到将来市场尘埃落定, 只是少数几个大而强的企业留下来. 他们的竞争地位将可能强化, 加强本身谈判地位. 届时有