反询问规则.doc

关于民事诉讼中反询问规则之设置 毕玉谦 一、反询问概说反询问()亦称交叉询问,它是开庭审理询问证人的第二个阶段,即在提供证人的一方对该证人进行主询问后,再由对方当事人或律师对该证人进行的询问。在英美法中,设立反询问主要基于两个目的:其一是旨在暴露对方证人的证言矛盾、错误或不实之处,以降低其证据的证明效力,或者证明这个证人是不可信的。其二,是旨在使对方证人承认那些对本方有利的有关事实。其中的道理在于,如果当事人一方的律师能够借助反询问方式推翻由另一方当事人提出的事实,那么该方就获得胜诉的筹码。正如苏格兰政府法律总顾问、参议院司法委员会成员麦克平伦先生认为的那样:“在法庭上,适当地应用交叉询问这件武器,无疑是引出对方证词的不可靠之处,从而证实案件真实情况的最佳办法。”交叉询问是英美法中最具诉讼特色的程序。证人在各自作证之后,还应接受对方当事人或律师的询问,以揭示证人证言和专家证言的不实之处或疑点,使事实审理者获得有关证人的证言或意见,以及值得怀疑、相互矛盾,不足采信的信息,以此来达到对主询问中获得的印象、感情或倾向重新加以验证或权衡的目的。“反询问的目的在于消除证人证言中对传唤他出庭作证的一方有利的部分,并且获得对反询问人有利的证人。通过反询问达到的这二个目的与争执点有关;但第一个目的必须借助反询问以寻求毁灭证人的信用才能实现。作为一种通例规则,反询问人比主询问人享有更为广泛的自由。他可以提出诱导性问题,他可以就前后不一致的陈述进行发问并证实那些被否认的事实的存在,他可以就证人的不良品格、先前的确信、不可靠性或抱有偏见进行发问,并且当这些被否定时将对这种确信、不可靠性在身体上或精神状态上的成因或者偏见予以证实。证人或许可以由任何一方当事人加以反询问”在英美法国家,对另一方的证人进行交叉询问,是当事人的一项当然权利,因此,不得以任何理由对当事人的这项权利加以剥夺,否则,有关当事人可申请法院宣告有关的证人证言为无效。正如英美法学者泰勒()先生所言,要求证人受请他出庭作证的当事人的对方的反询问的折磨,是正当法律程序中所不可缺少的一个步骤,以便发现该证人的感觉能力、观察能力,观察时的注意程度,记忆力以及说真情的倾向。在美国,由于法庭询问最精彩的阶段集中体现在对证人的交叉询问过程中,并在发现事实真相上显示了极为有效的作用,因此,被盛赞为基于查明案件事实真相所创就的最大法律运作机制的美称。二、律师致力的目标与反询问中质疑所涉及的层面尽可能短地完成对证人的交叉询问是律师努力争取的目标,因为,时间过长的交叉询问有可能使事实审理者产生这样一种印象:这位证人的证言具有可信性。这样便使得交叉询问的努力产生适得其反的后果。因此,从诉讼技巧上,律师不宜给对方证人提供过多的时间和机会,使他能够乘机对自己已提供的证言作详尽的说明,从而增大证据的可信度。为了维护当事人的利益,律师在交叉询问中,无论他打算提出的主张能否在法庭上得到证实,都要在庭审前对所要提问的对方每一个证人的历史及背景情况进行调查,即便不能做到如数家珍那样详尽、准确,也要尽可能地力争做到心中有数,以便在询问过程中牢牢把握主动权。在交叉询问中,律师总是想方设法、绞尽脑汁、穷追不舍地寻找对方证人提出的不利于己方证据的缺陷,以削弱其证据的证明力。因此,在庭审过程中,每一位律师向对方证人的交叉询问,总是显得像是在鸡蛋里面挑骨头般的刻薄与挑剔。在英美法国家的庭审中,律师对出庭作证的证人进行交叉询问所采用的质疑方法,主要涉及到六个方面:其一为感觉缺陷;其二为证人的品格;其三为证人的精神状态;其四为证人的重罪前科与劣迹;其五为该证人以前的自相矛盾的陈述;其六为证人一方的利益或偏见。例如,就拿感觉缺陷而言,它无非是要证明这样一种事实的存在,即由于该证人限于视力差、视觉模糊或听力差等生理上存在的感觉缺陷,因而在事实上不能够借助其视觉、听觉、嗅觉、触觉等观察和感受到他在直接询问中所陈述的内容。即便这些生理上的缺陷通常都是借助交叉询问方式来发现的,但也并不排除有时亦可以运用附带证据来证实该证人确实存在感觉上的缺陷,即凭借反映其感觉缺陷的其他证人的证言来发现。三、反询问中的有关规则交叉询问是一种比主询问更具灵活性、对抗性的问答形式。法律上一般对它所作的限制要比对主询问有更少一些的限制。根据英国法,律师既可以不受限制地试图证实新的证据,也可以最大限度地削弱对方证人证言的可信度,甚至还可以提出任何被他认为与案情有关的问题。但作为一种唯一的例外是,律师不得试图通过贬低对方证人的方法(即攻击其作证有偏袒)来削弱对方证据的可靠程度。英国法律对这些规则的设置显得既十分具体而又十分繁杂。其中一些规则的设置是旨在尽可能避免对事实审理者产生不良影响而刻意制定的,比如,某些诉讼争议之外的事实不能让事实审理者知悉,以免影响其对案件的公正审理。在民事诉讼中,律师可以就对方证人的品格进行发问,并且允许提供证据,以证明某证人系带有偏见或者证人系有不诚实的名声。比如,有一个女证人,她是其中一方诉讼当事人的女管家,这时,便可以对她进行反询问,以证明她的证言带有偏见。与此相比,在刑事诉讼中,除个别例外情形外,律师不得询问有关被告人品格问题。但是,若被告人或其辩护律师提出被告人品格良好的证据,或者向起诉方证人提问,设法使他们承认被告人品格良好,从而使被告人的品格成为争议的焦点问题时,起诉方的律师就以为反驳被告方的主张而提出被告人品格不良的证据。根据美国联邦证据法规定,交叉询问限于直接询问时的主题和与证人诚信有关的问题。法庭经斟酌决定,可以允许像直接询问那样对附加的问题予以询问第条();在交叉询问时,可以允许一般的诱导性问题第条()。除在成文法上制定了相关规则外,从英美法的一些判例中也可以体现以下规则:(一)对一方当事人不利的证据,除非他有在反询问中予以考验其真实性的机会,否则是不可采纳的;(二)反询问不限于在主询问中证明的事实,能针对一切争执中的事实或有关联性的事实以及尽管没有关联性,但可以用来质疑证人信用或可靠性的事实,比如他过去所作的不一致的陈述;(三)导致答复的问题可以提出,证人必须答复;(四)反询问应针对事实,而不是针对论据;(五)如果认为本来属于不可采纳的文书,但因是在反询问中提出的,而予以采纳的,那将是错误的;(六)不反询问证人可能等于接受他对某一事实的陈述;(七)除仅为提出书面申请证人出庭外,所有证人都能受到反询问;(八)法官可以在反询问中不准许提出他认为是尽人所难或无关联的问题。四、有关立法例一些英美法国家在立法上对反询问的目的和事项直接加以规定,如美国联邦证据法第条规定,法庭可以自己提议或者根据当事人的建议传唤证人。所有当事人均有权对传唤的证人进行交叉询问。对该条规定,美国学者()认为,联邦证据法第条明确地确立了一条法则:联邦法官不只是一个解决争议的裁判者,他们还有权传唤和询问证人,因此,审判法官有权采用必要行为,而对陪审团的决定具有重大的影响力。即使在审判法官自行认定事实的案件中(没有陪审团参加),法官所采取的行为如传唤证人及询问证人都有相当大的潜力来影响他们的作证,从而影响他们所说的说服力。加利福尼亚州的证据法特别指出,法院可以指挥证人交叉询问的顺序,这是相当重要的。因为当法官可能在某一特定时间内传唤某一证人,而那时当事人中的任何一方都没有想到,应传唤这位证人出来作证。这一点可以说是与英美法的传统相背离的,因为,传唤证人出庭作证是当事人的一项当然的权利。并且,根据美国的审前会议已就哪些证人出庭作证予以事先安排,并在事后的审前裁定中予以确认。根据加拿大证据法的规定,凡参加诉讼的当事人,均负有提供证据并询问证人的责任第条()。除非对证人的证言起到表白或并不引起争议或起启发性作用,或除非明显使人感到证人只愿意回答的问题使当事人确信将对案件的正常审理带来严重的影响,否则,该当事人对其传唤的证人不得进行诱导性询问第条()。对此,加拿大法律修改委员会的学者认为,由对方当事人向证人提出诱导性问题,是用来测试该证人在主询问中作证时是否讲真话,或者他是否出现差错或被误导的一种最好不过的方式。因此,现行法律一向允许这样的反询问,这已在证据法第条()项中予以确立。但是,一旦证人所作证言出现向反询问一方有利发展方向的偏差,那么将适用禁止诱导性规则来使这种偏差的危险降低到最低限度。菲律宾证据法第节第条规定,在主询问结束后,对方当事人可以由针对证人在主询问时陈述的或与此有关的任何事项对该证人反询问。反询问以充分的全面性和自由性审查证人陈述的准确性和真实性是否受利益或偏见的影响。反询问还可使证人说出与争议问题相关的所有重要的事实。五、对一些大陆法系国家导入主询问与反询问方式的评析在少数一些大陆法国家,由于英美法的影响而导入了主询问与反询问的方式,例如,日本现行的诉讼模式,对于证人的询问与过去不同,而采用直接询问制,即包括主询问与反询问。因此,传唤证人的当事人对于对方当事人的反询问,以及对证人的答复或对于法院的处分,均可以表示异议。日本在二战结束后,受美国民事诉讼的直接影响,引进的这种交叉询问的机制,从而在一定程度上实现了大陆法与英美法在询问证人方式上的一种折衷或结合。根据日本民事诉讼法第条()规定,证人由提出对其询问的当事人先行询问(即主询问),在其询问完毕之后,再由其他当事人进行询问(即反询问)。但是,虽然日本的这种询问证人的方式显示了英美法中的一些重要特征,但是与英美法还是存在相当差异的,主要表现在:第一,英美法中的证人可由当事人传唤到庭,而在日本,证人则只能由法院传唤。第二,在英美法中,询问证人主要由当事人进行,法官对证人的询问处于从属地位或仅起辅助作用,而在日本法的询问证人方式上,则体现的是一种当事人与法官并重的特征,法官对证人询问的作用并不亚于当事人对证人的询问,甚至在一些情形下,法官就当事人对证人的询问起限制性作用,例如,根据日本民事诉讼法第条()、()规定,审判长在当事人的询问结束后,可以询问证人。审判长认为必要时,可以随时自行询问或准许当事人询问。可见,在英美法中那种贯彻始终的主询问反询问再主询问再反询问模式在日本法中不能体现的淋漓尽致,而要受制于审判长的裁量。第三,日本的审判长从诉讼指挥的立场出发,就当事人对证人进行询问主动进行干预的作法,与英美法中要求法官应当以超然、消极甚至是被动的态度来调控询问证人程序的作法形成了鲜明的对照。例如,根据日本民事诉讼法第条()规定,当事人的询问与已进行的询问相重复时,涉及与争执点无关的事项时或认为有特殊必要时,审判长可以限制询问。第四,在英美法中的询问程序中,尤其是其中的反询问程序,为了实现其削弱证人证言的证据力以及降低该种证据的可信度的目的,相应设置了一系列的适用规则来处理诸如诱导性询问、对证人品格及行为的质疑、唤醒证人的记忆、敌意证人的出现等众多问题,而日本法则对此缺乏相应的规定,这也是日本法中的询问证人方式及程序与英美法存在差异的重要原因之一。在西班牙,当事人须将进行反询问对方证人的问题通过质问书()的形式先提交给法官,由法官加以审核,当法官认为提交的反询问问题与案情具有关联性时才予认可。准备在反询问中提出的问题必须事先封存在一个信封里,直到庭审中询问证人开始时才能打开。如果未能按要求这样封存反询问的问题,那么,有关当事人对证人的询问只能在法官的监管下开展。可见,西班牙的反询问方式仍具有较强烈的职权主义色彩。在西班牙民事诉讼中,对证人的询问大致是这样进行的,即在证人宣誓和回答完一串联有关个人情况的法庭询问后,证人将由传唤其出庭作证的一方当事人的律师进行主询问,询问的问题应限于经法官事先认可的范围,接着由对方律师对其进行反询问,反询问的问题也不得超出经法官认可的范围。在回答每一问题时,证人必须采取口头形式,不得利用任何书面材料。在证人作证时,不允许打断证人的陈述。在所有证人作证之后,双方的律师可以就未经法官认可为具有关联性而在询问中提出的任何直接询问的问题或反询问的问题向当事人发问。法官可以依职权或应其中一方当事人的申请,向证人提出问题以澄清证人在接受律师询问时所陈述的那些案件事实。可见,西班牙这种“结合式”询问证人模式是两大法系当事人主义与职权主义的一种较完善的融合,这种作法既保留了大陆法一些固有的特色,又吸收了英美法的一些宝贵经验,势必会对两大法系在审判方式上的发展走势产生积极的影响,并具有广泛的借鉴价值。六、反询问中的固有缺陷但是,不幸的是,交叉询问也有其固定的弊端。由于包括交叉询问在内的诉讼机制所使然,诉讼的成败,不是取决于案件原先就存在的证据,而是受制于庭审过程中经过双方出示和激烈的争辩,并且经事实审理者裁决认定的证据,而后者常常又与律师采用何种方式、技巧或手段进行交叉询问有极密切的联系。为此,有些律师便认为,既然交叉询问的目的是力求证实对方证人缺乏可信度,证实该证人所提供的证据缺乏可靠性,并乘机使对方证人承认某些有利于本方的事实;而法律又规定在交叉询问中可以对证人进行诱导,且可以在法律规定的范围内采取任何方式进行诱导,因此,不惜利用交叉询问的良机对对方证人造成某种恐吓和威胁;另有一些律师则借助于交叉询问规则所赋予的较为广阔的空间和回旋余地,在一些枝节或烦琐问题上进行无端的纠缠,借以迷惑事实审理者的正常视线,扰乱事实审理者对案件的事实的实质性问题作出较为理智的判断,导致案件的判决发生差错。这些教训应引起人们的深思和反省。七、对我国设置反询问规则的探讨对于我国设置反询问规则的必要性,可参见主询问规则中的相关内容,这里不再赘述。反询问是英美法审判方式上的主要精华之一,反观大陆法一些国家如日本、西班牙等对反询问规则的借鉴与引入经验及教训,笔者认为,设置我国的反询问规则应基于我国的现实国情,在借鉴英美法的同时,也应注意发挥大陆法审判方式上的某些优势,为此建议:第一,反询问应限于与案件事实有关的问题,在此,像主询问一样,应注重发挥审判长的指挥权,审判长在反询问中可以制止一切与案件无关的问题或使证人感到难堪的事项等不适当的询问;第二,反询问一般应限于证人在主询问中所涉及陈述的范围或与此有关的任何事项;第三,反询问是旨在证实或审查证人陈述的真实性与可靠性是否受任何利益或偏见的影响,因此,允许询问人提出诱导性问题;第四,在再主询问之后,对方当事人可以就对证人在再主询问中陈述的有关事项进行再反询问;第五,当对证人的询问的事项与系争事实无关,或容易产生误导、混乱,或造成不必要的拖延、浪费时间或者重复赘述,或使证人处于极度难堪,有伤社会风化时,审判长应及时予以制止或限制;第六,在当事人对证人反询问结束后,审判长可以进行补充性询问。并且,如认为必要,审判长可以随时询问证人;第七,应当指出的是,按照我国现行的庭前准备程序设置是完全不具备对证人进行反询问的必要前提条件的,因此,在诉讼构架上不能采取单纯肢解移植的方式,法学论坛为了吸收日本在此方面的深刻教训, 有必要在庭审前设置旨在披露证据的发现程序,通过双方交换证据,并以举证时限来严格限制当事人对交换证据的懈怠,预先确定事实争执点,对有关证据和争执点通过审前裁定的形式予以固定,为主询问与反询问提供必要的前提条件。八、关于询问规则的立法建议第一条 证人由提出对其询问的当事人先行询问;在其询问结束后,再由他方当事人进行询问。第二条 主询问应仅限于与案件有关的事实。当事人的询问与已经进行的询问相重复时、涉及与争执点无关的事项时或者认为有特除必要时,法庭可以限制或者制止其询问。第三条 在主询问中不得提出诱导性问题,除非证人为未成年人、胆怯受惊者、年老或者记忆力衰退者。第四条 当事人不得以反询问或者其他方式攻击或者质疑自己提供的证人,除非该证人出现敌意。第五条 反询问是旨在证实或者审查证人陈述的真实性与可靠性是否受到任何利益或者偏见的影响,因此,允许询问人提出诱导性问题。第六条 反询问应限于证人在主询问中所涉及陈述的范围或者与此有关的任何事项。第七条 反询问应限于与案件事实有关的事项。法庭在反询问中可以制止一切与案件无关的问题或者使证人感到难堪的事项等不适当的询问。第八条 在当事人对证人反询问结束后,法庭可以进行补充性询问。并且,如认为必要,可以随时询问证人。第九条法院可以依职权或者根据当事人的申请传唤证人,各方当事人均有权对传唤到庭的证人进行反询问。第十条 各方当事人都可以对鉴定专家进行反询问。第十一条 再询问应限于反询问中出现的事项。未经法庭的许可,不得引进新的事项,除非由于对方的反询问引出了新的事项,造成了此种询问的必要。第十二条 在再询问中,不得提出诱导性问题,但就同一事项,在主询问中已经允许提出诱导性问题的,不在此限。第十三条 凡未进行反询问的,不得进行再询问。未经法庭许可,当事人或者律师不得在再询问中提及在主询问中或者反询问中遗漏的问题。第十四条 在当事人对证人进行主询问后,法庭可以进行补充性询问,并且,在再询问中如认为必要,可以随时询问证人。第十五条 在再询问之后,对方当事人可以就证人在再询问中陈述的有关事项再次进行反询问。第十六条 法庭可以依职权对经传唤到庭的证人进行询问。第十七条 法庭如认为当事人在场有碍证人陈述时,可告知当事人暂时退庭;但证人陈述完毕之后,法庭应当告知当事人入庭,并转述证人陈述的内容。第十八条 询问证人,应当与其他证人隔别进行;但法庭认为必要时,可以采取让证人之间进行对质。第十九条 当证人不能完全地回忆起被询问的事项,并且有关的提问或者其他唤起记忆的方式,将有助于唤起他的记忆而不致于促使他误入歧途或者作虚假陈述时,当事人可以就任何问题向证人提问或者借助任何书证、物证等来唤起其记忆。对方当事人有权检查任何可由证人借以唤起记忆的证据,并就该证据对证人进行反询问,有权引用向证人提交的证据具有关联性的部分。第二十条 证人在陈述案件事实时,除经法庭许可外,不得朗读书面材料。第二十一条 当对证人的询问的事项与待证事实无关,或者容易产生误导、混乱,或者造成不必要的拖延、浪费时间或者重复赘述时,或者使证人处于极度难堪,以及有伤社会风化时,法庭应当及时予以限制或者制止第二十二条 在庭审前,提出证人的一方当事人必须告知对方当事人有关其提供证人的姓名和详细情况以及证人作证的主要事项,以便对方当事人为反询问作必要准备,否则,该证人证言不得采纳。 （作者单位:国家法官学院）庭审中的提问技巧民事诉讼庭审法庭调查阶段，一般会安排双方当事人互相提问，不少代理人对此重视不够，当法官问及“是否有问题要向对方发问”时，或答：“没有”，或走过场地随便问两句，这种不重视，往往会错失良机。一、提问能够解决什么问题?我认为通过提问，或许能够解决：第一、可以弥补举证方面的不足，锁定对己方有利的案件事实;第二、突出对对方不利的案件事实，给审判人员加深印象;第三、证实关键证据或关键案件事实之间的关联性。例1：2003年2月我在代理被告公司与五位原告合作建房合同纠纷中(五个案子合并审理)，因为公司向五位原告交房时没有办理交房手续，对于交房的时间拿不出证据。此时，我注意到原告黄在诉状中称：“我最后一次交款后一个星期，被告公司才把房子的钥匙交给我。”(其他各原告没有交房方面的陈述)。我查了黄的交款收据的存根，发现她最后一期交款的时间是2001年11月21日，于是，我设计了这样一种提问方案：首先我问黄本人：“你在诉状中称：我最后一次交款后一个星期，被告公司才把房子的钥匙交给我。我查过你交款的凭据，你最后一期交款的时间是 2001年11月21日，那么公司是否在2001年11月28日左右就将房子交付给你?”黄答曰：“是的。”然后，我才向其他原告发问：“你的交房时间是比黄早，还是比黄晚?”其他各原告均回答：“与黄差不多。”于是我通过提问，将公司交房的时间锁定在2001年11月底，从而解决了公司无法提交交房时间的证据的问题。例2：2008年11月12日，在开庭审理乡村758位村民诉被告村村委会、第三人王、林林权转让合同纠纷一案中，因为该转让未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反了村民委员会组织法第十九条的“民主议定”原则，且是议标成交的。因为原告拿不出村干部是否有以权谋私的证据，但是“受让人是村主干的亲兄弟”，这一事实必须让审判人员知道，所以，我设计了这样一种提问方案：首先我问被告的法定代表人村村委会主任林：“第三人向法院提交了2003年2月16日村委会会议记录，用以证明林权转让一事经过村两委会讨论决定，该记录上的主持人是危，我的问题是：危当时在村里担任什么职务?”，林回答：“村支部书记”，我又问：“据我了解危与第三人王 是同父同母的兄弟，这是不是事实?”，林回答：“是事实”，转而我问第三人王：“刚才村村委会主任林回答我的两个问题，他说的是不是事实?”，王答：“是事实”。例3：在原告顺昌县乡合作基金会诉被告卢、范、余、吴(我为被告卢、范、余代理)借赁合同纠纷中，原告与四被告之间只有两张没有约定还款期限的收据，原告在诉状中称：四被告为了办厂“分别于1996年3月30日和1997年4月10日两次向原告借款计61万元作为周转金，此后原告多次向被告追还借款，被告迟迟未还”。在该案中，诉讼时效是第一抗辩点。借条没有载明还款期限，债权人随时可以主张权利，诉讼时效从债权人主张权利时起算。于是，我设计了这样一个提问的方案：我问原告代理人(乡负责合作基金会的副书记)：“原告在诉状中称：此后原告多次向被告追还借款，被告迟迟未还，我的问题是：1999年、 2000年原告是否有向被告追讨过该笔(指61万元)欠款?”，原告代理人回答：“有，每年都有口头追讨过。” 在法庭辩论中，我引用了上述一问一答后，提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的主张：“原告自认1999年、2000年有向被告催款，于是这笔借款的诉讼时效期间从1999年开始起算，2000年再次催款时，诉讼时效中断。但是，被告不承认2000年之后原告有向被告催款，此后存在时效中断的事由的举证责任在原告。如果原告无法举证证明2000年之后存在时效中断的事由，那么原告直至2005年1月5日才提起诉讼，已超过诉讼时效期间。”例4：在原告姚诉被告曹(发包人)、李、李(承包人)、黄、张(分包人)人身损害赔偿纠纷一案中，只有曹(发包人)与李 、李(承包人)之间有一份山场承包合同，该合同第三条约定：“乙方采伐时应保护好采伐山场周围的经济作物如有果树、田等损毁一切赔偿归乙方负责。(注：廖家昌桔子山内赔偿由甲方负责)”。承包人李、李与分包人黄、张无书面合同，姚为黄雇用的小工，姚被曹临时叫到廖家昌桔子山附近的山场上“拔钩”时受伤(“拔钩”是用钩子将要采伐的树向上拖住，以防止树木往下倒，而压坏廖家昌的桔子树)。一审根据该合同第三条，认定：“拔钩”是乙方的义务，所以姚在“拔钩”中受伤，应由乙方的分包人黄、张承担70%的赔偿责任，而曹指示失当，承担30%的赔偿责任。我为黄、张代理二审，通过阅卷，我发现有两个案件事实可能对认定责任承担起到关键的作用：第一、山场承包合同第三条之后有一个特别约定：(注：廖家昌桔子山内赔偿由甲方负责);第二、一审第二次庭审笔录中记录有：被代赵：“第一被告(曹)，拔钩工具带去的目的是什么?”曹家荣：“不能把树压倒桔子树。是廖家昌那边的树。”于是，我理出思路：造成姚受伤的“拔钩”，是为了不让倒下的树压倒廖家昌的桔子树;防止廖家昌的桔子树受损的责任在曹;姚又是被曹叫去“拔钩”的，在“拔钩”这件事上，曹是雇主，姚是雇工，曹必须承担雇主赔偿责任。2008年11月27日二审庭审时，我设计了这样一个提问方案：我首先拿出山场承包合同和2008年7月2日一审第二次庭审笔录，念了合同第三条及括号内的特别约定的部分，又念了第二次庭审笔录中曹自己的回答，然后我问曹：“合同中的廖家昌与庭审笔录中的廖家昌是不是同一个人?”曹答：“是同一个人。”我又问：“合同中的廖家昌桔子山和庭审笔录中的廖家昌的桔子树是不是同一处桔子树?”曹答：“是同一处桔子树。”我想，通过提问，我已经把山场承包合同第三条中的特别约定与一审第二次庭审笔录中曹关于“拔钩”目的的回答联系在一起了。二、提问要注意哪些方面?我认为提问应当注意：第一、提问要预先设计好：通过提问要解决什么问题?先问谁?后问谁?问什么?怎么问?第二、提问要先易后难，要找有把握的问，要判断对方会怎样回答，要设计使对方的回答不会超出预测的范围;第三、尽量向对方隐蔽你提问的意图，使对方按照你预计的方案回答。回到上面举过的四个案例，如果在例1中，我不是先问黄，或者不是以黄在诉状中的陈述作为提问的前提