浅说汉字的构形.doc

浅说汉字的构形语文组 罗智强摘要：汉字构形研究始于汉代“六书”说。南唐徐错的“六书三耦说”上承“六书”，下启戴震“四体二用说”，推动汉字构形研究深入发展。受“体用说”的影响，20世纪30年代，唐兰从汉字结构本身出发创立“三书说”，使汉字构形研究取得了重大突破。80年代，裘锡圭基于汉字的实际完善了陈梦家的“三书说”，提出的“新三书说”一直被学术界所推崇。90年代，相继有新的构形理论产生，影响较大的有詹鄞鑫的“新六书说”、张玉金的“结构模式说”、王宁的“部件说”，分别代表了汉字构形研究的不同方向。关键词：构形 六书 六书三耦说 四体二用 三书 汉字构形即汉字衍生的客观规律和基本法则。最早研究汉字构形理论的莫过于“六书”说，其着眼于为语词谋求书写符号这一事实，反映了造字构形的客观情况，一直为历代学者所继承。南康徐锴“六书三耦说”和戴震“四体二用说”，都是在六书框架内做一些解释补充工作，使其逐步完善。深受“四体二用”的影响，现代学者唐兰开始对六书理论提出质疑，着眼于汉字构形的划分，提出“三书说”。50年代，陈梦家研究甲骨文时发现唐兰“三书说”存在诸多不足，对其予以修改。80年代，裘锡圭在陈梦家“三书说”的基础上又提“新三书说”，备受学术界推祟。近年来，汉字构形研究仍在不断深人，又有学者提出了一些构形新说，如90年代初詹娜鑫的“新六书说”、张玉金的“结构模式说”、王宁等人的“部件说”。 其基本代表了汉字构形研究的方向，反映了学术界对此问题的关注和探索。“六书”之名称，始见于周礼地官保氏：“保氏掌谏五恶而养国子以道，乃教之六艺。一日五礼，二日六乐，三日五射，四日五驭，五日六书，六日九数.” 清阮元校刻十三经注疏M.北京：中华书局.1980年9月版.P730。其中，并未具体说明“六书”的具体内容，“六书”的细目始见于刘欲七略。然而七略已佚，“六书”一条被班固录入汉书艺文志，“古者，八岁人小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象惫、象声、转注、假借，造字之本也.” 汉班固撰 唐颜师古注汉书M.北京：中华书局.1962年6月版.P1720。汉字成千上万，非一地一时一人能制，必然遵循某种法则，故刘欲斌予“六书”内容之时便指明其乃“造字之本”，即构形基本法则。到许慎“六书”的出现，“六书”名目次序已有三种不同的说法。因此，史称“六书”三家说。自南唐徐锴撰说文系传开始取许慎的名称，依班固的次第排列。后南宋郑樵的六书略将其逻辑化，使其更加符合人类思维逻辑和文字发展体系。一般以为，三家都称是周礼“六书”的分目，班固撰艺文志以刘欲七略为蓝本，郑众之父郑兴、许慎之师贾逵的父亲贾徽，据说都曾师事刘歆。因此，三家之说都可能原自刘歆，只是名称、次第有些小异，但象形、转注、假借三者则不变。三家中，只有许慎从文化渊源对六书予以阐说，从理论上予以解说，将六书进一步系统化。其一方面从理论上揭示汉字初创是“依类象形”，其后孳乳是“形声相益”这一总规律，一方面将“六书”付诸于实践，把成千上万的汉字归为象形、指事、会意、形声四类，系统的分析汉字的构形，追溯汉字的本义，在汉字发展史上产生深远影响。 然而许慎“六书”定义简略，分界不明，以至后人多有窜改。于是徐锴在系传中多次阐明他对“六书”的看法，提出“六书三耦说”，如卷一“上”字条说：“大凡六书之中，象形、指事相类，象形实而指事虚.形声、会意相类，形声实而会惫虚。转注则形、事之别，然立字之始，类于形声，而训释之义与假借为对。假借则一字数用，如行(茎)、行(杏)、行(杭)、行(杭)。转注则一义数文，借如老者，直训老耳，分注则为曹、为盆、为寿焉。凡六书为三报也”。徐借把“六书”两两一对分为三类，比较合理的对“六书”进行了归纳与总结，唐兰解释说：“他（许慎）虽然把依类象形跟形声相益，来画一个界限，一日指事，二日象形，都是文；三日形声，四日会意，都是字；再加上了转注和假借两样方法，把六书分为三类。后来徐错所谓六书三耦，我们可以说就是许叔重的原意。” 唐兰中国文字学M.上海：上海古籍出版社2005年4月版. P56.徐错“六书三耦说”的提出，其最大贡献在于开启了历代对“六书”的再阐释，使汉字构形研究进人具体化、深人化阶段。“六书”作为汉字构形理论基础，并非十分完善和严密。转注所下定义过于简单而不能确定，造成后人聚讼纷纭，莫衷一是。所谓的假借没有体现为字的构形，似乎亦难自圆其说。到了清代，小学大师戴震对“六书”理论进行实质性的改造。在答江慎修先生论小学书中说：“大致造字之始，无所凭借。宇宙间，事与形两大端而已。指事之实日指事，一、二、上、下是也；象其形之大体曰象形，日、月、水、火是也。文字既立，则声寄于字，而字有可调之声；意寄于事，而字有可通之意，是文字之两大端也.因而博衍之，取乎声谐曰谐声，声不谐则会合其意曰会意。四者，书之体止于此矣。由是之为用，数字共一用者，如初、哉、首、基之皆为始，印、吾、台、予、之皆为我，其义转相为注，日转注，一字具数用者，依于义以引申，依于声而旁寄，假此而施于彼，日假借.所以用文字者，斯其两大端也.六者之次第出于自然，立法归于易简，展所以信许叔重论六书必有师承，而考、老二字，以说文证说文，可不复疑也。”他认为指事、象形、形声、会意，四者为字之体，乃造字构形。转注、假借，为字之用，即用字之法，此乃著名的“四体二用说”。这就是说，汉字的造字法只有指事、象形、会意、形声四种，转注和假借不是造字之法而是用字之法。其划清了造字方法与用字方法的界限，使研究文字的本义与引申义之间的关系有了明确的界说。而后其弟子、说文四大家之首的段玉裁对此大加弘扬，从文字、声韵、义理三方面进行考证，否认转注、假借为造字法，而是用字法，与其师相唱和。四大家中另一个王筠也对此深信不疑，以经纬之说启承体用说。于是“四体二用”为广大学者所接受，对后世产生深远影响。然而，“四体二用”说仍存有不足.首先，在“六书”次序上，许慎把“指事”列于“象形”之先，又将“形声”置于“会意”之前，并不符合汉字产生、发展过程的由具体到抽象，由简单到复杂这一规律。在这个问题上，班固“六书”说是可取的，然而，戴震是许非班，尚欠周密。其次，戴震提出“转注”即互训，过分相信许慎定义及其所举例字，从而提出“数字共一用者，其义转相为注日转注；一字具数用者，依于义以引申，依于声而旁寄，假此施于彼者日假借”。这就将文字的引申义也算作“假借”，是不妥当的。假借、转注与汉字的产生、分化、攀乳相关，不是单纯的用字法。“四体二用说”是静态的去研究汉字构形，犯了形而上学的弊病。于是现代学者从一个新的角度去研究汉字构形，不拘泥于六书的框框，敢于突破传统理论的束缚，试图建立个全新的汉字结构体系。1934年戴君仁中国文字构造论创造性地从汉字构形方法的角度，将汉字构形划分为四大类型:形表法、义表法、形义兼表法和取音法。“此书在中国文字学史上较早地否定六书，摆脱六书束缚，为建立汉字构形理论体系作出了贡献”。 刘志成中国文学书目考录M.四川：巴蜀书社.1999年版.P217.继而张世禄中国文字学概要用“写实、像征和标音来概括文字的构形。写实指表示具体实物的写实图像构成的符号；象征即用象征符号或象征符号加写实图像来表示抽象概念，另外，用一个或几个写实图像组合来表示抽象意义也属象征；标音，有一部分表音，另一部分表意兼表音者，有借此词语代表另一同音词语意义的单纯标音字，有写实、图像加一音标的合体字”。 张世禄中国文字学概要M.贵阳：文通书局.1941年版P167.作者从文字形体符号和语言关系人手进行结构分类，比传统六书理论更为合理。最有影响的文字学著作当数唐兰中国文字学，在论述汉字构形时，对传统六书进行了批判，认为“六书说”在义例上已有很多漏洞，在实用时，界限更难清晰，进而提出汉字构形“三书”：象形、象意、形声。象形包括六书中的象形以及指事的一部分，象意包括六书的会意以及偏向于“事”的指事字，对汉字构形研究有很大促进作用，但没有解决实际间题。因此，裘锡圭的文字学概要对唐兰“三书说”提出了质疑，认为唐说存在以下几个方面的问题：（1）把三书跟文字的形、意、声三方面相比附；（2）没有给非图画文字类型的表音字留下位置；（3）象形、象意的划分意义不大；（4）把假借字排除在汉字基本类型之外。对于第三、四两个问题，1956年陈梦家在殷墟卜辞综述中已经指出，并提出了自己的“三书说”，他认为假借字必须列为汉字的基本类型之一，象形、象意应该合并为象形，所以他的“三书”是象形、假借、形声。陈氏的三书说基本是合理的。80年代，裘锡圭在陈梦家“三书说”的基础上提出了“新三书说”，改陈氏“象形”为“表意”，“三书说把汉字分成表意字、假借字和形声字三类。表音字使用意符，也可以称为意符字。假借字使用音符，也可以称为表音字或音符字。形声字同时使用意符和音符，也可以称为半表意半表音字或意符音符字。这样分类，眉目清楚，合乎逻辑，比六书说要好得多”。 裘锡圭文字学概要M.北京:商务印书馆，1988年8月版.P107.的确，立足于表意和表音把汉字分成三大类，使汉字构形理论更趋细致、严密而完整，大大减少在应用过程中的分歧.尽管如此，裘氏“新三书说”中仍有一些问题值得商榷，如用“表意字”来总括“象形”、“会意”、“指事”等，未免失之笼统，其中小类的划分，有的从字形出发，有的从字义出发，分类标准未能一致；其次，假借的概念是从文字的应用层面而言的，如果脱离文字使用的环节，假借其实只是一个很小的范围，即使是造字之假，也是与应用层面直接联系的.因此，“假借”能否作为构形类型之一，似乎仍值得研究。现代学者何九盈也赞成把汉字分为表愈、形声、假借三种类型，但他的理论根据和划分层面与唐兰、陈梦家不同，他的“三书”是建立在二元化的表达机制之上.即造字表达与借字表达，造字表达又分为表意类，形声类。他的由二元表达机制构成的“三书说”，既吸收了传统“六书说”的优点，也区别了造字表达机制与借字表达机制的不同。造字表达属于结构机制，借字表达属于转换机制。这两种机制上的特点构成了汉字的系统性、完整性、灵活性。几千年来，“六书”在汉字构形研究中的影响是巨大的，直到现在仍被学术界、教学系统采用，仍有学者对其进行探讨。詹鄞鑫认为“假借和转注只是探讨字的产生原因、途径及涉及的问题，如不考虑每个汉字的历史，就可以排除在外”。 詹鄞鑫汉字说略M.沈阳：辽宁教育出版社.1991年版.P170。因此在汉字说略中将六书中的转注、假借排除在构形之外，另外增加了“象事”和“变体”，从而形成了包括象形、指示、象事、会意、形声、变体在内的“新六书说”，其中，“指示”即传统“六书”中偏于“指”的，如寸、本；“象事”即无形之事的名称，如大、永；新提出的“变体”即用改变一个字的字型来表意，包括了“取形变体”、“取义变体”和“取音变体”三种情况。詹氏的新“六书说”比传统“六书”更为明确，既吸收了“三书”的成果，又避免了“三书”系统层次的繁琐，是比较容易掌握而且便于实用的构形理论。此后，汉字构形问题的研究仍在不断深人，又有构形新说出现。张玉金、夏中华汉字学概论考察了汉字的结构单位，根据字符在具体汉字中功用的不同将其分为三类：意符、音符和记号。作者以此为依据，将汉字的结构类型分为六大类。另外，作者还从结构范畴引出了“结构模式”这一概念，提出了汉字的“左右结构”、“上下结构”、“左中右结构”等等19种模式，不仅注意到汉字构形类型的划分，同时，也注意考察汉字的构形单位、结构模式等汉字构形的相关问题，这时汉字构形的系统性研究来说，无疑是很有价值的.但是，该书中对构形类型的划分，某些方面仍值得进一步考虑，如“意符字”类型，与上述裘锡圭“新三书说”中的“表音字”一样，有过于笼统之嫌。此外，王宁、邹晓丽在汉字一书中也提出了别具特色的汉字构形理论，首先提出汉字的“构形单位”“部件”概念，分析了部件的类型和功能，重点阐述了汉字部件的组合类型和组合模式。作者将组合模式分为10种。与传统构形分析法“六书”相比，这十种模式强化构形学，将所有汉字系统包括，既全面又系统，大致可以涵盖各个历史时期、各种形制的汉字构形，而且相互之间界限分明，不易混淆，避免了传统“六书”适用面窄、归类难，边缘现象转多的弊病，是一种更为科学的汉字构形分析法。中国文字研究走过了近2000