汉语句式特色与汉语语法分析.doc

【原文出处】古汉语研究【原刊地名】长沙【原刊期号】199804【原刊页号】6774【分 类 号】H1【分 类 名】语言文字学【复印期号】199904【标 题】试论汉语句式特色与语法分析【 作 者】薛凤生【作者简介】作者单位：美俄亥俄州立大学【 正 文】前言八十年代初我到国内时，就听许多朋友说，汉语研究应从汉语特点出发。我觉得很有道理，但究竟是谁先提出这个想法的，我倒没弄清楚，后来才看到有人说，王力先生早在三十年代，就主张“在注重汉语自身特点的基础上，吸收国外语言学科学或有用的成果”（王力语言学词典前言）。这是很令人敬佩的，然而汉语到底有那些特点，仍然未见有人具体清楚地说明过。近十年来，我的兴趣渐次转移到汉语语法，尤其是古代汉语语法。因此更迫切地感觉到，必须把这个问题作较明确的交待，否则对个别问题的讨论，就会令人有虚空无凭的感觉，所以在我近几年所写的几篇古文文法研究中，就试着列举出几条相关的汉语句法特点。但这个问题绝非那么简单，前此所列自然不够完备，说明也不够清楚，因此拟在本文里作一较完整的解说，显然这也只是进一步的尝试而已，期能产生抛砖引玉的作用。必须声明的是，我认为所谓“汉语的特点”，并不是说汉语作为一种语言，本质上与其他语言特别不同，因而不能使用一般语言学理论解析诠释，而是说在风格上，古今汉语的句式都有某些特色，因此在分析当代口语或古代文献时，就必须充分掌握这些特色。才能正确地认定其语法结构及语意指向。换句话说，是要先认清语料的性质，然后才据以建立或套用某种语法理论，也是在八十年代初，我曾听说有某位前辈，批评某些年轻理论家的作法是“空对空”。起初我颇不以为然，一则不解其意，再则认为可能“伤害青年学者的积极性”，但后来猜想他的意思可能是说，某些青年学者没有真正对汉语下过工夫（此一空也），只学了点儿外国语法，便施施然宣称采用某种语法理论分析汉语，而实则对该理论的真意，可能尚未摸透（此又一空也）。果尔，名之曰“空对空”不亦宜乎？本文的目的是厘定汉语句式的这些特色，强调在研究句法时，必须充分考虑到这些特色。否则就会误解例句的性质，并因而造成语法分析的错误。由于我的兴趣偏重古文，所以将多举些古代汉语的例子。汉语句式的特色（一）高度的“口语风格”。就其目的而言，先秦的传世文献，如诸子书及左传国语国策等，大致可分为“说教、游说、讲古”等类；其语言上的共同特点则为讲说式的，且常出之以对话的形式。这些著作对后世影响极大，成为摹仿的蓝本，故其口语风格遂成典范。所以古文用词虽日趋典雅，其句式则常较简短，句中成分之间的关系亦较松散，这些正是口语的表现，白话文的发展过程也是这样的。六朝以下的佛经与变文、唐宋时期的各式语录、宋代的话本、元明时代的讲唱文学，都是口语式的；其后虽有专供阅读的个人创作，如红楼梦与金瓶梅等，仍皆不脱口语风格。这些作品也成为后来白话文的范本，所以胡适之提倡白话文时，即以“我手写我口”为口号。这一现象，只要把前述作品与现代的文艺作品作一比较，就可以看出来了。后者是所谓“欧化”的结果，但所谓“欧化”的含义，应为“脱离了口语风格”，而非“完全不合中文文法”，故赵元任先生特名其书曰中国话的文法（A Grammar of Spoken Chinese），用以表明其性质。本文所举之“特色”，因此同样合于“文言文”和“正宗白话文”，而下文所及之其他特色也多与此项特色有关。（二）主谓之含意为话题与说明。从印欧语言的语法角度看，汉语常有一些“莫明其妙”的句子；例如：“美国驻华大使换了司徒雷登了！”（借用吕叔湘先生的例子）。类似的句子在汉语中是极常见的，这究竟是汉语语法很奇怪呢？还是观察的角度有问题呢？赵元任先生显然认为是后者。所以他把主语和谓语这两个语法单位在汉语中的关系，重新界定为话题对说明。这是一个极重要的发现；从这个角度来看，当“驻华大使”这个话题提出来了以后，用“换了司徒雷登了”加以说明，非常自然，实在没有什么好奇怪的。为什么汉语的主谓关系需要作这样的特殊界定呢？我过去一直不大明白，现在意识到，这其实也是口语风格的一种反映。只要谓语可以说明主语是什么，就算合格，至于这个谓语是不是一个动词组合，就不一定了。这类句子在古文中也是常见的。例如：“货，恶其弃于地也，（不必藏于己）。”（礼记礼运）赵先生提出的这一观点，足以解释汉语的一切句式，不限于上述例句。他这个说法广为语法学者所引用，也受到高度赞扬，本应对汉语句式结构的分析与认定，有极大的影响，但却未得到充分的发挥，这是很令人惋惜的。本文所提出来的几个看法，虽然有不少与赵先生不同的地方（见下文讨论），但可以说都是从赵先生的理论观点（特别是Chao 1968,Chapter 2）推演发挥出来的。（三）语气词特别丰富。早期白话文与现代日常口语中，语气词甚多而且常见，这是不用多说的，其实连古文也是这样的。古文献中的所谓发语词如：“盖、夫、且”等，收尾词如：“也、乎、 哉”等， 都是常见的（参看：郭锡良19889文）。语气词的含意往往不易捉摸， 这在其他语言中亦然（例如英语中的“Well,well,”等），但比较少见于书面语。汉语中语气词数目之多，当亦为“口语风格”的表现。语气词多半与句调有关，大有益于句子结构的认定，所以在作语法分析时，要特别留意。（四）语法词（“虚词”）常有省略。在各种语言的非正式用语中，都有省略语法词的现象；例如美国餐馆的门上常贴着“No shirt,no shoes,no service”，意思不是说他们没有（或不卖）这三种东西，而是说：“假如你没穿上衣，没穿鞋，我们就不提供服务！”不同的是，这个现象在汉语中更为普遍，且常见于正式文字中。例如：“橘生（）淮南则为橘，生于淮北则为枳”（晏子春秋），首句显然省掉“于”字。又如战国策齐策，有两组结构相同的对照句，（a）“是其为人也，是助王养民（）也 ”；（b）“是其为人（），是助王息其民者也”；可以看出， 前一组中次句省“者”字，后一组中首句省“也”字。上两例是明显的省略，但在多数情况下，可能不会那么明显，尤其是连词“而、则”等的省略，只能从语境中推证出来，这个现象当亦为“口语风格”之反映。由于讲话时有“现场”（immediate situation）的帮助， 省略几个语法词也许不会造成误解，但脱离了“现场”或上下文以后，就可能产生歧义。对语法分析来说，要想正确地认定一个句子的语法结构，就得随时记着这个句式特色，不能只看表面，从而推论出一个句子的正确结构与语意。（五）词类活用。所谓“词类活用”，也许应正名为“实词活用”，因为“虚词”是不能活用的。词以类分并常带标记，不同的词类担任不同的语法功能，这是欧语的常例，但汉语则不然，其“词类”（我也认为词是可以分类的，参看刘承慧1995，否则就无所谓活用了）与“语法功能”之间的关系并不固定，所以在标示一个句子中的成分时，不应先入为主地迳指其为某类。汉语的这个特性，早已尽人皆知了，不必多说，但在许多讨论汉语语法的著作中，却又常见“词类”与“语法功能”这两个概念纠缠不清。我们认为，如果不把这两个概念严格分开，并且随时留意“词类活用”这个汉语句法特色，就一定会造成语法分析的困扰与错误（见下文讨论）。可喜的是，国内有许多学者已经想出办法来这样区分了，即为语法功能另立一套与“词”相对的术语，如“主语，宾语，谓语，述语，定语，状语，补语”等，但似乎迄今尚未普及和严格地应用。（六）词序极为重要。汉语的构词法及语法机制，在极大程度上依赖“词序”（严格地说，也许应改称“语序），其含意之一为：修饰语必须置于被修饰语（中心语）之前，这也是众所周知的。在作语法分析时，这条特色自然应受到优先考虑，词汇的类别是次要的，用以解说何以“黄牛”为“牛”，“牛黄”为“黄”，又如古文中的“以”字，在多数情况下都出现在述语（“主要动词”）之前， 其功能类似英语的“前置词”（preposition），但此字亦能出现在其他动词之后，比如孟子中既有“易之以羊”，也有“以羊易之”（梁惠王上），我们相信这肯定是有所谓的，因此如果不论其出现的先后，都把“以”认作“前置词”（或“介词”），是不妥当的（参看：薛1996）；再如所谓“动补结构”，目前流行的看法也与词序原则不合（见下文讨论）。（七）谓语形式不拘一格。由于汉语句的“谓语”是“说明语”，所以只要有说明意味的词或词组都可充任，因而谓语能以不同的形式出现，这常让习惯于欧语的人感到不解。最常见的形式大概是动词组（我没统计过），这是与欧语一致的，但汉语还有几种别的形式；例如：（1）直接以形容词（组 ）作谓语，这迫使语法学家说形容词也是一种动词，即所谓“静动词”（stativeverb）。（2）名词（组）直接作判断句的谓语，这在古代汉语中较为常见，因为古文没有像“是”之类的“连系动词”，只把作谓语的名词于在主语之后就算了。（3）以名词作描述句的谓语， 这在白话与文言中都有，但比较不常见；例如：“那个姑娘大眼睛小嘴巴”（借用赵元任先生的例子）；古典诗词中也有这种句式，例如：“浮云游子意，落日故人情”（李白），“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风”（杜牧）“鸡声茅店月，人迹板桥霜”（温庭筠）等。研究诗词的人常在这类地方大作文章，对研究语法的人来说，这并不太特殊，重要的是，在看到一个名词组时，不要先入为主地认为那不可能是谓语。（4 ）谓语本身可以是一个句子，既“主谓结构作谓语”。据赵元任先生说，早在二十年代，陈承泽就提出“得以句为说明语”这个看法了。这当然也是“谓语为说明语”的反映，白话与文言里都有这种句式，其出现频率可能远超过语法学家们的认知。这有两层原因：其一，现代汉语通常省略作为宾语的代名词，因此像“这件事我知道”这样的句子，受欧语影响的人可能说是“宾语提前”，而不认为是“主谓结构作谓语”，但古代汉语里有个“之”字作宾语，碰到“夏礼吾能言之”（论语八佾）这类句子时，其为“主谓结构作谓语”明矣！是赖不掉的！其次，当作为谓语的那个句子省略了主语时，可能就会被误作一般的“动词句”，例如，当我们说“冰水为之”（荀子劝学）是以句为谓语时，大概持异议者不会太多，但说“青取之于蓝”也是以句为谓语时，可能就有人反对了；究其实，只不过后一例的谓语句没有主语而已。（八）“无主句”极为常见。没有主语的句子各种语言都有，不限于汉语。不同的是，欧语如英法等，句子都以主谓俱全为常，即使在不能或不必指明主语时，其语法也要求有一个虚泛的形式主语；例如英语的所谓填补代词“it”和法语的无定代名词“on”，汉语则不然，例如在说到风雨等自然现象时，其语法并不要求必须有主语，只说“下雨了，起风了”就可以了；但在欧式语法的影响之下，我们常有一种先入为主的想法，一说到“句子”，就直觉地想到主谓俱全的“整句”，立刻想找出主语，连上例中的“风、雨”都得说成是“倒装的主语”，只有在实在找不到的时候，才说是“无主句”，其实古今汉语中，都有大量的“无主句”，甚至可以说“无主句”是汉语的主流（参看Chao 1968，第二章中的论“零句”）。 这一方面是汉语的特定主谓关系造成的，因为主语既是话题，故当在语境里已属明显时，就不必重复了；另一方面也是由于汉语语法不要求形式上主语必须出现，所以在说到难以指名的现象时，就干脆免了。在诠释古文献及分析语法时，必须充分掌握这一特色，才能正确地认清句子结构与真意。汉语句式之特色与语法分析在为汉语的各种句子作语法分析时，我们似乎应该立下两个目标。其一，这种分析必须符合汉语造句的一般原则，包括上文所提的几个特色；其次，这种分析必须能够合理地说明那些句子的含意，即把语法结构与语意诠释结合起来。这对古汉语的研究尤为重要，因为这种研究是以古代文献为依据的，其目的主要为“训诂”，既为如何正确地诠释古文献提出理论性的根据。正确的语法分析当然有待于对语料的正确认定。由于过去分析汉语时，未能充分掌握上述的某些特色。因而对某些语法词的功能，或某些例句的结构，作出不尽适当的解说。或根本无法提出任何解说。略举数例如下：（一）语气词在句式上的重要性，尚未受到充分的认识，例如句未语气词“啊、吗、呢、呕”等等，虽然各含有不同的语意，但却有一个相同的功能，既表示句调，可以说是“句子”的标志（特色3）， 这一看法也许有人不以为然，因为我们常看到像“张三啊，还没来！”或“李四呢，我也没看见！”之类的句子，所以有人说，这类语气词也“出现于主语和谓语之间”；连赵元任先生都这么说，从而得出“主语谓语作为一问一答”的结论，这个看法有两个问题：（1 ）说这类语气词既可出现于句末又可出现于主谓之间，是将其语法功能一分为二，这是不必要的；（2）说这类词出现于主谓之间， 就等于说“句法结构未变所以语意也基本未变”，但这是不确的，有没有这类语气词，各句的意思是很不一样的。（如果把“李四”看作“宾语提前”，那就更离谱了！）为什么很多人会有这种看法呢？我猜想有两个原因：其一，虽然大家都知道“无主句”是汉语中的常例（特色8 ），但在欧西语法的影响之下，都不自觉地忙着找主语；其次，虽然大家都知道汉语的谓语常以多样化的形式出现（特色7），但受到欧西语法的影响，仍觉得“张三、李四”这样的名词，不可能是谓语，假如我们能够充分地认为到上述三个特色的重要性，就会认识到“张三啊？”（意为“你问张三啊？”）和“李四呢？”（意为“至于李四呢？”）都是没有主语的句子。这样分析就消除了上文所说的两个问题。古代汉语的“也、欤、哉”等句末语气词亦当作如是观；例如：“而某也东西南北之人也！”（礼记檀弓），就应该分析为两个无主的单句，“某”不是语法意义上的主语。（二）如果没有充分注意到“谓语多样化”（特色7）和“无主句”（特色8）这两个现象，也会给语法词的诠释造成困扰， 从而作出不适当的语法分析。例如，“而、则”是古文中两个常用的连词，但如何界定其语法功能及语意指向，却一直是一个问题。多数语法学家都说，它们连接“动词组，形容词组，句子”等语法结构，含意为“顺接，逆接，平接”等，但在碰到“人而无仪”（诗风）、“士而怀居”（论语宪问）、“此则寡人之罪也”（孟子公孙丑）之类的句子时，又说“还能连接主语和谓语”，至于含意，就不解释了。如果我们考虑到上述两个特色，就可以看出，这两个连词是连接子句以构成复合句的，其前为状语性的子句，其后为核心子句，正合汉语的“词序”（特色6）原则（参看薛1991）。 这样解析可达到双重目的，一则为这两个语法词找到了简明的定义，再则为各该句作出了妥当的分析；更重要的是，我们也因此能为古代文献作出正确的诠释；例如：“士而怀居”绝不等于单纯的“士怀居”。当孔子对他的学生说“士而怀居，不足以为士矣！”的时候，是有针对性的，是告诫他们说，“（你们）作为士，假如还想安居，就不够资格作士了！”同样地，“此则寡人之罪也！”绝不只是说：“这是我的错！”而是说“说到这件事嘛，那（我承认）是我的错！”现代汉语里的“就”字是与“则”相对应的连词，其语法功能亦然。例如“老张是好人，老李就难说了！”例中的“老李”绝不可能是该句的主语，“就”这个语法词更帮助我们确认了这个事实。（三）欧语大都有所谓“被动态”（passive voice）， 因此西方学者自然想找出汉语中与之相应的“被动式”（passive construction）；在西洋语法影响下，很多中国学者也在找被动式，中外合作的结果收获颇丰，找到了好几个，诸如：为（N）（所）V”，“见V”，“V于N”，“被（N）V”等。麻烦的是，虽然这类句式通常确有被动意，但也并不一定；例如现代汉语中的“老张被（他爱人）哭得心烦意乱”，另一方面，不能用“被”字的句子倒可能有被动意；例如：“要打的电话都打了”，更令人不解的是，有了这么多“被动式”（英语好像只有一个passive voice），似乎还不够用， 结果还得说多数动词都可能有“主/ 被”两解，因为还有很多像“票已经买了”的句子。古文里也有很多像“昔者龙逢斩，比干剖，苌弘，子胥靡”（庄子箧）之类的句子，说汉语有那么多被动式而其动词本身尚含“主/ 被”两解，未免把汉语说得太奇怪了；所以我觉得较合理的解释也许还是语法结构，动词的所谓“主/被”两解也许是“主语省略”造成的， 即在一个以“主谓结构为谓语”的句子里，谓语句的主语没出现，是特色7&8合并造成的语法现象。至于那几个所谓“被动式”，我们可以很轻易地证明，都不是表被动意的特定形式，而为“述宾”结构（“为、被”等是动词而非语法词），只是惯用于表示被动意而已（参看薛1997）。（四）汉语有一个常见的语法结构，即所谓“动补结构”（叫“述补”似乎更合理）。其表面形式为“动词+形容词”；例如“打败” 和“击败”。把这一形式叫做“动补”，自然是说动词是中心形容词是补充。这样分析似乎颇可商榷，因为：（1 ）这一组合是所谓“向心结构”（endocentric construction，亦称“偏正结构”），向心结构是一个语法术语，不是词汇术语，所以在为其内部成分定性时，不应执着于各成分的词类归属，而应着重于其语法功能，从而认定何者为中心语，何者为修饰语。（2）所谓“动补结构” 的整体语法属性与“及物动词”同， 其含意却是与后面的“形容词”一致的。在语法层次上， 形容词可以活用为“述语”，动词可以活用为“状语”，这是汉语句法特色所允许的（特色 5 ），所以这一结构的“补”才是中心， 是个“使动动词”（causative verb），其“动”实为修饰语，是活用为状语的（动词作状语并不稀奇，例如“飞快、猜想、抢救、出卖”等的头一个字）。（3 ）把“动”看作中心语，把其后的“形容词”看作“补充语”。是违背了汉语的“词序”原则（特色6）。（4）由于把“动”看作中心，就迫使一些人说，在“把字句”中，“把”字后边的名词是“宾语提前”；这就给如何分析“把字句”造成许多困扰，无法解释像“你可把我想死咯！”之类的句子（参看薛1994）。（5 ）把“动”看作中心语， 还会发现“补”的语意指向相当纷歧；正如陆俭明（1997 ）所指出的，“砍光”的“光”指向受事，“砍累”的“累”指向施事，“砍钝”的“钝”指向工具等等，因此还得用“语意指向分析法”来说明这个问题。但如果我们把“动补”改释为“状述”，就可看出那个“述”（原来所谓的“补”）的指向，永远是其前之主语（或“把”的“宾语”，实亦主语也；参看薛1994），指向有纷歧的，正如同别的状语一样，倒可能是那个作状语的“动”。当然，以语意指向为依归的研究法是我完全赞成的，因为形式与意义的结合是语法研究的终极目标，也只有在结合了以后，形式（或“公式”）才会简明合理。上面指出的几个所谓“动补结构”的问题，是忽略了三个汉语特色（5，6，7 ）的结果， 一旦改释为“状述”以后，这些问题也就不存在了。（五）汉语句子的主语通常是有定指的人或物，这也是“主语为话题”（特色2）的必然推论；但有时候又似不然， 例如我们常说的“人不能没有良心”，或“父母要以身作则”等。古文中也有“人谁不死（左传昭二）和“士不可以不弘毅”（论语泰伯）之类的句子。上例中的“人，父母，士”等，显然都不属定指，这种现象如何解释呢？在不否定“主语有定”的原则下，有人提出在定指与不定指之外，还有一种“泛指”，指与其他类别相对比的某类事物，而“泛指”也含有相当的“有定性”，因此可以作主语，这个说法诚然不无道理，但其定义似不十分具体，用于语法分析时，也有泛用之虞。我觉得在许多情况下，上述现象还可作另一解释，即把上例中的所谓“主语”分析为根本不是主语，而是代表“无主句”的谓语（特色7&8）， 因为在这些所谓“主语”之后，通常都得作停顿，而停顿具有与句末语气词类似的功能（特色3），也可以说是句末语气词省略的结果（特色4），更重要的是，只有这样分析才能反映各该句的真正含意。上例都含有规劝之意，在语用上说，是有针对性的，所以其意应分别为：“作为人，咱们不能没有良心”，“作为父母，应当以身作则！”“既然是人，谁能不死？”，“作为士，不可以不弘毅！”。假如按照“找主语”的习惯，把上例中的“人，父母，士”都分析为主语，各该句的意思就太死板了，也失掉了原意；就语法分析说，这个提议纵不能取消“泛指”这一格，也可以减少其泛用。汉语句式之特色与训诂诠释古文献时，正确的语法分析当然是必要的条件，但不是充分的条件，因为我们还必须考虑到作品的历史背景，作者写作或讲话的特定目的，以及他当时心中的预设情境。只有在充分考虑过语法结构和语用因素以后，才能给某一古文献提出较可靠的诠解。试以老子首章为例，我们可以提出下面这样的综合性解说。老子的性质显然是“说教”式的，目的在传播一种深奥不可名状的哲理。据说其成书的情境是：老子出关时，应关尹之请，留下了“五千言”。不论这个传说是否属实，却颇能表现作者的心境：面对着要求他解说“那个东西到底是什么”的人（实际的或想像中的），他开始宣讲。在这种情况下，他按理不会立刻说出那个“不可名状”的东西的名字的。我们可以引一段类似的文字作比较。基督教的新约约翰福音是这样开头的。“In the beginning,there was the Word, andtheWordwaswith God,and the Word was God”（中译：“太初有道， 道与神同在，道即是神）从文学的观点看，中译极好。用“道”字译“the Word”，可以立刻引起中国读者的共鸣，正如佛教初入中土时的“以道解佛”；但却不合原意，因为原文只是一个中性的“Word”，不含特别的意义，只在后来帮助引出一个“名可名，非常名”的“God”。有了上述的语用观点，我们就可以给老子的首章做语法分析了。通行本老子甚少虚词，而古文又例无标点，所以历来各家注本的点读，常有歧异。近年发现的西汉帛书本虚词较多，似乎可以帮助解决不少句读问题，因此有人说这是真本，虚词是后人删去“以实五千言之数”的。但此说似乎亦示可必，也许原本虚词不多，帛本书的虚词是西汉人凭自己的解读加上去的呢！下文的讨论将仍以通行本为据。（1）“道可道，非常道；名可名，非常名。”这两句的点读，各注本皆同。帛书本于停顿处加“也”字，用意亦然。至于解读，各家亦多相同；各注本于首句三“道”，字皆作两解，即以第二个“道”字为“言说”义，另两个为“神道”义，于次句三“名”字，则作一解，俞正燮的看法大为不同，他说：“老子此二语道名，与他语道名异，此言道者，言词也，名者，文字也。”至于句法，各家都说头一个“道”字和“名”字是主语，王更说：“可道之道，”James Legge的英译作“The Tao that can be trodden”对句式的看法与王氏同。我对通俗的解释相当怀疑，理由是：（一）这两句是对称的，三“名”字既为一解，则三“道”字亦应为一解，否则即不对称，故俞说甚有见地；（二）把“道可道，名可名”解释为“可道之道，可名之名”，是改变词序以为说；（三）要解说一个不可名状的东西时，一开口就说出名字来（“道”），似乎不合常理。所以我觉得，头一个“道”与头一个“名”之后也应有逗读，每一逗读都是一个谓语，亦即没有主语的分句，因为问者（关尹）与讲者（老子）的心中，同有一个“不可名状”的话题，故不用说出来。所以这两句话（两个“复句”），就可以解读为：“要解说嘛，可以解说，（但将）不是寻常的解说；要命名嘛，可以命名，（但将）不是寻常的名称。”由此开端，引出下文。（“常”字依休休庵老子解，“可以说也，非寻常之道。”）（2）“无名天地之始；有名万物之母。”各本对这样分成两句，皆无异议，帛书本句末有“也”字，显然也是这样分读的。但对句中的逗读，则意见分歧。史记日者列传引首句作“无名者万物之始也”，与帛书同而多“者”字，可见西汉人是把“无名”连读为一词的，当然也是把“有名”看作一词的，许多注本都采这一看法，但汉人的解读也不一定可信。另一些注本则将“无、有”单读，而以“名”为述语；例如王安石说：“无所以名天地之始；有所以名万物之母。”我认为后一看法是正确的，符合上下文的逻辑性。作者一开始先交待说，他要讲的“话题”是难以名状的，故先不点出，至此才勉强地给它提出两个名称，并说明这两个名称的分别所指，下文更专就“有、无”两名为说，指出连它们也只是一体的两面。（这个解释更可反证，篇首的“道”字不可能是作为“话题”的名词。迟至第二十五章，作者才说出那个东西叫做“道”的缘故。）（3）“故常无欲以观其妙；常有欲以观其徼。”这两句的形式各本差异甚大，有的没有“故”字，有的没有两“以”字，有的连两“欲”字都没有。帛书本“欲”字后有“也”字，是以“无欲、有欲”分别相连为词，许多注本都采此说，另一些注本则于“无、有”之后作逗。我认为后者是正确的。上节已论定“有、无”为两名号，此当亦然。就文意说，若在此处忽然提出“