第二章,效率的含义.doc

第二章、效率的含义诺斯的最重要的命题是制度决定经济效率。但在进入对这个命题的讨论之前，我们有必要讨论一下效率的含义。经济学之所以成为一门独立的学科，起始于马歇尔十九世纪末在剑桥的努力。在此之前，经济学只不过是道德哲学的分支之一，是马歇尔的努力才使得经济学成为独立的系别。在经济学走向科学的过程中，经济学家们试图找到独立于道德考量的客观经济评价标准，这就是效率。效率有静态和动态之分。静态效率反映的是均衡的性质，即无人愿意改变其行动的状态。评价静态效率的标准是帕累托最优状态：一种没有人可以在不伤害他人的情况下改善自己的福利的状态。在下面的分析中，我们将看到，帕累托最优和完全竞争的总体效率几乎是同义词，因此是评价一个经济体系绩效的基本指标。同时，对于大多数经济学家来说，它也是唯一的指标。动态效率反映的是经济增长，或者是从一个均衡态到一个更高的均衡态的变化。就制度研究而言，效率占据了重要的位置。但是，不同的学者对效率的强调有不同的侧重点。大多数的新制度经济学的代表人物，如科斯、威廉姆森和德姆塞茨等在其分析中比较强调帕累托最优作为评价一个制度合意性的指标，科斯关于产权无关性的定理就是一个显著的例子。相比之下，诺斯更注重制度对动态效率的影响。我们在下面的深入讨论中将发现，帕累托最优是制度的表象，用它来评价一个制度的好坏不过是制度的同语反复而已。因此，诺斯注重动态效率无疑是正确的。本章除了解释静态效率和动态效率之外，还将讨论与帕累托最优相关的几个问题，如帕累托最优的制度基础、帕累托最优与平等和自由的关系等。最后，我将以对经济绩效多面性的讨论作为本章的小结。1 帕累托最优讨论帕累托最优，必须从完全竞争均衡开始。在完全竞争均衡下，每个行动个体都是价格的被动接受者，价格反过来又是无组织的行动个体选择的加总结果；这种负反馈的机制使得经济学家可以把经济描述成一个稳态的系统。尽管这一描述离现实还有相当的距离，但到目前为止，它仍不失为一个有用的分析工具。价格是描述物品供求关系的一组比例。既然是比例，则需要一个参照物品。一般而言，这一参照物品的价格设定为1。在现实生活中，这个参照物品是货币。这样，其它物品的价格就可以用货币的价格来表示。经济学的边际革命使得经济学家们能使用简捷的数学语言来表述个人和厂商的选择及其适意性。均衡意味着每个消费者从货币之外的每种物品的最后一单位的消费中所获得的效用相等，这个边际效用就是这种物品的价格。同样地，均衡也意味着每个厂商生产每种物品的边际成本等于这种物品的价格。此时我们说经济达到了一般均衡。这里已经包含了帕累托最优的因素。设想甲从最后一克糖所得的效用高于乙所得到的效用。这就意味着在目前的分配状态下，甲、乙两人的交换可以提高双方的效用。甲可以花钱从乙那里买一克糖，由于甲对最后一克糖的评价比乙高，双方可以接受一个处于两人评价之间的价格来成交这笔交易。这种交易收益只有当甲和乙从最后一克糖那里得到的（相对于货币的）效用相等时才会消失，因为此时交易对双方已经没有意义。如果要提高一个人的效用，另一个人的效用必定受到损害，在自愿交易的前提下，这是不可能发生的事情。上面的叙述实际上是对福利经济学第一定理的一个解释。这一定理说的是，任何一个竞争均衡的分配结果都是帕累托最优的，即达到了没有人可以在不伤害其他人的前提下改善自身福利的状态。对许多人来说，这一定理是自由竞争的胜利。但是，自由竞争还不能与帕累托最优划等号。福利经济学第二定理恰恰表明了这一点。这一定理说的是，如果可以对行动个体的初始禀赋进行适当的再分配，则任何一个帕累托最优的社会分配都可以通过自由竞争达到。这里的前提条件是相当惊人的，因为它等于是说，要达到某个特定的帕累托社会分配，以财富再分配为目标的社会革命是必要的，无怪乎阿玛蒂亚。森说福利经济学第二定理是“革命者的手册”(Sen, 1993)。由于这一原因，经济学家更看重福利经济学第一定理。帕累托最优与完全市场竞争联系在一起，但其应用不止限于此。事实上，只要是涉及分配的问题，帕累托最优都可以成为一个衡量分配效率的有用工具。此时，我们甚至无需考虑人们是否在均衡的位置上。让我们以一个非市场分配的例子来说明这个问题。假设存在一个社会计划者，如国家，其目标是最大化社会中个人效用的加权平均值。也就是说，这个计划者的目标函数是功利主义的。在这个目标函数下，这个计划者如何分配有限的社会产品呢？可以想见的是，最终的社会分配必须是帕累托最优的，因为否则的话就存在在不损害其他人的前提下提高某个人福利的机会，这样一来，则说明社会福利之和没有达到最大。反过来，通过给个人分配适当的效用权重，最大化社会福利函数可以达到任何帕累托最优分配。这两个结论的一个含义是，帕累托分配一定是穷尽了社会产品的所有有利可图的分配机会。这是让经济学家感到自我满足的地方，也似乎穷尽了经济学的使命，即在有限的资源约束的条件下最大化社会的总体福利，至于其结果是否是社会可以接受的则不在经济学家的视野之内（这里的潜台词是，这是政治家们关心的事情）。2 作为制度表象的帕累托最优帕累托最优是描述社会分配的一个静态指标，在给定制度结构的条件下，它可以告诉我们现行社会分配是否穷尽了一切改进的可能性。问题是，它是否是一个评价一个制度好坏的标准？让我们继续分析上一章里的科斯定理。在我们的假设下，森林的损失高于修建铁路的价值，因此社会最优应该是不修铁路。但是，这个结论是在产权真空里得到的。实际情况是要么污染的权利属于铁路所有者，要么不受污染的权利属于森林所有者，在存在显著交易成本的情况下，只有在第二种产权安排下上述社会最优才能得到。我们因此可以得出结论，后一种产权安排优于前一种安排。但是，就帕累托最优而言，在两种产权安排下，社会分配均达到了帕累托最优。当产权属于森林所有者时，结果是不修铁路，铁路所有者要改变这一结果只能以牺牲森林拥有者的利益为代价。同样，当产权属于铁路所有者时，森林所有者必须付给铁路所有者足够的补偿才能阻止他修建铁路，而任何改变同样要以牺牲某个人的利益为代价。因此，帕累托最优在比较两种产权安排方面是无能为力的。事实上，一个完全竞争经济的结果依赖于这个经济中每个个体的起始财富，而决定后者的正是制度。因此，帕累托最优仅仅是制度的表象，而不是评价制度好坏的标准。张五常在对经济管制的研究中也早已发现，帕累托最优是因制度而定的常态，给定一种制度，我们总能找到这种制度下人们达到帕累托最优的方式。在完全竞争制度下，价格引导人们的决策，并达到帕累托最优。在一个管制的经济（如计划经济）里，租（rent）代替了价格成为人们决策的参照物。比如，在配给的情况下，交易价格小于市场均衡价格，它们之间的差别即是因配给所产生的租。由于租的存在，市场交易不可能达到自动出清的状态，于是就有了排队现象，而排在最后的一个人所花的成本（时间、精力）就是租的大小。张五常称这种现象为租值的耗散。租值耗散的结果是配给市场因此达到了帕累托式的均衡，因为此时已经没有人再愿意去排队，而由此所产生的社会分配也不存在无伤害的改进了。这种均衡的结果虽然与完全竞争下以价格作为市场出清手段的结果不同，但它们的相同之处则是均达到了帕累托最优（Cheung，1974）。所以，帕累托最优对于市场经济和计划经济的比较是无能为力的。正如威斯康辛学派的当代代表人物之一丹尼尔布鲁姆利所言，帕累托最优不过是制度的同义反复。（Bromley，1989）3 动态效率鉴于以上分析，帕累托最优状态不应该是比较制度有效性的指标。在制度分析中，诺斯强调动态效率。动态效率可以包括两方面的内容。首先，在给定生产技术的条件下，一种制度可能妨碍这种生产技术充分发挥其潜能，使得经济不可能达到生产可能性边界。在这种情况下，改变这种制度就可能完全释放现行生产技术的潜能，从而提高社会的产出。这是第一类改进。马克思关于生产力与生产关系的描述正是一个例子。马克思认为，私有制无法包容资本主义社会化大生产条件下的生产力水平；因此，由私有制发展到公有制是历史的必然。暂且不论马克思这一预言是否成功，他能在一百多年前正确地指出制度变革所具有的动态效率这一点已足以证明他的远见卓识了。其次，动态效率还表现在一种制度可能比另一种制度更能激发人们进行技术创新的热情，因而使得社会的生产可能性边界向外扩张。这是第二类改进。诺斯特别强调这种动态效率，我们将看到，在他对西欧土地私有制的研究中，这种强调是显而易见的。制度的两种动态效率可以由图21表示。图中假设社会可以用有限的资源生产x和y两种产品，在特定的生产技术下， x和y的潜在最高产量组合可以用Q0曲线表示。这条曲线就是生产可能性边界。但是，由于制度的约束，实际的产量组合可能无法达到Q0，而只能停留在Q1的水平。在这种情况下，制度存在改进的余地。如果一种新的制度可以使实际产量组合达到Q0，则新制度的效率高于旧制度。这种改进即是第一类改进。第二类改进意味着一种制度可以诱导社会将生产可能性边界外推，比如，由Q0外推到Q2的位置。图21、动态效率一种制度可能实现第一类效率改进，却不能实现第二类效率改进。前苏联是最好的例子。六十年代后期之后，苏联的经济计划达到了炉火纯青的地步，它的经济学家开发了完备而精巧的数理计划模型，并大量地使用计算机来对这些模型进行演算，其结果是无所不包的详细的计划。可以说，苏联已经穷尽了计划经济的全部潜能，达到了它的生产可能性边界。但是，僵硬的计划扼杀了微观行为主体的创新动机，使得苏联长期停留在同一个生产可能性边界上，整个经济陷入长期停滞的状态。我们以上讨论没有涉及效率改进的分配后果。在这方面，我们可以区分两种效率改进。一种是帕累托改进。如果在一种制度下每个人的效用都比另一种制度下的效用高，则前一种制度是后一种制度的帕累托改进；或言之，帕累托改进就是人人受益的改进。但是，效率改进的结果并不一定是每个人都能受益，此时，我们称这种改进为卡尔多改进。在卡尔多改进中，社会产出增加，但并不是每个人都从中获益，有些人甚至可能遭受损失。然而，获益者可以将所增收益中的一部分补偿给受损者，从而使每个人都可以获益。由于社会产出增加了，这种补偿是可能的。因此，卡尔多改进也称为补偿性改进。值得注意的，补偿可能只是潜在的，没有必要实际发生。就制度而言，一个明显的帕累托改进是中国八十年代初完成的农村土地制度改革。这一改革对效率的促进作用是有目共瞩的。在改革后的几年间，中国的粮食产量平均每年增长高达7%，而公社化时代的增长速度只有23%。同时，这一改革几乎使每一个人都得到了好处。农民自不待言；城市居民也因农产品的增加而享受到了实惠。最后，国家也因此解决了困扰中国多年的粮食供给问题。因此，农村土地制度改革是一个人人得利的制度变迁。但是，象中国农村改革这样的帕累托改进是不多见的。更普遍的制度改进是卡尔多式的。无论是苏东的巨变，还是中国的渐进式改革，其改进如果存在的话都是卡尔多式的。以中国的价格改革为例。八十年代中期开始的价格改革采用了渐进式的方式，这就是价格双轨制。在双轨制下，企业的一部分原材料和产品仍以计划价供给和收购，但超过计划的部分则进入市场进行交易。进入九十年代之后，计划部分逐步减少，市场部分逐步增加，到九十年代中后期之后两种价格基本统一。撇开价格双轨制在政治方面的可行性暂且不论，它对经济效率的改进主要表现在建立了不受计划控制的市场，从而不仅增加了国有企业的效率，而且使得非国有经济，特别是农村工业得以迅猛地发展起来。虽然价格双轨制下寻租现象严重，并成为腐败的主要温床之一，但就整体而言，价格双轨制无疑是增加了中国经济的效率。但是，效率增长的收益并没有平均分配到每个企业头上。对非国有企业而言，收益是显而易见的。但对国有企业而言，一开始是喜忧参半，因为参与市场并不能保证它们的成功；到后来，当非国有企业强大到足以和国有企业竞争时，许多国有企业的效益大幅度下滑，成为价格双轨制的牺牲者。九十年代最初两年对乡镇企业的整肃部分地反映了国有企业对乡镇企业竞争的不满。由于卡尔多改进不能使每个人都实际受益，它是否能够发生就取决于社会中利益和权力的分配格局。在其早期的研究中，诺斯忽视了这一点，而以效率假说作为解释制度变迁的理论。根据效率假说，能够改进经济效率的制度一定会取代无效率的制度。显然，这一假说忽视了社会中利益和权力结构的作用。八十年代之后，诺斯对其早期理论做了重大修改，放弃了效率假说，并将国家引入他的分析范式中。4 经济效率与平等帕累托最优对平等保持沉默。比如，社会中有两个人，两块饼，将两块饼都给其中一个人或一人一块都是帕累托最优的（如果饼对两个人来说都是正常品的话），但显而易见，前一种分配方式不如第二种分配方式公平。动态效率也对平等保持沉默，因为它只关心社会总体剩余的提高，而不管这些剩余是如何分配的。最严重的问题是，动态效率往往只定义为生产率的提高，或更直接地，国民收入的提高。比如，诺斯和托马斯在定义他们所关心的制度绩效时就说：“谈到经济增长，我们指的是人均收入的长期提高。”（North and Thomas 1973：第1页）。但是，这种完全物质化的功利主义原则有三个潜在的不利后果。第一，它的直接应用会导致对人的某些基本权利的侵害；第二，对国民收入的过分重视可能使我们忽视那些能够带来经济长期增长，但短期内却会降低或迟滞国民收入增长的社会分配；第三，对国民收入的过分重视还将使我们忽视体现我们生活质量的其它因素，如健康、环境、和谐等等。对最后一点的讨论将推迟到本章的最后一节，这里仅讨论前两点。现代社会，无论是社会主义还是资本主义，都对经济交易施以一定的限制，以保证一些基本权利不受侵害。这种限制不一定是以法律的形式出现，道德也可以起到同样的作用。一个著名的例子是对奴隶制的禁止。以福格尔为代表的一批计量经济史学家耗费巨大的精力证明，美国南方的奴隶制在当时是一项有效的制度。这不仅表现在种植园的高效率上，而且也表现在奴隶的生活水平上。福格尔发现，南方奴隶的营养状态比北方大都市的下层工人好。这些发现与人们，包括福格尔自己的成见大相径庭。为慎重起见，福格尔甚至因此推迟了两年才将研究结果公布于众，以便在此期间再一次核实自己的计算。那么，既然奴隶制是有效率的，为什么还要废除它呢？显然，效率原则无法回答这个问题。福格尔的答案是，原因在于人类对于自由的追求高于对物质进步的追求。与福格尔的答案相关的是罗尔斯的第一原则。在正义论一书中，罗尔斯提出了两个有关公正的原则。第一原则认为，每个人都具有一些基本的不可剥夺的自由项，如言论自由、迁徙自由等等。第二原则认为，在第一原则满足的情况下，社会分配应该最大化境况最差的成员的福利（Rawls, 1971)。有关公正的讨论已经超出了本书的范围，有兴趣的读者可以参阅姚洋1999a。这里值得注意的是，罗尔斯将他的第一原则置于第二原则之上。我想进一步引申他的这一思想，即把他的第一原则置于任何经济交易之上。这一原则为经济交易划了一条界限，在其之外，经济交易可以畅行无阻，帕累托最优是衡量其效率的标准，在其之内，则人的基本自由占支配地位。 在姚洋2000a中，我称前者为“帕累托的暴政”，后者为“自由的暴政”，其意在于强调二者都产生于理念的创见，而非自然的过程。即使撇开帕累托最优对人类基本权利的忽视不谈，单就经济本身来说，单纯强调国民收入的增加反倒会伤害国民收入的长期持续增长。我从两方面来说明这个观点。首先，把资源用于培植未来生产力的当前用途可能降低短期的国民收入增长速度，却会对长期经济增长起促进作用。教育自然是一个明显的例子。不太明显的是教育经费的分配问题。我们应该把有限的资源用于发展高等教育还是用于发展不发达地区的中小学教育？在多数情况下，前者对中短期经济增长的贡献会远高于后者。但是，考虑到提高不发达地区人口素质的巨大外部效应-生育率的降低、下一代素质的提高、地区差异的缩小等等，长期来说，投资于不发达地区的中小学教育将带来更大的经济收益。我还想举的一个例子是中国的土地制度（参见姚洋2000b）。中国现阶段土地制度的一个特点是土地在农户之间不定期的调整，农户因此不能享受完整的地权。对于那些喜好纯粹土地私有的人来说，这已足以使他们对现行土地制度大加贬损一番了。当然，除了这种近乎感情用事似的批评，土地制度的确有其不足的一面，这就是农户没有对自己土地的长期拥有权，因而会减少对土地的长期投入，如水利建设、长期肥料、土壤改良等，这样一来，农业的可持续增长就会受到威胁。如果单从国民收入的角度来看，现行土地制度必须改革，朝着更加个人化的方向发展。但是，现行土地制度很好地照顾了公平，使得那些除了农业之外无别的收入来源的农户得以获得最基本的生活保障。同时，公平并不是现行土地制度的唯一优点，平均的土地分配还为农村提供了基本的收入和失业保障，对于那些在沿海地区打工的人更为重要。在亚洲金融危机中，大量外资工厂关门或裁员，大批内地劳工不得不返回原籍。如果这些人没有自己的土地，就可能出现问题，因为此时土地价格将大幅度上升，劳动力价格将大幅度下降，无地农民想租入土地或出卖劳动力都可能遇到生活困难。事实上，印尼在金融危机中出现的一个情况就是无地的工人返回家乡后生活失去保障，从而成为动乱的因素之一。在这种情况下，如果这些回乡的工人有自己的土地，至少他们的生计可以得到保障。失业保险的作用在于维护社会稳定和保护生产力。土地的平均分配虽然损失现时的国民收入，但它通过为农村居民提供基本的事业保险又保护了生产力，两者孰轻孰重，还有待经验研究来确定。但是，意识到目前土地制度的社会保障作用足以使我们拒绝那种武断地贬低这种制度的观点。我想在结束本节的讨论时再次强调，平等与增长之间并不总是此消彼长的关系，在许多时候，平等对长期经济增长具有正面作用。在最低的层次上，平等降低发生社会动乱的可能性，而后者对生产力的破坏力是人所共知的事实（想想非洲吧！）。有位经济学家早在三十年代就说过：“社会公正是对社会动乱的最有效的保险。”这句话可以作为本节的小结。5 经济效率与自由自由是一个具有多重意义的概念。柏林区分了“被动”自由和“主动”自由（Berlin，1969）。所谓“被动”自由，即一个人不受他人强制的自由。我想把我挣来的钱买烟抽而不是去买书，这是我的自由，别人无权干涉；一个亿万富翁不想把钱捐给慈善机构，却沉湎于无度的挥霍，这是他的自由，别人也无权干涉。同样地，一个穷困的农户为了糊口而将女儿典让给东家，他的自由没有受到限制（如果他对女儿的自由的侵害可以暂且不论的话）。被动自由的核心是一个人的选择不受另一个人或一个集团（包括国家）的有形强制。它所忽视的是每个人的选择集不是一样大的；一个佃户的选择集比一个亿万富翁的选择集不知要小多少倍！对于后者来说，自由意味着几乎无限的选择；对于前者来说，自由也许仅仅意味着出卖自己的儿女。因此，只注意被动自由是不完整的。柏林的主动自由意味着做自己主人的自由，掌握自己命运的自由。对于佃户来说，主动自由要求他至少获得保障基本生活的能力，以便不至于沦落到出卖儿女的地步。阿玛蒂亚森采用了和柏林稍有不同的分类方法。他区分了自由的两个方面（Sen，1993，1999）。一个方面和柏林的被动自由一致，森称之为“免受侵害”（immunity）的一面。另一个方面是自由的能力（capability）的一面，它比柏林的主动自由更具体。在森看来，自由不仅意味着别人不能对我做什么，而且意味着我有能力做什么。由这个定义观之，卖儿卖女的佃户的自由就少得可怜了。竞争市场经济与自由之间的关系是怎样的呢？奥地利学派的代表人物哈耶克和布坎南相信，竞争市场经济保证了个人自由。古典自由主义（libertarian）的当代代表人物诺齐克认为，最小国家（the minimal state）是唯一能够保证个人自由的国家制度（Nozick, 1974）。特别地，布坎南坚决地主张，私有产权是自由的保护者（Buchanan，1993）。他认为，私有产权使得人们拥有了退出市场交易的权力，从而最大限度地保证了个人不受市场的无形力量或垄断者所强制的自由。但是，这一论断有两方面的纰漏。第一，所谓退出市场交易，如果不是前现代社会的浪漫遐想的话，也是一个非常有限的选择。在现代社会里，有谁可以完全摆脱市场交换而去过陶渊明似的隐居生活？俄克拉荷马爆炸案的从谋在密执安州拥有一个农场，他不交联邦税以示对美国联邦政府干涉个人自由的抗议，但他却从来不拒绝联邦政府对他的农场的补贴！第二，即使退出市场交易可以成为一个选择，它对每个人的价值也是大不相同的。对一个拥有百顷良田的地主来说，退出市场根本不会对他有实质性的损害，就连陶渊明这样的小官吏也可以自得地吟唱：“采菊东篱下，悠然见南山。”可是，对于一个无地的佃户呢？退出市场交易大概只能意味着死亡（如果他不去落草为寇的话）。当布坎南在为私有产权辩护的时候，他已经预设了一个前提，这就是洛克的自然权利：私有产权是自然赋予的，因此也是无可争辩的。洛克所面对的是封建领主，此时，自然权利无疑是新兴地主和商人阶级的一把利剑，因此至少以现代的眼光来看是一个导致社会进步的思想。相比之下，布坎南则似乎纯粹在为现存的制度进行不得要领的辩护。对竞争市场经济与自由研究较多的另一个经济学家是森。在一篇引起广泛争论的文章中（Sen，1970）,森讨论了帕累托最优与被动自由的关系。被动自由要求为每个人保留一定的私人空间，森用数学语言将之定义为，对每个人来说，至少存在一对选择X和Y，如果他认为X比Y好，则社会也认为X比Y好。比如，我想趴着睡觉，而不是仰着睡觉，则社会也会应该允许我这样做。换言之，社会至少应该允许我自己决定一件我自己的事情。森证明，社会选择不可能在同时满足帕累托最优原则和被动自由原则的条件下得到合乎逻辑的排序。这个结论和阿罗不可能定理的道理是一样的：当个人偏好可以是任意的时候,完全基于个人偏好的社会加总不可能产生符合逻辑的社会排序。功利主义和被动自由是英国古典自由主义者（如穆勒）所秉持的两个基本原则。帕累托原则不过是功利主义原则的一种具体表现，因为它要求最大化社会的加总福利。柏林早已对两者是否可以协调一致产生怀疑，森则以严格的数学证明肯定了这个怀疑。柏林提醒我们，自由仅仅是社会所追求的目标之一，其它目标还包括社会公正、稳定等等，而这些目标之间可能产生冲突（Berlin，1969）。作为经济学家，森则进一步探讨了竞争市场经济运行与自由的关系。在初始财富给定的情况下，完全竞争市场无疑给予了每个人充分的被动自由。在这样的一个市场里，每个人都是市场价格的被动接受者，而且市场中的买卖双方的数目都是无穷的。这样一来，市场中就不会有垄断者，当某个交易不合意时，每个人都可以无成本地找到另一个交易伙伴，因而也不可能被任何人所约束。但是，正如我在前面所指出的，被动自由只是自由的一面，它的另一面是能力问题。完全竞争市场能否保证个人享受自由的最大能力呢？在森那里，自由的能力定义为个人掌握的选择数目的多少，即选择集的大小（Sen，1993）。从这个定义出发，森得到与福利经济学第一定理的平行定理，即完全竞争市场的分配结果达到了每个人在选择集上的帕累托最优，也就是说，如果我们想增加某个人的自由能力，则另一个人的自有能力将受到损害。森的分析的一个弱点是没有考虑平等问题，他自己也承认这一点。我们知道，市场价格最终是由经济中初始秉赋的相对比例决定的。在一个封闭的农业社会中，土地和劳动力之间的相对价格取决于土地与劳动力的相对丰度。即使是在全球化日益加剧的今天，一个国家的要素相对价格在很大程度上仍然取决于该国的相对要素丰度，因为总是有一些生产要素是不能跨国流动的。劳动力就是一个不能跨国流动的生产要素，因此，劳动力较富余的国家的工资就会低于劳动力较稀缺的国家的工资。由于市场相对价格对要素相对丰度的依赖，那些掌握较高相对丰度要素的人的选择集就会小于那些掌握较低相对丰度要素的人的选择集。也就是说，竞争市场的分配结果是由初始秉赋预定的，竞争市场本身不过是起到了机械传导的作用。完全竞争市场是经济学家在研究过程中应用的一个理想模型，类似于物理学中的无摩擦状态。真实世界远比这个模型复杂得多。真实世界的市场是一个由国家（通常是通过法律）和社会团体所界定的社会网络。一个极端的例子是革命及其重新建立的财产制度，更一般的例子是国家法律对市场中个人权利与义务的确定。一个人可以拥有对一块湿地的所有权，但法律可能规定这块湿地的用途。例如，这块湿地上可能生存着某种受保护的动物，法律就可能禁止所有者将这块湿地转作他用（如改造为农田），因为这样做将危及这种动物的生存环境。我们看到，湿地所有者的自由是受到法律限制的，而法律是社会集体选择的结果。从这个意义上说，自由的量是集体选择的结果。集体选择不限于法律，社会习俗、道德以及团体规则也是集体选择的例子。比如，在美国城市的一些社区里，每幢房子的颜色是由社区统一确定的，房子的主人在购买房子时必须同意事先所选定的颜色。因此，房子主人的自由受社区集体选择的支配。自由不是卢梭所说的天赋人权，不是洛克所说的自然权利，更不是哈耶克所说的自发秩序，它是人为的理念通过集体强制而确定的一种社会权利的分配状态。这并不等于说前述三人的思想没有用，恰恰相反，正是因为他们的思想，才有了我们今天所看到的社会。自由决不可能是一种人人从私利出发而产生的自发秩序，它是无数人进行无私奋斗、甚至牺牲生命而换来的。在他们的理念中，自由总是和平等想关联的。在许多情况下，它们实际上是同义语。如果我们相信自由是一种人为界定的状态、且每个人在其中都同时负担着权利与义务的话，自由就不可能独立于平等而存在，因为如果是那样的话，一个合理的问题就是：“为什么我的自由比别人的少？”作为全民代理人的国家无法回答这个问题。因此，真正有意义的问题是探讨如何达到基于平等的自由，而不是讨论在给定不平等分配下的经济是否可以达到所谓的自由的帕累托状态（尽管这不失为一种有意思的学术练习）。然而，要达到完全的平等的自由是不可能的，即使革命可以使每个人的物质财富趋于相等，它也无法改变人力资本的分配，而仅人力资本的不平均分配也足以导致经济分配结果的差异（想想土改之后农村的分化就会明白这一点）。社会的目标是如何在保证经济效率的同时尽可能多地实现平等的自由。在这里，罗尔斯的第一原则和森的基本能力原则是值得推荐的。罗尔斯的第一原则已经在前一节里给予了解释，森的基本能力原则要求社会保证每个人在一些基本能力方面达到平等（Sen，1987）。森没有对基本能力所包含的项目做出具体定义，但从他的写作中可以看出，基本能力至少包括避免饥饿的能力、受教育的能力、自由移动的能力等项目。显然，竞争市场经济的自我运作无法达到人们对于基本能力的平等。但是，反过来，实现基本能力的平等是否就会降低经济效率呢？我们在前一节里已经看到，提供平等的教育机会不仅不会降低经济效率，反倒会提高长期经济效率。其它形式的能力平等也同样可以提高经济效率，因为它们要么提高社会生产力，要么增加正的外部效应。6、小结：制度绩效的多重性衡量制度绩效的指标是多重的。经济增长当然是其中之一。在这方面，一个较好的制度应该使经济外推到现有技术的生产可能性边界上，同时也建立一种鼓励创新的机制，以使生产可能性边界本身向外扩张。但是，经济增长不是衡量制度绩效的唯一指标。平等、人的健康与教育、社会发展、稳定、和谐等，都是衡量制度绩效的指标。这些指标本身就包含了人类所追求的价值。中国所实行的几十年的社会主义，其计划经济的一面无疑是一个失败，因为它扼杀了微观个体的创造动力，从而使经济陷入低增长的泥潭。但是，中国的社会主义在其它领域的成就是不可忽视的。就平等而言，1978年中国的收入基尼数只有0.18，当属世界最低之列。在教育方面，中国的农村在1949年之前几乎是文盲的，而现在的小学生入学率已达到90%以上。在过去，“人活七十古来稀”，而我们现在的人均寿命已经接近七十岁。在社会发展方面，中国社会主义的最大成就当属妇女解放。新中国成立之后，中国妇女第一次在法律意义上获得了独立的人格。在经济领域，她们可以和男人一样下地干活、进工厂做工，并基本上获得和男人一样的报酬。在政治上，已基本不存在妨碍她们参政的障碍，中国女性在政府和企业中担任领导职位的比例当属世界前列。在家庭内部，她们已经不是丈夫的附属物，无需遵守所谓的“妇道”。在社会稳定方面，每个工人及子女都有稳定的工作、不错的医疗以及退休保障；每