社会政策资料.docx

社会政策分析考试资料第一章 绪论社会政策社会政策是政府为了解决人们的社会福利问题，透过一定的过程，制定出来的原则。公共政策、社会政策、社会福利政策三者的联系与区别？联系从内涵的角度来说，这三个概念具有相似之处，即它们都是政府关于做什么和不做什么的决定。也就是说，它们都是政策。区别从外延的角度来说，它们所包括的范围有所不同。（1）公共政策的范围最广，其关注的是“公共领域”，而不是“私人领域”。（有色录像、公车私车）（2）社会政策的范围其次，其关注的是“社会领域”，尤其是“社会福利”领域，而不是一般的公共领域。（四个建设，社会保障）（3）社会福利政策的范围最小，其关注的是“资源再分配”。（大福利与小福利）社会政策和社会福利的关系？社会政策是政府为了解决人们的社会福利问题，透过一定的过程，制定出来的原则。社会福利是一种社会制度，其通过非营利的方式向有需要的人提供给付和服务，以满足他们的需要，解决他们的问题。（1）社会政策是社会福利制度的体现者。（2）社会福利是社会政策的主要内容。值得注意的是，社会福利在我国正式文件中是一个小概念，社会保障才是一个大概念。社会保障包括社会保险、社会救助、社会福利和社会慈善。社会工作者在社会政策过程中的作用？倡导者这是社会工作者在社会政策过程中的第一个角色。它主要体现在社会政策的制定过程中，并且是相对于社会政策的主体尤其是直接主体而言的。在社会政策制定过程中，直接主体对某项社会政策有直接的、决定性的影响。相比较而言，尽管社会工作者也是社会政策主体的一个组成部分，但他们基本上属于间接主体，很难对某项社会政策发挥直接的、决定性的影响，不掌握某项社会政策的决定权，因而他们主要扮演的是倡导者的角色。实施者这个角色主要体现在社会政策实施过程之中，并且是与社会政策主体尤其是直接主体以及社会政策对象相对而言的。在社会政策实施过程当中，社会政策直接尤其是政府负有直接推选社会政策的责任，但与此同时，政府也可以借助其他专业团体推行社会政策。作为社会中的专业团体之一，社会工作专业即是政府推行社会政策可以借助的力量之一。在这种情况之下，社会工作者扮演的就是实施者的角色，他们把包括政府在内的社会政策直接主体制定出来的社会政策转化为具体的社会服务。另一方面，在社会政策实施过程当中，社会政策对象是社会政策的接受者。他们处于社会政策实施过程相对被动的一端，接受具体的社会服务。把社会政策或具体社会服务与社会政策对象连接起来的一去重要力量，就是社会工作者。在这个过程中，社会工作者扮演的依然是实施者角色，他们把已经转化来的具体社会服务提供给社会政策对象。评估者这个角色主要体现在社会政策评估过程之中，并且同样是与社会政策主体尤其是直接主体以及社会政策对象相对而言的。在社会政策评估过程当中，社会政策直接主体虽然可以进行“自我评估”，但在许多时候他们会请专业团体进行“外部评估”。在“外部评估”情况下，社会政策直接主体扮演的是“组织者”的角色，而社会工作者则扮演的是具体操作的“评估者”角色。另一方面，在社会政策评估过程当中，社会政策对象是一个重要的信息源，他们扮演的是“信息提供者”角色，而社会工作者则扮演的是收集资料、分析资料、提交评估报告等“评估者”的角色。社会工作者在社会政策过程中发挥作用的方式？典型示范典型示范是社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第一种方式。这种方式主要与社会工作者扮演的倡导者角色连在一起，并主要体现在社会政策制定过程之中。在社会工作领域流传着这样一个说法：“社会工作是行出来的。”意思是说，社会工作是通过实践而得到社会认可的。这个说法用在社会政策上同样适用，也就是说，社会工作者可以身体力行、投身实践，创出某些服务模式，引起社会政策直接主体的注意，进而影响社会政策的制定。建言献策建言献策是社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第二种方式。这种方式主要也是与社会工作者扮演的倡导者角色连在一起的，并主要体现在社会政策制定过程之中的。如果说“典型示范”强调社会工作者可以通过“做”去影响社会政策制定的话，那么“建言献策”则强调社会工作者可以透过“说”去影响社会政策制定。间接服务社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第三种方式是间接服务。这种方式主要是与社会工作者扮演的实施者角色连在一起，并主要体现在社会政策实施过程之中。 如前所述，实施者既意味着社会工作者把社会政策转化为具体的社会服务，也意味着社会工作者把具体的社会服务提供给社会政策对象。因此，这里所讲的“间接服务”，是指社会工作者把社会政策转化为具体的社会服务的过程。也就是说，社会工作者还尚未直接为社会政策对象提供具体的社会服务，而只是为提供这些具体的社会服务做好了前期准备。也正是在这种意义上，我们把这种方式称作间接服务，亦即间接地为社会政策对象提供具体的社会服务。直接服务社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第四种方式是直接服务。这种方式主要也是与社会工作者扮演的实施者的角色连在一起，并主要体现在社会政策实施过程之中的。与前面的“间接服务”相对应，这里所讲的“直接服务”，是指社会工作者把具体的社会服务提供给社会政策对象的过程。也就是说，社会工作者依据已经转化来的社会服务方案，直接为社会政策对象提供具体的社会服务。也正是在这种意义上，我们把这种方式称作直接服务，亦即直接地为社会政策对象提供具体的社会服务。外部评估外部评估是社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第五种方式。这种方式主要与社会工作者扮演的评估者的角色连在起，并主要体现在社会政策评估过程之中。社会工作者尤其是资深的社会工作者，有时会被社会政策制定部门、实施部门或服务机构等聘为专家，对某项社会政策的制定和实施或者某个与社会政策实施相关的服务项目进行评估。在这种情况下，社会工作者作为评估专家就是以外部评估的方式发挥对社会政策的影响。内部评估内部评估是社会工作者在社会政策过程中发挥作用的第六种方式。这种方式同样主要与社会工作者扮演的评估者的角色连在一起，并主要体现在社会政策评估过程之中。一方面绝大多数社会工作者受雇于政府或民间机构，另一方面这些政府或民间机构又是在一定的社会政策框架下运行的。从这种意义上来说，社会工作者所从事工作本身即是在实施某项或某些社会政策。因此，他们是这些社会政策的内部当事人，对这些社会垂下有着最直接的亲身感受，也对这些社会政策的优劣最有发言权。第二章 作为一门学科的社会政策蒂特马斯蒂特马斯是社会政策成为一门学科的奠基人。1950年，蒂特马斯被聘为伦敦经济学院第一位社会行政教授。标志着该学科“到达法定年龄”，并迅速在许多其他英国大学中被承认是一门大学学科。蒂特马斯社会政策研究的三个长处和两个不足米什拉在评论蒂特马斯的社会政策研究取向时，认为其有三个长处和两个不足。长处首先，蒂特马斯肯定了价值在社会科学中的角色。其次，蒂特马斯主张，要把断言与建议建立在事实和可以检验的证据基础之上。再次，对于蒂特马斯来讲，社会政策的论题比正式组成的社会服务或社会方案要广泛得多。不足其一，单一价值取向。其二，非理论的取向。社会政策研究的发展趋势第一、研究对象的范围进一步拓宽李秉勤和贡森指出，在过去几十年中，社会政策研究发生了根本性变化，其表现之一即是外延的扩大。其中涉及到社会服务领域的政策及管理实践（包括社会保障、医疗、教育、就业社区照顾和住房等），各种社会问题（包括犯罪、身残智残、失业、老龄问题等），关于社会弱势群体的问题（包括种族、性别、贫困等）以及对相关问题的集体性社会反映。第二、理论研究的多元化并向纵深发展阿尔科克明确指出，现在的社会政策是以和地理上的多元主义为特征的。学科的焦点从福利国家转向福利混合。李秉勤和贡森：在理论研究的多元化的同时，其深度了也进一步加强了。突破了国家市场的简单对立，进一步探讨国家市场的结合，加强了对各种非国家因素在社会保障和救助过程中等角色的研究，从以补偿收入为目标的福利提供向非收入补偿转化等。第三、研究范式发生了转移20世纪60年代的主流意见认为，社会政策是由政府决策并实施的对市民福利有直接效果的政策，包括社会保险、社会救济、住房、教育等待，即沿袭了社会行政的传统。80年代，社会政策被理解为“决定不同社会群体的资源、地位及权利的分配”。90年代以来，对于社会政策的解释进一步深化，从关注经济性资源分配发展到更加关注社会关系（地位及权利）的分配。近年来，发展性社会政策兴起，把社会政策理解为社会投资。米奇利论社会政策研究的特点米奇利从社会政策研究特点的角度，揭示出社会政策研究的四个关注点首先，力求“了解”决策过程和执行这些政策的方式。其次，力求“描述”社会状况和回应这些社会状况的社会政策。再次，力求“解释”社会状况和影响这些社会状况的社会政策的出现与发挥作用的方式。最后，力求“评估”社会政策的效果和确定它的后果。厄斯金论社会政策研究的起点厄斯金从社会政策研究起点的角度阐述了他关于社会政策研究对象的观点。第一， 社会议题。第二， 社会问题。第三， 社会群体。第四， 社会服务。第五， 人们生活中的社会政策。社会政策的学科性质首先，综合性。社会政策既是一个学术性学科，也是一个跨学科的领域。其次，应用性。博格达诺曾作了一个对照，认为政策分析之于社会科学就如同医学之于生物学，因而政策分析是应用性的。第三，价值关联性。亚特里迪斯指出，社会政策实践是一个隐含着价值的过程。在这个过程中，许多决定是受着大量的和有时冲突着的价值和意识形态驱动的。社会政策理论的三种类型米奇利把社会政策理论区分为三种描述性理论描述性理论关注分类。其谋求把非常复杂的社会政策现象简化成更加容易处理的类别，并通过这种方式，促进对不同的社会政策取向的更好的理解。这些类别也即是众所周知的类型学或模型学。解释或分析性理论解释性理论企图回答关于社会政策的本质、社会政策在社会中的功能和社会政策演化的原因等多种多样的问题。这种取向产生出了一个实质性的知识体系，该体系对许多问题已经给出了令人感兴趣的回答。规范性理论规范性理论被用来为社会政策提供一个价值框架。它们有助于从数套不同的价值、意识形态和政治目标的角度辩认预期的社会政策。规范性社会政策理论与政治意识形态密切相关。政治右派与政治左派相比，会委身于相当不同的社会政策。但是，规范性理论不仅仅和这些熟悉的政治意识形态相联。拥有着不同宗教观点的人、拥有着强烈民族主义信仰的人、和那些相信最好的社会是建立在自由市场原则基础之上的社会的人，会采取非常不同的规范性社会政策立场。第三章 社会政策的基本要素社会政策的主体社会政策的主体可以一般地界定为直接或间接地参与社会政策制定、执行和评估的个人、团体或组织。社会政策的对象社会政策的对象是指社会政策行动的接受者。社会政策普遍性对象与选择性对象按社会政策的动作方式，社会政策的对象可以分为普遍性对象和选择性对象。普遍性对象是指在社会政策行动中不考虑个人需求的差异，而向全社会或某些群体中的所有成员都提供无差异的福利服务。选择性对象是指社会政策行动有针对性地帮助社会中某些具有特殊困难的个体成员。社会工作的资源社会政策（工作）的资源是指维持社会政策行动需要的各种物质条件。社会政策资源的内容包括人力、物力和财力。人力主要是指社会政策实施过程中所涉及到的各级政府官员、各种分办或民办社会服务机构的工作人员、社区工作者、以及政策研究者等。物力主要是指社会政策实施过程所需要的诸如工作场所、工作设备等物质条件。财力主要是指社会政策实施过程所必须的经费，包括从头费、办公经费、项目经费等。社会服务的传递机制社会服务传递机制是指政府的社会政策资金如何转化为一定的服务方式而传递到受益者。这个服务传递过程将涉及到三个因素，即服务受益者、服务机构和政府。这三者之间的基本关系是社会服务机构向服务的需求方提供服务，以满足其需要，而这种服务所需要的费用完全或部分由政府来支付。但在具体的运行过程中，以上三者的关系可以有多种模式。模式一:政府直接经营社会服务机构（付费方与服务供应方合一）在这种模式中，政府组建公立学校、公立医院、国办养老院等服务机构，由这些机构直接向应该获得服务的人提供相关的服务。在这一过程中，政府一般根据需求信息来建设各种社会服务机构，并且给社会服务机构提供人员及其他运行所需要的经费，以使他们能够担当其为社会成员提供福利性服务的任务。这也就是人们通常所说的“政府养服务机构”的模式。模式二：政府补贴供应方。这种模式是政府不负责建设和经营公共服务机构，但可以按照合同向现有的服务机构（包括非营利性机构和商业性服务机构）提供补贴，以使这些服务机构在不同程度上具有社会福利服务的性质，或承担某些具体的社会福利服务的任务。这种公共资金补贴可以在两个层面上进行：第一种是一般性地补贴服务机构，使其能够降低向服务对象的收费，从而使更多的人能够接受相关的服务。这种补贴一般只给非营利机构，因为它们不会将政府补贴的公共资金转移为私人利润。第二种是按服务项目向服务机构提供专门性补贴，以换取它们承担政府向某些特殊服务对象提供专门服务的任务。这种补贴一般既可以提供给非营利机构，也可以提供给营利机构，着急看它们是否按合同承担政府委托的福利服务任务。模式三：政府补贴需求方。这种模式的基本特点是政府既不经营也不直接补贴社会服务机构，而是按照实际需要直接补贴给需要方（个人或家庭），然后由接受了补贴的需要方自己到服务市场中去购买所需要的服务。第四章 社会政策的生命历程社会政策议程社会政策议程是指将社会政策问题提上政府议事日程，纳入决策领域的过程。它包括系统议程与政府议程两种。系统议程与政府议程的区别在于是公众还是政府先关注到社会问题。关于社会政策制定的理论解释理性主义：作为社会收益最大化的政策理性的社会政策是达到“使社会收益最大化”的那种社会政策；也就是说，政府应当选择那些将获得收益并最大限度地超过成本的社会政策，以及政府应当制止那些收益没有超过成本的社会政策。理性主义包含着计算一项社会政策所牺牲的或所实现的所有的社会的、政治的和经济的价值，而不仅仅是那些可以用金钱来衡量的价值。要选择一项理性的政策，决策者必须：知道全部社会价值偏好和它们的相对分量知道全部可用的替代性的政策知道全部每一种替代性政策的结果计算每一种替代性政策的成本效益比选择最有效益的替代性政策。渐进主义：作为过去变异的政策渐进主义认为，社会政策是政府以往活动（政策）的继续，只是渐进地进行了修正。因为，决策者并不会每年回顾所有现在的和提议的政策，认定社会目标，研究实现这些目标的替代性政策的成本效益，根据使纯效益最大化来排列每种替代性政策的优先次序，然后在所有相关信息的基础之上做出选择。相反，时间、信息和成本等的压力会阻止决策者认定所有的替代性政策和它们的结果。政治的压力会阻止确立鲜明的社会目标和精确计算成本效益。渐进主义认识到了“理性综合”决策的不现实性，提出了一种更为保守的决策过程。也就是说，现存的方案、政策和支出被看做是一个基础，注意力集中于方案和政策，以及现存方案的增加、减少或修正。决策者普遍接受已确立之方案的合法性，并心照不宣地同意继续先前的政策。他们如此行事的原因在于：第一， 没有时间、信息或金钱去调查所有的可以替代现存政策的政策。第二， 完全新的或不同的政策的结果的不确定性。第三， 对现存的政策有大量的投入。第四， 政治上的权宜之计。第五， 决策者本身的特点（有效而非最佳）。第六， 缺乏任何一致同意的社会目标或价值。团体理论：作为团体平衡的政策团体理论提出，团体之间的互动是政治的核心内容。共同的利益将个人以正式或非正式的方式结合在一起，向政府施加压力，提出要求。团体成为个人与政府之间的重要桥梁。政治就是团体之间为了影响公共政策而展开的斗争。政治体系的任务就是管理团体之间的冲突，其方式包括：（1）为团体之间的争斗制定游戏规划；（2）促成不同利益之间的妥协与平衡；（3）通过公共政策通告妥协内容；（4）贯彻实施妥协方案。在团体理论看来，特定时间内的公共政策是团体斗争所形成的平衡，这种平衡由所有利益集团的相应影响力所决定。可以预料，这种利益集团相对影响力的变化会导致公共政策的变化；公共政策的发展方向会符合那些获得影响力的团体的希望，而与那些推动影响力的团体希望相左。团体的影响力由内容成员、拥有的财富、组织力量、领导力量、能否接近决策者以及内部团结程度等因素所决定。团体理论声称，能够以转化斗争的形式描述一切有意义的政治活动。这一理论认为，决策者要不断回应团体压力，其形式包括讨价还价、协商，以及与有影响力的团体的竞争性要求达成妥协。精英主义模式：作为精英偏好的政策精英主义认为，公共政策是统治精英的偏好和价值体现。大众对公共政策是冷漠和不太了解的，精英塑造大众对政策问题的意见要多于大众塑造精英的意见。因此，社会政策实际上证明是精英的偏好。政府官员和管理者仅仅是执行由统治精英所决定的政策。政策从精英向下流向大众；它们不是从大众的要求产生出来的。公共选择理论：自私的个人所做出的集体决策公共选择理论是对非市场决策的经济研究，尤其把经济分析应用于公共政策。公共选择理论认为，所的的政治活动者选民、纳税人、候选人、立法者、官僚、利益群体、政党、官僚组织和政府，都和市场一样，也是想把他们在政治中的个人利益最大化。人们在市场行为和政治行为中都是为了追求自己的利益，尽管存在自私的动机，他们仍然能够通过集体决策实现各自的利益。政府本身也是从个人间所达成的社会契约中产生出来的，那些个人为了他们的各自利益，同意服从法律和支持政府，以换取对他们自己的生命、自由和财产的保护。政党和候选人感兴趣的是赢得选举，所以，每一个政党和候选人者寻求一定的政策定位，以吸引更多的选民。如果在任何政策上，舆论都是呈单峰式分布，政党和候选人都会向中心发展，实现选民数量的最大化。社会政策的执行概念社会政策执行是指政府执行系统通过其积极的行动，使社会政策方案付诸实施的过程，亦即把社会政策转化为社会服务、传递到服务对象的过程。意义首先，社会政策执行是实现社会政策目标的关键。其次，社会政策执行是检验社会政策的试金石。第三，社会政策执行是沟通社会政策主体和社会政策对象的桥梁。社会政策执行的一般过程社会政策执行是一个过程，包括政策宣传、政策分解、资源准备、组织准备、先行试点、全面推进、协调与监控等环节。关于社会政策执行的理论解释霍恩和米特模型霍恩和米特认为，一个合理有效的政策执行模型至少包括六个方面的相关变数：政策标准政策资源组织间的沟通与有效执行执行机构的特质经济、社会与政治条件执行者的意向史密斯模型史密斯认为，政策执行过程中所涉及到的重要因素有四个：第一， 理想化政策，指理想的政策方案；第二， 目标群体，是指受到政策影响的团体。就政策执行而言，必须注意这些群体的需求，以免遭遇抗议与挑战；第三， 执行机构，通常是在政府机构中，实际负责政策执行的单位；第四， 环境因素是指影响政策执行或受政策执行影响的环境因素，包括各种不同的政治、经济、文化与社会因素。梅兹曼尼安和萨巴提尔模型梅兹曼尼安和萨巴提尔认为，政策执行过程中的主要变数可以分为：问题的可处理性政策本身的可执行性政策以外的变项社会政策评估社会政策评估是指按照一定的价值及技术标准对一个行动方案或具体行动及其效果做出判断。社会政策评估的内容首先，在对社会政策方案的评估中，主要内容包括社会政策方案在实践过程中表现出来的必要性、有效性和可靠性，即一项社会政策行动在多大程度上为社会成员所需要；它能够在多大程度上达到预期目标或解决预期的问题；它在实践中可操作的程度如何。其次，在对政策执行行动的评估中，主要看社会政策执行过程中各项行动是否合理有效，包括组织工作是否得力，机构设置是否合理，它们在社会政策行动中是否有效地发挥了作用，规章制度是否合理完善，资金和其他资源调动是否及时有效等。最后，社会政策执行效果评估的主要内容包括已经取得的阶段性成果数量、质量和价值，社会政策成果的政治、经济和社会意义分析，以及社会政策执行行动的效果，亦即成果/成本分析。社会政策评估的标准社会政策评估的标准，是指在评估过程中用来判断社会政策行动优劣的标准。价值标准：是指社会政策行动及其收效进行价值判断时所依据的标准。一般包括社会政策行动是否符合大多数社会成员的要命利益，是否坚持了社会公平原则，是否有利于经济与社会的长期发展，是否促进了社会整合，是否有利于社会及政治稳定等。事实标准：是指对社会政策事实过程及其收效中各种事实的评判与分析。行动标准：是指在社会政策评估中评判一项社会政策行动进展情况的标准，即已投入的资金和已采取的行动是否达到了预先的计划。收效标准：是指评判一项社会政策行动收效的大小及质量的标准，即已采取的行动是否取得了预期的收效，是否达到了该项社会政策预期的目标。效率标准：是指对一项社会政策行动效率的评判，也即对其投入产出高低的评判。第五章 社会政策分析社会政策分析我们采纳由波普尔和莱宁格所提出的政策分析定义，即政策分析是严格地应用理性，研究集体对公共（社会福利）问题的回应。各社会政策分析取向上的差异描述性分析描述性分析一般是指对现有政策的陈述，它主要解决“是什么”的问题。过程性分析过程分析是指对社会政策形成及执行过程的分析，主要是回答“如何”的问题。评估分析评估虽然也回答“如何”的问题，但它的着眼点并不是政策是如何形成的、以及政策目标是如何实现的，而是要对社会政策诸方面做出一个评判。规范性分析规范性分析主要研究改进一般祝福的应当是何种社会政策。规范分析处理包含着有关应当是什么的价值判断的陈述。价值或目的分析价值或目的分析主要研究一定社会政策背后的价值或目的。吉尔伯特等人的社会政策分析架构分配、供给、传递和财政是我们分析社会政策的四个着眼点。分配是指“社会分配的基础是什么？”，它阐述的是社会福利政策中的“谁（who）”，亦即谁将从一定的社会福利政策中获益。其最核心的争论在于，一定的社会福利政策的受益者是“普及性的”还是“选择性的”。供给是指“将要分配的社会供给的形式是什么？”它阐述的是社会福利政策中的“什么（what）”，亦即一定的社会福利政策将提供何种形式的给付。一般来讲，社会福利政策所提供的给付的形式包括现金、实物或服务、权利、代用卷和机会等，但以现金和实物或服务为主。传递是指“传递这些供给的策略是什么？”它表述的是社会福利政策的“如何（how）”，也就是说，在决定了社会福利政策中的“谁”和“什么”之后，决策者也必须对供给如何到达消费者做出安排。这里的主要争论包括：政府机构对非政府机构、专业人员对准专业或非专业人员、平等分配服务配给等议题。财政是指“为这些供给筹措资金的方法是什么？”筹措资金的方法也可以看做是阐述社会福利政策中的“如何”。不过，这个“如何”不同于传递策略上的“如何”。传递策略上的如何解决的是利益如何从提供者到达消费者的问题，而这里的如何解决的是利益的资金来源及方式的问题。这里主要争议的问题是单一渠道还是混合渠道，因而政府的责任还是社会各方面的责任。可能之选择、价值和理论是分析社会福利政策的三条轴线。也就是说，上述分析社会福利政策的四个维度均可以沿此三条轴线做进一步分析。且在吉尔伯特等人看来，由这三条轴线构成的进一步分析似乎又可以划分成两个步骤。第一个步骤可以看做是沿着“可能之选择”这个轴线展开的，它主要是陈述各个纬度中的可能的选择，并认定一定的社会福利政策在各个纬度中的选择，考察的主要是“是什么”的问题。第二个步骤是说明一定选择的背后的原因、依据。也就是说，一定的社会福利政策不可能在各个纬度中的可能之选择间摇摆不定，它必定会做出一定的取舍。而之所以做出这样或那样的聚会，其背后有着一定的原因、依据。第二个步骤正是要找出这些原因和依据。因而，它基本上是沿着“价值”和“理论”这两个轴线展开的，考察的主要是“为什么”的问题。价值吉尔伯特等人认为，价值是社会福利政策选择中的一个重要决定因素。价值不同，往往选择也会有所不同。他们还认为，分析价值对社会福利政策的影响可以从两个层面上来进行。第一个层面的分析焦点是一般意义上的政策。具体来讲，也就是考量一定的政策在何种程度上实现了分配的公正？在这个层面上，平等、公平和适当三种价值决定了政策的设计。第二个层面的分析焦点是渗透在四个选择会试中的大量的社会价值。理论和假设价值决定着社会福利政策的选择，透过价值可以解释社会福利政策选择中的“为什么”。除此之外，吉尔伯特等人认为“理论”和“假设”也具有和价值同样的功能。也就是说，决策者在做出选择时，除了会受到其价值偏好的影响之外，亦会受到一定的理论和假设的影响。从总体上来看，吉尔伯特等 人所提出的社会福利政策分析由四个选择纬度、两个分析层次构成的。其分析取向是产物，而不是过程或表现。它强调的是社会福利政策的选择结果，以及这种选择背后的原因和依据。因而，它为我们从产物的角度来分析社会福利政策提供了一个很好的指引。吉尔伯特等人的透过界定轴线，为社会政策分析做出了有价值的，因为他们表明了实现一个社会政策目标通常会有许多可供选择的途径；因为他们解释了社会政策不是一个简单的技术上的关注，而是一个受价值和信仰影响的关注；和因为他们表明了理论思考和理论也是社会政策分析过程的组成部分。第六章 社会政策的主要理论取向米什拉关于社会福利的三种类型的对比米什拉把社会主义的福利观念（按需分配）称作结构性的，并和资本主义的两种主要福利观念（剩余性的和制度性的）进行比照，以刻画它们的主要特征。福利类型主要特征剩余制度结构国家在满足需求上的责任（国家介入的意识形态）最低限度最优的总的需求为本的分配是一种价值（分配的意识形态）边际的第二位的首要的法定服务的范围（而不是济贫法）有限的广泛的综合的法定服务所覆盖的人口少数人多数人全体给付的水平低中高花在国家服务上的国民收入的比例低中高资产调查的使用首要的次要的边际的案主的性质贫民和穷人公民集体的成员案主的地位低中高服务的取向强制性的功利主义的团结一致非法定机构在福利中的角色首要的次要的边际的社会民主主义的福利观社会民主主义是福利国家的积极鼓吹者和建设者，认为自由资本主义导致了许多马克思所诊断出来的弊端，但又相信这些症状可以通过国家对市场的干预而得到缓解或克服。在他们看来，相对于家庭和市场来讲，社会福利最好通过政府机构来提供。国家有义务提供市场无法提供，或者只能以零散的方式提供的公共产品。由于公共权力在一个民主社会中代表着集体意志，所以国家干预经济和社会的其他领域是正常的，同时也是应该的。不仅如此，国家对家庭生活的介入也不仅是必要的，而且是值得鼓励的。当个人由于这样或那样的原因而无法自食其力时，国家可以伸出手来助他们一臂之力。新右派对国家福利制度的批判由于自然秩序的实质、理性规划及实现共同目的的不可行，建立一个综合的福利国家是不可能的；福利国家的出现是建立在对人类实质、社会秩序及福利的错误观念基础之上的；由于政府的扩张、理想社会的观念、平等主义及缺乏选择性，福利国家会对自由造成威胁；由于服务的提供依赖科层组织和专业组织、科层组织和专业组织的难以控制、服务的过度供给或供给不足、以及普及性服务的大量支出，福利国家是没有效率的；由于减少了对成功的资深和对失败的惩罚，福利国家会在经济上造成伤害；由于政府责任不断扩大所导致失败、福利国家所造就的利益集团，福利国家会在政治上造成伤害；最后，福利国家亦会在社会上造成伤害，一方面表现为它消除了个人责任；没有认识到个人责任、个人责任的消除、无须为自己的行为负责、对人们选择权的剥夺、依赖文化的形成、道德伤害，另一方面表现为消除了社会责任：损害了个人对社会的责任、使家庭不稳定、破坏了“居中结构”。“第三条道路”的福利观基于其政治和经济理念，“第三条道路”在社会福利方面主张建设积极的福利社会。首先，“第三条道路”对福利国家制度采取了辩证的态度。一方面，它接受新右派对福利国家的某些批评。认同福利国家依赖于自上而下的福利分配制度，从根本上说是很不民主的；它的主要动机是保护和照顾，没有给个人自由留下足够的空间；某些类型的福利机构是官僚化的、脱离群体的、没有效率的；福利救济有可能导致违反设计福利制度之初衷的不合理结果；等等。但另一方面，它并不把这些问题看成是应剔除福利国家的信号，而是把它们视为重建福利国家的理由。其次，“第三条道路”提出了责任与权利平衡的福利原则，即无责任就无权利。认为政府对于其公民和其他人负有一系列责任，包括对弱者的保护。但与此同时亦认为在领取失业救济金的人，应当履行主动寻找工作的义务。作为一项伦理原则，“无责任即无权利”必须不仅仅适用于福利的受益者，而且也适用于每一个人。再次，“第三条道路”提倡积极的福利。由于传统的福利所覆盖的风险并不符合需要，以及受到其保护的群体本不是应予保护的所造成的脱节，福利国家没有及时调整自己的步伐，以便覆盖那些新型的风险，比如与技术变迁、社会排斥或者不断增加的单亲家庭有关的风险。因而，“第三条道路”倡导一种积极的福利，主张在可能的情况下尽量在人力资本上投资，而最好不要直接提供经济帮助。最后，“第三条道路”主要用“社会投资国家”取代“福利国家”。在这样的国家里，福利开支将不再是完全由政府来创造的分配，而是由政府与其他机构（包括企业）一起通过合作来提供。这里的福利社会不仅是国家，它还延伸到国家之上和国家之下。在积极的福利社会中，个人与政府之间的契约发生了转变，因为自主与自我发展将成为重中之重。这种基本意义上的福利不仅关注富人，而且也关注穷人。发展性社会福利发展性社会福利的兴起制度性社会福利（社会民主主义）主导着上个世纪中期以来的社会政策剩余性社会福利（新自由主义）在1970年代向制度性福利发起了挑战：妨碍经济发展发展性福利是对制度性和剩余性社会福利的替代。社会发展及发展性社会福利社会发展社会发展是一个有计划的社会变迁过程，意在与一个动态的经济发展过程一道，促进整个人口的祝福。第一， 社会发展过程与经济发展过程不可摆脱地联系在一起。第二， 社会发展有一个跨学科的焦点，该焦点依赖于不同社会科学的洞识。第三， 社会发展概念包括过程的涵义。第四， 社会发展的倡导者认为，变迁过程本质上是进步的。第五， 社会发展过程是介入主义的。第六， 社会发展的目标是通过不同的策略促成的。第七， 社会发展关注整个人口，因而其在范围上是融和性和普及性的。最后，社会发展的目标是促进社会福利。发展性社会福利诞生上个世纪90年代中期，米奇利等学者把社会发展的观点引入社会政策领域，形成发展性福利的概念。特点（和传统的慈善、社会工作及社会行政不同）其一，主要的焦点不是放在个人上，而是放在社区或社会，以及更广泛的社会过程和结构上。其二，社会发展不仅为穷人提供膳宿，而且谋求提升整个人口的福祉。其三，社会发展也是动态的，包括成长和改变的过程。与其他取向（主要关心维持充分的福利水平）不同，社会发展通过积极地促进发展过程，超越了这种静态的立场。其四，社会发展最明显的特征是其试图把社会发展与经济联系起来的努力。发展性社会福利的实施策略在实现这些目标上，有三个基本原则是重要的：第一， 建立国家性的组织机构，在对可持续和以人为本的发展和综合承诺框架内，协调经济和社会政策。政府组织必须和社会服务机构经常联系。实施社会发展取向要求经济发展和社会服务机构更紧密地一道运作。第二， 发展取向的倡导者迫切要求采纳那些能够促进就业和获得以人为本经济发展结果的宏观经济政策。从这种取向的角度来看，经济发展对人们的福利有直接的和积极的影响是显而易见的。通过创造工作自雇促进人们融入发展过程的计划被赋予了优先权。人力资本和社会资本方面的投资、信用的供给、和促进最大化经济融入的经济援助的其他形式也得到了强调。把重点放在通过社会投资来提升人类能力，目的是促进和使经济与社会整合成为可能。这个取向对生态关注是第三的。第三， 发展取向的支持者提议，社会计划应当是投资导向的，或者生产主义导向的，通过促进经济参与和对经济产生积极的回报。如果一个社会计划把焦点集中在特质需求上、促进有效地参与经济和为经济发展作出积极的贡献，那么这个方案就是生产主义的。社会投资和生产主义的观念是发展性福利理论的核心。1. 增加社会福利中的成本效益2. 提升人力资本的投资3. 促进社会资本的形成4. 发展个人和社会资产5. 通过生产性就业和自雇促进经济参与6. 消除经济参与的障碍7. 创造有利于发展的社会气氛8. 发展性社会福利对剩余性与制度性社会福利的超越讨论的主题和经济发展的关系不同取向的性质剩余性社会福利政府角色的大小分离收入维持与社会服务维持性与消费性制度性社会福利政府角色的大小分离收入维持与社会服务维持性与消费性发展性社会福利政府介入的方向协调投资参与生产性经济第七章 社会政策的价值分析公平与效率对公平有三个解释，公平即平等；公平即公平本身；公平即机会平等。效率表示的是投入成本与产出收益之间的比例关系。自由与控制自由是指一个人必须免于受到压制，必须能够做事情，它有三个要素，心理上的：人们必须能够作出选择；消极的：人们必须不受到妨碍；积极的，人们必须能够行动。控制是与天生的自我约束不同的另一种对人的行为进行约束的过程。它不是依靠先天的而是后天的，不是依赖自然生物的而是社会的因素来调节人们的行为，以维护社会的秩序。社会控制就是运用社会力量对人们的行动实行制约和限制，使之与既定的社会规范保持一致的社会过程。自由与控制的协调在某种意义上，整个社会政策和其历史都环绕着这个问题：国家应当在多大程度上介入调节市场为本的社会的效果？国家应当在多大程度上保证每一个公民，不仅享受“免予”歧视和伤害，而且享受“自由”拥有一定标准的生活和福利的自由？权利与慈善权利：泰勒古比指出，权利基本上是一个法律概念，意指合法的个人诉求。在社会政策背景下，问题是对社会利益和服务的诉求是否应当得到国家力量的支持，从而社会权成为现代国家中公民权的一个要素。慈善：慈善是一种美德、善行和爱心，是人类最需要，也是最应当具备的基础性道德。在社会政策领域中如何处理公平与效率之间的关系公平与效率的协调主张公平与效率并重的思想家认为，公平与效率这两个价值目标同行重要，没有先后次序，二者必须兼顾，即追求以最小的不平等换取最大的效率，或者以最小的效率损失换取最大的公平。罗尔斯提出了所谓的“差异原则”（适量的不平等），主张每一项政策的基本目标都应当是平等，生活中的“好东西”，譬如教育和职业机会、福利服务、闲暇等，都应当尽量平等地分享。但他同时声称，一定数量的不平等（对于社会中境况较好的人刚好足够产生报酬和刺激）将不仅有益于优势者，而且也将有益于地位最低的弱势者。由于有适量的刺激，社会中境况较好的团体将以最适合程度的效率工作。如此每一个人将从良好运作的公共服务和商业组织中获益。但是，如何确定适量的不平等将是一个难题。自由与控制对社会政策的影响以低保供给方式为例崇尚自由的人主张，应当给予人们充分的自由，而不要过多地干预和控制。因而，在他们看来，社会福利和国家介入是破坏人们的自由。推崇控制的人认为，完全的自由或对任何人开放的无政府状态，并不会带来真正的自由。对个人行为和市场力量等，有必要加以适当的限制。个人主义和集体主义的差异特里安迪斯对个人主义和集体主义各自的特征作了如下描述：第一， 集体主义者把自己某个群体的组成部分，而个人主义者热衷独立于群体的自我概念。因而在互相依赖的自我和独立的自我之间形成了鲜明的对照。第二， 集体主义者拥有和其群体目标互相交叉的个人目标，当这些目标之间出现差异时，他们会视集体目标高于个人目标。个人评论者拥有和其群体目标或交叉或不交叉的个人目标，但当这些目标之间出现不一致的情况时，他们会视个人目标高于群体目标。第三， 在集体主义者方面，社会行为最好通过规范、职责和义务来加以解释。在个人主义者方面，社会行为最好通过态度、其它内在过程和个人所达成契约来解释。第四， 在集体主义者方面，关系是最重要的，即使这些关系的成本超出报酬，他们也依然会维持这种关系。在个个主义者方面，当成本超过报酬时，他们应付中断关系。权利与责任的平衡我国古代封建社会中，人民需要向权威表示绝对的服从。我国古代强调的是个人的义务而不是个人的价值。国外过去的福利政策，其基础是人权，也就是说既然你是人，你就有享受福利的权利（人权在现实生活中往往体现为公民权）。既然你有享受福利的权利，也就是说无论你工作与否，你都可以过上社会认可的体面生活，这就给人在自由市场之外找到了生存的依靠，即人不需要通过在自由市场上出场自己的劳动来获得生存所必须的资源。从20世纪70年代的滞胀以来，英国开始改变这样的福利观念，到新工党上台，另一个理念被很明显地提出来：人享受福利的基础是他或她和国家的契约，即他或她要按照国家希望的方式去生活，说白了就是，福利不是白拿的，拿了福利就必须努力去找工作，以摆脱拿福利的状态。即这里的福利观念开始强调权利与责任的统一了，权利是责任的保证 ，但是无责任就无权利。第八章 收入维持政策收入维持政策收入维持政策是指向收入不足或者没有收入的个人与家庭提供财政援助的社会政策。为什么需要收入维持政策满足意外事件（例如，养家糊口者死亡、失业或工伤）之后的即时财政需求。满足和残疾人或照顾有关的（额外）成本，例子包括残疾人生活津贴、严重残疾津贴和护理津贴。支持作为一个单位的家庭：历史上这一直是建立在核心家庭的传统模式之上的，但现存的支持（额外支持）被给予多种多样形式的家庭。一个典型的例子是儿童给付或单亲给付。防止或减少贫穷。在缺少社会保险供给时，许多个人和家庭可能没有可用的支持手段，并处于贫穷之中。然而，社会援助给付（是否）使申请者离开了沮丧的体验尚不清楚。关于如何定义贫穷和如何根据充分的不同定义制定给付水平仍有许多不确定性。再分配资源，缩小贫富差距。这显然是任何社会保险系统中所固有的：但取之于谁和用之于谁存在着不同的纬度；从年轻人到老人，在生命周期中；从富人到穷人，在收入团体之间；从没有子女的人到有子女的人；身体健全的人到残疾人。收入维持政策的模式社会保险。它们是由供款支付的津贴，因而可以成为供款式津贴。社会保险背后的原则是，人们根据他们在工作期间的供款而赢得津贴。资产调查式津贴。资产调查式津贴是以收入调查为基础的，主要面向低收入从群。非供款式津贴。没有供款或资产调查，但有需求调查，因而也可以称作需求调查式津贴。面向残疾人的津贴通常就是以此为基础来组织的。普及性津贴。这些津贴建立在人们的类别基础之上，无须供款、资产或需求调查。因此，也可以成为类别式津贴。譬如，家庭津贴和某些老人津贴就是如此。酌情性津贴。酌情性津贴广泛地用于社会救助的供给，以及否则他们就会没有任何津贴的穷人的津贴供给之中。“消极的”和“无条件”的收入维持政策/“积极的”和“有条件”的收入维持政策下表确认了社会保障四个模型的一些主要特征。这些模型是“理想型”虽然这些模型的具体例子不存在，但它们可以帮助我们理解和找出后继政府所提出的政策的意义。强调“积极的”和“消极的”以及“有条件的”和“无条件的”这些概念的相对性是重要的。所提出的观点是，就业模型比其他三个模型更加积极，在两个保险模型（社会保险和私人保险）中，获得津贴的权利比在两个其他模型中对行为的条件要求少。模型法定目标手段目的特点社会保险对所有人的社会保障供款式津贴，在供款不适合的情况下有普及性的非供款式津贴提供非资产调查式的社会保障或补充相对消极的和无条件的社会救助对最穷者的帮助资产调查式津贴，对年金享受者和失能者有最低收入保证消除贫穷，但会导致依赖相对消极的和有条件的“强制性”私人保险对可承担私人保险者的更好的保护职业或私人年金鼓励储蓄，并反映了偏好相对消极的和无条件的就业对有工作能力的人提供工作从福利到工作计划，最低工资，和对从事低薪金工作者的课税扣除，对不服从者的惩罚与制裁提供实际帮助、资金和其他刺激，以便鼓励人们投身于工作相对积极的和有条件的第九章 健康照顾（医疗卫生）政策健康照顾政策的模式健康照顾（医疗体制）筹资模型模式筹资者不足病人自费个人、家庭及其社会网络缺乏公平性、抗风险性低、信息不对称自愿保险社区保险行会、工会、互助社等非营利性机构风险分担的池子太小，逆向选择问题商业保险保险公司等营利性机构双向逆向选择问题强制储蓄（国家强制）个人风险分担问题、公平问题强制保险（国家强制）社会无工作者问题国家出资国家医疗服务（健康照顾服务）体系传递模型性质：医疗服务提供者的组织类型可以分为三种，即公立组织、民营非营利性组织和民营营利性组织。绝大多数国家都同时存在公立和民营医疗服务提供者。等级：在大多数市场经济国家中，医疗服务常常被分为初级、二级和三级三类。初级服务主要是针对一些非急性的疾病提供一般的门诊。在许多国家由所谓“全科医生”执业；二级服务则由医院提供，主要针对急诊、需要专科医生治疗的疾病以及需要住院治疗的重病；三级医疗服务则是针对一些特殊的疾病，提供非常专业化的特殊护理。全科医生往往是病人接触医疗体系的第一站，而且在大多数国家他们扮演了“守门人”的角色，即如果不经过全科医生的转诊，非急诊病人一般无法接触二级和三级医疗服务。在发达国家中，初级医疗卫生服务是高度市场化的。二级医疗服务提供者，也就是一般的医院，其所有制的模式在世界各国颇为不同。私立医院为主的医疗服务传递体制，