大学政治学原理笔记——政治学概论第三章.doc

复旦大学国际关系与公共事务学院 政治学原理第三章 国家第一节 国家的兴起一、国家的定义恩格斯家庭、私有制和国家的起源原始政治共同体与国家的根本区别：地缘共同体取代血缘共同体；职业化军队取代民兵。查尔斯蒂利【国家的几个特征】：控制大片连续的领土；中央集权；垄断强制手段；独一无二的政府机构；统一的行政安排。马克思主义【国家的定义】（恩格斯）国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在“秩序”范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量，就是国家。恩格斯又进一步指出，这种有组织形式的暴力叫做国家。国家是唯一合法垄断了强制手段的暴力机器。马克思主义的国家起源学说在人类原始社会并不存在完整意义上的国家政权，而只有以血缘关系为基础的氏族公社。在原始社会晚期，随着新生产工具的产生和劳动生产率的提高，个体经济、社会分工和商品交换不断得到发展，生产方式的变革最终一起了旧的生产关系的瓦解。私有制和私有观念开始产生，一些掌握了权力的氏族首领就利用权力发展了自身的利益，逐渐在氏族内部形成了一个贵族阶层，社会开始出现阶层分化，并最终分裂为对抗阶级，为了压制对抗阶级间的大规模公开冲突，国家政权便应运而生。在此阐释中应该注意三点：伴随着私有制产生的私有观念在国家的形成过程中是不可或缺的；权力、阶级与国家三者的逻辑关系。显然，权力先于阶级和国家，正是基于氏族的公共管理权力，氏族首领才具有了垄断社会剩余产品的可能性，从而导致阶级的分化和国家的产生。国家的产生并不是人类文明的倒退，相反缔造了人类文明的新开端，人类只有在国家中才形成了一个统一体。国家和政府的联系和区别：【联系】：政府是国家最为重要的构成要素。 政府是国家的主权代表和具体形态。 政府是实现国家目标最为基本的手段。【区别】：政府权力并不等同于国家主权。政府的权力来自宪法和法律的授予，最终来自人民的委托，是有限、可分、可转移的；国家是自决自主的实体，国家主权是充分、完整、不可分割的。 政府的功能并不能完全替代国家的功能。除了一些强制性功能外，国家还有一些非强制性的资源（如历史文化、风俗传统、礼仪规则、道德观念等），承担着某种共同体功能，获得公民的某种认同感和归属感，为他们提供精神上的安全感。 合法性的层次和来源不同。 根据戴维伊斯顿对合法性的层次划分：国家、典则、当局政府。公民对国家的合法性认同层次最高，对政府的合法性认同层次最低； 政府的合法性来源于其对社会经济生活管理的有效性；国家的合法性来源于神圣、非选择性的传统。非马克思主义的几种国家起源学说国家神权说是最早的一种国家学说。在神权政治时代，由于社会生产力和民众认知的蒙昧，普遍认为，国家是由神或上帝直接或间接创造的，是神或上帝为保护人类而创造的。在此创造过程中，人并不重要，一切政治权力均由神或上帝所赐予，统治者是上帝在世间的代理人，人民应无条件绝对服从之，人民若反抗国家、国家权力及统治者，都是不可饶恕的大罪。国家神权学说有利于那时的政治秩序和社会秩序的安定，对统治者和被统治者都有重大影响。但该学说是不可论证的，也是暴君统治的护身符，导致不负责任的政治。国家社会共同体说该学说基本特点就是把国家看作人们为了特定目的而在一起生活的群体。如亚里士多德在政治学中指出，“国家是许多家族和村落的联合体，它是为了达到完美的和自治的生活而组织的。”共同体说在西方比较流行，但问题在于：国家是一个政治实体，而非一般的社会共同体。社会共同体说未能很好地把国家与其他社会集团区别开来；社会共同体说的流行导致了现代西方政治学以“政治系统”、“政治体系”或“政治共同体”等概念取代国家概念。（80年代后，新制度主义研究又带来了“国家的回归”。社会契约说16-18世纪，随着资本主义市场交换和契约行为的发展而逐步完善。代表人物有：伊壁鸠鲁、格劳修斯、斯宾诺莎、霍布斯、洛克、卢梭等。社会契约说认为，在国家产生以前，人们处于自然状态中，并拥有与生俱来的自然权利，由于人们在自然状态下生存不方便或不安全，因而相互订立社会契约，交出自己的部分权利，由此组成了国家。由此可见，国家实际上是自然状态下的人们按照理性原则形成的社会契约。由社会契约理论导致的主权在民论，为法国资产阶级革命、美国独立战争提供了有力的思想武器。社会契约学说实际上反映着资本主义的利益交换方式或交换关系。但由于自然状态和社会契约都只是历史的虚构，因而这种观点是历史唯心主义的。国家统治说即从国家政治生活中统治的一面来定义国家。国家的存在就意味着政府的存在，政府是统治和管理国家的机关。如无政府主义者巴枯宁：“国家是暴力的化身它的本质就是命令和强迫。”布丹：“国家是受一种最高权力和理性所支配的家族及其共同事务的一种联结体。” 国家统治说表明了一些国家的统治特征和统治手段，但并不能科学地解释国家统治的本质，也就难以让人明白国家到底为何物。新的国家理论工具主义国家观一种认为资本主义国家不过是统治阶级的一种强制性工具的学说。20世纪60年代由英国政治学家密利本德提出。它认为发达资本主义国家的经济发展情况尽管千差万别，但是有两个共同点：都有庞大的、极其复杂的，而且高度一体化的经济基础；工业占国民生产总值的绝大部分；大部分的经济活动为私人所有，受私人控制。这决定了极少数人占有大量财富，形成资本主义社会的统治阶级，即资产阶级；大多数人一无所有，只能靠出卖劳动力为生，是资本主义社会的被统治阶级，即无产阶级。资本家与劳动者之间的剥削与被剥削、压迫与被压迫的关系是资本主义社会生产关系的基本形式。资产阶级能够利用手中掌握的经济权力，直接或间接控制国家机构，使国家称为其统治整个社会的工具。结构主义国家观阿尔都塞认为，国家本质上是社会中的统一因素，其功能就是组织统治阶级，运用暴力的和意识形态的手段，分化瓦解被统治阶级。它指出，资本主义政治结构的力量与其生产方式的功能需要是一致的，所有的国家组织都是按照当时的资本需要而最终组织起来的。 奥康诺等人进一步从结构功能的角度分析了国家对资本主义生产方式的三种基本职能：维护秩序、促进资本积累、制造合法性。他们特别地把国家的这些职能与一定的社会消费形式结合起来。他们认为，资本主义的秩序是通过国家的“社会费用”政策而得以维持的；资本积累是通过由降低生产成本得到的“社会投资”而形成的；合法性则是通过提高工人生活水平的“社会消费”而达成的。二、国家的形成国家形成的必备条件（查尔斯蒂利）通过对15-18世纪西欧社会历史的考察资源的大量获取国家的形成需要具备一定的物质基础。安全的地缘政治即在国家形成过程中，毗邻指出不能出现不可匹敌的大国，否则很难维持自治和镇压反对力量。持续的政治人才供给以适应国家的开拓和治理。战争中获胜最关键的因素。（查尔斯蒂利）“战争缔造了国家，而国家也造成了战争”。 为了取得战争的生理，就要建立有效率的军事机器，这就相应的催生了一种以效率为取向的制度安排，以提高税收、征粮、募兵、物资征用、后勤等资源的提取、分配和管理的效率，从而推动理性化政府及其他社会各领域的发展。（社会学者赵鼎新“战争驱动型”） 战争的频仍使得军事力量不断完备化，对资源的依赖也促使军队逐渐被政治体制所吸纳，作为执行统治意志、镇压反抗力量的工具，它有力促进了地区团结、中央集权、政府独占和垄断强制手段的国家的形成过程。被统辖人口文化上同质可大大降低国家形成的成本。这样就更容易推行统一的行政安排，促进被统辖人口的忠诚和团结，统治者也可以坐享其成地利用既有的沟通系统。中央权力与地方精英的强大同盟。国家形成对人类政治的意义：在传统社会中术语土地贵族的政治权力，都逐渐集中到国家手中，形成中央与地方之分。国家的政治权力延伸至基层社会。民众开始向国家提出诉求。国家形成之后，借助国家强制力量去进行民族建构，使共同地域内的人口形成了统一的民族认同。在国家形成过程中，兴起了个人的政治权利。三、国家理论诸流派自由主义国家 自由主义者坚持“有限国家”模式，以宪法规定的公民权利勘定国家权力的范围，反对国家权力和政府权力的扩张，尤其是竭力反对国家对社会经济事务的过度干预。自由主义者心目中的理想秩序是以早期资本主义国家为原型的，坚持充分自由自发的市场秩序。 哈耶克谓之为“自发秩序”，认为是人类从传统中不断进行试验和选择的最终结果，所以不仅是最合理的、最不易导致压制的，同时也是最易为人们所接受的制度规则。 弗里德曼：“管的最少的政府是最好的政府。” 布坎南的公共选择理论提出“政府失败”的观点。 那么国家权力应该勘定在什么范围内呢？哈耶克认为，国家的作用要勘定在对一般性规则的实施上，即为个人自主选择创造最佳的环境，确保个人合法权益不受侵犯。“有限国家”模式不仅主张限制行政机构的权力扩张，而且主张限制一切国家权力。PS: “政府失败”【提出背景】：20世纪70年代开始，西方国家开始出现“滞胀”现象以及其他社会经济问题，正是政府过度干预、政府失败的集中体现。【界定】：指的是政府对经济活动的过度干预将使社会资源的配置效率低于以市场机制为主导配置的社会资源的效率。【原因】：政府缺乏竞争机制和利润压力，同时政府官员追求的是扩大个人影响而不是公共利益，从成本-效益的分析框架来看，政府官员不会为了公共利益而支出过多的成本，而由政府垄断社会资源的做法，对于社会资源的配置而言则是成本高于效益。【表现类型及具体成因】：公共政策失效主要原因来自于公共决策过程本身的复杂性和困难以及现有公共政策体制和方式的缺陷。公共物品供给的低效率：公共物品的估价或评价上的困难。 公共机构尤其是政府部门垄断了公共物品的供给，缺乏竞争机制。 政府机构及官员缺乏追求利润的动机。 监督机制的缺陷。内部性与政府扩张内部性（内在效应）：公共机构尤其是政府部门及其官员追求自身的组织目标或自身利益，而非公共利益或社会福利。内部性的存在意味着“私人的”或组织的成本和利润很可能支配了公共决策的制定，这中内在性决定了公共官僚机构的运行及官员行为。寻租及腐败寻租是政府干预的副产品。在现代寻租理论中，一切利用行政权力大发横财的活动都可以称为寻租活动。（产生）当政府干预市场时，就会经常形成集中的经济利益和扩散的经济费用，政府干预带来了可以以“租金”形式出现的经济利益，租金是超过机会成本的收入。寻租则是为了这样的干预而进行的游说活动，是用较低的贿赂成本获得较高的收益或超额利润。（特点）其特点的是利用各种合法或非法的手段（如游说、疏通、拉关系、走后门等），以获得拥有租金的特权。（后果）寻租作为一种非生产性活动，并不增加任何新产品或新财富，只不过改变生产要素的产权关系，把更大一部分的社会财富装入私人的腰包。寻租导致不同政府部门及官员争权夺权，影响政府的声誉和增加廉政成本；妨碍公共政策的制定与执行，降低行政运转速度甚至危及政权稳定。寻租及腐败是经济发展、政治稳定和文化进步的陷阱。【纠正和防范政府失败的理论】公共选择学者认为，政府失败是西方公共选择或公共决策体制的缺陷所造成的，实质上是西方政治制度的失败。因此，要避免政府失败，首先必须改善现有的西方民主政体，发明一种新的政治技术和表达民主的方式。他们所提出的改造现存西方民主政体的具体措施有：进行立宪改革。对政府的财政过程尤其是公共支出加以约束。完善表达民主的方式以及发明新的政治技术。 公共选择学者主张用市场力量来改善政府的功能，提高政府效率，以克服非市场缺陷及政府失败。【改进政府经济管理效能的措施】：强化政府权威 提高政府领导集体的整体素质； 规范政府行为； 建立政府工作程序； 塑造良好的政府形象； 提高政府的财政吸纳能力。转变政府职能提高政府政策能力利用市场力量改善政府服务功能：20世纪70年代以欧美为代表的西方国家掀起了一场政府改革运动，这场改革有两个重要内容： 把市场机制引入政府管理，提高政府的整体管理水平；把企业家精神引入政府管理，树立“顾客至上”的新理念。多元主义国家 代表人物有：阿瑟本特利、哈罗德拉斯基、罗伯特达尔、林德布洛姆等。多元主义者主张，“国家主权的多元性”，反对传统的一元主义国家观，认为国家从性质上讲不过是人类社会中形式众多的团体之一，与其它团体并无实质上的差别，故不能独占社会的全部权力，政治权力应该是在政党、社会集团之间和各种政治机构之间广泛分配的。任何社会团体都只在某些特定的领域中才有决定权，一旦超越这一领域，其权力就失去了意义。 现代社会中，政治权力已经出现了多元化的态势，利益集团占据了国家权力的核心地位，当代国家的多数决策都是国家与各种利益集团协商的结果，名义上是有国家制定的政策，实际上是在利益集团的压力下不得不作出的，用政治系统论来分析这一过程就是，由政党和利益集团将其利益输入到政治系统，再通过政治系统制定出政策输出到社会上，对社会产生影响。这一过程无疑是国家政权与社会力量的互动过程。社会利益的多元化也应在国家政权的组织形式上体现出来，即通过议会政治和多党政治实现对国家政权的多头控制，而这种多头控制就是民主制度的实质所在。 林德布洛姆和R.达尔都认为，民主的程度表现为民众对整治过程的控制程度。林德布洛姆认为，多头政治是以决策权掌握在实业界为前提的，实业家侵蚀政府公共政策的权威，在多头政治中担当主要领导，故民主政治一定是与市场经济结合在一起的，因为只有在这种条件下，民众才有可能通过实业家的多头控制去控制政治进程。精英主义国家 代表人物有：莫斯卡（统治阶级）、帕累托、米歇尔斯（寡头统治铁律）、熊彼特（资本主义、社会主义与民主）、赖特米尔斯（权力精英）、托马斯戴伊（民主的反讽、自上而下的政策制定）、诺德林格等。精英主义从社会组织的角度出发，其理论前提是任何社会都存在着统治者和被统治者。统治者是少数人，他们垄断了政治权力，履行着所有重大政治职能，享受着权力带来的利益。相反，被统治者是绝大多数群众，他们是统治者的工具，为统治者提供物质的生活资料和政治机体存在所必需的基本手段。据此，精英主义者激烈地反对民主理论，倡导一种民主精英政治。 米尔斯“政治权势人物”、“公司总裁”、“职业军阀”统治着美国。 米歇尔斯“寡头统治铁律” 代议民主制作为一种国家政权组织形式，必然会存在一个由极少数政治精英组成的统治阶级，他们总是倾向于运用其权力控制各种事务，以便攫取个人利益。因此代议民主制不过是专制制度的现代翻版。以此为由，精英主义者从根本上修正了民主的定义，熊彼特将民主视为手段而不是目的，认为民主是公民通过竞选而取得政治决策权的制度。精英主义者指出，现代国家在结构上具有科层化合集权化的特征，在性质上具有工具性和自主性的特征。总而言之，现代国家实质上被操纵在少数职业官僚手中，这些职业官僚利用其专门的知识和手中的政治权力，驾驭了整个国家机器的运作，使后者服务于本阶层的特殊利益，社会上的普通民众则难以控制国家政权。第二节 国家的演变一、前国家的古典政治形态古希腊城邦古罗马共和制（权威国家） 古罗马国家政权形态的中心观念是“权威”，权威的观念是从古希腊城邦的共同体观念中发展而来的，即强调城邦利益高于个人利益，个人的存在必须以认同一定的权威为前提。古罗马的权威观念主要是祖先崇拜，祖先在建国时所奠定的一切都成为后来者的样板或其合法性的源泉。对于庞大的罗马帝国而言，罗马城是其权威中心，而权威储存在元老院中，因为元老院是最接近祖先的团体，故元老院在罗马政体中占有举足轻重的地位，这种地位源自于他们可赋予命令合法性。 权威国家的特征在于，其权威是亘古不变的，而其权力体制则永远是未定型的，处于不断成长之中，这一特征体现在罗马社会中，就使得形成了杂糅了君主制、贵族制和平民值的共和政体，同时也奠定了以制度化的方式和平解决冲突的政治传统。这一特征体现在罗马的国家结构上，就是罗马人以联盟的方式在保持成员国既有权利不受削弱的条件下构建一个大帝国。这对后来美国革命以联邦方式缔造美利坚合众国，产生了深远的影响。中世纪封建领主制 与早期城邦国家形态相比，封建国家形态是那种将私人利益与公共利益紧密结合的国家政权形态。公共权力无论是产生还是运用，都取决于私人利益的诉求，因此，封建时代的政治精神完全堕落了。 封建国家形态的主要特征是从国王到大贵族、从小贵族到骑士，以服从军役为主要条件，将土地连同其行政司法权，依据效忠仪式和双边契约的方式层层分封。于是形成了欧洲中世纪以领主-附庸关系为主导的封建国家形态。错综复杂的分封使领主和附庸之间形成了相互制约的关系。这对后来西方社会的法治观念和契约观念的形成都有着重要的影响。东方帝国（中华帝国） 中华帝国的帝制具有四大特征：建立了中央集权制度，形成了金字塔式的权力结构。确立了绝对的君主专制统治。形成了严密而庞大的官僚机构。公共领域完全覆盖私人领域。 中华帝国的君权形式上虽是绝对的，但是受到两个方面的制约：意识形态上受制于传统礼制，君主不能在破坏传统的条件下仍然维持其合法性；权力运作上受制于行政官僚。 中华帝国具备了现代国家的某些因素：帝国是依赖理性化的制度进行统治的。尽管仍然存在君权神授的观念，但是政治权力在很大程度上体现为官僚机构的理性化运作，君权的神圣色彩在淡化，而更多地作为制衡和牵制官僚权力的工具来看待；官僚阶层本身具有开放性和流动性。二、过渡性的绝对主义国家 欧洲从14到16世纪完成了从中世纪封建割据向同一的、具有现代民族意识的民族国家转型，其间经历了一个过渡性的绝对主义国家阶段。 （产生背景）中世纪晚期战乱使欧洲民众渴望和平与统一，即使是君主的专制统治也要好于乱局；教会的世俗力量式微；君主开始将自己视为更高更广公共权力的所有者。 （定义）所谓绝对主义国家，是指在这些国家之中，君权具有绝对性，君主大权独揽，将立法、行政、司法、军事等权力集中于一身，而且君主作为主权的化身，凌驾于法律之上，成为一切法律合法性源泉。君权基本上不受任何约束而可自行其是；同时君主依靠理性化的官僚机构和军事机构，去实施自己对民间社会的一元化专制统治。而在君权绝对化的同时，随着贵族势力的式微，一些民间社会力量从传统的枷锁中被解放出来，尤其是在城市中，市民阶级兴起，开始提出政治权力诉求，绝对主义君权与市民社会之间的对抗开始初露端倪。国家积极干预社会经济的发展，推行重商主义政策。在绝对主义国家阶段，长年的战争让国家这一暴力机器逐渐完备，国家的领土版图逐渐清晰，国家逐渐将生活在其管辖范围内的人口整合起来。为了将这些人口动员起来效忠于绝对主义国家，国家也有意识地构建了一些民族认同符号。这些都为民族国家的形成创造了条件。三、现代民族国家“守夜人”国家 亚当斯密意义上的“守夜人”国家，是资本主义社会早起的民族国家形态。它从法律上确定了公共领域和私人领域的界分，形成了国家与社会的二元分立。随着市场经济的发展，资产阶级市民社会逐渐获得了完整的财产所有权和独立的经济活动权，形成了自由平等的契约关系所调节的自发秩序，即所谓私人领域。国家以宪法的形式规定和保护公民的基本权利，这些基本权利构成了对公共领域政治权力的勘定，即公共权力以不侵犯公民基本权利为限度，以保护公民合法权益不受侵犯为目标。 专制君主逐渐成为虚位君主，或通过革命的方式被取消，取而代之的是以人民主权为原则的现代代议民主制。与代议民主制相适应的是三权分立的政府制度。 作为国家政权与社会力量最为重要的联系机制，现代政党逐渐走向成熟。 早期资本主义国家形态一直被视为资本主义国家政权的理想形态。1870年后早期资本主义国家的立国之本即古典自由主义遭到民族主义的严重挑战，资源争夺和市场掠夺使早期资本主义国家的宪政体制面临威胁，两次世界大战及德国极端政体的建立，从根本上摧毁了早期资本主义国家的自由主义理想。福利国家 福利国家是二战前后兴起的晚期资本主义国家形态。之所以称之为“晚期”，一方面是相对于“早期”而言；另一方面意味着资本主义文明的有机化合最终成熟。资本主义国家从早期形态步入晚期形态，尽管保留了原有的宪政体制，但从整个国家政权形态来看已发生了根本的转型。 福利国家最初是为了弥补自由市场制度下导致的“有效需求不足”，其根本特征是国家政权全面干预市场社会。这种形态肇始于1847年后英国政府对贫困问题的关注，到20世纪70年代末几乎所有西方资本主义国家基本上都进入了这一晚期形态。 在晚期资本主义国家形态中，早期公共领域与私人领域的截然界分已不复存在，不仅公共领域的政治权力全面干预私人领域事务，而且私人领域的个人幸福也成为了公共领域最为关注的问题。相应地，公民权如普选权、参政权和公民各项社会经济权力都进一步扩大，由此而使资本主义国家形态从带有浓厚贵族制的代议制转变为平民大众参与的代议制。 国家政权全面干预市场社会给国家政权带来了一个重要后果，就是政府内部权力关系发生了根本性转变，三权分立名存实亡，呈现出“行政集权民主制”的结构特征。而一向被视为对政府实施大众化控制的重要机制政党也逐渐呈现出“政策趋中”的倾向，越来越成为一个为竞争之目的而存在的功能性组织。这种情况下，政党不仅无法控制国家政权，相反成为了国家政权的合法化工具。 晚期资本主义国家形态是一个高度同质化和有机化的国家政权，资本主义的国家机制已高度完善，但这也意味着走向衰败。福利国家带来的种种问题和矛盾累积到一定程度，将使晚期资本主义国家的政权面临严重的有效性和合法性危机。威权国家 二战后在亚非拉地区兴起的一些新的民族国家，建立了一种威权主义的国家形态。这些民族国家高举民族主义的旗帜，刚刚摆脱了宗主国的殖民统治获得独立，政权掌握在少数以革命发家的武装领袖手中。由于他们是新国家的缔造者，也是国家独立的象征，他们的权威是不容挑战的，在这种情况下，这些国家形成了少数人的威权主义统治。 威权国家独立之时统治者将殖民者的旧有统治机器不加改造的直接占用，因此不可避免地形成了国家机器对民众的强权统治。同时，他们在宗主国的政治压力之下被迫模仿宗主国的政治制度，也往往因为不符合国家的实际情况而显得有名无实，虽然威权国家具备了西方民主的制度框架，但这些制度缺乏功能，无法实际运作。真正在威权国家中掌权的是单一的领袖或是少数寡头组成的寡头集团。 威权国家与纯粹寡头独裁政体的不同之处：威权国家依然在很大程度上依赖于民族主义这一意识形态来巩固其威权统治，故有意识地去塑造某些民族认同符号，以强化民众对国家的认同；威权国家的统治者虽然缺乏巩固的合法性，而十分依赖国家机器，但他们往往会试图允诺幸福，以有效性来寻求民众对统治的支持；威权国家中的寡头领袖虽然拥有几乎不受制约的权力，政权运作的好坏，全赖寡头本人的领导能力，但寡头不至于全凭一己之喜好来实施统治，将个人意志完全凌驾于民众意志之上，而是试图以行政机构、政党等组织力量去控制社会。无产阶级专政国家 社会主义国家形态一般是在专制统治相当成熟的国家中通过革命的方式而建立的，社会力量并没有得到充分的发展。另一方面，社会主义国家建国后都面临着变革既有社会经济结构的任务，这在很大程度上依赖于政权的作用，从而强化了国家政权和政府的权力。故革命后的社会主义国家基本上处于国家覆盖社会的状态。随着社会主义国家形态自我改革的推进，社会力量逐渐得到发展。市场经济体制下，形成了以公有制为主体的混合多元的社会经济结构，政府垄断社会资源的格局逐渐转变为政府以宏观调控方式管理社会经济的格局，从而形成了全新的国家与社会关系。 人民民主是社会主义国家形态的核心。强调的是基于社会资源分配均质化条件下的经济民主与政治民主的结合。 社会主义国家均实行议行合一的共和政体，以民主代议机关作为国家最高权力机关。政党制度一般是一党制或一点那个领导的多党合作制，共产主义政党是执政党。第三节 国家与社会回归国家学派当代西方政治学流派之一。20世纪60年代，行为主义政治学，特别是其中的结构功能主义和多元主义的理论和方法，在美国占主流地位。他们的突出特点是都是一种社会中心论，都倾向于以社会因素解释政治现象。（观点）在他们看来，国家只不过是一个过时的概念，与国家相联系的只是与特定国家的宪法原则有关的枯燥而干瘪的法条主义式的研究。政治现象是社会集团政治活动的总和，国家或政府并没有独立的自主性，而只是提供了一个社会各集团竞争的场所，在社会竞争中拥有资源优势的集团便成了在竞争中获胜的力量，从而也就成了支配政府政策的意向来源。因此，决策最好被理解为在相关利益集团间进行价值分配的过程。政治科学的研究核心也就是社会对政府的“输入”和政府“输出”所产生的影响。|结构功能主义者曾试图将自己的概念和方法应用于分析非西方国家的政治发展，但并未取得成功，结果是不得不关注国家建设问题。塞缪尔.R.亨廷顿当时就转向分析政治制度及其自主性问题，雷恩哈德本迪克斯则明确转向了以国家为研究中心的解释方式，起到了承前启后的作用。1968年，美国学者内特尔发表了作为概念变量的国家，提出国家的概念是不可替代的，拉开了回归国家学派兴起的序幕。1982年2月，美国学者在纽约召开了题为“当今国家理论研究之实质”的学术谈论会。1985年，埃文斯等人编辑出版了让国家回归一书，标志着国家回归学派的正式形成。该流派的代表人物有：斯科克波尔、内特尔、彼得埃文斯、埃里克诺德林格、乔尔米格达尔、斯蒂潘、雷恩哈德本迪克斯和查尔斯蒂利等。（观点）国家回归学派将国家定义为对特定地域及居住于其中的人们实行暴力控制和政治统治的组织。这个定义虽吸收了马克思国家定义的一些内容，但更多的是对马克斯.韦伯国家定义的继承和延展。最具代表性的斯蒂潘对国家的定义：“绝对不能把国家等同于政府。国家是一个连续不断的行政、法律和强制制度。它不仅试图构造政治实体内的市民社会和公共权力当局之间的关系，而且也试图构造市民社会中众多关键的关系。”该学派主要从两个方面，即国家自主性和国家能力，来分析国家与社会的关系问题。所谓国家自主性指的就是国家机器所拥有的权力能够在某种程度上独立于组成生产关系的社会权力。专门研究国家能力发展的要属米格达尔，他直接受到了阿尔蒙德等人国家能力理论的影响。他认为，国家能力是“国家通过种种计划、政策和行动实现其领导人所寻求的社会变化的能力”。这主要表现在国家“影响社会组织、规制社会关系、抽取社会资源和拨款或特定方式使用资源”等方面。（批评）回归国家学派强调了“国家在政策制定和社会变迁中的角色”，却忽视了国家的另外一个重要方面，即其在社会中的合法性问题，或者视国家合法性为当然，批评者认为这不免有失偏颇。一、国家-社会关系与国家自主性“固定的匪帮与流动的村庄”理论美国政治学者曼瑟尔奥尔森提出的一个著名论断。他模拟了一个情境：在一个位于偏僻山区的小村庄，人们世代生活在那里，安居乐业、与世无争。村庄里不存在国家这种暴力工具，因为不需要。人们按习俗生活，调整、规范自己的行为。但是天有不测风云，某一天，山里来了一帮强盗，到村里打家劫舍，此后不间断地进行侵扰，让村民们不得安生。于是村民们一气之下，决定整个村庄搬走。这样一来，强盗们着急了，连忙派人到村里谈判，承诺以武力保护村庄安全，条件是定期向村庄征税。于是，村庄又恢复了往日的平静，安居乐业的日子又回来了。 按照奥尔森的理解，国家就是这样形成的。在这一过程中，国家-社会关系就逐渐定型了。奥尔森按照此理论认为，对于社会来说，来自国家这样的外部干预是不可避免的，关键问题在于这种干预是以巧取豪夺还是以合作共赢为目的。只要国家与社会形成利益的一体化，就会产生一个“强化市场型政府”，国家是有利于社会发展的；如果国家与社会的利益是分离的，国家干预无非就是为了巧取豪夺。根据这一理论，国家干预的关键不在于要还是不要，也不在于干预的数量多大、程度有多高，而在于国家干预的质量，是强化市场的，还是压榨市场的。关于国家-社会关系的两种观点：1.国家促进了社会发展国家在很大程度上推进了社会合作，从而在根本上改善了社会生活。在国家兴起之前，人们基本上都是生活在相对固定而封闭的空间之中，大规模的、普遍的社会合作并不存在,而且社会合作之间由于缺乏强制性的保障，风险非常大，联系十分脆弱。凡此种种，都限制了社会本身的发展。国家兴起之后，借助国家的强制力量去保护私人财产，维护市场契约，更主动地创造各种社会交往和合作的机制，从而大大促进了社会的进步。如：德国学者魏特夫的东方社会“治水问题”、欧洲邮政事业的推进。2.国家破坏了社会生活国家也由于野心勃勃，一心向社会扩张自己的力量，所以也在相当程度上破坏了社会内聚力和传统社区的社会网络，削弱了原本就存在的一些社会合作。本来社会相安无事，民间也自有其调适社会矛盾的办法，但是国家却成了麻烦的制造者，它的到来彻底粉碎了民间社会自主的生活样态。如：美国学者詹姆斯斯科特提出新兴国家试图推行的以强化它们合法性的“改善人的计划”。几种关于国家扮演不同角色的理论（干预程度依次递增）“最小国家”（可与“守夜人”国家相联系）代表国家：19世纪工业化早期的英美最小国家是古典自由主义者的理想，目标是保证个人享有最可能广泛的自由空间。这种观点发端于社会契约论，但仍提出了一种基本上“消极”的国家观点。根据这一观点，国家的价值在于它有能力限制人类行为，从而防止其侵害他人的权利和自由。国家仅是一个保护性机构，其核心功能是提供一个保持和平与社会秩序的框架，使公民能够按照最好的设想安排其生活。但最小国家仍应具备三种核心功能：首要的是，国家的存在是为了维持内部秩序；确保私人公民间的契约或自愿协议得以执行；提供保护，防止外来攻击。因而，最小国家的制度机构仅限于警察力量、法院系统以及某种军事力量。而经济、社会、文化、伦理即其他责任属于个人，即市民社会的一部分。最小限度国家诺齐克在无政府、国家与乌托邦中，论证了一个正当的国家应该以不伤害个人权利的过程自然而然的产生，并明言反对更多功能国家的作为。因此，诺齐克有关“国家”的结论是：一种最小限度的国家，即一种仅限于惩罚偷窃、欺骗和强制履行契约等有限功能的国家，而任何功能更多的国家都将因其侵犯到个人权利而被证明为不正当的。（最小限度国家的产生）他援引洛克的自然状态理论，说明自然状态下的个人会因为相互之间冲突的不便，而聚集成保护性社团；保护性社团会因市场竞争，而在一个地区中形成支配性的保护性社团；最后支配性的保护性社团会转变成最小限度国家。发展型国家代表国家：日本、德国、东亚“虎经济体”发展型国家就是介入经济生活并以促进工业增长和经济发展为具体目标的国家。但这并不等于要以“社会主义”的计划和控制体系来替代市场，而是尝试在国家和主要经济利益集团之间构筑一种合作关系，并常为保守主义和民族主义有限的目标所驱动。这些国家的角色是在激烈的跨国竞争的背景之下，为促进国家繁荣而制定发展战略。社会-民主国家社会民主国家干预的目的是为了带来更为广泛的社会重构，通常与公正、平等和社会正义等原则相一致。这种角色的国家是现代自由主义者与民主社会主义者的共同理想。社会-民主国家并不是仅仅规定秩序生活的条件，它还是一个积极的参与者，尤其是帮助矫正市场经济带来的失衡和非正义。故，它一般较少关注财富的生产，而较为重视财富趋向公平或正义地分配，在实践当中又归结为试图消除贫困和降低社会不平等。因此，社会-民主国家有两个相关的特征：凯恩斯主义和社会福利政策。其中，凯恩斯主义政策的目的是“管理”或“管制”资本主义，目的是促进经济增长与保持充分就业。福利政策的采用导致了所谓福利国家的出现，国家的责任已经延伸到提升其公民的社会福祉范围内。在此意义上，社会-民主国家乃“授权国家”，追求获取个人授权而能有作为。集体化国家集体化国家介入经济生活的目的是要将整个社会纳入国家的控制范围。最佳实例是苏联和整个东欧地区的正统共产主义国家，它们寻求彻底消灭私人企业，建立由经济部和计划委员会的网络来管理的中央计划经济。由此建立的所谓“命令经济”，通过一套“指令”计划体制进行组织，并最终受控于共产党的最高机构。国家集体化的理论基础，来自社会主义对公有制基本的偏好胜过私有财产。不过，用国家达到这种目标，却意味着比起马克思恩格斯经典著作中的阐述来，这里对国家权力持一种较为积极的态度。极权国家最极端和彻底的干预主义见于极权国家。极权主义的实质是建立一种包含一切的体制，其影响深入到人类生活的方方面面。国家不仅将经济而且将教育、文化、宗教以及家庭生活等皆置于其掌握之下。这种政权的中心支柱包括：全面监控、恐怖警察统治以及渗透性的意识形态操纵和控制体系。由此看来，极权国家实际上是消灭了市民社会并完全取消了“私人”的生活领域。 国家的自主性理论国家的自主性是国家对社会发展发挥其影响力的前提条件。【马克思主义国家相对自主性理论】国家的自主性是指国家在形式上作为公共利益的代表，相对于社会各阶级具有一定的独立性和自主性，而不是纯粹为某一阶级的特殊利益服务。但另一方面国家的自主性又从属于其阶级性，因为从根本上说，国家政权对其公共权威的运用实际上强化了既有的经济结构和政治秩序的统治。国家的相对自主性维持了作为政治共同体的外观，具体表现在：国家法律对全体公民都是适用的；统治阶级并不直接掌握权力，而是通过公共权威机构的官僚进行政治统治。官僚并非社会经济中居于统治地位的阶级成员，他们构成了相对独立的阶层。政府职能作为国家政权的具体运作，具有双重性：直接服务于统治阶级利益的政治统治职能；从社会公共利益出发所履行的社会管理职能。2、【回归国家学派的国家自主性理论】历史制度主义理论已成为当代西方政治学界的重要流派，在比较政治学领域取得了重大的成果，把政治学的研究推向了一个新的高度。国家自主性理论是历史制度主义“回归国家”的一个理论突破。国家自主性理论延续马克思主义的国家相对自主性理论，克服了行为主义统治时代以来对国家和制度的忽略，重新思考国家制度本身的结构性特征，发现国家制度作为一个组织体也具有自身的利益属性，其行为具有明显的自我维持和自我保护的特征。国家自主性理论可以解释传统制度主义和行为主义所不能解释的国家现象。给我们一个更加恰当的历史与制度的分析。（斯科克波尔的观点）部分继承了韦伯对国家的定义，历史制度主义的代表人物斯科克波尔认为：国家的结构具有自己的逻辑和利益，不一定相应于或交融于社会主导阶级或体制中全体成员团体的利益。她进一步指出，国家是以行政权威为首，或者由其加以协调的一整套行政、决策和军事组织；国家从社会中抽取资源，再将这些资源用于创建和支持强制性组织和行政性组织。这些基本的国家组织相对于主导支配阶级的直接控制而言是自主的。斯科克波主要运用这一概念来分析社会革命中国家变量的重要影响力。（诺德林格的观点）几乎在同时，诺德林格对斯科克波尔的国家自主性提出了批评。他把斯科克波和另一位著名的学者克雷斯纳概括为克雷斯纳 斯科克波模型，他认为这一模型强调的是冲突模式下的国家自主性要强于维持现状的国家，但是他认为维持现状的适应型国家并不一定比冲突变革型国家的自主性低。诺德林格的国家自主性概念是国家中心论，主张：在解释民主国家做什么或不做什么时，国家偏好至少同市民社会的偏好同样重要；民主国家的自主性不仅指它们通常可以按照自己的偏好行事，而且当国家的偏好背离市民社会中最强有力团体的要求时，它们仍然可以按照自己的偏好行事。他将任何社会实体的自主性定义为偏好同行为的对应，国家自主性的程度，就在于公共政策如何适应有资源支持的、公共官员各种偏好的作用合力。国家自主性理论提供了一个分析现代政治的新视角，提出了以往宏大的或者行为主义的理论模式所缺乏的组织制度视角的分析。3.影响国家自主性的几个因素： 社会内部危机在阶级冲突尖锐、危机沉重的条件下，为了避免既有社会结构遭到根本破坏，国家将以“第三者”身份来解决或缓和社会矛盾，借助国家机器的力量迫使社会强势集团作出让步，重新配置社会资源；而在一般的平缓时期，国家则常常作为一个政策输出机器在运作，其自主性并不明显。 战争时期在发生对外战争的时候，国家将不得不强化其暴力控制，强行提取社会资源。无论在战争中获胜或是失败，国家都将强化对社会的控制和剥夺，只是前者一般不会引起反抗，后者则往往带来革命。 政治权力结构一般认为，在政治权力结构中，立法权直接接受大众控制，而行政权力则由行政官僚独立掌握。凡是立法权对行政权控制较弱之处，国家的自主性就越强。4.国家自主性理论给我们的启示（1）国家自主性最先表现为官僚及其组织机构的自利性，这一自利性与公共机构作为公共利益代言人的角色有冲突，较多表现在贪污腐化、地方保护主义等问题上；也表现在官僚机构过于主动地代替社会决策，政策表现出的明显的官方意志问题。（2）国家是有生命的主观的集体，这一集体的生命来自其个体成员的价值和利益，也来自由个体组成的小集团以及总体组织的意识形态和集体利益。要把握关键的个体对政治自主性的影响，还要把握组织集体的文化价值对其目标的影响，这样才能准确地理解国家的性质。（3）国家自主性不仅仅是自身的结构性表现，也是国家和社会关系中互相渗透和互相作用产生的综合性的利益特性。中国的政治自主性更加复杂，政治与社会互相嵌入在一起，符合伊万斯所言的把嵌入性和自主性结合在一起的发展型国家。这种国家具备所谓的嵌入的自主性，政治体系中的个人在社会关系中发挥作用，社会关系反过来又影响政治体系的能动性。二、国家与市民社会前资本主义社会中市民社会与国家是一体的：社会生活与国家生活是一体的；社会生活的主导阶级同时也是国家的统治阶级；社会生活从属于国家生活；国家生活可随时干预社会生活；社会与国家都不存在相对独立性。【黑格尔的国家与市民社会关系理论】【界定】：黑格尔从绝对理念发展的不同阶段来分别界定国家和社会的不同规定性，认为市民社会是绝对精神发展的特殊领域，政治国家是绝对精神发展的普遍领域。【评价】：黑格尔一方面把国家和社会的分离看作是理念发展的必然环节；另一方面又把扬弃这种分离看作是理念发展的必然结果，并根据理念发展的普遍性质规定了国家高于社会的性质。这样在黑格尔的法哲学中，市民社会和国家的分离不是从历史的和现实的过程中去把握的，市民社会和国家作为理念发展的逻辑规定完全扭曲了他们作为历史规定的涵义，从而在逻辑上形成了国家决定社会的结论。这就是黑格尔法哲学唯心史观对国家本质的认识。【马克思主义市民社会理论】【界定】：市民社会是马恩在论述国家与社会关系时运用的概念。作为一个历史范畴，市民社会是指人类社会的一个特定发展时期，这个时期的本质特征是阶级利益的存在；作为一个分析范畴，市民社会是对私人活动领域的抽象，它是与作为公共领域抽象的政治社会相对应的。市民社会是人类私人利益关系的总和，它代表特殊的个人私人利益。 1.市民社会与政治国家的分离 （分离的产生）这种分离是在资本主义时代完成的，是资本主义市场经济的产物。市场经济的内在要求是，私人的物质生产、交换、消费活动摆脱政府的家长式干预，成为在政治领域之外的纯经济活动。市场经济的这种内在要求与封建的政治国家的性质是不相容的。只有通过政治革命，市场经济的这种要求才能得以满足。这里的政治革命指的是资产阶级革命，“资产阶级把它在封建主义统治下发展起来的生产力掌握起来，一切旧的经济形式、一切与之相适应的市民关系以及作为旧日市民社会的正式表现的政治制度都被粉碎了。”标志着市民社会与政治国家真正分离的政治革命是法国资产阶级革命。在资本主义条件下，政治社会与市民社会的边限变得非常明确。政治国家该做些什么，不该做些什么，乃至个人自由活动的范围有多大等问题都从制度上有了明确的规定。从这种意义上讲，国家制度无非就是对政治社会与市民社会之间的边限的权威性界定，是两者之间的一种契约。市民社会与政治国家的分离导致了西方代议民主制的产生：这种分离促使社会从等级制发展到代表制。在分离条件下，与市民社会中的不平等相伴随的是政治国家中形式上的平等。代表制就是这样一种体现人们在政治国家中平等的制度安排。这种分离导致了立法、司法、行政的三权分立。在分离条件下，市民社会需要通过一种中介参与政治国家；同样，政治国家也需要一种中介参与市民社会。这样，市民社会参与政治国家的中介就是立法权，政治国家参与市民社会的中介就是行政权。这种分离导致了人权和公民权的确立，并且使公民权成为人权的一部分。在市民社会中，人的目的性体现为人权；而在政治国家中，人的目的性体现为公民权。市民社会的人是现实的人，政治社会的人是抽象的人，人们首先是市民社会的成员其次才是政治国家的成员，与此相一致，公民权隶属于人权，它是人权的一部分。 2. 政治国家与市民社会的实质性统一 ：市民社会的成员与政治国家的成员是同一个人。作为市民社会成员的个人是带有自我利益的、活生生的、现实的人；而作为政治国家成员的公民则是抽象的、人为的、虚幻的人。市民社会是政治国家的基础。在马克思看来：政治国家的公民首先是市民社会中活生生的个人，作为市民社会成员的个人是政治国家的自然基础； 家庭和市民社会也是国家的构成部分，它们是国家的前提条件和必要条件，没有它们国家就不复存在； 市民社会还是政治国家的全部活动和全部历史的真正发源地和舞台。市民社会决定政治国家。马