小悦悦事件是法律的问题还是道德问题.docx

小悦悦事件是法律的问题还是道德问题，我方观点是小悦悦事件是法律问题。理由如下：对于一个倒地的弱者，扶还是不扶，在国人的传统的思想中，似乎不会成为一个问题。南京的“彭宇案”出现后，有人评论说国人的道德会因此而下降，笔者不这么认为，相信受几千年的儒家文化熏陶下的国人的道德不会如此脆弱。然而，近几年来，媒体的报道出来的一些典型的案件似乎正印证了这个评论，而且还引起国家卫生主管部门的重视，并为此出台了有关扶的准则。然而，这个规则的出台却引发了更多的争议：不仅是扶不扶的争议，还引发了怎么扶的问题，使问题变得更为复杂，这迫使国家卫生主管部门不得不出来澄清：这个规则不涉及法律上的效力，仅是一个指引性的技术性规则。然而，扶与不扶的问题并没有因此变得轻松。相反，近日发生在佛山的18路人对被撞的小孩不扶的事件也真的让我们纠结了，而且纠结得还如此严重。难道，我们的道德真的出现了滑坡？笔者依然不相信这是道德上的问题，宁愿相信这是法律上出现了问题。那么，从法律的角度如何理解这个问题呢？有一种观念认为应当通过立法将“扶”规定为一种义务，并追究不扶者的责任来解决这个问题。显然这依然是一种立法的万能主义的思路，是一种矫枉过正的措施。这不仅不会消除“不扶”的现象（因为举证本身就十分困难，甚至不可能，从而反过来又会损害了法律的权威），而且还会引发更多的社会问题。那么，通过法律来鼓励这种见义勇为的行为，又如何呢？笔者不敢否定奖励在人的行为中的激励作用（这在理论上说是可能起作用的）。然而，可以肯定的是，扶人者在扶人的时候并不完全基于奖励的考虑，而往往是出于一种人性的本能。既然如此，那不扶的现象又为什么给人如此严重的印象呢？笔者认为这在很大的程度上是媒体报道的放大的效应。媒体往往集中报道了不扶的现象，而对扶的现象往往不加以报道，从而扩大了事件本身的影响。然而，这些事件的确与公民的法律素养有关。从法律的角度来看，这些事件反映出来的并不是扶与不扶的问题，而是怎么扶的问题。当然，这与国家卫生主管部门所讲的医学技术性的规则不同，而是法律上的技术性问题，说到底，这是法律的常识和素养的问题。为什么这么说呢？不扶的现象不仅是因为扶者的道德上的因素造成的，还存在着被扶者的诬赖的因素。事实上，南京彭宇案的判决在某种意义上对“诬赖”的行为加以了肯定，从而引发了“被诬赖”的忧虑，也正是由于“被诬赖”的忧虑才引发加重了不扶现象。而之所以“被诬赖”背后的就是证据的问题。因为“扶”还是“撞”是一个事实问题，若有明确的证据，事实就非常明确了，诬赖的想法就不会有市场。这就需要我们平时就养成保留证据的法律素养。事实上，国人平时缺乏的就是保留证据的意识。在我们的意识中，重结果、轻程序，重实质，轻形式，重目的、轻手段已形成传统，这都不利于法律意识的培养。从这个角度说，不扶的现象的严重性，与其说是国人道德的滑坡，勿宁说是国人法律常识和素养的欠缺。立法部门权威官员的谈话似乎对关于扶的问题进行了盖棺定论：1.对漠视的行为，不能仅在道德层面清算。2.目前追究这种漠视行为的法律责任是有法律依据的，因这个行为已涉及社会公德问题，而遵守社会公德是每个公民的义务。如果联想到刚结束不久的党的十七届六中全提到加强文化建设，提升社会主义核心价值体系的普及，那么这个讲话就不仅仅是在解决一个具体的法律问题，应该更具有重大的政治意义。的确，在我国的法律体系中，社会公德是一个很重要的概念，在宪法、民法等基本的法律中都有明确的规定。因而，社会公德具有实在的法律效力。相信，任何国家的法律都会鼓励和要求尊重社会公德。然而，这的确又是一个法律理论上的难题，因为它处于法律与道德的灰色的边界，难以界定。笔者就曾亲身遇到一个例子。2003年，在中国人民大学攻读博士学位时，一次和一位美国朋友乘坐公共汽车，遇到一位大约60岁的老年妇女。这位美国朋友也知道中国人的社会公德，立即起身让坐。我正想用什么英语词汇来赞扬老外几句。可下面发生的一幕让我甚为惊讶。这个老年妇女不但没有感谢让坐的美国朋友，反而泼口大骂，怪这个老外看不起她，觉得她不中用，还责问：她有老到需要别人让座的程度吗？这真让我哭笑不得：让坐时需要需要考虑这个问题吗？然而，真实地遇到这个问题了，又如何处理呢？刹那间，社会公德问题在我头脑中完全被解构了。因为我真的难以判断什么是社会公德了。当然，这不影响我认为让座这个行为是一个好的，符合道德的行为的判断。然而，在法律上，违反这么一个社会公德能够成为一个强制的理由吗？或许，用鼓励更为适当吧。其实，立法部门仅仅笼统地规定社会公德的法律义务，笔者认为，这是立法机关站在道德的制高点上的最便宜、最偷懒的办法。小悅悅事件”后，冷漠路人受到嚴厲譴責。有律師和學者提出必須嚴厲懲治見死不救者，這樣不僅可以使社會的救助需求得到滿足，還可以提升民眾的道德水准。我以為，道德的法律化必須有其限度，超過限度的法律不是無效，就是無理。鑒於中國目前的社會情勢和民眾道德水准，把見死不救行為規定為犯罪，未必能夠促使民眾去救助困境中的人。在中國目前的社會情勢下，這種制度的實施不僅不能使更多的人得到救助，反而會使更多的人因不能得到救助而加重傷害或死亡。這是因為，在沒有把見死不救規定為犯罪之前，雖然也常遺憾地出現民眾圍觀而不予救助的冷漠情景，但國人的圍觀也具有極強的信號功能。很多情況下，一些道德高尚者，如軍人、學生等，在較多情形下，正是憑借這種信號發現處於困境中的人並進行施救。而若把見死不救規定為犯罪，民眾必然會有其對策行為。因害怕一不小心涉及犯罪，大家對需要救助的對象，如摔倒的老人、落水的人，連看都不敢再看一眼，最后連圍觀的都沒有，需要救助的人因此不能經由圍觀信號而被道德高尚者及時發現，從而導致更多的人因得不到救助而死亡。另一方面，這種制度使人人自危，從而不僅不能提升民眾的道德水准，反而使民眾之間變得更加疏遠。這種冷漠才是真正的人間悲劇。再從執法機關的角度看，確定見死不救者並追究其責任需要信息支持，執法機關面臨著發現見死不救者的信息障礙，從而會使該制度形同虛設。對做好事反被訛者提供法律援助有難度面對問題，還有人說要對因做好事而遭訛者予以幫助。日前，國內有律師針對連續發生的救人反被誣陷的案例，倡議成立“停止冷漠律師團聯盟”，如果有人主動救人遭遇訛詐，律師團將免費提供法律援助。這自然是好事，對被誣陷者而言，有幫助總比沒幫助好。但問題在於，這種幫助所能起到的作用會有多大？國內救人反被誣陷的案件之所以很難判決，不是法律適用上的疑難，而根源在於事實問題。這種瞬間發生的事，如果沒有攝像頭的記錄，沒有目擊証人，事實就很難再搞清楚，律師對這種瞬間發生的事情在事實問題上所能起的作用極小。相反，在事實不能再搞清楚的情形下，律師的這種援助可能還會惠及真正的致害人。因此，從案件的性質看，法律援助在這類案件中所能起的作用不會有想象中那麼大。法律必須對誣陷者作出反應面對摔倒不扶體現出的社會冷漠我們究竟該怎麼辦？對冷漠路人的譴責、處罰以及對扶助者的獎勵、幫助能較好地解決這一社會問題嗎？我們首先應該問一問，究竟是誰制造了這種冷漠？解鈴還得系鈴人，從解決問題的角度看，法律必須對誣陷者和真正的撞人者作出應有的反應，否則我們現在說的“拒絕冷漠，傳遞溫暖”僅僅隻會是一個口號而已。當然，這種反應的前提是社會要具有一定發現真相的能力。如何發現事實真相？有記者對近年來媒體報道的15起攙扶街頭摔倒老人反被“誣陷”的事例進行分析發現，有6位當事人成功証明了自己的清白，其中2位是通過監控錄像，4位是通過其他目擊者的指証。40%的比例讓我非常意外。隨著更多攝像頭的安裝以及更多目擊者的出現，更多的真相會被發現，誣陷不成功的比例會在50%以上。這類信息應該廣為傳播，讓潛在的誣陷者知曉。當然，僅僅知曉是不夠的，法律還必須對誣陷者作出反應。法律的反應也必須在“較多案件的真相會被發現”的大前提下，才會起到好的效果。這種反應包括對誣陷者進行行政處罰和讓其承擔刑事責任。這種懲罰是必要的，因為誣陷者的行為產生了極強的負外部性，對他人和社會造成了嚴重后果。可以相信，救人反被誣陷的情形在以后還會出現，為了有效解決問題，國內必須出現對誣陷者進行嚴厲處罰的案例。隻需一例，其對潛在的誣陷者的抑制以及對民眾的鼓舞作用不可估量。因此，執法機構應該積極執法，不能因為摔倒的老太太可憐或反悔道歉而放棄執法。須知，這種執法是當下解決摔倒不扶社會問題的最關鍵所在。“誣陷不成功的較高比例+誣陷不成功的法律后果+對誣陷者不利的案例”這種模式必然使潛在的誣陷者不敢鋌而走險。要找出並依法嚴懲肇事者除了對誣陷者的處罰外，還應該通過具體的措施促使真正的撞人者主動履行扶起被撞者並送其至醫院的義務。因為如果不是他的逃脫，也不至於形成如此之社會局面。法律對撞人者的反應可以包括設定嚴厲的民事責任、行政責任，以及考慮設定刑事責任。其中，民事責任上必須設定懲罰性賠償制度，即撞人逃脫者須承擔受害人醫療費用和其他損失的三至五倍。還有一類人，即主動把被撞者送到醫院的撞人者，由於自己堅信不可能有証據証明是撞人者，而假稱自己是做好事的人。這類人在現實中也會存在，只是由於瞬間發生的事情真相不能被發現，所以也沒有進入大家的視野。雖然這類人把被撞者送到了醫院，但其否認行為直接導致了社會民眾的冷漠性反應，其負面影響更為顯然。因此，他們應該比脫逃者承受更為嚴厲的法律責任。當然，與對前述的誣陷者的處罰類似，對撞人者的法律責任作為一種威脅的有效性，也決定於通過監控錄像、目擊者指証等方式而達致的一定比例的真相發現。而一定比例的真相發現在目前是可行的。挽救岌岌可危的社会公共道德,法律并非无可作为,关键在于如何作为。应该从法律层面来检视我们当前针对此类问题所存在的法律漏洞与法律缺陷,并努力完善相应的法律机制。只有这样,法律才能挽社会公共道德大厦于将倾,而不会成为压倒社会公共道德大厦的最后一根稻草自2006年彭宇案发生五年以来,社会上不断出现数十起类似的案例,发生的地点包括了天津、南京、武汉、南通等全国多个地方。是乐于助人还是侵权在先这样一个谜题,除了个别案件中因为有摄像头等辅助设备的帮助而得以真相大白之外,绝大多数案件中都给助人者或者所谓的“助人者”以不同程度的麻烦。于是乎,社会公众助人为乐的社会公德似乎正在遭受一例例判决的挑战,网友们甚至自编了“安全救助宝典”,教授人们在助人的同时如何最大限度地保全自己。面对此类尴尬困境,法律人似乎也显得无可奈何。邓子滨博士最近在南方周末一篇针对此一问题的评论中坦承“法律的精髓不是鼓励善而是禁止恶”,因为“法律不关心某人是否为善,因为法律没办法奖赏为善者,更不能惩罚不为善者；法律只关心某人不得为恶”。换言之,在诸如此类的困境中,法律无可作为,只能听之任之,人们通过自我保护来小心翼翼地做好事。其结果是“大善虽不至,但大恶可杜绝”。这样一种退而求其次的姿态固然体现了作者对法律作用之边界的警醒,法官的认知能力是有限的,法律当然也不是无所不能的。但假如当社会公众在面对需要救助的对象流露怜悯之心的那一刻,还需要考虑像让受助者签订自愿接受救助证明或者寻找目击证人集体签字担保之类的救助措施,那么,这个社会一定是一个相当糟糕的社会。因此,还需要追问的是,在化解此类困境从而创造一个更加美好社会的过程中,法律真的就无可作为吗?事实恐非如此。假如对这些案例加以细致观察的话,会发现这些案例存在的一个共同问题是法官或者当事者有意无意地将施助者的救助行为与施助者的过失责任之间联系起来。在彭宇案中,一审判决书将彭宇送原告上医院、垫付医疗费的行为与彭宇撞伤原告的行为联系在一起；在最近发生在北京的一起类似事件中,施救者侯女士送摔倒老人上医院的行为也被老人家人视为负有责任的一个因素。因此,在类似案件中,法律可以作为的一个地方便是切断施助者救助行为与施助者过失责任之间的因果关系,不能将施助者的救助行为用来作为证明其承担责任的一个证据。只有切断两者之间的因果关系,在社会认知中才不会将做好事与承担责任之间画上等号。在这一问题上,美国证据法的做法或许能够给我们提供一点启示。美国联邦证据规则407-411款规定了一类所谓的“善人规则”,这类规则的主要意旨在于促进社会公众去从事对社会有益的行为,其主要方式在于切断行善行为与可归责的责任之间的因果关系。比如,407款规定不能以侵害事件之后的事后补救行为来证明行为实施者对侵害行为负有责任；409款规定,不能以支付或承诺支付医疗费及类似费用的行为来证明支付者或承诺者对该伤害负有责任。通过切断这些善意行为与行为责任之间的因果关系,行为者就无需担心自己的善意行为被反过来成为自己承担责任的陷阱,在行善之时也就无需瞻前顾后,而整个社会也将因此而受益。而在我国证据法中,对此类规则没有丝毫的规定。最高人民法院有关民事证据规定的相关解释对审判人员审核证据的总体要求是:“依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据的有无证明力和证明力大小独立进行判断。”在这一审核原则中,审判人员审查的主要内容主要是证据的证明力有无与大小,至于证据采纳对社会公益的促进等其他社会政策可能造成的影响,则不在审判人员考量的范围之内。因此,法律对于此类问题的处理并没有给出较为明确的规定,这也促使了审判人员选择了一种尽管可能给社会公德带来巨大损害,但却对自己相对安全的裁判。在此类事件中,除了切断施助者救助行为与施助者过失责任之间的因果关系,对施救者与受助者之间证明责任的分配也是法律可以有所作为的一个环节。无论在彭宇案还是在许云鹤案中,在真相无法认定的情况下,法官们都不约而同地选择用公平责任原则来分配当事者双方的证明责任。但事后所发生的一系列连锁反应证明,这种和稀泥的证明责任分配方式最终导致了施助者无论清白与否都会承担一定程度的责任,这也在某种程度上促使社会公众将做好事与承担责任联系在一起。从这个角度来说,在此类情境下适用公共责任是否恰当,也是一个需要从法律层面来加以探讨的问题。因此,要防止类似事件继续蔓延进而侵蚀本已脆弱的社会公共道德,不能简单地从道德层面加以批判,仅仅将之看成是“道德上犯糊涂”。类似事件的反复发生有其内在的社会文化根源,道德层面的批判固然是必要的,但无法从根本上防止此类事件的再度发生。身处社会生活中的人们固然会受到道德规范的制约,但道德规范的制约是否有效还取决于社会激励机制的有效发挥。而在诸多社会激励机制中,法律无疑是最为重要的一种。从这一意义上来说,挽救岌岌可危的社会公共道德,法律并非无可作为,关键在于如何作为。应该从法律层面来检视我们当前针对此类问题所存在的法律漏洞与法律缺陷,并努力完善相应的法律机制。只有这样,法律才能挽社会公共道德大厦于将倾,而不会成为压倒社会公共道德大厦的最后一根稻草!人类是以群体的方式赢得了地球的主宰地位，为了确保群体得以正常的运行，人类发明了道德和法律的约束机制。这两种机制孰轻孰重呢？中国在新文化运动之后，从西方引入了德先生和赛先生，也就是科学和民主。“民主”也就是西方的政治理想，也就是提倡民权，让更普遍的民众参与政治的过程，倡导自由、平等和博爱，崇尚法律。所以，许多人都认为现在中国应该重在“以法治国”，也就是只有政治的民主化才能把中国带入现代化的国家。我觉得这自有其合理的成分，但是，如果只把目光放在法制化的进程上，反而无法真正地促进法制化进程。为什么这么说呢？法律的制定和执行都是靠人来进行的，在我看来，人的建设重于法制本身的建设。如果人们的道德品质不高，就很难保证由他们所制定的法律一定是善法，说不准就会制定出于国于民不利的恶法。在就执法者的角度看，一个执法者如果没有道德操守，他们人格低下、品质恶劣，掌握了法律的权利越高，他们给社会和民众制造的危害也就会越大。从遵守法律的角度看，如果民众的道德品质低下，再好的法律也会有很多的漏洞，让他们为所欲为，罪恶滔天