辩论赛资料：高等教育应走宽进严出的路(精华总结).doc

高等教育应宽进严出【资料一】一、高校引入竞争机制是高等教育的需要（宽进严出竞争机制）改革开放以来，高等教育培养出了大量优秀的高等专门人才，为改革开放作出了巨大贡献。但也存在高等教育与改革开放不相适应的地方，长期以来，高等学校实行的是严进宽出的办学模式，大学生很少不能按届毕业的。大学生中没有激烈的淘汰竞争，没有毕业压力，就业压力也不大，混毕业的大有人在。有的上课不好好听课，有的迟到、早退、旷课家常便饭，有的上课时呼机、手机声不断，有的抄作业、不做作业，有的沉迷于休闲娱乐、谈情说爱，个别学生整日整周旷课，访友、做生意和外地旅游。在大学生中流传“60分万岁，多一分浪费，少一分交税”的说法。考试全靠考前突击复习或“小动作”、同学“帮忙”，甚至请人代考蒙混过关，个别学生考前“拜访”老师取“通行证”。他们不以考试舞弊为耻，反以为荣，认为是有本事，不做白不做。大学附近的电影院、游戏机室、赌博机室、网吧、茶座、夜市几乎成为大学生“专用”的娱乐场所，生意兴隆，天天爆满，虽处郊区，即使是办学严谨的学校局边地区也不例外。大学毕业生质量参差不齐，“劣质品”、“等外品”照样进入市场，严重影响了高等教育质量和学校风气。大学严进宽出的办学模式形成了“小学生竞争激烈，中学生竞争残酷，大学生竞争微弱”的不正常的损害儿童和青少年身心健康的竞争模式。解决这一顽疾的有效措施之一就是高校引入竞争机制，实行宽进严出。宽进，指放宽大学入学的分数、地区、年龄、职业的限制，大幅度提高现有全日制大学的计划招生指标，让绝大多数想进大学又符合入学条件的人都能进大学学习。以大幅度提高现有全日制大学的计划招生指标(如近二年的扩招)。宽进的另一个含义是放宽转学、转专业、双修专业的限制。学生可以经过申请、自核、考试后转学、转专业和双修。它也可以改变一次升学考试定终生的现象。中学生在填报大学志愿时往往带有很大的盲目性，一股都不太了解大学和专业檀况，对所报专业学什么、毕业后做什么并不完全清楚。那些填写了服从分配，任由招生学校安排专业的更是如此。另外，中学生们并不了解自己更正的意愿所在，常常是受家长、老师、同学和亲友所左右，部分是担心不被录取而填报了自己并不愿意的专业。进大学以后，他们对大学和专业有了新的认识，再选择学校或专业就具有较明确的目的性。对国家而言，在计划经济体制下、计划招生，计划分配，国家花钱供学生上学，不允许学生转学或转专业。现在是市场经济，学生交学费学习，就应允许学生根据自己的意愿选择学校和专业，让一部份有潜力、有才华的学生在他们喜爱的、有发展潜力的学校和专业学习及从事这方面的工作，充分发挥人才的作用。而且这样做还可以促进高校之间、专业之间的交流和竞争，对国家对学校都有好处。严出就是严格控制毕业生质量，实行严格的、强制的淘汰制。每学年送行一次评分排名，按一定比例将综合学习成绩靠后的学生予以淘汰。淘汰可以是留级、休学、退学或转专业留级。这样，初进入学的一年级学生到高年级学生每年都要面临一次竞争淘汰，就会在激烈的竞争中拼搏，学校可以通过优胜劣汰，提高教育质量，培养出高素质的优秀人才。其实，这种优胜劣汰对教育界、学生和家长们并不陌生，在中学升学考试中早已实行多年并为人们所接受，本文只是将这个办法引入到大学生活中。毕业生的质量和数量可以通过调节宽进严出的比例予以控制。例如，原计划培养2000人，目前就按2000人招，采用宽进严出则可招3000人，宽招了50%。四年期间每年淘汰10%，四年约淘汰1000人，仍可保证有2000名毕业生。可以根据质量要求调节宽招和淘汰的比例。需要说明的是，宽招与扩招不是一回事，虽然都随提高升学率，但宽招是建立在宽进严出的办学模式上，通过竞争淘汰筛选出高质量的大学毕业生，而扩招是建立在宽出的办学模式上。扩招后没有竞争淘汰，没有压力，而目扩招的学生往往有的学习基础差、有的学习不努力，影响学校风气，影响整体教育质量。如果不加节制，扩招继续发展，将会形成宽进宽出的局面，大学的教育质量将会失去控制和大滑坡，到那时再来弥补和收拾可就晚了，而且愈晚愈难，就会给教育造成严重后果。一些学校领导正为此伤透脑筋，苦无自策。其实，宽进严出正是治疗此“疾”的良方。我们何不及早采取措施把问题解决在萌发之初呢？当然，实行宽进严出也会有许多困难和阻力，但总比教育质量大滑坡再来“亡羊补牢”的困难和痛苦要少得多，为了教育事业的健康发展和国家人民的利益，这点困难又算得了什么呢。二、高校实行宽进严出可以有效减轻中小学生负担过重的问题中小学生负担过重的直接原因是高考升学的压力。大学实行宽进严出，可以极大幅度提高高考升学率，为应试教育转向素质教育创造条件。当然，大学实行宽进严出，中小学生中仍然存在升学竞争，那是上名校、重点学校和热门专业的增多，这种竞争是不可避免的、正常的，但已不是能不能上大学的“你下我上”了。如果绝大多数想上大学的高中结业生能进大学学习，则由高考升学引起的中小学生激烈的升学竞争和中小学生负担过重的问题将会得到有效的缓解。综上所述，大学实行宽进严出既能保证培养出来的大学生素质高，又能将中小学生沉重的学习负担和激烈残酷的淘汰竞争部分转移到大学生中，对儿童和青少年身心健康成长有利，对培养人才有利，对提高国民素质有利。三、高等学校实行宽进严出要做的事情（这一段看看即可）如何实现宽进严出，我认为应做好如下一些事情：(一)提高认识，做好宽进严出的思想舆论工作。长期以来，在大学生和家长中形成的观念就是上了大学就可以喘一口气，以致许多学生在大学阶段没有中学时代的勤奋精神。同时，在一些教育领导层、大学的领导、管理干部和教师中习惯地认为大学生应该都按时送毕业，同进同出。如果留级淘汰不是个别的，就会认为是学校领导、教师失职，是教学管理工作没做好。首先，高等学校是培养人才的地方，应该把好人才质量关，杜绝“粗制滥造”，通过竞争淘汰，筛选出达到毕业标准的优秀大学生输送到社会主义建设岗位上工作，为社会造福，为国家现代化建设作贡献，通过竞争淘汰，把不合格的学生留下来，这是高等学校的职责所在，也是对国家、对人民负责。遗憾的是，不少高等学校在严把入学质量关的同时，却没有对自己的教育质量把好关，把一些“劣质品”送出去，贻害社会，这才是高等学校的失职。对被淘汰肄业的学生和家长而言，在中小学阶段花了那么多精力、时间、金钱和关系，通过激烈拼搏，好不容易考进了大学，在学习的最后阶段被淘汰出局，当然是不幸而遗憾的事。但首先要看到这些学生不是一次考试偶然失误被淘汰出局，而是在一年、二年、三年、四年大学学习的多次考试和全方位的长期竞争中落伍，是真正的技不如人，优胜劣汰是市场经济的规律。第二，淘汰肄业的学生一种是原来基础差，通过宽招才能进大学学习，能进大学学习已经是得到了一次机会，虽经努力仍未能完成学业；另一种是原来学习基础好，时大学后没有努力学习而被淘汰出局。这两种人大学肄业参加工作会遇到就业难、工资待遇低、工作不理想的问题，但比起高中毕业直接参加工作总是多受了一些高等教育，人的素质和文化科学知识应高一些，竞争力要强一些，对今后的发展也较有利，他们过去的努力并没有白费。这两种人在自己条件成熟时，还可以申请复学完成大学学业。第三，对那些不宽招就不能进大学学习，宽招进大学后又能努力学习取得毕业资格的学生和家长而言，宽进严出对他们则是双喜临门。让大学毕业生、肄业生按质定位、各尽其才，对国家、学校学生和家长不都是有利的吗？(二)建立科学的大学招生录取和毕业就此机制。应建立一种综合评定升学考生思想道德品质、知识与能力、学业水平、健康状况的机制，改变仅凭一次升学考试定“命运”的模式，还应建立有特殊才华考生的录取机制，曾有一些在某些方面有特殊才华的考生，因为总分或某科成绩不能通过高考、研考的关，被大学拒之门外，其中有的被外国相中，挖到国外读大学，成为有突出成就的人才。这种优秀人才的流失与我国高考、研考招生机制不无关系，值得我们重视，另外，还应彻底改变入学分数线不合理的地区不平等观象。在毕业就业方面，可以进一步完善双向选择、自谋职业和用人单位有偿用人的机制。(三)大学会建立宽进严出的管理体制。为适应宽进严出，一些与计划经济、严进宽出相适应的教学管理制度应该废除，建立适应竞争、优胜劣汰和给学生更多自主权的教学管理制度。有以下几方面可以考虑：1制定学生升留级管理办法。学校可以根据专业情况、宽招的比例及该班学生的学习情况确定各年级的淘汰率。质量是目的，淘汰是手段。2制定评定学生德智体等诸方面成绩的科学的评分标准和评分办法。这是宽进严出优胜劣汰办学模式能否成功的关键一环是培养高素质全面发展人才的重要保证，但是大学生学习和生活的指挥棒。3真正实行学分制和选修制。4放宽双修制及学习年限的限制。5允许学生选择授课教师、转专业、转学。6允许重新参加升学考试及给休学生、肄业生复学提供方便。7按学习课程收费，确定各门课程普通自费(部分自费)和全额自费的收费标准。普通自费用于正常入学、升级和双修课程的学习费用，全额自费用用于留级和复学期间课程学习费用及自费生的费用。8加大奖学金和贷学金力度。严格奖学金发放标准，不洒胡椒面，真正起到奖优促学的作用。建立有效的贷学金发放和偿还机制。(四)建立培养教育管理大学生的新思维、新模式。培养教育管理大学生的新思维、新模式应是给大学生自我发展的空间，给他们提供创造性的学习和思维、培养高尚的道德情操、培养独立工作能力和生活能力、培养社交和组织管理能力、培养坚实的基础和专业学科知识及广泛的人文社会法律知识的环境，使他们学会在竞争中成长，成为德智体能美全面发展的人才，也以此标准来评定学生的综合成绩。应摒弃重授业、轻传道，重知识、轻能力，重专业、轻人文，放任自流和疏于管理的思维模式；也应摒弃把大学生管得过严过死、时间排满、管教成缺乏创造精神，只会”读书学习”、“高分低能”、“听话”和“循规蹈矩”的“好”学生的观念。(五)改进教学方法，科学评定成绩。到目前为止，高等学校的教学方法主要还是课堂讲授。这种方法有它的好处，如效率高，可在短时间传授大量知识。但这种教学方法不利于因材施教，不利于培养学生自学、分析、判断、研究、表达和创新的能力，也不易评出学生的真实水平，应该改革教学方法和评分方法，例如引入启发式、讨论式、研究式教学方法，将平时成绩纳入课程学习总评分等。要制定出评定学生德智体等诸方面成绩的科学的评分标准和评分办法。这是宽进严出优胜劣汰办学模式能否成功的关键一环，是培养高素质全面发展人才的重要保证，也是大学生学习和生活的指挥棒。(六)师资。随着升级淘汰，每一届学生人数逐年递减，因此主要是增加了基础课教学工作量。当前高等学校专业课师资多有富余，基础课师资较紧，解决的办法一是调整教学计划，减少课程学时；二是改革教学方法，上大课、电化教学；二是起用退休教师；三是适当增加教师。调整教学计划，减少课程学时也有利于缓解师资紧张状况。02年国际大专辩论赛的题目，给你原文看看吧大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利(2002年全国大专辩论赛) 一辩对垒 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路 一对一攻辩 正方二辩选反方三辩 正方二辩：有请对方三辩自 20 世纪 70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？ 反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？ 正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？ 反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣”对方辩友，这两者是不能对立的 正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？ 反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，世界人权宣言 26 条告诉我们说，要依据成绩高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进 正方二辩：联合国宣言还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？ 反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？联合国宣言还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平 反方二辩选正方二辩 反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？ 正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？ 反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？ 正方二辩：大学的质量当然是大学的根本 反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？ 正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾 反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？ 正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎 反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？ 正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出 正方三辩选反方二辩 正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？ 反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？ 正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？ 反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？ 正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？ 反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩 正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到） 反方三辩选正方三辩 反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？ 正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女 反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？ 正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才 反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？ 正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？ 反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？ 正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了 反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？ 正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平 反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？ 正方三辩：不是没有标准，是放低标准（时间到） 攻辩结辩 正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并不像对方辩友所说的是严进宽出至于中国青年政治学院我们可以看一看， 2001 年 4 月 19 号的光明日报是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家对方辩友高物我们说，在严出的时候，要执行洋多元化的标准那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？ 反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”，对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多，而更应该看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面，三大原则与三大质量的统一而对方的逻辑就是说：我方说宽是趋势，而且民办大学是宽，所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展，在座的各位大学的领导，能认同这一观点吗？还有我方三辩又问到，宽进有没有具体的标准，读说有，多方面选才监考老师多看你几眼，这是宽还是严呢？还说要淘汰一部分，我们也要靠质量，那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比，你方的宽进还是宽进吗？你方的宽进是猴皮筋儿，突而宽，突而严，那么要么宽进四不象，就与你方一辩立论自相矛盾，要么宽进就等同于我方严进，是否认同我方观点呢？对方刚才辩论的时候，概念始终不清，逻辑始终混乱，起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别，弄错了辩论的前提，而我方是机遇三大原则，三大统一，提出我方观点，所以我方认为（时间到） 自由辩论 正方四辩：对方告诉我们严进也能够增加入学的数量，那严进是不是就是慢慢的宽，小小的宽呢？严进是不是就是一个小宽进呢？讨论宽进只有两个问题：第一应当，第二可行请问对方辩友：资源充足的时候，我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教育？ 反方四辩：这个问题当然我们也愿意，但是他上大学也是上两类大学 , 严进宽出的大学和宽进严出的大学，这一点我方三辩在攻辩已经说明请问对方辩友：我认识一个美国人，他 50 多岁了，他告诉我他是硕士括弧候补，你知道这是为什么吗？ 正方二辩：请对方解释给大家听 反方一辩：对方辩友没有回答我方的问题，我来告诉大家，那就是候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的， 20 多年才混出个候补，对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢？ 正方二辩：对方辩友，如果没有这种候补硕士，我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭，到底谁对我的素质更有利呢？ 反方二辩：对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗？美国社区大学是想进都能进，而毕业率只有 1/5 ，这是典型的宽进严出，正是这样的宽进严出造成了大量的人才之流，再次请教对方辩友，培养人才的效率体现何在？ 正方一辩：对方辩友说美国的社区大学，是想进都能进，要说我们的民办高校也是想进都能进，这我就不明白了，为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上，还哟啊说哟啊有一个高中会考文凭呢？请对方辩友解释给大家听 反方三辩：对方辩友，因为我们的夜大是成人高等教育，不是民办大学民办大学想进都进，是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的对方辩友您说资源充足可以都进了吗？我刚才问您英国的例子，您可没有回答我，您两次逃避我方效率的问题，其实效率就三个字老童生我再次问您：人才之流浪费资源合理吗？ 正方三辩：我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源，一个人以前没有接受高等教育，现在接受了高等教育，到底是哪一个给社会的贡献更大呢？请对方辩友告诉我 反方四辩：当然是接受高等教育贡献大，但是他接受也是两种模式的高等教育，这里我不想再重复，再请问对方辩友，您知道法国高教改革的目标之一是什么吗？ 正方四辩：既然是两种模式，那就要探讨两种模式，哪一点最有利于大众化这个目标，宽进就好像正门一样，严进就好象后门一样，如果很多人都走正门，我们能说正门不比后门更有利吗？ 反方二辩：对方辩友没有回答我方四辩提出的问题，法国高等教育的首要目标是什么？是让所有接受高等教育的人都能够毕业我们说不管宽进还是严进，我们都希望他能够毕业能够拿到这个文凭，都能够宽出，可是对方辩友您说法国的目标，您又如何解释呢？ 正方一辩：对方辩友说都要让他毕业对方辩友，在大学里面不务正业的人也要让他毕业，在大学里面不好好学习的人也要让他毕业，请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢？ 反方三辩：对方辩友，我们已经多次声明，我们的标准是高等教育法的第 58 条，如果没有达到标准，让他毕业这能叫宽吗？对方辩友你没有回答我们的问题，我们说不仅有法国，还有中国， 21 世纪发展纲要说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严进宽出 正方三辩：对方辩友只说了一半，而没有说后一半中国大学的发展目标，还要让更多的人去接受高等教育，刚才对方反反复复说我方的严进，反而导致了教育人才的不合理，而且导致了效率的低下可是现在学校里有这样一种现象，有一些人每天早上 9 点才起床，每天晚上完到三辩点才睡觉，被戏称为“九三学社”请问对方辩友：针对这种现象你的宽出如何杜绝呢？ 反方二辩：对方说我“九三学社”，“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然的结果吗？对方辩友，我们说了，今天要是在发展中国高等教育这一个前提下，来讨论究竟哪一种模式更有利，而不是谁取代谁的问题 正方二辩：当然不是谁取代谁，有没有我们对比一下谁更有利呢？他如果不是宽出造成的，难道是严出造成的吗？光明日报 2001 年 8 月 1 日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心何忍呢？ 反方三辩：对方辩友说，那个都是严进宽出的错，其实这是课程设置惹的祸比如说蒋军教授来我这儿讲学，场场爆满，这不是老师的风格吸引了学生吗？对方辩友说高考有自杀的，那么我告诉你，美国的宽进严出的大学有一位同学，他叫林德，因为价值没有被认同，他去哪里了？他跟着塔利班 正方四辩：这是为什么呢？难道课程设置反而影响了高中教育吗？当然因为课程设置都是严进之后的结果，如果严进这种模式不改变，那么如果有 33% 的学生都想到自杀的话，那恐怕严进就是对人折磨，就是对人性的扼杀，这正是对方辩友学院与中学生实事报统计的结果 反方四辩：请对方辩友顺便大声地告诉大家，他刚才说 33% 的人因为高考要自杀，请具体地论述一下你的数据来自于哪儿？ 正方二辩： 1998 年北京青年报载，中国青年政治学院与北京中学生实事报联合调查，调查结果显示， 32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有 10% 的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？ 反方三辩：对方辩友这到底是严进宽出惹的祸，还是呆在家里的他有错呢？还有，对方辩友， 2001 年 7 月 13 日中国教育报进行了三天的问卷调查， 88.3% 认为高考制度是合理的 正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的大家在高考的指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问您一个最简单的问题，您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？ 反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理我们说严进宽出是一种模式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认对方打击这个问题，那是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？ 正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在 1950 年，减负已经喊了 50 多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢” 反方四辩：是减负喊了 50 年了，可是贵校严进宽出的模式办了 50 年，而且被称为中国政法干部的摇篮，这又是为什么呢？ 正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，多培养一些政法干部呢？正是因为 50 年的严进才导致喊了 50 年的减负我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩友于心何忍！ 反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在 2001 年研究生扩招 88.8% ，请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢？ 正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误然后请问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？ 反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在 2001 年本科就业率 92.08% ，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？ 正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求据我所知，中关村的 IT 人才，一年就要 2 万，相当于该专业的整体毕业人数请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求呢？ 反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点 正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点请问对方辩友，如果允许的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？ 反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出，那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢？ 正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求 反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降这是什么，这不正是一种严进吗？对方辩友我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你们要严出的话，那这个严究竟是 10 人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问对方辩友如何解释？ 正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢？ 反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松放松是什么，降低质量是一辩立论告诉我们对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽进严出质量何在？ 正方二辩：因为激情是不败的，对方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？ 反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别，对方辩友无非是在说这些大学的不好 正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比，这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的逻辑法则吗？何谓宽？何谓严？今年大学生辩论赛初赛的题目之一是：高等教育应该“宽进严出”，还是“严进宽出”？我觉得这是教育界和新闻界联合制造的伪问题。一些头脑不清或别有用心的教育学者把计划经济体制下形成的中国高等教育模式概括为“严进宽出”，把西方发达国家高等教育模式概括为“宽进严出”，新闻界因为迷信这些伪权威而对这一“发现”大事宣传，于是形成了这两种所谓 “对立的高等教育模式”。纯粹从逻辑上看，这个问题就应该有四种选择，除了“宽进严出”和“严进宽出”，还有“宽进宽出”和“严进严出”。另外“宽”和“严”都有个绝对标准与相对标准、硬标准与软标准的问题。如果从事实上看，西方发达国家决非只有一种高等教育模式，我国现在也决非只有一种高等教育模式。所谓西方的“严出”，只有毕业标准的“软”和“硬”来区分才能够成立尽管它们的大多数学生最终也同样拿到了毕业证，但它们毕竟不一刀切地让学生三年或四年统统毕业，而是坚持标准，让资质不够、学习不努力或家境贫寒需要半工半读的学生慢慢地学（相对于我国而言，从绝对标准来说也可能有每门课重修次数与每学期最低学分的限制），达到标准后才让毕业。如果从相对标准来看，则西方高校所定的毕业标准不一定比我国高，谁高谁低只有在两个具体的学校之间才能做出比较。那种认为西方随便一所三流高校所培养的博士都比清华、北大所培养的博士更应该受到重视的观点，是典型的洋奴心态的体现。所谓西方的“宽进”，则完全是片面的概括。“宽进”就西方国家目前的情况而论显然还不能说是绝对标准，即让所有想上大学的人都上大学。废除大学入学考试并不能实现绝对的“宽进”只要大学还不是义务教育，废除入学考试不过是以金钱标准代替学习成绩标准，这是对穷人的歧视和对穷人中人才的扼杀。尽管废除大学入学考试有利于大学多收费，但它所造成的学生素质差距过大必定给教师上课带来无穷的麻烦，再加上道德上的考虑，实际上再“宽进”的高校也不得不设立某种入学标准。所以现在讲“宽进”，实际上是从相对意义上讲的。就中国人了解比较多的私立名校和国（州、邦）立高等院校而言，可以说基本上是“严进严出”。虽然人家没有统一的高考制度，但进入这类学校并不是没有标准的，而且这些学校所定的入学标准也决非绝大多数高中毕业生所能达到。而绝大多数“宽进”的西方高校都属于社区大学和以赢利为目的的私立高校，无论是跟“严进”的西方高校相比，还是跟中国的名校相比，其学生毕业的门槛总体上都要低得多，从相对标准来看应该说是“宽进宽出”才对。至于中国目前的高等教育模式，除了所谓“严进宽出”的公立高校之外，也还有大量“宽进宽出”的“民办高等院校”。唯一能够称得上是“宽进严出”的只有“自学考试”；但是自学考试只有人在从事“自学”和组织“考试”，并没有人在专门从事教育，也根本不需要有什么高等院校存在，严格地讲不能算是高等“教育”尽管成绩合格者应该给予高等学历证书。“严出”是高等院校对社会的义务不同的高等院校之间毕业的门槛（相对宽严）肯定不一样，但所有高等院校的毕业门槛都应该是硬指标，或者说都应该“严出”，这是无庸置疑的。尽管在我国由于“学时制”的缘故（现在自称的“学分制”因为严格限制学生在校时间，实际上还是“学时制”的变种），硬指标意义上的“严出”还不是现实，但这肯定是我们努力的目标。中国没有一所高校称自己是“宽出”的，这证明高等院校应该“严出”不但是西方发达国家的现实，也是中国教育界的共识。为什么高等教育应该“严出”呢？这是由高等教育非义务教育的性质决定的。义务教育的目的是把在一国境内生活的所有儿童培养成为能够过正常生活的公民，它不允许放弃任何一个儿童。由于儿童之间先天的差别，义务教育只能强调尽力而为，并应该按努力程度打分以鼓励每一个学生学习，而不能强调学生必须在毕业时达到某种固定不变的学业标准。由于只受过义务教育的儿童将来所从事的通常是不需要什么专门知识的简单劳动，用人单位也不会对求职者的毕业证或学业成绩有太大兴趣，而只会对他们的品行、常识与体力感兴趣。但是高等教育是培养专门技术人才（专科）与更高级的通才（本科）、专家（硕士以上）的，因此它必须强调学生在毕业时达到某种学业标准，并将不可能达到这种标准的学生通过入学考试与中途淘汰排除在外。鼓吹给所有的人以接受高等教育的机会（不是参加入学考试的机会），鼓吹毕不了业也可以多少受些熏陶，强调接受高等教育的过程重于结果，实际上混淆了高等教育与义务教育的区别。高等院校的毕业证与成绩单是企业或机关、部队等用人的重要依据。一个个具体的用人单位如果为了测试几个应聘者单独聘请专家出题、阅卷，成本太大。“试用”是必要的，但“试用”之前用人单位就必须依据求职者的毕业证、学业成绩单、专家推荐书与面试等做出初步判断，用人单位不可能在一无所知的情况下去“试用”一个求职者，也不可能通过“试用”来全面测试一个应聘者的能力，因为这意味着拿自己的事业去冒险。如果高等院校所培养的毕业生普遍与它们高校所宣称的培养目标相差太远，就会极大地增加企业与其他用人单位的用人成本。本来是大众所仰望的高等院校，却“出厂”大量的“伪劣产品”，这对于社会风气的打击也是毁灭性的。“严出”，是高等院校对整个社会的义务；因为不“严出”的社会经济成本与社会风气成本实在太大了！高等院校的非义务教育性质还表现在它是一种收费教育，奖学金与贫困生贷款的存在并不能改变高等教育收费教育的性质。义务教育虽然也应该努力提高教学质量，但毕竟没让家长与学生直接花钱（我国目前还没有做到这一点），因此可以说是有比没有好。但高等教育就不能这么说，相反应该宁缺勿滥。你收了人家的钱，就应该确保你所宣称的教学条件与师资，并通过“严出”来督促学生努力学习，使每一个非因天赋能力所限的学生毕业时达到你所宣称的学业标准。如果高校因为教学设备不达标、教师不合格或管理不力导致学生毕业时没有学到他们能够并且应该学到的（指高校在招生简章里所宣称的）知识，那是对家长和学生的欺骗。因此“皮包公司”式的高等院校与做虚假广告的高等院校必须取缔，不合格的教师必须清退，考前出复习题与补考走过场的现象必须纠正。放任不合格的学生毕业的做法表面上看是为了这些学生的利益，但实际上多数情况下是对高等院校过去对这些学生不负责任的行为的掩盖和对用人单位的欺骗。由于这种做法降低社会对于高校的评价，因此它也是对合格毕业生权利的侵犯，尤其是对本校合格毕业生权利的侵犯。这种做法还导致学校对在校学生的督导失去权威性，从而进一步降低学校的教学质量。为了实现“严出”，就必须实行真正的“学分制”，让那些由于各种原因而学习吃力的学生一学期少选几门课，多学一期至数期毕业。“学分制”下“严进”是保证高校教育质量接近“严出”的唯一方法由于“宽进”只有在相对意义上有区别，“严出”应当是硬标准而不同学校之间又不可能一刀切，因此“宽进严出”与“严进宽出”之争这个伪问题背后所掩盖的真问题实际上是：“宽进”的宽度在哪里？政府要不要对这个“宽度”进行限制？公立高校要不要扩招以及扩招多少？如果我们尊重事实和逻辑，我们就不得不承认，无论是在实行“学分制”的“严出”的西方，还是在实行“学时制”的“宽出”的中国，从相对标准来看，“宽进”通常跟“宽出”联系在一起，“严进”通常跟“严出”联系在一起。一个不入流的美国私立高校或社区大学比哈佛、耶鲁要“宽进”得多，也要“宽出”得多。在中国，那些“宽进”的“民办大学”也要比“严进”的北大、清华“宽出”得多。当我们说中国的国立高等院校“宽出”（指毕业的软标准）的时候，我们不应该忘了：同样教育体制下“宽进”的学校只会更“宽出”，而不是相反。我们如果不是弱智或别有用心，就不该帮助那些“民办大学”传播虚假广告。这种现象的出现并不是没有原因的。一个学校无论教学质量高低，都必须保持一定的毕业比例，不同学校之间这个比例相差不会太远。假如一个学校让大多数学生没有毕业的希望，那么在校生可能要闹事，而且未来的生源也没有了，学校还怎么办下去？再说师生一场，教师虽然可能为了学校与更多学生的利益不让少量学生及格；但要让大多数学生不及格，又于心何忍？而中国又是一个非常重人情的国家，在中国让大量的学生不及格、不毕业就更不可能。这就决定了“宽进”高校相对于“严进”高校必定“宽出”；而“严出”主要也应不表现在学生毕业的比例上，而更多地表现在“严进”与不达标学生学时的延长上。而在中国目前的“学时制”下，“严进”更是保证接近“严出”所必须的。以前我国高校因为招生少，虽说是“严进宽出”，但毕竟“严进”已把了一关，毕业生中的“伪劣产品”相对还是比较少的。可八十年代中期以后中国公立高校招生规模不断扩大，“民办大学”如雨后春笋一样破土而出，学生却还是学完三至五年统统毕业（没毕业的有百分之几？），“严进宽出”在不知不觉中已基本变成“宽进宽出”，结果是出现了大量的“伪劣产品”，使高等教育的质量越来越为人们所诟病。在“学时制”下“宽进”的另一危害是把智力与学习基础大不相同的学生“捆绑”在同一个班里进行教学，极大地增加了教学的难度，使得教师不得不因为迁就多数而降低教学内容的难度，阅卷则成了对教师身心的折磨大多数不及格的学生并非学习不努力而是根本就不可能在规定的三至五年之内达到培养目标，让他们补考实际上是让他们在下一年的学习中雪上加霜。在真正的“学分制”下，这个问题本来是可以通过把同一年入学的学生在课程进度的选择上提高到上一、两个年级或降低到下一、两个年级来解决的。因此在目前的“学时制”下，“严进”倒成了保证高等教育质量接近“严出”的唯一方法。如果不先改“学时制”为“学分制”而不断扩招，中国高等教育的质量只能进一步下降。中国国情决定了高等院校在相当长的一个时期内必须“严进”改“学时制”为“学分制”仅仅涉及教育领域，改革起来还比较容易。另外一些国情则不是短时间内可以改变的。而正是这些短期内不大可能改变的国情，决定了中国高等教育在相当长的时间内必须实行“严进”。首先，中国的高等院校主力是公立高等院校，这些高校是用纳税人的钱办的。如果公立高等院校数量太多、规模太大，不但纳税人将不堪重负，也不利于高等院校的多样化与人才培养的多元化。由于较为有利于人才培养多元化也较能调节人才供需平衡的“民办大学”的兴起，我认为公立高等院校应该适当收缩，这既是保证公立高校教学质量的需要，也可以使高校毕业生的增长总量与经济发展成比例，维持总的人才供需平衡。而现实却是公立高校与“民办高校”一起高速扩招，导致大学毕业生就业越