女王诉杜德利与斯蒂芬案.doc

女王诉杜德利与斯蒂芬案国际金融法学院 1162班 陈怡 学号：11120111074一、在这个案件中我认为杜德利与斯蒂芬该被起诉。理由如下：1、 他们的行为不能构成紧急避险。紧急避险的概念：按照刑法第21条第1款的规定，紧急避险，是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。 紧急避险成立必须具备以下条件： 1起因条件。紧急避险的起因条件，是指必须有需要避免的危险存在。 2时间条件。紧急避险的时间条件，是指危险必须正在发生。 3对象条件。紧急避险的本质特征，就是为了保全一个较大的合法权益，而将其面临的危险转嫁给另一个较小的合法权益。因此，紧急避险的对象，只能是第三者的合法权益，即通过损害无辜者的合法权益保全公共利益、本人或者他人的合法权益。 4主观条件。紧急避险的主观条件即行为人必须有正当的避险意图。 5限制条件。紧急避险只能是出于迫不得已。所谓迫不得已，是指当危害发生之时，除了损害第三者的合法权益之外，不可能用其他方法来保全另一合法权益。 6限度条件。紧急避险的限度条件，是指紧急避险不能超过必要限度造成不应有的损害。所谓必要限度，是指紧急避险行为所引起的损害必须小于所避免的损害。“必要损害”的认定，应掌握以下标准。 （1）一般情况下，人身权利大于财产权益 （2）在人身权利中，生命是最高权利 （3）在财产权益中，应以财产价值过去时行比较，从而确定财产权利的大小。 （4）当公共利益与个人利益不能两全时，应根据权益的性质及内容确定权利的大小，并非公共利益永远高于个人利益。具体理由如下：（1）本案不符合紧急避险的时间条件。虽然此案有紧急避险的起因条件，即必须有需要避免的危险存在。在本案中，虽然几名船员有因缺水或饥饿死亡的威胁。但是本案不符合紧急避险的时间条件。紧急避险的时间条件，是指危险必须正在发生。由案情知，几名船员虽然面临因饥饿而死的局面，但在本案中尚未有船员因饥饿而死的情况发生，即只有发生危险的可能，但危险并未发生，该危险只是人们心中的一种预测，饥饿并不是借口。不符合紧急避险的时间条件。（2）本案不符合紧急避险的主观条件。紧急避险的主观条件即行为人必须有正当的避险意图。船员出海遇到海上风暴是常见的事情，可以说即使在高科技高度发达的今天，船员出海仍然要做好防范风暴的工作。在本案中，从案情四个幸存者（船长杜德里、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克）被困在一艘小救生艇上，而全部食物只有两个萝卜罐头可看出他们实际上并未做好危机准备，在可救命的救生艇上只有两个萝卜罐头。（3）本案不符合紧急避险的限制条件。紧急避险只能是出于迫不得已。所谓迫不得已，是指当危害发生之时，除了损害第三者的合法权益之外，不可能用其他方法来保全另一合法权益。而在本案中杀人并非唯一选择。犯罪人犯罪动机是饥饿及其可能带来的死亡后果。但是他们困在海里，海洋有充足的食物来源。而且从案情中在第四天他们抓到一只海龟，又撑了几天，到了20日。这说明他们有获得其他食物来源的可能。也就是说当危害发生时除了损害第三者的合法权益之外，可能用其他方法来保全另一合法权益。综上所述，紧急避险成立的必备六个条件中至少有三个符合，故不构成紧急避险的情况。2、 考虑道德是立法机关而非司法机关。本案涉及到法律规则与道德原则的冲突，虽然法律现实主义认为法律即道德，法律是人制定的，因此受制于人的弱点、缺陷与不完美。但是由此也可看出考虑道德是立法时而不是司法机关。3、 本案犯罪事实并不符合自然法中的一些规定。自然法认为在法律和公正之间存在着本质的关联性。从本案案情中三个成年人商量应该所有人应该投票，杀死一个人好让其他人活下去。但事实上只是商量，并没有投票。然后在没告知的情况下杀死了那个已经没有抵抗力男孩。这个案件中选择被害人有欠公平。4、 本案中的犯罪人并非处于自然状态下。卢梭对于自然状态的描绘是在自然状态中，人类彼此之间没有任何道德上的关系，也没有人所公认的义务，所以“他们既不可能是善的，也不可能是恶的，既无所谓邪恶也无所谓异德，自然人有的只是怜悯心和同情心，这种情感使得一切健壮的野蛮人，只要有希望在别处找到生活资料，就不会去掠夺幼弱的小孩或衰弱的老人艰难得来的东西”。这种情感的格言就是“要人怎样待你，你就怎样待人”。（【释义】道德关系：在一定社会经济基础上，通过相应的道德活动所体现的人们之间特殊利益的关系。广泛存在于个人与个人、个人与集体、个人与社会、集体与集体之间的关系中，遍及于社会生活的各个领域。）霍布斯认为在自然状态下,人们体力、智力是相等的,每个人又是十分的自负,当他们对同一个东西产生兴趣而不能同时拥有时,就会带来争斗。理由如下：（1） 根据卢梭的描绘在自然状态中，人类彼此之间没有任何道德上的关系。而明显在本案中他们之间具有道德关系。本案中涉及个人与集体的关系，即男孩与三个成年人生命之间就是个人与集体的关系。本案中中犯罪人也认识到了自己与受害人之间存在道德关系。在案情中杜德里做了祈祷，乞求神的原谅，表明在内心的他承认道德关系的存在。（2） 根据卢梭的描绘在自然状态中，只要有希望在别处找到生活资料，就不会去掠夺幼弱的小孩或衰弱的老人艰难得来的东西”。这种情感的格言就是“要人怎样待你，你就怎样待人”。在本案中，在有希望在别处找到生活资料时，即从海里获得食物的情况下，掠夺了小男孩的生命。（3） 霍布斯认为在自然状态下,人们体力、智力是相等的。在此案中，小男孩的身体非常虚弱且未成年，在体力、智力都无法是是相等的。5、 本案中的犯罪人不符合正当防卫的条件。根据刑法第20条的规定，正当防卫，是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。 正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益。正当防卫的客观特征是，在合法权益正在受到不法侵害的时候，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害，保护合法权益。 二、正当防卫的条件 (一)存在现实的不法侵害 正当防卫是制止不法侵害、保护合法权益的行为，以存在现实的不法侵害为前提。因而，现实的不法侵害是正当防卫的起因条件。 不法侵害应是人实施的不法侵害。 不法侵害必须是现实存在的，如果并不存在不法侵害，但行为人误认为存在不法侵害，因而进行所谓防卫的，属于假想防卫。 (二)不法侵害正在进行 不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或者威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。 防卫不适时有两种情况:一是事前加害或事前防卫，二是事后加害或事后防卫。 (三)具有防卫意识 正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识的行为，才可能成立正当防卫。 (四)针对不法侵害人本人进行防卫 在具备正当防卫的前提条件，也具有防卫意识时，只能针对不法侵害人本人进行防卫。理由如下：小男孩并未侵犯他人的合法权益。即不存在现实的不法侵害。而此案中威胁三人生命的是来自客观条件，并不是人实施的不法侵害。更不用说不法侵害正在进行等。二、我认为他们有罪并该被判刑，理由如下：（1）三人犯了故意杀人罪。故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为。本罪犯罪构成(1)故意杀人罪的主体是一般主体。(2)故意杀人罪在主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。 (3)故意杀人罪侵犯的客体是他人的生命权。法律上的生命是指能够独立呼吸并能进行新陈代谢的活的有机体，是人赖以存在的前提。 (4)本罪的客观方面，表现为实施了非法剥夺他人生命的行为。1、行为的非法性，即没有非法阻断的理由。2、有剥夺他人生命的行为。3、行为与死亡结果之间的因果关系。故意杀人的行为方式，可以是作为，也可以是不作为，后者是指以消极的，应当履行某种特定的作为义务而不履行，使他人死。理由如下：三人是预谋杀人，即在主观上有非法剥夺他人生命的故意，侵犯的客体是他人的生命权，实施了非法剥夺他人生命的行为。案件中杜德里船长找来所有的人，商量是否要以抽签的形式，杀死那个抽中的人；再次商量应