民商法课堂案例(1).doc

民商法课堂讨论案例一、 市场主体资格1、居民甲与金山房地产公司签订了购买商品房一套的合同，后因甲未按约定付款。金山公司起诉至法院，要求甲付清房款并承担违约责任。在诉讼中，甲的妻子乙向法院主张甲患有精神病，没有辨别行为的能力，要求法院认定购房合同无效。问，此案应当如何处理？二、企业破产法律制度1、A公司因经营不善，已经资不抵债，有意向法院申请破产。该公司基本情况如下：（1）、A公司欠当地工商银行货款2200万元，贷款时曾提供公司一套进口生产流水线作抵押，该套设备现值1500万元。（2）A公司的债权人之一甲公司因追索250万元货款而在一个月前起诉A公司，此案尚在审理中。（3）A公司曾为乙公司向当地建设银行一笔500万元的贷款作为保证人，现乙公司对该笔贷款未予偿还。（4）A公司欠丙公司货款120万元，丙公司欠A公司100万元。（5）A公司资不抵债已达4500万元。根据以上情况，回答下列问题：（1）A公司可以自己直接申请公司破产么？如可以，向人民法院申请破产时，需要向法院提交哪些材料？（2）工商银行的2200万元贷款应如何处理？（3）甲公司与A公司之间尚未审结的追索货款之诉应如何处理？（4）建设银行能否参加破产程序、申报破产债权？理由是什么？（5）应从A公司财产中优先拨付的破产费用包括哪些？（6） A公司与丙公司之间的债务关系如何处理？三、企业制度1、 世都百货公司股东与经营者之间的冲突（一） 冲突的演变过程成立于1995年的北京（王府井）世都百货有限责任公司是本市第一家完全由自然人投资的股份制百货公司，公司注册资本2000万元人民币。公司现有股东五名，其中，黄文斌出资1000万元占注册资本的50%，刘章伟和胡镇江各出资200万元，各占10%，由胡镇江担任公司执行董事、法定代表人兼总经理，任期3年。 1998年11月，（王府井）世都百货公司的主要管理人员出资在门头沟成立北京世都同盟商业管理有限责任公司，注册资本300万元。其中总经理胡镇江出资120万元，占40%股份。副总经理王扬出资30万元，占10%股份。主管财务的总经理助理王琪出资90万元，占30%股份。法定代表人为胡镇江。新公司与（王府井）世都经营的业务范围大致相同。 1999年11月5日，（王府井）世都百货公司召开临时股东会（有股东会决议及其公证书）。在这份由黄文斌的代理人和刘章伟共同签名的临时股东会决议上，持有世都60股份的两位股东通过了如下决议：胡镇江三年执行董事任期已满，不再担任执行董事；选举刘章伟为新的执行董事，任期三年；法定代表人变更为刘章伟。但胡镇江拒绝移交权力。3日后，由世都同盟出资（实际是胡镇江与手下两员大将“二王”共同投资）成立的“国贸世都”又在国贸中心开业，与（王府井）世都百货分庭抗礼。由于与世都百货也使用相同的宣传口号，采取相同的店堂布置，连员工佩带的标志也一模一样，在外人看来，像是世都百货搬了家，或是新开了分店。1999年12月21日，（王府井）世都百货两位股东黄文斌和刘章伟将胡镇江告上法庭，诉讼理由是胡镇江违反了公司法董事和经理竞业禁止的规定，自北京（王府井）世都百货有限责任公司成立后至1999年11月5日，胡一直担任公司的执行董事兼总经理。在任职期间，胡于1998年11月又私自与他人共同出资，在北京门头沟工商行政管理局注册了北京世都同盟商业管理有限责任公司，营业范围与王府井世都大致相同。此外，1997年1月，北京（王府井）世都向国家商标局申请注册“世都”商标并于9月核准注册。“世都”注册商标是北京（王府井）世都百货有限责任公司的重要无形资产，而胡镇江却利用其担任执行董事兼总经理之便，在1999年1月擅自将该商标转让给其拥有40%出资额并任执行董事的北京世都同盟商业管理有限责任公司。胡镇江违反竞业禁止义务，擅自转让注册商标的行为，严重损害了北京世都（王府井）百货有限责任公司和其他股东的利益，请求法院确认“世都”注册商标转让无效，“世都”商标归世都百货所有。2000年1月18日，北京市工商局颁发新的营业执照，刘章伟成为（王府井）世都百货新的法人代表。此后，胡镇江离开（王府井）世都百货公司，同时还带走了世都百货二十多名业务经理，带走了世都百货的客户，带走了世都的品牌。胡镇江是被免职的，这二十多名经理为什么随他一同出走？胡镇江认为，他是世都的创始人，他一手创造了世都的品牌。世都是一个服务商标，创造这一商标的是以他为首的职业经理群。如今这些精英人才同他一起开创新的事业。但（王府井）世都百货认为，这二十多名经理一起倒戈另有隐情。 随后，（王府井）世都公司通过审查公司账目发现，是一纸保单，一笔巨额保费驱使这些经理与胡镇江同进同退，结成“利益同盟”。1999年11月2日（胡镇江被股东会免职的前两天），胡镇江背着其他股东，以（王府井）世都百货的名义，为自己及包括二十多名业务经理在内的31名员工投保。平安保险公司北京分公司与世都百货签订了保费总金额达250万元的“平安团体新世纪增值养老保险”，这份保险合同的保单上还有一个特别约定：被保险人可以凭个人身份证和保单到保险公司领取。今年2月（胡镇江离开王府井世都后），平安保险公司接受被保险人申请，在扣除约20万元手续费后，将其余保费分别存入31名被保险人的个人储蓄存折，胡镇江个人得款达43万元，二王分别得款26万和24万元。（王府井）世都认为，这项保险合同的实质是胡镇江与平安保险公司北京分公司恶意串通，利用商业性养老保险形式，采取违法违规的投保、退保方式，将公司财产转移给公司少数员工，损害公司和公司大部分员工的利益，是化公为私的非法行为。而对平安保险公司为区区20万元手续费就违法操作表示遗憾，称这种做法是明目张胆的洗钱行为。为将这250万元巨款追回，2000年2月，（王府井）世都百货向北京市西城区人民法院起诉平安保险公司北京分公司，请求法院判决胡镇江担任公司总经理期间，以公司名义与平安保险公司签订的这份保险合同无效。 （二） 冲突的起因（1） 胡镇江所透露的情况l 虚假投资所谓的股份制公司在一开始就名存实亡，因为在公司注册之时，就是虚假入资，就是说根本没有投资。胡以管理入股占10%的股份，刘章伟是黄文斌的外甥。其余的股东都是为满足法律规定的“投资者不少于三人”一条而充任名额。 公司注册完成后，先后向银行贷款共计6500万元，其中1600万元用于世都百货的筹备和运营，其余部分都被黄挪作他用。 胡镇江说，虚假入资，投资就无从谈起，没有投资，更谈不上股东，所以股东会根本不存在。 l 理念冲突1998年10月，黄文斌告诉胡镇江，他打算将北京世都卖掉，胡与其管理团队将随世都企业一起在新的所有者下继续对世都的管理。 胡镇江说，我们的想法太不一样：我是想做，而他只是想拿这个（企业）套钱。这本无可非议，关键是拿谁的钱去套什么钱。l 我没有隐瞒我注册世都同盟是企业发展的必由之路，我从来没有瞒过任何人。按照他的解释，这是个凌驾于（王府井）世都百货之上的企业。这是胡为求得更大发展的重要一步，他说：“我们是一个没有背景、没有雄厚资金的普通企业，我们不可能一开始就有高起点、大规模的投入，我的想法是做好一个店（王府井世都），然后成立更高一级的管理公司，通过输出管理和投资经营的方式继续扩展。” 世都同盟成立后，做了两个品牌扩张的大举动，其一是于1999年4月与大连宏孚集团签约，对其开办的巴黎之春购物中心输出管理，该店已于同年10月开业；其二是租用国贸中心场地，投资经营国贸世都百货，这个店于1999年11月8日开业。 胡镇江告诉记者，他的下一步企业发展计划仍在实施之中。 l 我绝不放弃世都我要弄明白究竟谁是世都的所有人。1999年11月，黄文斌与刘章伟要求胡镇江离开总经理的职位，由他们承担世都的决定权，胡表示只要世都不受伤害，正常运营，离开可以，但要以“退出股东，辞去执行董事，变更法定代表人，辞去总经理“这一顺序进行，在执行完这一系列程序之前，世都的事务仍由胡做主，黄、刘二人不能再从世都拿钱。1999年12月9日，股东纠纷升级，刘带人进入世都，公安机关介入，后一切恢复原状。此后，黄、刘提起诉讼。他要弄明白谁是世都的真正主人。 胡认为，黄虚假注资在先，根本不具备股东资格。所以，他没必要对黄负责，他要向世都的真正主人负责。 （2） 刘章伟透露的情况刘章伟就胡镇江的诸多说法提出了质疑，其中包括胡提到的最关键的虚假入资问题。l 虚假出资刘说，世都百货所有股东的出资都经注册会计师事务所验证，出具验资报告，由工商行政管理机关审核认可后，才发营业执照的，这一切都有法律上的凭证，胡的说法不能否认这一情况；至于谁是股东的问题，这该由登记主管机关来定性。 胡所提到的管理股也并未写进公司章程，刘说，胡的股份是黄文斌替他出资取得的。l 私自成立公司胡注册世都同盟一事，刘称其从未在股东会上提起。刘认为胡在其他股东不知情的情况下私自注册世都同盟并向其转让商标，是有损公司利益的事情，是利用企业为自己谋私利。l 保险合同这份保险合同是非法的。首先，胡镇江只给31名员工投保不合法。按照有关文件规定，投保团体人身保险的单位，该单位成员必须有75%以上投保，而胡镇江只为31名员工投保，仅占该单位近600名员工的5%；其次，文件规定，企业为职工办理补充养老保险等福利事业，由企业领导集体决策，股份制企业由董事会或股东会决定。胡镇江给少数员工投保没有经过股东会同意，保险公司对此也没有予以审查；第三，文件规定，团体寿险满期生存给付和解除保险合同退保，保险公司应通过银行转账支付给投保人，不得支付现金，不得向被保险人支付现金和银行储蓄存单。被告平安保险公司在保单上以特别约定的方式修改了保险合同的主要条款，将退保金不是退给投保人世都百货公司，而是存入被保险人的个人储蓄存单，使这些少数员工获取了不正当利益，平安保险公司从中也获取了20万元的不正当利益。这样做，既逃避了国家对商业保险的监督，也逃避了国家的税收监管。因此这份保险合同是非法无效的，平安保险公司北京分公司应向原告世都百货公司返还250万元的保费。（3） 冲突的起因 胡与两股东（刘章伟与黄文斌）的纠纷起源于对世都处置方式的分歧，后者是世都百货所在地世纪大厦的拥有者。1996年他们成立世都的时候，黄是想利用起世纪大厦的下面几层，来发展其房地产事业，而胡是因为有这样一个机会，希望能在百货业大展身手，实现其梦想他因此离开了自己任副总经理的赛特商场。这一目的的分歧在最初没有影响双方的合作，但在发展至后来却成为双方反目的唯一理由。1996年世都成立的时候，股东会让胡任总经理及法人，赋予他极大的权力，此后两年多的经营当中，黄与其他股东都没有插手干预过世都的经营。世都在胡的管理下成长甚快，迅速蹿升为北京的一个著名品牌。1998年，黄认为时机成熟，决定将世都连其品牌一起卖掉，对于一个房地产商来说，此举无可非议，但对以百货业为理想的胡镇江却是难以接受的行为。1998年到1999年的一年多时间，胡与黄数次交流甚至交涉均无结果，道不同的双方在讨论原则问题的时候谁也不退让。当意识到自己无法阻止黄的时候，胡镇江开始了转让品牌、拒绝黄文斌和刘章伟从世都调用资金等举动，这使他本人成为黄的计划中的巨大障碍，意见分歧迅速上升为权力斗争。（本案例改写自“北京青年报”相关报道）（三） “世都冲突”引发的思考世都冲突在北京商界引起极大震动。如何保护投资人利益，建立股东与经理之间的信用关系，如何制约经理人的经营行为，是世都事件引出的非常值得探讨的现实问题，这个已引起法学界、经济学界人士的注意。我国有一系列的法律，如公司法、反不正当竞争法、刑法中关于企业管理人员侵占、贪污、受贿、失职、渎职犯罪，都有规定。但是这些法律比较分散，相互不配套，没有形成保护投资人利益的完整的法律体系，操作性不强，而且事前制约不细，事后惩罚不力。问题： （1） 股东能否直接干预公司经营管理业务？能否起诉公司的董事或经理？（2） 如何确定股东（公司所有人）的资格？股东会决议是否有效？管理股的概念是什么，是否有合法依据？（3） 总经理兼董事长（法人代表）的利弊是什么？（王府井）世都的控股大股东在自己不直接担任经营者的情况下，应当如何控制和监督公司的经营活动？（4） 如何评价胡镇江与公司主要管理人员出资成立“世都同盟”与“国贸世都”的行为？（5） 如何评价胡镇江代表公司转让注册商标的行为？（6） 胡镇江代表公司签订的保险合同，是否涉嫌以合同形式掩盖转移公司财产、化公为私？2、 公司董事与公司之间的直接或间接交易 王某为宏发有限责任公司董事长兼总经理。1988年11月，王某所申请的一项非职务发明专利获得批准。1990年7月，王某与公司两位副总经理协商后，将其专利在某地区的实施权转让给该公司，王妻黄某和公司第一副总经理赵某分别作为王某的代理人和公司法人代表的代理人在合同上签字。合同规定，在某地区，由公司单独使用本项专利，王某不再向本地区的任何单位和个人转让该技术，并由王某负责解释专利实施过程中所有的技术问题，包括生产过程中出现的各种问题。该地区以外，王某有权再行转让。公司全力进行协助以促使专利顺利实施。在该专利技术形成产品，并取得效益后，公司每年从产品总销售额中提取5%以现金形式支付给王某。此外，专利实施期间的专利维持年费由公司负责按期缴纳。如王某再许可他方实施时，年费由各家分担。该公司实施该项专利后，经济效益很好，并按合同向王某支付了技术使用许可费。但该公司监事李某对此表示异议。认为王某作为公司法定代表人，将自己的专利技术许可自己负责经营的公司去实施，等于自己与自己签定合同，是利用职务之便谋取私利。因此，要求其改正并退还从公司获得的许可费。问题：（1） 王某与公司之间的技术转让交易是否有合法根据？企业是否有可能通过完善内部制度在兼顾企业经济利益与防止经营者侵害公司权益之间取得平衡？（2） 王某与公司之间技术转让交易过程有哪些特点，存在哪些争议？（3） 监事李某的要求是否有法律依据？（4） 从本案例中可以获取哪些有益的启示？3、 北京振中信达电子有限公司股东纠纷韩宁是北京振中信达电子技术公司的自然人股东兼业务员。公司股东认为其任职和离职后，有采取以他人公司名义签约，擅自从事竞业经营等行为侵害了其他股东的利益，故股东会表决取消了韩宁的股东资格。 振中信达电子技术有限公司的前身，是中科院下属的一家全民所有制企业。1997年该企业进行了股份制改造，包括韩宁在内的原公司70余位职工变成了振中信达的股东。从1998年起公司发现包括韩宁在内的一些销售人员有利用职务之便，采取以振中公司名义，花费振中信达差旅费、活动费而替其他公司包揽业务，或不按规结算，不履行签约手续等方式损害公司和其他股东利益的行为。1999年2月振中信达公司召开股东会，以换发出资证明书为由，收回了韩宁原有的出资证明书。同年7月20日，振中信达股东会以韩宁等人成立了新的公司擅自从事竞业经营等行为损害了公司利益为理由，要求韩宁等离开企业的股东，把其拥有的振中信达公司的全部股份转让给其他股东，转让股价为1213元股。 此后，虽经韩宁多次与公司交涉，振中公司都不承认他的股东身份并拒绝向他颁发新的出资证明。对此，韩宁向法院起诉，要求依法确认其为振中信达公司的股东，判令振中信达公司向其颁发出资证明书。 法院经审理认为：公司章程是股东共同意思的表示，有限责任公司成立后，公司章程即发生法律效力。振中信达公司章程中并没有股东会有权解除股东身份的特殊约定，故振中信达股东会的决议不能剥夺股东的股份或强行收购股东的股份。此外，我国法律规定股份转让的原则是自由转让，股东在公司持有的股份，非经其自愿转让不得随意加以剥夺。所以振中信达股东会以决议的形式强行要求韩宁转让股份不能予以支持。最终法院根据公司法第30条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”，判决振中信达电子技术有限公司向原告韩宁签发出资证明，确认其股东身份。 振中信达公司接到法院判决书的第二天，该公司经理周钺先生说：“两口子打架闹离婚，法院可以判离。而韩宁等的行为无异于拿着针头扎在其他股东的血管上往出抽血，我们却没办法保护自己的权益。”周经理认为：目前的法律从保护小股东的利益出发，强调股份自由转让的原则，这一点可以理解。但是对一些股东侵害其他股东权益的行为如何制裁却没有相应的条款。如果按照此次判决，振中信达公司马上面临的现实是由“跳槽”股东及其他业务员遗留的上百万货款无望追回也没有任何“财产”可供抵押。此外，今后振中信达职工辛苦创造的财富，还要按比例分红给韩宁等已脱离振中信达公司且给公司造成过很大损失的股东。原告韩宁说：打这场官司最根本的目的是想搞清楚股东会到底有没有权利开除我的股东身份。突然从全民制改成股份制，又是职工又是股东，对于自己的权益都不是很清楚。业务方面的事我认为不光是个人造成的，公司有没有严格的条文？不能全推到职工身上。我觉得业务上的事不应该跟股份有很大的牵连。思考题1、 股东之间的关系如何确定？如何解决股东之间的纠纷？2、 公司与员工之间的关系如何确定？如何解决公司与员工之间的纠纷？3、 竞业禁止的规定是否应当适用于股东？4、 股东兼员工负责公司业务时拖欠的公司销售款应该由谁追索？5、 股东兼员工的利弊？持股员工的股东、职工身份是否应该分开？能否分开？ 6、 本案例给予你的思索与启示四、债、代理、时效1、 甲有果树数棵。果实成熟时, 甲生病住院。一天,气象预报将有暴风雨来临, 邻居乙请人及时代为抢收, 得水果300斤。运到集镇售给卖水果的商人,得300元, 支出抢收工资和运费30元。水果商卖出水果后得400元, 依照法律, 甲乙应该是什么法律关系，会产生哪些法律后果？2、甲公司委托本单位两名采购员陈某和顾某持盖有公司公章的单位介绍信(内容是: 兹介绍我单位陈某和顾某到贵单位采购干果, 希接洽。) 到福建一带采购干果。俩人到福建后, 发现干果的价格与本地相差无几, 而香蕉却很便宜, 便凭介绍信与福建某水果批发中心签订一份购销香蕉合同。合同规定, 由批发中心提供30吨香蕉给甲公司, 每吨价格1600元, 并负责托运; 货到付款, 货款总值为48000元, 违约金为货款总值的20%。 随后, 批发中心按合同约定的期限将香蕉运抵甲公司所在地火车站, 车站通知甲公司提货, 但甲公司以要采购的是干果而不是香蕉为由拒绝提货并出具拒绝收货的书面说明, 随即又拍电报通知批发中心。批发中心迟迟未予处理, 致使两车皮香蕉腐烂在火车站。最后, 批发中心向法院起诉, 要求甲公司支付香蕉款并承担违约责任。问此案应如何处理?3、1984年元旦前夕, 甲因结婚急需用钱向本单位同事乙借款二千元, 并答应在国庆节前( 1984年10月1日)一定归还。但直至年底甲也未提还钱之事，乙因不急于用钱也未催要。1985年2 月, 甲突然离家出走, 一直没有音讯, 乙也无处找人要钱。1986年底甲回家, 乙要求甲偿还欠款。甲认为诉讼时效期间两年已过，拒绝还钱。问：此案应当如何处理？五、 财产所有权、人身权、工业产权1、 甲中年丧妻, 有两子乙和丙。1978年甲退休, 因担心将来两个儿为分家产而闹纠纷，于是将自己的8000元存款和房屋两间分别给了乙和丙。乙当时正准备结婚，得到8000元存款很高兴，正念初中的丙对此也无意见。甲便去房管部门办理了房主变更登记手续。甲于1985年去世, 而此时房屋的租金和价格猛涨。乙认为，当初自己的8000元与弟弟现在的房屋价格根本不能比。于是，向法院起诉，理由是当时分财产时，弟弟才上初中，根本无法照看房屋，是由父亲亲自管理的。父亲去世后，该两间房屋应作为遗产由兄弟二人共同继承。问此案应如何处理？ 2、 甲将走失山羊一只带回家中饲养。两个月后在集市以70元价格卖给乙。乙在回家的路上，羊被其主人丙认出，向乙索还。二人争执不下，告到法院。根据法律规定，本案应当如何处理？3、 王涛于1994年7月15日晚骑自行车上夜班，途经某工厂前的公路时，突然发现前面路上的井盖已经塌落，但因距离太近来不及躲避而摔倒，造成“下颌骨粉碎性骨折，鼻骨骨折”等损害性后果，花去医疗费4500元。经过调查，该井盖是市政公司于1个月前更换的，更换时该井盖有不明显的裂纹，但因井盖已经用完，施工人员认为一般不会影响使用，就没有更换新的。出事当天上午，某工厂的一超载汽车进厂门时将该井盖压塌，但工厂既未告知市政公司，也未设置警示标志。问：王涛所受到的损害应当由谁承担赔偿责任？4、 A市电梯厂技术员甲于某年4月在厂研究室申报一项科研项目-非线性电磁振动装置, 他从事研究工作不到一个月, 便调到B市起重机厂研究室工作。虽然甲被分配从事自动刹车装置的研制工作, 但仍对以前的研究课题感兴趣, 电梯厂领导也希望他继续进行原课题的研究并同意报销其因科研所购材料的发票。甲工作时间从事自动刹车装置研制, 业余时间利用家中自制简陋工具实验或利用起重机厂的实验室试制, 终于在第二年2月研制成功了非线性电磁振动装置。甲认为自己是该发明的唯一试制人, 且是利用业余时间完成的, 该项发明的专利申请权非己莫属。电梯厂认为, 甲原是本厂职工, 该发明是在其调离本厂的一年内作出的, 且利用了本厂的资助, 故发明的专利申请权应归电梯厂。起重机厂则认为, 甲早调入本厂, 其发明也利用了本厂的物质条件, 专利申请权应属于起重机厂。问：应如何解决这起专利纠纷？专利申请权应归谁所有？5、2011年春晚，农民工组合“旭日阳刚”献唱春天里一炮走红，旭日阳刚名气一路飙升，由此带来的最直接效应就是商演身价水涨船高。此后不久，春天里原唱者汪峰方面明确告知旭日阳刚今后不能以任何形式在商业演出中演唱春天里。不少喜欢旭日阳刚的歌迷批评汪峰小气，也有少数著名人士对汪峰的举动加以指责。为此，汪峰在博客里发表了一篇长文关于不得不说的故事为自己辩护。让人感到欣慰的是，旭日阳刚不但对汪峰的做法表示理解，还呼吁歌迷们停止对汪峰的攻击。作为春天里的词曲作者和首唱者，汪峰拥有该歌曲的完整著作权。他禁止旭日阳刚在商业演出中演唱春天里，并对旭日阳刚有针对地、单一性地翻唱他的歌曲表示不满，实质是对其作品版权和音乐风格一致性的一种保护，无论从情理还是法律上都无可指摘的。汪峰在歌坛成名已久，旭日阳刚则刚刚成名，汪峰的禁止多少有点居高临下的意味而引起指责。但如果情况相反，即汪峰是一个名不见经传的词曲作者，而旭日阳刚是炙手可热的明星，汪峰的维权还有什么效果吗？ 想唱就唱，几乎是目前音乐版权保护混乱局面的最好写照。汪峰敢于禁止最走红的草根明星演唱其作品，而且还得到了对方的理解和同意，这实在堪称作者维权成功的一个孤例。著作权法规定音乐作品的版权受到保护，使用他人作品应得到许可并支付报酬。但现实中，音乐作品乃至其他艺术作品的版权保护并不尽如人意。由于缺乏必要的配套法律和行政规章，著作权法明文规定的许可和支付报酬，往往沦为一纸空文。旭日阳刚受到网友追捧一举成名之后，不但得以跻身央视春晚，还得到了大量商业演出的合同。但他们演唱、翻唱汪峰的作品，却很少履行获得许可这一法定义务，更没有支付报酬。因为旭日阳刚出身底层，所以就拿来有理；因为汪峰不差钱，所以就不该伸张权利。以情怀压倒是非，用道德偏好遮蔽法律要求，似乎已经成为一种习惯性思维。被这种思维所怠慢的，恰恰是创造性劳动的宝贵价值，是法律的普遍适用性。 有文调侃：“汪峰菜园子种了黄瓜，旭日阳刚到他地里揪了几根吃，说这黄瓜好吃。汪峰挺高兴。后来旭日阳刚一筐一筐摘。汪峰也忍了。旭日阳刚干脆摘了一