费用与效益分析.doc

一、基础教育支出费用分析（一）1998年以来财政性教育支出情况年份全国财政支出（亿元）财政性教育支出（亿元）预算内教育经费全国财政支出增长率预算内教育经费增长率财政性教育支出占GDP的比重（%）财政性教育支出占财政支出比重预算内教育支出占财政支出的比重财政收入增长率199810798.182032.451565.5916.915.312.5918.8214.514.2199913187.672287.181815.7622.115.982.7917.3413.815.9200015886.502562.612085.6820.514.872.8716.1313.117.0200118902.583057.012582.3819.023.813.1916.1711.722.3200222053.153491.403114.2416.720.603.2815.8314.715.4200324649.953450.623453.8611.810.913.3215.6214.814.9200428486.894465.864027.8215.616.622.7915.6814.921.6200533930.285161.084665.6919.115.842.8215.2114.619.9200640422.736348.365795.6119.124.223.0115.7015.222.5200749565.408280.217654.9123.232.083.3216.2616.332.4200862592.6610449.639685.5625.726.533.4816.3216.319.5200976299.9312231.0911419.3021.917.903.5916.5915.711.7从相对量上讲，从1998年至2003年，财政性教育支出占GDP的比重由2.59%逐年上升至3.32%，而从2004年以后这一比例又跌至2.79%的增长。虽然从近期（1998年以后）来看，这一比例在逐年增长，但总体水平还是相当低的。以2002年为例，我国财政性教育经费支出为3491.40亿元，约占GDP的3.28%，虽然比2001年的3.19%增长了0.09%，但与5.1%的世界平均水平相比，还是很低的，即使与发展中国家4.1%的平均水平相比，也有0.82%的差距，这更与我国政府在中国教育改革和发展纲要中提出的“国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例在本世纪末（2000年）应达到4%”的发展目标不相一致，这充分说明了国家财政性教育支出虽然在不断增长，但从其总体规模上看仍然满足不了社会经济发展的需要，总量不足的问题仍然存在。国家财政性教育经费总量呈现持续增长的态势。近十多年来，我国财政性教育经费投入总量一直保持增长的势头。自1998至2008年，国家财政性教育经费支出从2032.45亿元增加到10449.63 亿元，增幅达514.14。根据1998至2009年全国教育经费执行情况统计公告中的国家财政性教育经费支出和GDP数据进行计算，除2003、2004年度外，其余各年度的国家财政性教育经费支出增长率均高于当年的GDP增长率。但4%目标仍未实现，国家财政性教育经费投入尚存缺口虽然经过十几年的努力，国家财政性教育经费支出总量有了较大的增长，极大地推动了我国教育事业的发展，但由于长期以来投入水平偏低，目前我国财政性教育经费支出占GDP的比例离4的目标仍然有一定的距离，特别是国家统计局于2006年初根据经济普查数据对国内生产总值历史数据进行修订后，这一差距更加明显。从上表中分析，虽然我国财政教育支出的绝对量在呈逐年增长的趋势，但从“两个比重”即教育财政支出占国家财政支出比重和教育财政支出占GDP得比重来看，两者并没有以相同的速度增长，与发达国家相比更是相差甚远，如下表。1998年部分国家公共教育经费占GDP的比重对比 单位：%教育公共经费占GDP的比重（%）美国4.82日本4.8德国4.35澳大利亚4.34泰国4.27菲律宾3.52韩国4.07中国2.59加拿大5.48法国5.88英国4.65丹麦6.81瑞典6.59由以上的实证可以得出，我国财政性教育支出虽然在不断增长，但是财政性教育经费支出未能与经济同步增长或优于经济增长，基础教育经费支出总量不足的问题仍然存在，并由于总量投入的不足影响基础教育财政支出的总体效率。（二）基础教育财政支出城乡差距过大城乡之间基础教育的悬殊差异是我国教育资源分配的不公平性最为突出的表现。近年来随着基础教育资源的投入总量的增长，中央财政通过转移支付加大了对农村地方教育和支持贫困地区义务教育的投入力度，对缩小教育事业的城乡差异和地区差异产生了积极地作用，但并没有能使差距扩大的趋势从根本上得到改变。我国农村普通初中、普通小学生均教育经费均低于城市的相应数值，也远低于全国城乡的平均水平。我国大多数农村学校办学条件比较差，和城市学校相比有明显差距。许多农村学校缺少基本的图书资料、实验仪器和教学设备，现代教育设备少，教育手段简单。只有少数地方建立语音室、微机室、配备少数几台电脑，大多数基本上还是在“黑板上开机器、做实验”。按教育部要求，2005年应普及计算机教学，而目前大多数农村地区在软硬件方面还不具备，要缩短城乡差距并不容易（三）地域间配置不均衡我国幅员辽阔，各地区的社会经济发展状况存在着较大差异，各地区的财力状况也有较大差异，基础教育的经费又主要依靠“以县为主”的财政投资体制，加之各地方政府对教育的重视程度不一致，在这种情况下，势必导致各地区基础教育财政支出因各县财政的资金能力不同而形成较大的差异，如下表2009年部分省市自治区本级政府教育支出状况地区财政支出（亿元）预算内教育经费拨款（亿元）占本级财政支出比重（%）北京2319.37365.6715.77天津1124.28173.6115.44河北2347.59439.3318.71山西1561.70278.0717.81内蒙古1926.84243.4812.64辽宁2682.39346.7312.93吉林1479.21216.9914.67黑龙江1877.74216.9911.56上海2989.65346.9511.61江苏4017.36680.6316.94浙江2653.35519.3319.57安徽2141.92323.7915.12福建1411.82277.5519.66江西1562.37251.9316.12山东3267.67251.937.71湖北2090.92317.2915.17湖南2210.44357.5816.18广东4334.37803.2018.53广西1621.82296.6018.29海南486.0674.5015.33云南1952.34308.1815.79甘肃1246.28206.3616.56陕西1841.64310.9616.88就我国的教育支出从投资区域结构来看，分布很不平衡。东部地区教育支出要比中西部地区高得多，东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布，且梯次差距日益增大。1992年中西部地区支出之和为东部的2/3，而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右。其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍，2001年为5.4倍，同年东中西部教育经费支出额之比为10.410.26。西部地区三级教育无论是教育总经费分配结构，还是预算内教育经费分配结构都与全国有明显的差异，具体表现为：1.初等教育经费占教育总经费的比重高于全国平均水平；中、高等教育经费支出比重分别低于全国平均水平。2.西部地区预算内教育经费在初、中、高三级教育间的投资分配构成呈“阶梯”形，即初等教育投资比例高于中、高等教育投资比例，属于低构成型的教育投资分配结构；而全国预算内三级教育投资分配构成基本上呈“金字塔”形，即中等教育投资比例高于初等教育投资比例和高等教育投资比例，属于中构成型的教育投资分配结构。以上差异产生的原因是多方面的，但很大程度上是由于西部地区人口居住分散，初等教育办学达不到一定的规模，初等教育成本高而引起的。（四）基础教育事业性经费结构不合理一、教育成本的构成项目中小学教育培养成本的构成项目，主要有经常性成本教育事业支出(按对象分为人员经费、公用经费)和建设性成本 教育基建支出。人员经费，是指用于个人方面的开支，包括教职工工资、补贴、福利、社会保障费、助学金等。公用经费，是指为了完成教学行政任务，用于公共事务方面的开支，包括公务费、业务费、设备购置费、修缮费、其它费用。基建经费，是学校用于建筑设施方面的支出，包括用于校舍的新建、扩建、改建和危房改造、土地征用所需的费用。人员经费比重增长快，虽然与教师待遇的改善有关，但也与教育部门的用人制度改革滞后和管理不善有密切关系。教师队伍年龄、学科结构不合理，有些学校师资相对过剩，人浮于事，教育资源浪费严重；有些地方中小学养人和缺人现象并存。行政人员与教学研究人员比例也存在不合理现象（五）缺乏有效的监督管理机制在教育部门与具体单位财务管理方面，各学校更多地重视经费的争取，而对使用和管理未给与足够的重视，重复投入和无效投入现象严重，经费使用过程中的漏洞和浪费时有发生。二、基础教育财政支出的效益评价随着国家对基础教育的重视程度越来越高，通过财政向基础教育的拨款也在逐年增加，但是基础教育的发展光靠大量的资金投入是不够的，还要切实保证投入的资金充分发挥其作用。也就是基础教育财政支出效率。1.充足性。即指政府用来支持基础教育发展的财政性支出总量是否充足，是否能满足国民对基础教育的需求。（1）绝对量法， （2）相对量法2.效率性。任何一项财政支出的使用，都应满足效率性的原则3.公平性。如果说效率性保证了基础教育财政支出的效益最大化，那么公平性则保证了基础教育财政支出效率最优化。我们的社会不仅需要效率来促进经济收益的最大化，更需要公平来维持社会整体综合收益的最优化，以满足社会和谐发展的需要。像“马太效应”1998年项目经济评价的效益估算中应用到教育回报率、净增加学生教育年数、教育有效性来评估教育效益。1998年，根据事业单位财务规则和行政单位财务规则，财政部对原办法进行了修订，新办法的主要内容：一是明确了考核目的、原则、对象和级次；二是制定了考核指标体系，分为综合考核指标（12项）、单项考核指标（47项）两大类，其中单项考核指标又分为经济效益指标和社会效益指标。三是规定采用百分制量化，并结合因素分析法、结构分析法和差额分析法进行分析计算。随着社会主义市场经济体制下公共财政体制框架的初步建立，财政支出效益问题开始受到人们的普遍关注，加强财政支出管理，提高财政资金使用效益成为财政管理工作的主要目标。财政支出绩效评价工作是一项十分复杂的系统工程，在我国尚处于起步阶段，还没有形成一套完整的理论体系和方法体系，还需要更多的理论和实践准备。目前最重要的必须解决好三个问题，一是如何对财政支出进行科学分类。例如教育支出中既有研究生教育支出、大学教育支出、中学教育支出、义务教育支出，也有校园建设和改造项目、教师工资、学生补助、科研支出，还有人员开支、公用支出等等。同一类支出中的不同项目具有很大差异，给财政支出进一步细