酒店管理导论 从推动特征绘出中国酒店企业资产重组的模.doc

酒店管理导论 从推动特征绘出中国酒店企业资产重组的模式分析研究了酒店企业资产重组中多种模式，从推动力特征给出了: 政府(行政) 主导式, 市场(企业) 自主式, 行政与市场相结合的三种酒店企业资产重组模式; 从行为特征研究了合并式, 控制式, 吸纳式三种酒店企业资产重组模式; 从行为动因特征, 又研究了产权考虑型, 债务考虑型, 人员考虑型,无形资产考虑型, 酒店企业资助重组的模式; 从目标形态特征又研究了组织连锁化, 组建企业酒店集团, 跨行业混合联合体, 酒店管理公司, 酒店企业的四种资产重组模式, 为中国酒店企业的发展与国有酒店企业严重亏损给出了解决的新途径。1 中国酒店企业发展的现状90 年代初期, 中国酒店企业出现了新的投资高峰期, 1990 年全国涉外酒店有1987 家, 至1998 年共有涉外酒店5782 家, 酒店行业收入呈直线上升趋势, 从1990 年的138. 83 亿元增加到1997 年的812. 36 亿元L 但是中国酒店的行业利润在1994 年后开始下滑且下滑速度惊人，造成国有酒店的严重亏损L 1994 年涉外酒店的行业利润率为9. 28% , 1997 年为1% , 1998 年为负增长(亏损) 为- 0. 06%，从1997 年统计数据分析, 例如国有酒店占64. 10%: 合资酒店占14. 10%; 其它所有制酒店占21. 60%。酒店客房数: 国有酒店占60. 10%; 合资酒店占25. 40%; 其它所有制酒店占14. 50%， 而酒店营业收入比例为: 国有酒店占45.40%; 合资酒店占43. 30%; 其它所有制酒店占11. 30% , 而利润比例: 国有酒店利润率- 72. 00%; 合资酒店利润率占244. 00%; 其它所有制酒店利润率- 72. 00% , 从而看出1997 年国有酒店已陷入数量多、收入少、管理差, 并存在严重亏损的困难处境。中国酒店业存在的问题是多方面的, 因此需要综合治理, 而资产重组是其中的重要治理手段之一, 为此本文就中国酒店企业资产重组的模式进行了研究。2 从推动特征绘出中国酒店企业资产重组的模式分析从推动力的特征分析我国的酒店业重组模式, 必须立足于这样一个事实: 多年以来, 行政参与和国有经济占绝对比重一直是我国酒店业的一个关键性成长维度。在传统体制中形成的运行模式中, 一方面政府对酒店业干涉过多, 另一方面又帮助不够, 例如历次“压缩基建规模、烫平经济周期”为目标的政策实施, 停建所谓“楼、堂、馆、所”都是首当其冲; 当入境旅游兴起时, 又大量兴建旅游涉外酒店, 大量高档的内部招待所也在行政干预下对外开放，因此行业的发展逻辑中行政的作用相当复杂, 消极因素很容易出现，但是从另外的角度看, 政府的作用又不容忽视, 而且不可或缺。在我国目前酒店业行业发育水平不高、各种市场因素的素质不高的情况下, 还不具备完全以市场机制为主进行资源配置的条件, 还难以完全通过市场机制来纠正和调整存量资源的“误配置”状况, 这就决定了行政因素的必要性和必然性。考虑行政的作用大小或有无, 将重组模式分为三类: 政府(行政) 主导型、市场(企业) 自主型、行政与市场相结合型。1. 酒店业中政府(行政) 主导型重组L也即政府或企业主管部门出于整体利益的考虑, 主要采取行政手段或强制所属酒店企业以种种方式实施重组。这种方式, 由地方政府对区域内国有酒店企业实施的可行性最大，其是对一些原先计划经济痕迹严重的企业改制L显然, 这种方式并不考虑企业自身需求, 对企业来说, 是一种被动型适应性资产重组行为，这种重组方式在地区政府对该地区进行大规模的跨行业调整中运用较多, 其重组主体通常由政府有关职能管理部门承担, 重组模式、发展目标、操作手段都由有关职能管理部门确定, 例如上海、深圳通过组建国有资产经营公司、国有控股公司将市属国有企业产权进行集中管理的模式。这几年的发展情况看, 行政性重组使国有闲置固定资产的运行能力得到了有效利用和提高, 加快了企业创新步伐,扩大了企业规模, 但是在管理机制、组织结构、企业内部机制、产品结构、产业升级等方面并未发生实质性变化, 从总体上考察, 真正形成具有资源优化配置功能和规模竞争力的大型企业集团较少。酒店业作为各地经济中的重要组成部分, 有无必要实施这种模式? 结论是肯定的 事实上酒店业现存的问题在于资源流动不畅, 市场缺陷和饱和并存、体制和区域障碍明显, 而且总体上规划性和整体协调性较差，行政性重组无疑对解决这些矛盾可以起到快捷、高效、节约交易成本的作用, 因为行政性重组可以在全社会范围内开展, 从而从整体上较快地调整不合理结构, 改变存量滞存现象。但这种模式的消极影响也是应注意到的，这些负面影响包括:A. 政府意图方面的误区L 政府尤其是地方政府常从社会稳定的目标出发, 阻止一些依据市场经济规律进行的资产重组行为, 甚至某些政府从自身利益出发否决某些企业的跨地区、跨行业的重组行为, 从而造成新的条块分割、部门封锁。尤其是主管部门容易出现不按市场规律, 硬性“劝说”一些优势企业兼并那些扭亏无望、濒临破产的企业, 而不管这种重组素质是否符合优势企业发展战略结构的需要, 从而出现“拉郎配”式的重组现象。B. 决策者的随意性难于控制、科学性难于保证，尤其对市场风险和机会的把握方面、对企业产权组织的理解方面, 对行业的现状和趋势的认识方面, 决策者作为政府官员, 根本无法与企业家相比, 因而相当一部分行政性重组无法与市场型重组相比，C. 政府角色错位，在资产重组中的行政主导模式中, 政府通常是既作为运动员, 又作为裁判员的双重身份, 因而难以保证公正性和科学性L这些弊病, 在酒店行业的重组中同样会出现, 但是作为中国体制转轨时期的产物, 行政性重组具有相当的过渡性, 其弊病也只能尽量避免, 从长远来说, 政府在这一过程中的作用应当逐步弱化, 通过培育和完善市场体系来克服弊病, 在创新中消除消极因素。具体来说, 一个典型的例子是, 隶属于各级政府的接待办公室(外事办公室、行政管理局、机关事务管理局) 的酒店多数具有较佳的地理位置、高档次的建筑设计和内部装修, 多年来的接待实践也为这些酒店积累了相当的服务与管理经验, 在旅游市场上亦有一定的知名度，它们理所当然地应当成效绩和发展速度都不错的酒店企业L但事实上, 由于存在着由各种原因带来的利益关系, 这些酒店的企业化、市场化取向的改革难度甚大L 这种情况下, 由政府主动采取资产重组战略, 是解决问题的关键L 方法之一是, 除少数国宾馆外, 政府可通过向知名的且效益好的酒店集团或其他企业法人出售、出租、聘请管理公司等方式, 从拥有、管理、经营酒店这一位置上退出, 行政性的接待任务由市场来完成, 政府从出售、出租酒店中得到的资金进行新型的资产营运, 实行股权购买, 并向市场交易方式取得服务。这样, 政府主导运作, 就能生成新的机制L (当然, 这只是其中的一小部分重组业务, 更多的、更典型的是政府拥有所有权的, 独立核算酒店之间的重组。)2. 酒店业中市场(企业) 自主型重组。也即酒店企业自身为扩大市场优势, 以自愿组合为前提, 以产权为纽带来实现的重组L 通常这种方式为优势企业实现市场扩张战略、扩大市场份额、谋求规模效益而采取, 这种方式, 在我国一些家电行业和一些上市公司中已有较充分的运用, 如青岛海尔收购武汉希岛、宝安集团收购延中实业等, 但是在酒店行业的运作, 尚处初步阶段，基于市场力量对比, 通过自愿进行的资产重组, 是我国经济生活中的一个可贵的亮点, 也是长远的发展方向，在资本市场上实现, 或以协议方式实现, 只要重组是完全自愿的, 其目标就一定是追求1+ 1 2 的经济效应, 以获取最大化利润为指针, 决不出于对亏损企业“扶贫”之需, 而且主体明确, 政府不能直接干预。不同于行政主导型重组的是, 市场型重组在管理机制、组织结构、企业内部机制、产品结构、产业升级等方面都会发生实质性变化，之所以能促成重组, 根本原因在于企业基于自身的考虑并经仔细的评估, 确信能在某一方面取得确实的好处, 并预期有潜在的好处，其结果, 资本由存量变流量, 由实物形式变货币形式, 股东间产生资本的置换和再投入。从资本质量看, 往往形成“剜疮”式疗法, 一步到位地消除劣质隐患,质量发生稀释效应并出现迅速增长的可能性。这些, 都是行政性重组难以达到的，市场型重组也不是没有弊病的, 如国外经验表明失败率也较高, 而且容易出现行业垄断, 不利于公平竞争等，但是纵观我国的酒店行业现状, 根本就还谈不上这些, 目前的迫切问题, 倒是如何促使这种方式的普及化，可以看到, 目前我国股份制酒店企业的利润率远高于非股份制酒店企业, 这一事实, 暗含着市场上有一种市场型重组将日益增多的可能性和可行性。3. 酒店业中行政与市场相结合型重组，即优势企业有谋求发展、扩张的需求, 为谋求进一步的优势而提出重组要求; 劣势企业扭亏无望, 希望借重组寻求出路, 政府则发挥主动性, 同时有可能提供某种优惠条件, 进行推动和协调。其主要特征是市场性的, 其过程具有明显的过渡性，从酒店行业的一些实践来看, 大多数的重组行为是靠政府行政推动, 企业的自主选择离不开政府的协调和支持。因此, 可以说, 在现阶段, 这种类型是一个最现实的选择，行政与市场结合型重组, 要求实施中兼顾并妥善处理各方利益、协调各方目标，在这一过程中, 政府如何处理自己的角色尤为重要, 具体来说:A. 政府的工作重点应当放在制定竞技规则方面, 要从原有的运动员、裁判员身份向市场公平竞争秩序的维护者(裁判员) 身份转变, 通过培育市场主体- 企业、企业集团, 逐步实现这种转换；B. 行政手段应建立在市场运行规则基础上, 是市场作用的助推器, 而不是取代市场的力量, 从长远看, 任何与这种目标相冲突的宏观调控行为都必须尽可能避免发生；C. 政府要尊重市场经济规律, 企业也必须树立全局性观念, 以资产总目标统一自己的行为, 经营者必要时适当牺牲局部利益, 以保证全局利益。作为具有相当的地域性的一个产业, 酒店业新出现的地区不平衡、产业趋同、低水平重复等现象, 决定了我国无法单独采取上述的某一种方式, 尽管它们各有优缺点L市场化的重组发展太慢,根本不能满足现期的迫切需要, 因为酒店业如果进一步萎缩, 将使它在各部门中成为发展的制约因素, 行政性的重组弊病不少, 但实用性强，各地的个案均有其条件、目标, 只能因地制宜, 但总体上以市场化重组为发展方向是勿容置疑的, 唯有如此, 才能改变酒店业体制相对落后的被动局面。3 对酒店企业资产重组中行为模式分析从重组的行为特点看, 重组使双方所处的地位不同, 行为前后的状态不相同, 产权状态亦不同L 据此,可将重组分为合并式重组、控制式重组和吸附式重组等模式L 对这几种类型, 在酒店行业有其不同的适用程度。具体来说:1. 合并式重组是指两个或两个以上市场地位相当或相近的企业为增强在市场竞争中的实力, 而实施的平等性重组L 其特征是各方的地位在重组中基本平等，这种方式显然属“强强联合”或“弱弱联合”, 前者常见于优势大企业实行进一步优化资产、巩固市场地位, 壮大规模经济, 在重组中具有重要的战略意义，“弱弱联合”在市场型重组中不多, 但在行政主导型或行政与市场相结合类型中较普遍, 通常希望借此内部化债务、提高竞争力等。2. 控制式重组是指优势企业为扩大市场份额, 增强对市场的影响能力, 以参股、控股、技术转让、商标转让等方式, 取得对相对弱势企业的控制权, 进而实现自身的低成本扩张, 即通常所说的“强弱联合”，这种方式近年来在我国新兴企业实施战略扩张中应用较多, 而且效果较显著。3. 吸纳式重组是指优势企业以收购、兼并等方式完全占有弱势企业的资源, 使其融入优势企业的这种方式以弱势企业的彻底消亡为特征，事实上, 采取何种行为模式, 应当一切从我国酒店业的实际情况出发, 显然, 三种方式不是相互排斥的, 每种模式也各有其特殊的功能和固有的不足, 而且一个具体的企业在实施其重组战略时, 往往需要多种方式结合运用。在当前我国酒店行业的运行中, 主要的几个问题是单体规模偏小、资产存量偏滞, 因此,合并式重组的可行性较大; 酒店经营的地域性和不可迁移性, 又决定了控制式重组对品牌优势明显的企业扩张颇有作用，而吸纳式重组则通常成为优势企业获取新资源的手段。但是, 无论何种行为模式, 只要是在酒店企业之间进行, 就意味着酒店企业经营的集团化或连锁化, 其中将涉及更多问题。4对酒店企业资产重组动因分析资产重组的运作过程中, 通常考虑的出发点不太相同。例如, 有的是希望通过进行产权调整, 带来活力, 使资产流动性加强; 有的是为了消化债务, 减轻不良债务带来的对企业的制约性; 还有的是出于减少人员负荷, 或利用原有企业的无形资产, 或进一步发挥优势企业的品牌效应, 如此等等。一般来说, 任何企业的重组行为都不会是出于单一的动因, 但是必定有一个主导动因, 由此形成不同的重组模式, 在操作上也不太一样。在酒店业中, 尤为重要的是产权重组和债务重组：1. 主要出于盘活存量资产的动机, 以产权重组为核心的重组行为，任何重组都包括产权的调整, 但并不是任何重组都以产权调整为目的, 以产权为核心的重组行为在价值取向、行为原则、运作方式等方面有自己的特点。具体来说, 这种模式希望实现以下几种价值取向:A. 产权结构多元化酒店业的近几年初步的运行经验表明, 规范的股份制酒店经营效益明显较好, 新的机制的重要特征是多元化的产权，按照市场经济的要求和酒店行业发展的要求, 必须努力推动酒店企业产权结构趋向多元化, 一是产权性质多元化, 要改变公有产权一统天下的局面, 实行国有产权、集体产权、私有产权以及外资所有权并存、共同发展的局面; 二是资本来源多元化、分散化, 通过重组, 大量发展政府与企业法人合资、中央政府和地方政府合资、国家企业与个人合资、企业法人之间合资等多种结构, 使规范的股份制酒店企业大量地生成, 提升整个行业的业态水平。B. 产权流动高效化企业进行资本经营的目的是以本求利, 力求利润最大化, 如果流动凝滞, 则相关企业的资产就无法科学、合理地得到有效利用, 出现效益高的领域资产稀缺、效益低的领域资产作无益的消耗现象, 而集中有限的资本到最能发挥效应的领域亦无从进行。对酒店行业而言, 就是规模化经营和优势企业扩张, 对产权流动高效化有着迫切的要求。C. 产权经营法制化、交易市场化就行为原则来说, 这种模式主要是要通过产权的重组割裂国家政企不分带来的种种纠缠不清, 实现国家终极所有权与企业法人财产权分开, 政府按规范的公司制原则, 以普通股东身份管理国有资产，就运作方式来说, 这种模式以各种方式制造多元化股权, 构筑有效的相互制约的、相互监督的良性机制, 并在所有者和管理者之间构筑激励机制。2. 主要出于解决负债问题的动机, 以债务重组为核心的重组行为L不同于上述的调整产权为直接目的的是, 这种重组行为更多地考虑到财务上的原因而非组织结构和未来潜力等因素，具体来说, 以债务重组为核心的模式要实现:A. 对现有的债权债务关系进行调整近几年酒店业的发展表明, 酒店业的主要问题是存量资本的凝滞, 而资产负债率在各行业相比之下,处较低水平。但是仍有相当一部分酒店企业是过度负债，造成过度负债的原因不外乎是, 国有酒店企业资本金的法律地位不明确、资本金投入长期不足, 企业发展经营主要依靠银行贷款; 企业不注意长期积累, 缺乏资本金的补偿机制; 国有酒店企业承担了一部分体制转轨时期的改革成本; 投资体制不合理, 地方和部门行政干预过多, 商业行为和政府行为错位; 过分追求酒店业发展的数量扩张, 不注意质量的提高, 如此等等。进行重组, 就是要对这些企业现有的债务进行清理、评估、重新组合, 进行大力度的债务调整。B. 使酒店企业形成自我调整资产负债水平, 进行科学的负债经营的良性机制。有关的统计表明, 我国酒店业相当一部分企业资产负债率过低L对一些效益较好的上市酒店企业的调查表明, 越是效益好的股份制企业, 其资产负债率越低, 例如, 东方宾馆和新锦江假日酒店1995 年资产负债率仅为18. 0%和11. 73%，负债率应当在一个合理水平, 过低的资产负债率反映出不少优质酒店企业虽然效益较好, 但在资金运作中有明显的不足或欠缺。大型酒店企业在资本经营上过于保守, 会延误酒店业走集约化、规模化、集团化、网络化和跨国化经营的进程, 不足以迅速改变中国酒店业的规模不经济现象。进行资产重组, 进行大胆的、在科学决策基础上的负债经营, 才是其发展、壮大的必然选择，从行为原则来说, 这种模式完全不同于产权调整型的重组, 它着重解决体制内存量调整和体制外增量引入的结合、解决债务重组与制度创新的结合, 同时综合考虑强化负债意识, 进行科学的负债经营, 挖潜增效, 以实现行业的债务结构合理化，就运作方式而言, 这种模式采用出资人补充出资、银行核销部分债务、债权转股权、债权打折、引入社会资本等方式, 均以实现良性负债为准则。3. 主要出于解决富余人员、利用剩余无形资产等动因的重组行为，这些类型的重组在酒店行业中相对重要性要低些, 尤其酒店业新建成的企业内职工, 素质不高, 但主要采用合同聘用制, 流动性较大, 安置任务并不严重。当前酒店业的主要课题还是以产权和债务为两大考虑因素来选择重组L4 对酒店企业资产重组中目标模式分析我国酒店业目前企业资产重组, 如果从目标模式角度来看, 无疑应以前述的规模化、存量流动性为目标来实现产业的成熟和产业水平的提升, 其中, 实现连锁化经营, 组建酒店集团, 推动跨行业混合联合体的建立, 是一些最有典型意义的取向L1. 连锁经营在当今世界企业形态发展中, 连锁化已成为一种具有普遍意义的潮流, 这种方式, 通过资本、资产、产品、契约等纽带, 把大批进行同类或相似活动的企业联成一个有机的整体。其中, 品牌同一化是最重要的一环, 据此, 实现联盟成员联接的有效性, 而品牌也据此进一步扩大影响，品牌拥有者通过对参与各企业持有大小不同的股份, 实施相应的控制, 保证经营质量。例如, 其中的特许经营, 采用品牌所有者和加盟店的结合, 品牌拥有者出技术、管理, 加盟店出场地、设备, 资金则按约定支出, 从而发展相当迅速。1952 年才建成第一家酒店的假日公司, 采用连锁经营的方式, 自70 年代中期以来, 就一直在世界大酒店联号之林中遥遥领先，中国酒店业在资产重组中推进规模化经营, 实施连锁经营, 是一个富有挑战性的选择，中国目前的旅游涉外酒店中, 各地均不乏条件较好, 但单体规模偏小, 利润率偏低、品牌效应不强, 却发展颇有潜力可挖的酒店。如果能出现一批有相当规模和资金实力的名牌酒店, 在政府和金融机构的支持下实施上述的扩张, 就有可能造成一种新的行业发展趋势。当然, 根据发展的阶段不同, 连锁化的程度也应当有所差异, 关键是实现通过以优质的服务带来品牌价值上升, 对游客吸引力增大等效应, 以利润率和资产质量的上升为准绳。2. 酒店企业集团企业集团是以成员企业在技术及其经济机能上相互补充为目的, 以成员的自立权为前提, 在对等互利的原则下结成的持久性经营结合体形态L实践中的企业集团, 往往模式不一, 组织结构差异甚大, 往往通过相互持股, 在融资关系、人员派遣、原材料供应、产品销售等方面关系紧密, 行动相协调L就酒店集团来说, 是指以一个或若干个雄厚的大型酒店为中心, 以资本联结为主要纽带, 并以酒店经营的各个层面的合作, 包括产品、技术、资金等, 把多个酒店企业联结在一起, 形成具有多层次结构的, 以母子酒店企业为主体的, 在经济上统一控制的、法律上各自独立的多法人一体化酒店企业联合体。中国酒店企业集团的生长主要应当通过资产重组来实现。在重组中, 核心酒店企业通过各种产权运作, 直接