非法证据排除程序和技巧.doc

非法证据排除程序和技巧摘要：非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。在西方国家尤其是英美法系国家，律师在非法证据排除程序中扮演着极为重要的角色，律师的有效参与、律师权利的充分实现往往直接关乎着非法证据排除的过程推进与结果裁决。非法证据排除规则这种多重价值冲突和妥协的产物由于相关配套机制、环境等的不完善，该规则在司法运行中遇到一些新情况、新问题。本文在新修改刑诉法中，从律师角度，谈一下对非法证据排除的看法。关键字：非法证据排除 新刑诉法 律师权利 一、非法证据排除规则的概述和发展非法证据是指在刑事诉讼过程中，依法享有调查取证权或者有权提供证据的主体违反法律规定的程序或方法收集、提供的证据，也有学者将之称为“非法取得的证据”。从广义上来讲，非法证据主要是形式不合法的证据、主体不合法的证据、程序不合法的证据、方法手段不合法的证据等。非法证据的存在，严重侵犯了公民的合法权益，不利于诉讼民主和司法公正的实现，因此，排除非法证据已成为各国刑事诉讼的通行法则。非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。我国的非法证据排除规则最早见于最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第61条规定和最高人民检察院颁布的人民检察院实施刑事诉讼法规则第233条规定。2010年5月份，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了，关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个证据规则对非法证据排除规则进行了细化，使非法证据排除规则具有了更大的操作性。今年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定，从立法层面上首次确立了非法证据排除规则，这将会成为司法实践中治理刑讯逼供的科学证据体系。非法证据排除规则的建立，对刑辩律师而言既是机遇也是挑战。刑辩律师应当更加注重细节，合理利用法律赋予的权利，认真仔细的审核证据的合法性，从而更好的维护当事人的合法权益。二、新刑诉法中的非法证据排除的规定在新刑诉法中，将“尊重和保障人权”写入总则，提出“不的强迫自证其罪”的原则，同时从第五十四条到第五十八条用了五条八款的内容，对非法证据排除做了详细规定，确立了非法证据排除规则：划定了非法证据的范围，对非法言词证据的内涵、外延进行了科学的界定，对非法证据排除的时间、程序进行了较为具体的规定。新刑诉法中把非法证据排除和不得强迫自证其罪加进来，是相当大的进步。这将从制度上防止和遏制刑讯逼供及其他非法收集证据的行为，为维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利提供保障。新刑诉法中非法证据排除的内容主要涉及以下方面：（一）“不得强迫自证其罪”原则。 不得强迫自证其罪是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，也是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利。新刑诉法第五十条明确规定“不得强迫任何人证实自己有罪”。联合国公民权利和政治权利国际公约中规定：不得强迫任何人做不利于自己的供述，或证明自己有罪。我国已加入了联合国公约，此次修订的新刑诉法也明确规定不得强迫任何人证实自己有罪，既是对我国已签署联合国公民权利和政治权利国际公约的具体落实，同时又是对新刑诉法修订中增加的“尊重和保障人权”的回应。（二）确定了非法证据的排除范围。新刑诉法第五十四条，规定了非法证据的排除范围。主要有：第一，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。第二，收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。关于这个问题，涉及到美国的“毒树之果”理论。即违反法律规定的程序所取得的证据材料，以及由该证据所衍生的其他证据，都将作为毒果，在审判中应当排除。其中在美国最典型的案例就是“世纪审判地辛普森案件”， 由于当时侦办此案件的警察，没有得到大法官的命令，即进行了搜查，从而导致搜查所得的重要物证不被陪审团所采信，辛普森被无罪释放。这个案件在美国产生的巨大的轰动，美国媒体对这个案件的评论：“全国人民都看见辛普森杀了自己的妻子，但是陪审团没有看到，法律没有看到。”对于这一案件美国就采用的是严格的“毒树之果”理论，这一理论在一定程度上可能会导致一些人逃脱法律制裁，但是就如美国最高法院大法官霍姆斯认为：“罪犯逃脱法网与政府的卑鄙非法行为相比，罪孽要小得多。”这种“毒树之果”理论才能真正体现刑法总则的“尊重和保障人权”。目前在中国没有违宪审查机制，严格的“毒树之果”不太符合我国地国情。但在新刑诉法中对于实物证据的排除做了“三重限制”即取得方法明显违反法律规定、可能影响公正审判且不能补正或做出合理解释，在我国地刑诉法进程中也是很大的进步。 （三）非法证据排除的程序和主体新刑诉法第五十六条规定，当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。新刑诉法第一次明确了律师亦可依法申请排除“毒树之果”(以非法方法收集的证据)，扩大了其享有的刑事诉讼权利。同时新刑诉法还规定了审查非法证据排除动议的主体。人民检察院和审判人员，都有权进行该动议的审查。三、律师启动非法证据排除程序的技巧在非法证据排除程序中，法律虽然规定了自行启动方式，但由于控辩审三方立场的不同，更多的非法证据排除程序恐怕也是通过申请方式启动的，即当事人及其辩护人、诉讼代理人发现侦查人员存在以非法方法收集证据的情形的，更多则是辩护人申请人民法院对该证据予以排除。对于辩护人而言，无论是准确判定非法证据进而提出排除申请，还是提出初步证据以证明非法取证行为的存在，对于非法证据的排除都需要具有较为高超的法律技巧和职业素养，应该从以下几点着手：（一）审查证据的合法性作为辩护律师来讲，首先是认真审查控方提交的证据，是不是能够排除证据的非法性。新刑诉法赋予律师侦查阶段的辩护人资格，保证律师可以案件侦查时了解案件情况。同时查阅侦查卷宗的时间提前到了公诉阶段，在案件没有起诉到法院之前，就可以查阅侦查笔录，审查其中是否涉及刑讯逼供的情况。目前比较有效的证明非法证据的方式，有查看同步录音录像，确认嫌疑人的供述和笔录上的记载是否一致，录像的时间是否有间断等；对于暴力取证的问题，还可以查找看守所的体检记录，或是在看守所里关押的其他人员能不能证明刑讯逼供，因此辩护律师更应该去注意细节。（二）提出非法证据排除的时间新刑诉法在第56条第2款第一次明确了律师亦可依法申请排除“毒树之果”(以非法方法收集的证据),扩大了其享有的刑事诉讼权利。法律既然赋予律师拥有此项权利，但是如何运用好此项权利也是很重要的。律师提出启动非法证据排除审查，最好庭前提出申请，申请中详细说明非法取证的相关人员、时间、地点、方式方法、具体后果等线索或证据。提出启动的最佳时间是在人民检察院审查起诉阶段。案件起诉阶段公诉人就有义务审查证据的合法性，此时律师若提出申请，公诉人就可以审查证据的合法性，如若存在非法的事项，则可以在移送法院之前予以排除，保证移送案件的质量。如果在法庭审理时，被告人的口供、笔录一旦被排除在法庭之外，将直接导致控方的证据体系被推翻，控方的证据再也不能证明被告人有罪，换句话说，这个案件就没有关键证据，这个案子应该被判无罪。在实践中，无罪案件对于检察院和法院来讲，都是有一定压力的。因此，在案件起诉前，排除非法证据是最佳时间。当然，在法院开庭审理时，当庭提出也是可以的。但是，就是多了点阻力。（三）非法证据排除的方式律师主动申请审判机关排除相关非法证据时，法律没有做明确规定，理论上来说口头申请或者书面申请均可，但最好应当是书面申请，写明申请事项、申请的事实及理由，并写明相关的证据线索及材料，便于法庭合议审查及附卷备查。根据第五十六条的规定，“申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料”。 如果辩护人不能提供任何材料或相关线索，则非法证据排除的申请可能遭到法院的驳回。新刑诉法赋予了律师有提出非法证据排除的权利，但是也不能滥用非法证据排除审查程序。如果提出非法取证的事实经审查发现不存在时，或者是被告人故意捏造、伪造等时，那么被告人就按照可能法律规定追究其刑事责任。为了规避职业风险，律师在会见时最好两个人或者务必做好会见笔录，必要时经看守所同意做好录音录像地工作等来防范执业风险。四、非法证据排除的意义（一）纠正非法行为在我国设立非法证据排除规则有利于彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案的发生。实践中造成冤假错案的原因与办案人员违法取证有很大的关系。非法证据排除规则的设立尽管可能会放纵犯罪，但其优点是保证言词证据的自愿性从而保证定罪处罚的准确性。（二）保障人权。非法证据排除规则是否在刑事诉讼中确立存在一个价值权衡的问题。如果允许将非法取得的证据作为定案依据，这会对查明案件的真实情况、实现国家刑罚权有益。但这样做是以破坏国家法律所确立的秩序和侵犯公民基本权利为代价的。相反，如果对非法证据予以排除就会阻碍对罪犯的查明和惩治。这与该国的刑事诉讼目的、主导价值观念及对公民个人权利重视程序等因素都是相关的。该规则的确立“是一个国家文明水平的标志”体现了司法机关及其工作人员法制观念的转变，即从惩罚犯罪第一到注重保护人权的诉讼观念的进步。五、非法证据排除的完善“非法证据排除规则”是我国完善证据立法和刑事诉讼制度的客观需要，是惩罚犯罪与保障人权并重的时代要求，此次修改后的刑诉法在切实保障人权方面跨出了举足轻重的一步，但也存在一些问题：第一，非法证据排除范围有限，界限不清晰。新刑诉法对实物证据作出了三重限制排除原则：不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，不能以补正或者作出合理解释才排除。违法所得的物证和书证是有条件排除的，这也就是承认部分“毒果”是可作为定罪量刑的证据使用。第二，排除非法证据的程序规定未成体系化。我国非法证据排除的程序设置也是较为详细的，从程序启动、法庭初审、控方证明、控辩质证、法庭裁判等一系列程序有明确规定。但作为一个完整的程序规定，不能缺少惩戒性机制，仅仅非法证据的排除是不能有效防止非法取证行为的。 第三，监督机制方面。在非法证据排除适用的审查监督方面，我国应建立中国特色的法官对侦查行为的审查监督机制。为使案件得到中立公正的审判，对侦查行为进行审