第二讲 WTO规则与案例.ppt

WTO规则与应用 二 对上次课程的回顾 WTO的产生背景和建立过程九轮谈判的时间 议题和成果WTO的宗旨及其职能组织架构和决策程序WTO规则体系及其基本法律框架 第二篇WTO货物贸易规则第三章货物贸易一般原则 GATT1994 3 1 GATT1994 与 GATT1947 GATT1947 由4个部分 38个条款组成 GATT1994 继承了 GATT1947 的几乎全部内容 其中某些条款及其细节进行了补充修正 称谓的修正条款内涵的修正 一 称谓的修正 GATT1994 对 GATT1947 中名称和概念的修正 3 1 GATT1994 与 GATT1947 二 条款内涵的修正 一 对第2条 减让表 第1款b项的补充 核心内容是将该条款中所指的 其他税费 载入减让表 以使其具有稳定性和透明度 二 对第17条 国营贸易企业 内容的修正 主要加严了对国营贸易企业及其活动情况的通报要求 3 1 GATT1994 与 GATT1947 三 对有关国际收支条款的谅解 谅解所指的国际收支条款系指第12条 为保障国际收支而实施的限制 第18条 政府对经济发展的援助 第2款和1979年关于国际收支的宣言 总的精神是加严使用国际收支条款的纪律和要求 实施国际收支限制要尽快公布取消限制的时间表 实施国际收支限制要采取价格措施 例如进口附加费和进口押金等 而不要采取新的数量限制措施 实施国际收支限制要负举证责任和说明理由 并明确进行限制的产品及这种限制的标准 对国际收支委员会主持的国际收支限制 磋商 谅解也规定了一系列严格的要求 3 1 GATT1994 与 GATT1947 四 对第24条 适用的领土范围 边境贸易 关税同盟和自由贸易区 的修正 谅解的主要内容是加严了建立关税同盟的纪律性 重申第24条关于建立关税同盟引起约束关税变动 须履行第28条的谈判程序 以及建立关税同盟要有透明度 成立工作组对关税同盟和自由贸易区进行审议 关税同盟和自由贸易区组成成员应定期向世界贸易组织货物贸易理事会报告有关协议的执行情况 3 1 GATT1994 与 GATT1947 五 关于第28条 减让表的修改 的谅解 谅解的主要内容是 在修改或撤消关税减让时 若出口国那些占第一位的出口产品受到影响 则该出口国被视同有与主要供应者一样的关税谈判权 谈判新产品的关税修改或撤消时 对新产品前身所在的税目享有初谈权的国家仍被视为有初谈权 3 1 GATT1994 与 GATT1947 3 2 GATT1994 的一般原则和一般例外 一 GATT1994 一般原则非歧视原则 最惠国待遇原则 国民待遇原则 关税减让原则 禁止数量限制原则 反对不公平贸易原则 反倾销与反补贴 透明度原则 发展中国家优惠原则 磋商调解与争端解决程序原则 3 2 GATT1994 的一般原则和一般例外 二 GATT1994 一般例外条款总协定中所谓例外是指在某些特定情况下 GATT WTO 成员国可被允许背离GATT一般原则和规则 从范围上看 有的属于所有规则的例外 若引用这些例外采取的行动可不受GATT所有规则的约束 有的则属于GATT具体规则的例外 其采取的背离行动只能在该规则允许的范围之内 从主体看 有些例外适用于所有成员国 有些则属于一部分成员国 从实施方式上看 有的例外需经WTO批准方可实行 有的则可自行实施 不须审查批准 3 2 GATT1994 的一般原则和一般例外 属于整个GATT规则 原则 的例外1 WTO成员保留是否接受新义务的权利 WTO协议 和多边贸易协议的实质修改 权利义务性质的修改 仅对2 3多数批准同意此修改的那些成员国之间有效 2 成员国之间互不适用 WTO协议 和多边贸易协议缔约方的一项保留条款 保留现行有效的国内立法的前提下 最大限度地履行总协定第二部分 如果在另一成员加入时不同意对它适用 WTO协议 和多边贸易协议 则这些协议在两者之间不适用 但条件是原有成员应在新加入成员加入议定书被部长会议批准前 将此项安排及时通知部长会议 3 2 GATT1994 的一般原则和一般例外 3 一般例外 GATT1994 第20条 为维护公共道德所必须的措施 为保障人及动植物生命健康所必须的措施 有关输出或输入黄金或白银的措施 为保证与本协定无抵触的法规 条例的执行所必须的措施 有关监狱劳动产品的措施 保护本国具有艺术 历史或考古价值的文物而采取的措施 保护可能用竭的天然资源的有关措施但不得构成武断或不合理的差别待遇或变相限制国际贸易 3 2 GATT1994 的一般原则和一般例外 4 安全例外 GATT1994 第21条 缔约方提供有关国家基本安全利益的资料 为国家基本安全利益所采取的行动 根据联合国宪章为维持国际和平安全所采取的行动 本章小结 GATT1994 改进并加强了以规则为基础的多边货物贸易体制 GATT1994 的主要原则 GATT1994 中规定的一般例外 第四章最惠国待遇原则 一 概念最惠国待遇是指一缔约方根据条约给予另一缔约方的利益 优惠 特权或豁免 无论现在或将来都不应低于它给予任何其他第三方的各种利益 优惠 特权或豁免 WTO最惠国待遇的本质 是要求各成员不得对来自或出口到不同成员方的相同或类似的产品在实施优惠或限制方面实行歧视待遇 它是多边贸易的基石 也是多边贸易体制赖以生存的法律基础 4 1最惠国待遇的概念及适用范围 二 适用范围最初只适用于关税 后来它的应用范围日益广泛 但仍以对进出口商品的关税待遇为主 根据 GATT1994 具体范围包括 在征收进出口关税方面 在征收与进出口有关的各种费用方面 征收上述税费的方法 对进出口的国际支付与转帐所征收的费用 与进出口有关的所有规章与手续 进口货物的国内税费 影响进口货物销售的法律 规章和要求 例外条款中允许实施数量限制的行政管理措施 如配额分配方式等 一 类型 一 有条件最惠国待遇与无条件最惠国待遇无条件的最惠国待遇是指缔约一方现在或将来给予任何第三方的一切利益 优惠 豁免或特权应立即无条件地 无补偿地自动地适用于缔约对方 又叫做 欧洲式 的最惠国待遇条款 有条件的最惠国待遇条款是指缔约一方已经或将来要给予任何第三方的利益 优惠 豁免或特权是有条件的 缔约另一方必须提供 相应的补偿 才能享有这种利益 优惠 豁免或特权 又叫 美洲式 的最惠国待遇条款 4 2最惠国待遇类型及特点 一 类型 二 无限制的最惠国待遇与有限制的最惠国待遇无限制的最惠国待遇是指对最惠国待遇的适用范围不加以任何限制 不仅适用于商品进出口征收的关税及手续和方法 也适用于移民 投资 商标 专利等各个方面 有限制的最惠国待遇是将其适用范围限制在经济贸易关系的某些领域 规定仅在条约规定的范围内适用 在此范围外则不适用 4 2最惠国待遇类型及特点 一 类型 三 互惠的与非互惠的最惠国待遇互惠的最惠国待遇指缔约双方给予的最惠国待遇是相互的 同样的 非互惠的最惠国待遇则是指缔约一方有义务给予缔约另一方以最惠国待遇 即单方面给予 而无权从另一方享有最惠国待遇 4 2最惠国待遇类型及特点 二 特点 一 多边互惠性所谓多边互惠是指一个成员国给予另一个成员国的所有优惠 特权和豁免 都必须同样给予所有其他成员国 不应歧视其中任何一个成员方 任何双边互惠关系都自动转化为多边互惠关系 二 无条件性所谓无条件是与有条件相对应的 而WTO则倡导无条件的最惠国待遇 并以此作为其多边贸易体制的基石 4 2最惠国待遇类型及特点 一 案件的基本过程1951年9月19日 挪威和丹麦向GATT申诉 要求就比利时的国内税收规定做出裁决 比利时对政府机关购买进口产品征收特别税 一种国内税 但有一个例外 即当该产品在其生产国实行了与比利时相同的家庭补贴计划时可免征特别税 这一规定是在比利时加入GATT前制定的 瑞士享受了这一免征特别税的待遇 但其实际原因不是瑞士实行了所谓 家庭补贴计划 而是瑞士向比利时提供了某些贸易优惠 这一做法当时并未引起争议直到比利时加入关贸总协定 挪威和丹麦提起申诉时认为 比利时给某些成员国免税 不给其他成员国免税的做法违反了 GATT1947 第1条 也不符合 临时议定书 对已有法律保留的条件 案例一挪威和丹麦与比利时关于国内税收规定的纠纷 一 案件的基本过程 续 1952年10月 大会把问题提交给了专家组解决 专家组的意见是 1 比利时的税收是国内税 应当适用 GATT1947 第3条 但 GATT1947 第1条所说的最惠国待遇也适用于第3条提到的措施 其中就包括禁止歧视性税收 2 临时议定书 提到的法律保留不适用于歧视性国内税收 只适用于一国加入GATT前强制性的立法 而比利时的上述规定不是强制性的法律 比利时政府的做法不符合GATT最惠国待遇条款及原则 案例一挪威和丹麦与比利时关于国内税收规定的纠纷 二 分析本案主要涉及两个问题 即 临时议定书 中有关法律保留的适用范围及GATT最惠国待遇原则的无条件性如何体现 本案中最惠国待遇的适用对象瑞士 丹麦和挪威都是关贸总协定成员国 理应享受同等的非歧视的税收待遇 但实际情况是比利时以丹麦 挪威未给予比利时贸易优惠作为前提条件 拒绝向后两个国家施惠 这有违总协定 无条件 最惠国待遇的初衷 案例一挪威和丹麦与比利时关于国内税收规定的纠纷 1973年匈牙利入关工作组对匈牙利只向与其有合作协约的国家提供某些关税优惠待遇的做法进行了考察 在对该问题进行考察过程中 GATT总干事应邀发表法律意见 他指出 将是否有合作关系作为获得优惠关税待遇的先决条件 这将意味着所实行的最惠国待遇是 有条件 的 而这恰恰违背了GATT第1条的精神 案例二匈牙利入关案 在特定情况下 经世贸组织许可 可以暂时背离最惠国待遇原则 其中最重要的两个例外是 发展中国家例外和区域贸易组织例外 一 GATT1994 关于发展中国家特殊待遇的规定 一 政府对经济发展的援助其中心思想是发展中国家可拥有更多的自由使用数量限制或其他限制进口措施来保护国内稚产业或维持国际收支平衡 具体内容包括 1 为加速某一特定工业的建立以提高人民生活水平 发展中国家可以较为灵活地修改或撤消关税减让表中的某些减让 并在关税结构方面保持足够的弹性 4 3最惠国待遇的例外 在程序上的要求 须向世贸组织提出申请并同有利害关系的缔约方进行谈判关于特定工业或称 幼稚产业 某一新建工业 在现有工业中建立一项新的分支部门 对现有工业进行重大改造 对只能少量供应国内需要的现有工业进行重大扩建 对战争或自然灾害遭到破坏或重大损坏的工业进行重建 4 3最惠国待遇的例外 2 为维持国际收支平衡可实施数量限制援引国际收支实行数量限制的发展中国家是 1 只能维持最低生活水平标准或处于经济发展初级阶段的成员国 2 经济处于迅速发展 且由于努力扩大国内市场和由于贸易条件不稳定而面临国际收支困难的国家 3 为保护其对外金融地位并保有一定水平的外汇储备以满足实施经济发展计划的国家 上述成员国在采取进口数量限制时应受GATT1994 关于国际收支平衡条款的谅解 有关规定的调整 4 3最惠国待遇的例外 二 GATT1994 第四部分 贸易与发展 的规定其总的目的是 通过采取缔约方联合行动和发达国家单方面行动 促进发展中国家经济发展为此 发达国家应承担如下义务 1 发达国家对其在贸易谈判中向发展中国家成员所承诺减少或撤消关税及其他壁垒的义务 不能期望得到互惠 2 优先降低和消除与发展中国家成员出口利益相关的初级产品和加工品的贸易壁垒 3 在调整财政措施时 优先放宽或撤除有可能影响发展中国家初级产品出口的财政措施 4 在考虑总协定许可的其他措施解决某项特殊问题时 应特别注意发展中缔约方的贸易利益 4 3最惠国待遇的例外 三 东京回合达成的 授权条款 规定其内容主要是授权发达国家可以合理背离最惠国待遇原则给予发展中国家更为优惠的待遇 也因为它不是一项强制性义务 故称为 授权条款 具体内容是 普惠制 给予发展中国家在非关税措施方面更加优惠的待遇 允许发展中国家实行区域性或全球性互惠 而不必把这种优惠延伸至发达国家成员 对最不发达国家实行特别待遇 4 3最惠国待遇的例外 二 区域经济一体化例外 GATT1994 第24条 区域经济一体化是指部分国家和地区通过签订协议组成经济贸易集团 相互取消或减少贸易壁垒 对外则实行统一政策或由各成员国自己决定对外贸易政策 区域经济一体化主要采取以下四种形式 自由贸易区关税同盟共同市场经济联盟其中 以主权让渡的程度衡量 自由贸易区让渡最少 经济联盟让渡最多 4 3最惠国待遇的例外 几点说明 区域经济一体化的合法性有前提条件 强调区域一体化必须有助于全球一体化大目标的实现 与此形成互补而不是替代 GATT WTO中规定了有关区域贸易例外及其相关约束条件的条款 成立区域经济一体化委员会 负责审议和评估区域贸易集团采取的政策是否符合WTO规则 同时还就区域一体化对多边贸易体制产生的影响及其相互关系作出评价 4 3最惠国待遇的例外 GATT1994 第24条对自由贸易区和关税同盟的原则 目的和条件作出了明确规定 表达了三点基本含义 第一 关税同盟和自由贸易区的建立有利于促进多边贸易自由化 第二 成立关税同盟和自由贸易区的目的是为了促进区内的贸易自由 第三 关税同盟与自由贸易区不得对非成员国造成利益损害 4 3最惠国待遇的例外 案情梗概 根据土耳其与欧盟订立的关税同盟协议 土耳其在纺织品与服装产品上与欧盟实行同样的 大体相同 的贸易政策 欧盟根据 纺织品与服装协议 ATC 对包括印度在内的部分国家的纺织品及服装产品实施了进口数量限制 作为与欧盟建立关税同盟 在纺织品与服装上实行与欧盟 大体上相同 的政策结果 土耳其对印度的19个种类的纺织品与服装实行了数量限制 印度因此向DSB申诉土耳其 请求成立专家小组来调查此案 案例三土耳其对纺织品与服装的限制争端案 双方陈述理由 印度认为 土耳其实施的数量限制违背了 GATT1994 第11条 普遍取消数量限制原则 第13条 非歧视数量限制原则 和 纺织品与服装协议 第2条第4款的规定 土耳其则争辩说 它在成立关税同盟时实施的数量限制符合 GATT1994 第24条的规定 案例三土耳其对纺织品与服装的限制争端案 专家组裁定结果 专家小组经过调查后 在分发的报告中裁定土耳其对印度纺织品与服装实施的数量限制不符合 GATT1994 第11条 普遍取消数量限制原则 第13条 非歧视数量限制原则 和 纺织品与服装协议 第2条第4款的规定 专家小组否决了土耳其关于 GATT1994 第24条授予它在与欧盟成立关税同盟后可以违背 GATT1994 及 纺织品与服装协议 有关规定实行数量限制的辩护 案例三土耳其对纺织品与服装的限制争端案 上诉情况 土耳其通知DSB 对专家小组在法律解释上存在的问题提出上诉 专家小组裁定它不能依据 GATT1994 第24条规定实施的数量限制措施上诉机构维持专家小组的裁定 在此案中 不能根据 GATT1994 第24条来判决土耳其的数量限制措施是合理的 然而 上诉机构推翻了专家小组对 GATT1994 第24条作出的解释 案例三土耳其对纺织品与服装的限制争端案 上诉机构裁定 辩护方可以根据 GATT1994 第24条认定限制措施是合理的 但必须满足两个条件 第一 在关税同盟成立时 这样的限制措施必须完全符合第24条的规定 特别是符合该条第5款及第8款的规定 第二 成员必须证明如果成员没有实施这一措施 关税同盟的成立受到阻碍 案例三土耳其对纺织品与服装的限制争端案 案情梗概 一 1993年以前的欧共体香蕉市场欧共体内部及直接隶属于某些欧共体国家的海外领土 如加勒比地区的英联邦成员 法国的海外省等 洛美协定 受惠国 即非 加 太地区的部分国家 中美洲和南美洲国家 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 案情梗概 洛美协定 是欧共体与非洲 加勒比海及太平洋地区国家签署的一项有关贸易与经济合作的国际协定 其特点是欧盟单向对这些国家提供优惠 如其中的特惠贸易制度规定 非加太国家生产的全部工业产品和99 5 的农产品均可以零关税进入欧盟市场 此外又通过单项议定书的形式 对香蕉 糖 牛肉 郎姆酒等产品另做特殊安排 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 案情梗概 欧共体香蕉消费市场并存三种进口管制模式 德国采纳的所谓 开放式模式 即无论香蕉产于何地 德国均一视同仁 一律允许免税进入德国市场 保护模式 主要为英国 法国 葡萄牙 西班牙和意大利等传统殖民宗主国所采用 其国内市场仅对本国生产者或具有殖民渊源的非 加 太国家开放 区别模式 采纳的国家有荷兰 比利时 卢森堡 爱尔兰和丹麦等 他们对非 加 太国家免税 但对 美元香蕉 则加征20 的共同体外部统一关税1993年统一大市场正式建立 香蕉产品成为欧共体内部唯一一种不能在成员国之间自由流通的产品 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 案情梗概 404 93号规则 香蕉共同市场的建立 共同市场组织的宗旨是 保护共同体内蕉民的收入确保欧共体对非 加 太国家特惠措施的实现对不同原产地的香蕉保持合理配额 防止因价格和成本的差异而过分依赖某一来源的香蕉 此外 针对1993年前德国人均香蕉消费量占世界第一 但由于其采用开放模式而未能给予非 加 太国家足够的政策倾斜这一状况 404 93号规则明确要求各成员国应共同分担 洛美协定 援助非 加 太国家的义务 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 1993年 1994年 中美洲各国针对欧共体进口的分销体制及配额 许可证分配中存在的歧视性做法先后诉诸GATT争端解决机制 欧共体表示愿意与所有申诉国谈判 以求达成和解 作为回应 欧盟向GATT提出申请 缔约方全体大会授权欧共体豁免最惠国待遇的义务 豁免条件是 洛美协定 签字国必须每年向GATT提交年度报告 通报责任 当有其他国家提出要求时 欧共体必须就优惠待遇产生的问题与这些国家进行磋商或解决纠纷 危地马拉 洪都拉斯 墨西哥和美国 新加入WTO的厄瓜多尔联合提出向欧盟的磋商请求 欧盟贸易限制扩大化问题 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 1996年5月 世贸组织DSB成立专家组 专家组结论认为 洛美协定 可以使欧盟免除GATT第13条 非歧视数量限制 的义务 但不能免除其许可证制度 主要涉及许可证发放的行政程序及发放条件等 的义务 此外 香蕉进口及分销体制在具体运作过程中还存在其他一些超出 洛美豁免 LomeWaiver 范围 因而违反WTO其他规则的情况 欧盟向DSB提出上诉 上诉庭报告维持了原专家组的大部分结论及主要观点 建议欧盟在合理执行期限内采取必要措施履行其在 GATT1994 进口许可证协定 服务贸易总协定 项下的义务 但期限为1999年1月1日 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 欧盟通知世贸组织表示接受裁决 于1998年7月修改其香蕉进口体制 欧盟认为它已竭尽努力 做到了既履行了 洛美协定 义务 又满足了WTO要求 美国指责其 换汤不换药 是 表面整容 1999年4月 第二轮的申诉中 专家组认为欧盟新体制并未完全克服旧香蕉体制的缺陷 依然有超越世贸组织授权范围 不恰当使用数量限制和过分偏袒非 加 太国家之处 违背了最惠国待遇和国民待遇义务 1999年5月 上述专家组报告获得世贸组织正式通过 欧盟表示不再继续上诉 仲裁机构确认欧盟香蕉新体制对美国造成的实际损失为1 914亿美元 美国仅可在此范围内获得报复授权 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 二 法律分析 案件涉及的成员方占世贸组织成员约1 3 申诉请求的法律事项涉及 GATT1994 进口许可证程序协议 服务贸易总协定 与贸易有关的投资措施协议 农产品协议 等 但为突出重点 我们将主要讨论实体规则中涉及的最惠国待遇的两个重要例外 区域贸易组织例外和单边优惠安排例外以及程序规则中的执行漏洞 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 一 关税同盟与自由贸易区例外两条重要限制 一是地区性贸易组织成员国之间必须消除影响他们贸易的所有关税和贸易壁垒 二是参与同盟或自由贸易区的成员对贸易集团以外的其他WTO成员实施的关税及其他贸易措施 在 总体上 不得高于 联盟成立之前的总体水平 这意味着同盟成立没有产生 贸易转向 TradeDiversion 的负面效果 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 二 有关 特殊豁免 GATT 第25条 特殊 豁免义务 程序 其内容如下 在本协议其他部分未作规定的特殊情况下 缔约方全体可以通过决议解除某一缔约方在总协定项下所承担的某项义务 但这项决议应以所投票数的2 3的多数通过 且这一多数应达到全体缔约方的半数以上 采用同样的投票方法 缔约方全体还可以决定 1 采用其他投票方法来解除某国承担义务的某些特殊情况 2 制定为实施本条款 指第5款 所必需的某些标准 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 本案中的 洛美豁免 即是上述例外 其豁免范围包括 关税配额制度 根据 最佳业绩原则 确定非加太国家免税配额 非加太享有恰当的关税优惠 合理的许可证制度等 专家组却强调 欧盟的香蕉体制在具体运作过程的某些细节上超出了洛美豁免的范围 如有区别的许可证发放程序和审核条件 不合理的特定国别配额限制 美元香蕉 国家的出口 故意超越 最佳业绩原则 为非加太国家谋求虚假配额等等 由此可见 1 各种单边特惠体制由于在适用对象上缺乏普遍性 容易造成贸易歧视 2 义务豁免都有着相对明确和具体的适用范围 超出这一范围 最惠国待遇原则及其法定义务必须得到不折不扣的贯彻和履行 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 三 争端解决机制在程序上的所谓 死循环 EndlessLoop 问题 原诉方对被诉方的执行措施提出质疑 被诉方于是修改其执行措施 原诉方再提出新质疑 被诉方再修改 现有体制和规则下 专家组及上诉机构职能仅限于对是非曲直作出判断 而无法规定败诉方应当如何履行报告 也无法就报告履行的结果是否符合要求作出判断 案例四美国 中美洲国家诉欧盟香蕉进口 销售及分销体制案 第五章国民待遇原则 缔约方承诺 国内税和其他国内费用 影响产品的国内销售 推销 购买 运输 分配或使用的法令 条例和规定 以及对产品的混合 加工或使用须符合特定数量限制条例 在对进口产品或本国产品实施时 不应用来对国内生产提供保护 国民待遇的调整对象是 物 产品 而不是 人 适用范围是外国产品进入本国境内后所享受的国内税 InternalTaxation 及国内规章 SalesRegulations 5 1国民待遇的含义及其政治 经济意义 国民待遇原则是对最惠国待遇的一项必要补充 没有国民待遇的保障 最惠国待遇的实施是不完整的 而且效果可能被抵消 多边贸易规则就把最惠国待遇和国民待遇视为其非歧视原则的两个重要支柱 前者要求外国产品与外国产品待遇相同 而后者则要求外国产品与本国产品待遇相同 5 1国民待遇的含义及其政治 经济意义 一 政府采购例外 GATT1994 第3条第8款规定 国民待遇不适用于政府用来购买供政府公用 非商业转售或非用以生产 供商业销售的物品的管理法令 条例或规定 很明显 援引政府采购例外的前提必须是 其采购行为符合 供政府公用 和不得用于 商业转售 或不得用于 生产 供商业销售 之目的 5 2国民待遇原则例外 二 差别运费例外 GATT1994 第3条第4款规定国民待遇不防碍各缔约方实施差别运费 但在实施差别运费时必须符合以下条件 1 实施差别运费的目的只是为更有效地使用运输工具 而与在运商品的国别无关 2 实施差别运费应是在使用同样的运输工具 运输同样的商品 但运输线路不同的条件下进行的 5 2国民待遇原则例外 三 特殊补贴的例外 GATT1994 第3条第8款 b 项规定 国民待遇原则并不防碍对国内生产者给予特殊的补贴 包括从国内税费所得中或通过政府购买本国产品的办法向国内生产者给予补贴 但这种补贴必须限定在促使本国生产者改善环境 消除自然环境污染 鼓励生产者向特定地区或产业进行投资 属于间接补贴 只要特殊补贴例外不违背乌拉圭回合 补贴与反补贴协议 的原则及约束条件即可 5 2国民待遇原则例外 四 电影片的例外 GATT1994 第3条第10款规定 本条的规定不妨碍缔约方建立或维持符合本协定第四条要求的有关电影片的国内数量限制条例 可在满足下列条件时实施国内数量限制 规定一定时期 通常为一年 国产影片商业性放映所占的最低比例 其计算基础为一定时期 通常为一年 的国内影院放映的时间 在确定了国产影片放映时间比例后 其他的放映时间不得依照影片的不同来源进行分配 缔约方应对其他某一缔约方的影片保留一定最低比例的放映时间 放映限额的限制 放宽或取消 必须经过谈判确定而且要遵守最惠国待遇的规定 5 2国民待遇原则例外 欧盟 加拿大 美国先后对日本提起申诉 对日本关于酒的分类以及与此相关的在国内税方面对进口酒实行国民待遇歧视问题 请求DSB专家组裁决 一 案情介绍本案主要围绕日本酒税法中有关酒的分类及其征收的国内税展开 按照修改后的1953年酒税法 在日本销售的酒 包括国产与进口 总共分10类 凡酒精含量超过1度的 根据每公升含酒精的浓度交纳税率不等的国内税 本案争议较大的是对烧酒 威士忌和白兰地 烈性酒 餐后酒的类别划分及征税方法 案例一欧盟 加拿大和美国诉日本关于酒的关税分类的纠纷 一 申诉方理由各申诉方角度不同 欧盟指出 烧酒与伏特加酒 金酒 白朗姆酒和杜松子酒本是相同产品 而现行分类实际上造成进口酒比国产酒的税率高 违反了国民待遇的规定 GATT1994 第3条第2款第一句 即只要进口品与国产品是相同产品 进口品的税收就不得高于国产品 退一步讲 如果专家组不能确认这些产品是相同产品 至少应确认这些酒是直接竞争或可替代产品 日本对其适用不同税率 则照例违反了国民待遇 依据是 GATT1994 第3条第2款第二句 其大致含义为 如果进口品与国产品为直接竞争或可替代产品 除了考虑税收待遇是否有差别外 还要从税收差别程度是否足够大 以及在实际上是否有效 保护了国内生产 来判断 一 申诉方理由各申诉方角度不同 美国还提出 日本的 特别税收措施法 对小规模生产者的免税也构成对第3条第2款第二句的违背 二 被诉方理由日本认为各申诉方所提出的各类酒不是相同产品 它的酒税法本意和目的也不是为了保护国内产品 客观上也没看到保护的效果 此外 日本还请求专家组驳回美国的最后一条 即 特别税收措施法 的诉请 三 专家组意见 程序问题 即日本 特别税收措施法 是否属于专家组的职权范围 专家组发现在所有立案文件中都没提到这一法律事项 因此断定该法律的审查不属于专家组职权范围 实体问题 专家组结论是 1 烧酒和伏特加是相同产品 日本对伏特加的税比烧酒高 违反了它根据 GATT1994 第3条第2款第一句应当承担的义务 2 烧酒 威士忌 白兰地 朗姆酒 金酒和餐后酒属直接竞争或可替代产品 但它们的税收待遇不同 违反了 GATT1994 第3条第2款的义务 专家组建议日本修改其酒税法 使其符合GATT国民待遇原则 欧盟和加拿大同意专家组的结论和分析 四 上诉理由 日本首先提出上诉 主要强调专家组对第3条第2款解释有误并且没有审查日本法律的目的和效果 此外 日本还提出专家组对相同产品的认定是错误的 指责专家组过于偏重关税税目分类 美国虽总体上支持专家组结论 但也对专家组报告中的几点法律错误提出上诉 五 上诉庭结论 上诉庭将其审查范围归纳了十几条 但它只集中讨论了四个法律问题并得出以下结论 1 专家组关于 GATT缔约方全体和WTO的DSB所通过的专家组报告构成嗣后的惯例 的结论 在法律上错误 2 专家组在对 GATT1994 第3条第2款第一 二句解释时没有结合第3条第1款综合分析 在法律上是错误的 3 专家组关于 直接竞争或可替代产品 的结论仅限于烧酒 威士忌 白兰地 朗姆酒 金酒 杜松子酒和烈性酒 这与其被赋予的职权范围不符 在法律上也是错误的 4 专家组在分析第3条第2款第二句时没有分别分析 税收待遇不同 和 保护国内生产 在法律上是错误的 二 法律分析 一 判例 的地位DSU第3条第2款要求 专家组和上诉机构可按照国际法的惯例来解释世贸组织协议 而 维也纳公约 有关条约解释的规定正是这方面的主要惯例 即以文字措词为解释基础 按照有关协议的最初意思 上下文及协议的目的和宗旨来解释 历史上专家组报告 尽管从形式上看也经过了缔约国全体通过 但它们是决议性质 而非协议不同案件的专家组并没有义务根据某一个前案例的分析来决定自己对某些条文的理解和判断 上诉庭认为 成员方全体在通过某个案件的专家组报告时 并不想让该专家组的意见成为对某一条文的固定解释 二 法律分析 二 对 GATT1994 第3条的理解和解释 GATT1994 第3条共有10款 在上诉庭支持了专家组结论 认为第1款是大前提 是统领全局并最能体现第3条设立宗旨的核心款项 其他各款的解释不得构成对第1款的背离 但是 一般里有特例 当第1款用来解释第2款的第1句和第2句时 其指导作用和含义稍有不同 1 对 GATT1994 第3条第2款第一句的理解 上诉庭认为 如果根据第3条第1款的精神来理解第2款第一句的话 一成员方对进口品所征的税只要实际超过了国产品 就违反了第3条国民待遇义务 虽然在第2款第一句的行文里没有提及第1款 但这种措辞处理方法是有意义的 它的意义在于 在能够确定进口品与国产品是相同产品时 只需判断出进口品的税高于国产品就可以断定违反第2款第一句 无须再多作其他说明 至于对 相同产品 的理解 上诉庭认为 为了区别第2款第一句和第二句的产品概念及含义 第一句的 相同产品 一般应做狭义解 关于 相同产品 本案中可参照1970年缔约方全体通过的边境税工作组报告中对 相同 或 类似 产品的解释处理方法 该报告赞成对相同产品的解释进行个案处理 具体操作中可参考的因素包括 产品的最终用户 因国家而异的消费者的喜好和习惯 产品的特点 性质和质量等 除此之外 上诉庭还注意到 以前的GATT专家组报告有好几个采用商品统一分类协调编码制 简称HS 来确定 相同产品 但这种方法也存在一定问题 有些WTO成员国没采纳协调编码制 他们的约束关税分类跟HS分类差别很大 通常是HS系统分类较细 成员方的约束关税表分类较粗 如果使用后者较粗的分类来确定 相同产品 是要冒很大风险的 2 对 GATT1994 第3条第2款第2句的理解 上诉庭认为专家组在对 直接竞争和可替代产品 作出判断时使用价格弹性的分析方法是恰当的 但专家组没有将职权范围所涉及的产品全部包括在其决定中是不妥的 同时第二句所说的 税收待遇不同 是指税收差别足够大 至于大小幅度及其程度 需个案处理 还有一个关键问题是 不同税收待遇 是否造成了对国内生产的保护 专家组当初认为烧酒几乎只产于日本 较低的税赋的确保护了日本的国内生产 但上诉庭认为这两个问题不能混为一谈 应当分别来讨论 不能因为税收差别足够大就认定它一定 保护了国内生产 值得注意的是 在确定税收的贸易影响及保护效果时 专家组并不审查立法者的主观意图 而只看其客观效果 即实际上是否起到了 保护国内生产 的作用 一 案情介绍1996年 美国指责加拿大进口期刊的有关措施不符合GATT的规定 磋商未能达成一致意见 最后美国诉请WTO司法解决 本案涉及加拿大采取的期刊进口的三项措施 即 1 1965年实施的第9958号关税令 税目表七规定了禁止进口的物品 其中包括进口的不同版本的期刊 这种期刊在出口国发行的版本和向进口国出口的版本不一样 里面含有专门针对进口国市场的内容 如果进口到加拿大的期刊中有5 以上的广告内容是针对加拿大市场的 不管期刊内容与国外 出口国 发行的期刊是否相同 都不允许进口 案例二美国与加拿大关于期刊进口措施的纠纷 2 1995年末开始实施的货物法第5部分第1节 规定不同版本期刊要按其中所登广告总价的80 缴纳货物税 3 期刊邮寄费的不同费率 加拿大邮政公司从1996年3月4日起 对期刊邮寄费用作了新的调整 将期刊分为受加拿大政府资助的出版物 加拿大商业期刊和国际商业期刊 分别实行不同邮寄费率 一 申诉方理由 1 第9958号关税令不符合 GATT1994 第11条 2 货物法第5部分第1节不符合 GATT1994 第3条第2款或第4款 3 邮政公司对加拿大国内生产的期刊使用较低的邮寄费率不符合 GATT1994 第3条第4款 但又不是第3条第8款所说的国内补贴 二 被申诉方理由 1 9958号关税令符合 GATT1994 第20条 d 的例外 加拿大称 关税令的实施是为贯彻加拿大所得税法第19节的规定 这一节允许从应纳税所得额中扣除加拿大市场上销售的期刊中针对加拿大市场的广告费用 既然美国并没对所得税法第19节是否符合 GATT1994 提出质疑 这一问题就不用讨论 2 货物法第5部分第1节不适用 GATT1994 第3条 杂志中的广告是一种服务 理应适用GATS 而加拿大在服务贸易承诺中并未对广告服务作出任何减让承诺 因此不必向外国承担国民待遇法律义务 退一步讲 如果专家组认为可以适用第3条的话 其做法也完全符合规定 因为从美国进口的不同版本期刊和加拿大生产的非不同版本期刊不属于相同产品 3 GATT1994 第3条第4款对加拿大邮政公司的收费不适用 政府对邮政公司的资助应属于第3条第8款允许的国内补贴 三 专家组报告意见1 第9958号关税令完全禁止某种产品进口 显然违反了 GATT1994 第11条 对于9958号能否得到 GATT1994 第20条 d 的豁免 引用一方应当证明 1 争议中的措施是为了 保证实施 国内法律或法规 这些法律或法规均符合GATT协议 2 争议中的措施是遵守这些法律或法规的必然结果 3 措施的实行符合第20条前言宗旨部分 专家组在此问题上借鉴了美国汽油案中的判断思路及方法 专家组对上述 1 中 保证实施 的含义做了如下解释 它的意思是指 履行法律规定的义务 而不是指 达到法律规定的目的 专家组支持了美国的意见 认为如果照加拿大所谓广义的解释 则任何一项措施 只要它是为了达到 法律规定的目的 总是可以根据第20条得到豁免 专家组据此认为第9958号关税令并非是为了执行所得税法第19节所必尽的义务 鉴于此 专家组也就没有必要再讨论上述 2 和 3 了 2 专家组对第二项措施的结论是 货物税法第5部分第1节不符合 GATT1994 第3条第