贵州省施秉县人民法院民事判决罗应标.doc

贵州省施秉县人民法院民事判决书( 2011 ）施民初字第 427 号原告罗应标，男， 1969 年 12 月 26 日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县牛大场镇紫荆村大窝组。委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。被告范必连，男， 1953 年 11 月 19 日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县牛大场镇石桥村新寨二组。委托代理人王定科，余庆县法律援助中心律师。原告罗应标诉被告范必连农村土地承包合同纠纷一案，本院于 20n 年 8 月 9 日立案受理后，依法由审判员郑英碧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗应标及其委托代理人宋红光、被告范必连及其委托代理人王定科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称： 2000 年 1 月 1 日，经过原施秉县紫荆乡清沙村民委员会的同意，原告与被告等 9 户签订了联合营造经济林合同书，约定被告等 9 户出土地，原告出资裁培果苗、管理和看护。原告在合同期内套种了一些经济作物。 2005 年，板栗树开始挂果，被告提出退出，原、被告双方未达成一致意见。 2006 年农历 10 月 19 日，被告带领 10 余人强行耕种了原告套种的两亩多土地。 2007 年 2 月 26 日原告向法院起诉，经调解，被告退回土地，原告撤诉。 2008 年，被告又请人强行管理了被告已种植太子参的另两亩土地，被告于 2 叨 8 、 2009 年先后挖去原告两百多斤太子参。 20n 年 7 月 13 日，原告请人割草进行管理时，因被告父子制止而发生争吵。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告停止侵占原告承包的荒地，返还侵占约 5 亩的荒地及荒地中的太子参，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉称不是事实，被告并没有与原告签订 联合营造经济林合同书 。被告的山林是灌木林地，不是荒山，被告是在自己山林中的土地上耕种，与原告联合营造经济林无关，被告并没有强行管理原告的土地，也未挖过原告的太子参。原告陈述于 2007 年撤诉的理由不是事实，实际上是原告以证据材料不足才撤诉的，请求驳回原告的诉讼请求。为了证实自己的主张，原告在举证期限内提交了以下证据： 1 、联合营造经济林合同书、承包荒山造林合同书，联合营造经济林合同书证实营造经济林的四至范围、联合经营期限、分成方式以及联合的形式是原告出资、被告等 9 户出土地。承包荒山造林合同书证实原告先与被告等 9 户签订单独的合同，然后才签订总的联合营造经济林合同书。被告质证称联合营造经济林合同书的范必连不是其本人签名，而承包荒山造林合同书没有其本人的签名。 2 、支款单据，用以证实因被告为原告种植板栗，原告曾于 1999 年 12 月 12 日、 15 日共支付被告劳务费 5 的元的事被告称其没有领到这笔钱，认为该证据与本案无关。 3 、调解笔录，用以证实争议林地发生火灾后，被告范必连等 12 户要求原告赔偿损失及解除合同的纠纷已经施秉县林业局、牛大场林业站进行调解的事实。被告对其真实性没有异议。 4 、 2007 年 7 月 2 日被告向本院递交的答辩状，用以证实被告认可其承包林地土坎上方的土是原告的，并且陈述自己的牛没有踩踏到土坎上方的土。被告对其真实性无异议，但认为并没有涉及到本案所争议的土地。为了证实自己的主张，被告在举证期限内提交了以下证据 1 、证人范必贵的证言，证实 2001 年下半年左右，被告在老鼠坡自己的山上开土，证人曾帮助被告开挖土，以及在签订联合营造经济林合同书没有看到被告本人签名，同时证实原、被告双方现争议的林地不在联合营造经济林合同书确定的四至范围内，被告并没把山林发包给原告，以及原、被告双方发生纠纷的时间。原告质证认为该证人的陈述违背客观事实。 2 、证人范必林的证言，证实原、被告争议的地方在老鼠坡，证人于 2002 年、 2007 年给被告种过药材，原、被告争议的林地在联合营造经济林合同书确定的四至范围内，被告没有把自己的山林发包给原告。原告质证认可经本院协调处理的结果， 2007 年以后被告实。约定在老鼠坡（又名老树坡、丛木山）联合营造经济林大板栗，双方合作期限为 25 年，从 2000 年 1 月 1 日起至 2025 年，被告等 9 户出地，原告出资栽培果苗，并负责管理和看护，同时约定自经济林见效时起，每年以经济林面积中的总产量三七分成，即被告等 9 户占三成，原告占七成，该合同还约定原告可在合作地内种植粮食。原、被告所争议的土地系被告的承包林地，在联合营造经济林合同书约定的四至范围内。联合营造经济林合同书签订后，原告在原、被告争议的林地内种植了板栗树，并在被告承包林地范围的土坎上方套种了药材太子参。经现场查看，原、被告所争议的土地上仍有板栗树。 2007 年 3 月 2 日老鼠坡山林发生火灾，经牛大场镇派出所、牛大场林业站现场调查，火灾责任人系原告聘用的林地管护人，被告等 12 户要求原告赔偿板栗林等损失以及要求按合同赔偿应得而未得到的分成等。后经施秉县林业局、牛大场林业站、石桥村支部于 2007 年 4 月 16 日组织原告与被告等 12 户进行调解，原、被告未达成一致意见。另查， 2007 年 2 月，原告以土地承包合同纠纷向本院起诉被告，后因证据不足原告撤回起诉。原告撤回起诉后，被告承包林地内土坎（指林地内一条界线很明显的高土坎）下方的林地至今系被告耕种管理，原告未向被告主张该片林地的权利。 2ml 年 7 月，原告请人在被告承包林地的土坎上方林地内割草进行管理时，因被告父子制止而发生纠纷，原告遂起诉至本院。上述事实，有原、被告提供的本院予以认定的证据及原、被告的陈述在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告所争议的林地，即被告范必连在老鼠坡的承包林地应为双方的合作林地，被告虽辩称该林地是灌木林地，但从现场查看的情况以及双方当事人的陈述来看，争议林地中种植的林木是板栗树，与原、被告协议合作营造的经济林板栗树相吻合。被告虽称争议林地上的板栗树系其种植，但又未能提供证据证实，故应认定争议林地上的板栗树系原告种植。对于被告否认在联合营造经济林合同书上签名一事，根据 中华人民共和国合同法 第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人末采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，即便被告未在联合营造经济林合同书上签名，但因原告履行了主要义务，按照合同在争议林地上种植了经济林板栗树，被告知道又未提出异议，因此原、被告已形成了一种事实上的合同关系，双方应按照合同约定履行自己的义务。联合营造经济林合同约定原告可在合作地内种植粮食，说明原告对合作林地有耕种管理权，因而原告在合作林地内套种药材太子参应当允许。原告虽对被告承包林地，即原、被告的合作林地享有耕种管理权，但基于原告在 2007 年撤回起诉后，原告已认同被告承包林地内土坎下方的林地由被告耕种管理，因此该片林地应继续由被告耕种管理。也就是说原告对被告承包林地内土坎上方的林地享有耕种管理权，被告不得干涉。因原、被告系合作关系，故原告要求被告返还侵占荒地的诉讼请求不予支持。关于被告承包林地内土坎上方的林地中的太子参，原、被告均称系自己种植，因原告对该片林地享有耕种管理权，并且被告在 2007 年的答辩状中亦认可原告种植有药材，而被告未能提供证据证实该片林地中的太子参系其种植，故该片林地中套种的药材太子参应归原告所有。原告要求被告返还挖去的太子参，因没有证据，不予支持。依照 中华人民共和国合同法 第八条、第三十六条的规定，判决如下：一、原告罗应标按照联合营造经济林合同书对被告范必连老鼠坡承包林地土坎上方的林地享有耕种管理权，被告不得侵占；二、被告范必连老鼠坡承包林地土坎上方林地中的药材太子参