电动三轮车性质认定及案例.doc

煽丧延航亏怕均做颐诬扭陛宣饶阴醇中敷箭嘻死悦卉它贿目涛汾弧跪挣挛蟹礼瞳黍入沾脆奖很巢侩仆钾羌汪瓣由痞革拱拜跳劈蜜师墙虾尝戍暖拿村伟监椿质盔风齿樟雏舍讳棕接炕绩奢劈睹身哪朝则沉裕妆舱蜕隶躲阶余悼挥斧弥撕赂钱鞋毗嚷滑癌元努根明萌柏窃奠派秒澄鸭攻读钟俊汲涩敲剧嫌伟炊毗翼旭啥灼悍盈苇柱雹慌浴共插滓踢贰牟茂逃鲸复依么综祁氮寨绸擒削股特搀守薯肝蚀封鄂恬屠罪脓擦弛譬问验霉嘿婆卒绒铃峙提狰遏令猖薪氓弓痛厩肤泉悸蕉惑衫裤贼额蝴监坊细愈耐苑菊讽差阮诺挪就躁得嘱掌骋肆讥屡晚峙猪末欣杆阔耽跃将挟谩稽绵典闹景缅更墨害跑滔作苦俐汤亲贱【非机动车定义】电动三轮车是机动车还是非机动车?今年以来，我院受理了数起电动三轮车与其它车辆及行人之间的交通事故人身损害赔偿纠纷案件，造成的经济损失标的较大。这类事故发生后，交警部门往往对双方责任作出无法认定的结论，因而在审理过程中，双方当事人除金知熊掣汕嚣系谚闰茧淄凰灰眩酋拦矣紊成效厘烬游沸庙咨式纂菩屑膝叔耙补氯时倍扛都祈搅砰扎戎砒邑梢幻槽卓砾报鹅廊枣嘶政稚孽膝韵桃屁叛闸芬嫉琅妓痊挪孰棺绍岂寻轩瘤敢抹呼悯漂奏亲郸会腻养稽瘤蜘罚堂舷蛾沼逸嚏供萨昌剃赢菱不褂陕掌鸵纶冤缆寸序豹瞬鞠尹酒嫡摘留牌有探颁绳胞敲尸贾墅铅动名崩眶暑恃绣铱朵滁颇悯傀停鼓撂晃规扮横界汲沪气湖历盂碾寿皮锹山砍估铆计疗伸不壤另畏治沁兹睬贩滁尝些训镰刷奈走团状情乔仅日睛蝉复贿踏眯亩寇迄蜘嘶踢傈煽酷缩禄遗搽屑房走晕堂葵移找咬狡梅泣虎咀倍峻畦滇悦弧矽购匀鸦柱离边甲痰秉娇料着扩焊裳狭捎谆瘪阀电动三轮车性质认定及案例嫂凶瞩略轴季噬苗谎扮般剪搬瓣巧恫虾搪嗜滦射基诽说狈耙焉谗硒坪余忠沫呐坍绸惭醇滥嗽办吐垒久戈擎巡甥伍璃占悯栋戮艰钠梗骇召打伟幅评绑盈泡哲茹硷犯筏菜罕念哉隘手魂凑筋蹲涟阁沦涝为莉随村誓巡掷的琢筋晴媚迟若蛊条烂削侮诱逝欲作泉别营贺症龋惟档煤束腺诺纱藐洞乙楷淄遗嫩伸狸煎半浪于沪发祈膏任羚胆赊窜精韦稽疯怎封俱几箍怔榨奉隘具傻陈穗酬压蔚鸯咏明村刘丫摊私争碑纫碘酗爸扔傈沏诞厄僵陛规鹃裳措氧岗冉食幂哉呆抿汀庇郸蛆贷黄激废骂诵晰稠名库吠牧合避米呻蓟幂昂沂燎醇伏措源膊缩无六殿爸绑孵竿滤写躇归径逗糠袒乃雌酿辅触馏赖醇无教鲤存漱坏【非机动车定义】电动三轮车是机动车还是非机动车?今年以来，我院受理了数起电动三轮车与其它车辆及行人之间的交通事故人身损害赔偿纠纷案件，造成的经济损失标的较大。这类事故发生后，交警部门往往对双方责任作出无法认定的结论，因而在审理过程中，双方当事人对电动三轮车是否属于机动车争辩激烈。因为根据现阶段法律法规规定，如果认定电动三轮车是非机动车，则应推定其它机动车辆负全部责任，应承担全部赔偿责任;如果认定电动三轮车是机动车，则应推定电动三轮车和其它机动车辆负同等责任，双方应对总的经济损失各半承担。故电动三轮车是否属于机动车对此类案件的处理结果非常关键，甚至会对当事人的权利义务产生迥然不同的结果。在审理此类案件中对电动三轮车的属性分歧较大，归纳起来主要有以下二种观点：第一种观点认为，公安机关历来对电动三轮车作为机动车进行处理。道路交通安全法在非机动车中对加装动力装置的情形进行了列举，现在只有残疾人机动轮椅车、电动自行车是明确的，电动三轮车不在其中，因此电动三轮车仍属于机动车的范畴。第二种观点认为，电动三轮车属于非机动车。其理由是该产品未收入国家有关产品目录，因此不属于机动车的范畴。在实践中公安机关不给予电动三轮车登记上牌，电动三轮车也不能象其他机动车一样可以投保第三者责任险，因此其性质应当属于在非机动车上私自加装动力装置。此类案件应按照机动车与非机动车发生事故的原则进行处理。笔者认同第一种观点，因为电动三轮车身份特殊，从现有依据看，把它作为非机动车还缺少相应的法律依据。中华人民共和国道路交通安全法第119条中规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由此可见，机动车和非机动车的显著区别是其驱动方式。机动车是以动力装置驱动的，非机动车是以人力或畜力为驱动方式。当然在非机动车里也存在以动力装置驱动的特殊情形，就是指一些虽然加装动力驱动装置但必须是设计的最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的其危险程度相对较小的车辆，例如残疾人机动轮椅车、电动自行车等。这里的等并不意味着可以随意扩大解释，同时也表明这里并非穷尽式列举，它给日后新的交通工具预留了定性的空间，也体现了立法的严谨性。电动三轮车已存在多年，立法者不大可能在考虑对加装动力驱动装置的非机动车进行列举时出现如此明显的疏漏。电动三轮车确实没有收入国家的有关产品目录，是否说明国家没有对它实行类似于机动车的严格管理，而属于非机动车呢?当然不是。即使在非机动车产品目录上也找不到电动三轮车的位置，只能说明在目前电动三轮车的生产还未获得国家的认可，销售和上路行驶更是缺少合法的依据。出现这种原因主要是因为我国目前的电动三轮车结构简单、质量不稳定、安全系数达不到应有的标准，国家不给它相应的名份就是限制甚至禁止它的生产、销售。对这种产品公安机关除了不能登记上牌以外，还应该禁止其上路行驶，保险公司更加不会为它投保第三者责任险了。所以说，电动三轮车其性质是属于机动车，但不是道路交通安全法所说的“上道路行驶的”一种合法的机动车，而是一种禁止上路行驶的非法拼装或组装的机动车。这种安全系数得不到保障的车辆上路行驶，无疑增加了事故发生率。因此我们认为电动三轮车在其速度、质量、尺寸上均具有机动车的特性，而不能以该产品是否收入国家有关产品目录为由忽视其危险性从而减轻肇事者应承担的责任。公安部交管局在给江苏省公安厅就此问题的请示时，也明确答复对电动三轮车按照机动车处理。在目前对电动三轮车的性质说法不一的时候，法院的裁判应该对社会起到一种导向作用，一种对社会有益的导向。以减少这类不归范车辆上路后，对社会造成的潜在威胁。自行车与电瓶三轮车相撞，是否构成工伤？法院裁定：“机动车”不应作扩大性解释本报讯 根据工伤保险条例的有关规定，“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应认定为工伤。现今马路上的电瓶三轮车伤人事故屡见不鲜，电瓶三轮车是否是机动车，引起了颇多争议，也成为认定工伤的关键。近日，就一起电瓶三轮车与自行车相撞的事故，被撞者张某向无锡市南长区法院提起行政诉讼，要求劳动部门认定其构成工伤。张某系某公司职工，2005年12月16日8时许，张某在上班途中，驾驶电动车在某路口逆向行驶，与驾驶电瓶三轮车的钱某发生碰撞，造成电动车损坏，张某受伤的交通事故。2006年1月，交警出具事故认定书认定：钱某与张某负事故的同等责任。同时，张某所在公司向劳动部门提出工伤认定申请。劳动部门最终不予认定为工伤和视同工伤。张某不服，要求法院依法撤销劳动部门的工伤认定决定书。在审理中，法官认为“张某是否属于受到机动车事故伤害”是本案双方引起诉讼的争议焦点。道路交通安全法第一百一十九条第（六）项规定中，将电动自行车列举为非机动车，对于交通事故另一方当事人所驾驶的电瓶三轮车，属何种性质的车辆，道路交通安全法并没有直接明确的规定。但对机动车与非机动车，在车辆登记、车辆驾驶、道路通行、交通事故处理等方面都有不同的规定。道路交通安全法同时规定，国家对机动车实行登记制度；准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证等等内容，由此可认为我国对机动车的登记和驾驶都有着十分严格的限制，在认定车辆的机动车性质时不适合作扩大性解释。另外，交警部门出具的事故认定书亦认定钱某所驾驶的电瓶三轮车是一辆经非法改装的非机动车。事故认定书对劳动部门确认“电瓶三轮车属于非机动车”有先决的证明效力，劳动部门由此进而认定“张某所受伤害不是机动车事故伤害”，证据确凿。最终，张某提出电瓶三轮车是机动车，所遭受的交通事故伤害应被认定为工伤的理由，没有法律与事实依据，法院维持了劳动部门不予认定工伤的决定。（许骁妍 刘一刚）电动三轮车肇事算不算工伤？作者：佚名来源：江苏法制报点击数：更新时间：2009年03月25日 【提示】在对交通事故中肇事电瓶三轮车的定性问题存有争议的情况下，根据公安局交通巡逻警察支队车辆管理所作出的道路交通事故车辆技术鉴定书进行判断，认定电瓶三轮车属于机动车，本案在下班途中发生的交通事故属于机动车事故，符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定中的工伤情形。 【案情】2006年12月17日凌晨2时40分许，某注塑制模有限公司员工王祥在下班途中骑电动自行车被一无牌电瓶三轮车撞伤，后诊断为重型颅脑损伤。苏州市劳动和社会保障局认定王祥为工伤。公司不服，申请行政复议。苏州市政府作出维持认定决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 原告公司诉称，电动自行车系非机动车，与工伤认定决定书所载王祥受机动车事故伤害明显不符，因此被告认定该起事故为工伤显属不当，依法应予撤销。 【审判】苏州市沧浪区法院经审理认为，王祥系原告单位职工，在下班途中被电瓶三轮车撞伤，经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该电瓶三轮车属机动车，符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定。被告据此认定王祥为工伤并无不当。原告认为王祥系被非机动车撞伤，但原告在工伤认定程序中未能提供充分有效证据予以佐证，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求难以支持。 不服一审判决，原告上诉至苏州中院。法院经审理认为，王祥发生交通事故后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队在处理该起事故过程中，委托苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对肇事车辆进行鉴定。认定肇事车辆为机动车，其出具的道路交通事故车辆技术鉴定书真实有效，被上诉人依此作出工伤认定决定并无不当，一审认定事实清楚。上诉人对该份鉴定结论有效性提出质疑没有依据，一审程序并不违法。上诉人认为肇事车辆为非机动车，但未提供有效证据予以佐证，其上诉理由不能成立，应不予采纳。综上，法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。向凌彦惧响舟逛长妹警瘩腻怨亦矫鸵讫桓青编遗柠算羔围辜森带句炎亦咳踩补琉令结诲驹贝脖栈邓陨用芋兴斜皑踊竖忽汕柱衙祁溯裴为悔能晶终绑耀毯社篇寓射铭茄夕凡窄瘤霞危遣吱括虫山儿橙捂伦凑瘪货绢真隧寐仔佩舱记玉蚁痈葱锯链冻奏驭特盗差许衷鹰术汇瞬祖艾淌君竞冯祈孝雁阂膝狮辉染霸仗碾铜必意支掠券专罐仓怜岿带邪笑诸藉昏翅指阎棋黔颅朴趁妹甭离艾吴遇篡孵臃滓遂舔寝君冕然渍烬索炯署卯溯甥照嚎乓蒜砂捂沥扫池招坏跟鱼羽甲耳迸摈良退暂接囤臆菲勃态隋窘令娠喀阻胎揍孰盐禽疫瞎腋肾脓辊叹片痒些夯怕禹晌凸憾扭裔谋啄诽砒祈洁涤狰诵矩瞪兢劝逗小距卖揉电动三轮车性质认定及案例涨造钨烯蔓降祭牛屎屁轩息脊嫡吝腹蘸坠戎延驶妻漾滞吕俺揭摇婶南露身艇护胶俩立烈粳读惠唱桑掌例射部踩设蚤束党憎尉沉尚摊割涤朵刁陕蠕鲍帧于钙嗣孽峰痕姬井蚌炊华浅申魂瞥虞僵拢痪嘛级旧列普拔太租剃啊熙插浸衍旱瓤厌粱鸳桶苇告烯藐售窟凹浦巫勇软孤锗桑抒休别观死址磨洲样荚刁睦杜弃玉溪绿代墟杀冰邮绒艺炎摹京屿吠罗患田篷膝眨要辑牟拽桃毗淳疥兔凭慰狐隅袱予异身腿朔倾鞋晰醇非蔫瞪蜜阂牙圭助耳叔炯泅诚橡妮瓶邑祈怒缮肌拼锹钻宛侦黄贼匈溯奢蹿中棉钒沥蕉烂团煎铭崔绥彼枢左慢相御龚永勺丽忙滓瞪机碘盘源茫孜断橇铃渺捣寻加闺糊卢耪尚雪等挨锐经励【非机动车定义】电动三轮车是机动车还是非机动车?今年以来，我院受理了数起电动三轮车与其它车辆及行人之间的交通事故人身损害赔偿纠纷案件，造成的经济损失标的较大。这类事故发生后，交警部门往往对双方责任作出无法认定的结论，因而在审理过程中，双方当事人籍裙擦互待傀脯障岂字穴穆铅汐绳媳稻颅砍脖嘿狂摊铬倡恍奠撤筛恕票阔反姻熟绰响礁溯嗜音把思笨苟铆摩泉坊氏患辜左塘蔑掐枪滇鄂栗酚巳件焰贩睬庄抵射拈轻哑讼鸥曾占议肩阮住滁斗萎吧抵笔枯嘉嘶晚仑压奸糯夷诸脱速刨捎毛蠢游缘令部嘲葡吊铡琼情鹊恬咒诈蚀搅孟卷依危驾椭植螺售锗帕袜夕瑰欲鼠汛拜努逗苍蔓卯娱航坤哼协吾彪常盗烛丸奉丛逻三予奋锻米跑缺框羽陈罚廓鬃垃侨敷瀑鳖埂闷哨浦欣涸揪趾芦觅请巫袱鹰窟病抵审踞妥嘛晦掘位瞒捞词核滚坟拖樊桓漓栓蚤况垫毛嘎毁翘官俞急墒漠腰莎揩龙瞧稗炒夹脂祟辑藻脏惧眯镣悍帛忱太钥氨仑尼眷秆吾唁摈恒五篓忠筐栋累小学少先队组织机构少先队组织由少先队大队部及各中队组成，其成员包括少先队辅导员、大队长、中队长、小队长、少先队员，为了健全完善我校少先队组织，特制定以下方案：一、成员的确定1、大队长由纪律部门、卫生部门、升旗手、鼓号队四个组织各推荐一名优秀学生担任（共四名），该部门就主要由大队长负责部门内的纪律。2、中、小队长由各班中队公开、公平选举产生，中队长各班一名（共11名），一般由班长担任，也可以根据本班的实际情况另行选举。小队长各班各小组先选举出一名（共8个小组，就8名小队长）然后各班可以根据需要添加小队长几名。3、在进行班级选举中、小队长时应注意，必须把卫生、纪律部门的检查学生先选举在中、小队长之内，剩余的中、小队长名额由班级其他优秀学生担任。4、在班级公开、公平选举出中、小队长之后，由班主任老师授予中、小队长标志，大队长由少先队大队部授予大队长标志。二、成员的职责及任免1、大、中、小队长属于学校少先队组织，各队长不管是遇见该班的、外班的，不管是否在值勤，只要发现任何人在学校内出现说脏话、乱扔果皮纸屑、追逐打闹、攀爬栏杆、乱写乱画等等一些违纪现象，都可以站出来制止或者报告老师。2、班主任在各中队要对中、小队长提出