比瑞利案.doc

南 京 仲 裁 委 员 会裁 决 书 宁裁字（2000）第13-48号申请人：比瑞利电缆有限公司（无锡）住所地：江苏省锡山市雪浪镇法定代表人：埃利斯安卓肖瑞尼 董事长委托代理人：邵忠 江苏南京振泽律师事务所律师第一被申请人：中讯电话设备有限公司昆明分公司住所地：昆明市大树营昆明贸易货栈交易市场负责人：陈川华委托代理人：晏祥福 云南呈祥律师事务所律师 莫郑敏 云南呈祥律师事务所律师第二被申请人：中讯电话设备有限公司住所地：江苏省宜兴市丁蜀镇法定代表人：毛杏春 董事长委托代理人：钱旭豪 无锡太？ 律师事务所律师本会根据申请人于2000年4月29日向本会提交的仲裁申请书及申请人与第一被申请人于1999年12月16日签署的备忘录中的仲裁条款受理本案。第一被申请人收到本会应诉通知书后，于2000年5月16日向本会提交仲裁异议书，认为本会对本案无管辖权。本会于2000年5月19日作出决定书，确认本会对该案有管辖权，并将决定书寄达二被申请人。申请人选定吴建斌为仲裁员，被申请人在规定的期限内没有选定仲裁员，根据本会规则，本会主任指定张国平为首席仲裁员，耿乃凡为仲裁员，三人组成仲裁庭审理本案。本案于2000年7月14日在本会第一次开庭审理，申请人的代理人邵忠参加了庭审。本会提前十天向二被申请人送达了开庭通知，二被申请人接到开庭通知后无正当理由不参加本次庭，不影响仲裁庭开庭审理。庭审后，仲裁庭本可依据中华人民共和国仲裁法、本会仲裁暂行规则的有关规定作出缺席裁决，但为慎重起见，决定给二被申请人一次参加开庭审理的机会。为此，2000年8月23日，本案第二次在本会开庭审理，申请人的代理人邵忠，第一被申请人的代理人晏祥福、莫郑敏，第二被申请人的代理人钱旭豪参加了庭审。2000年9月22日本会组织各方当事人对需要补充的证据进行了质证，申请人与二被申请人的代理人均参加了质证。本案审理期间，第一被申请人向本会提出申请，要求对备忘录进行物证鉴定，本会依法委托南京市公安局物证检验？（单位名称）进行鉴定并出具了检验报告（2000公刑物鉴文字第174号）。2001年1月8日本会组织各方当事人对该检验报告进行质证，申请人的代理人与第一被申请人的代理人，以及该检验报告的鉴定人熊道泉参加了质证。本案现已审理结束。申请人称，1998年9月至1999年12月，第一被申请人以第二被申请人的名义，通过电话、传真方式与申请人订立了电缆购销协议。申请人依照约定向第一被申请人交付了全部货物，第一被申请人收到货物后未提出任何异议，但尚有货款579万元一直未予支付。1999年12月，申请人与第一被申请人签订了一份备忘录，确认第一被申请人尚欠货款本金为579万元，并约定货款最后一期定于1999年年底前支付，但被申请人并未按约定支付货款，故要求被申请人支付货款本金579万元。在第一次庭审中，申请人提出，鉴于第一被申请人在与申请人签署备忘录后向申请人支付了部分货款计595464元，故将仲裁申请变更为要求被申请人支付5194536元。第一被申请人称，申请人与无锡通菱电缆有限公司是不同的两个法人主体，被申请人从来没有与申请人发生过业务往来关系，申请人的仲裁主体资格不合法，故应当驳回其仲裁申请；被申请人没有留存备忘录，它应当只有1份，但实际上出现了两份，分别盖着申请人与无锡通菱电缆有限公司不同的印鉴，而且有添加、更改的现象，其中必定有假；合同双方当事人之间不是购销关系，而是代销关系，现尚有部分电缆没有售出，被申请人可以退货但不承担付款义务；第一被申请人已经向申请人支付了179万余元，应予减除，所欠总价款究竟多少尚不清楚，应通过双方对帐以后确定。第二被申请人称，第二被申请人没有和申请人签署过仲裁协议，所以第二被申请人不应受该仲裁条款的约束；第一被申请人虽然是第二被申请人的分公司，但是事实上是独立核算的，第二被申请人从未参与本案争议的合同关系，所以不应对此承担责任，第一被申请人也以同样的理由主张不承担付款责任。双方当事人的主张，由申请人提交的外商投资企业变更登记申请书和营业执照（副本）、备忘录、电缆要货明细表和购销合同、苏州浒墅关火车站托运凭证、交易清单、增值税发票等；被申请人提交的营业执照（副本）、禄劝县电信局、备忘录签署人蔡金寿等的证词、银行汇款凭证予以证明。当事人双方之间的争议围绕以下5个焦点展开：一是申请人的资格；二是备忘录的真伪；三是交易的性质；四是欠款数额；五是两个被申请人之间的关系及责任归属。仲裁庭在经审理查明事实的基础上认为，关于申请人的资格问题，申请人原名无锡通菱电缆有限公司，1999年12月28日正式变更为现名，两者为同一个法律主体，被申请人有关申请人主体不合格的主张不能成立。关于备忘录的真伪问题，根据南京市公安局？ 对备忘录的物证检验，未发现备忘录有添加、更改的现象。在对检验报告质证的过程中，被申请人提出仅仅检验了内容相同印鉴不同的两份备忘录中的一份，检验的结论不全面；鉴定结论反映备忘录中第一被申请人先盖章后签字的特征，说明存在添加、更改的事实，与鉴定结论认为“未发现备忘录有添加、更改的现象”自相矛盾。实际上，备忘录中第一被申请人先盖章后签字确实事实，但作为其经办人的蔡金寿在已经盖章的备忘录上再签字，应当视为对备忘录内容的确认。进入仲裁程序后，蔡金寿出具证明否认，是不足采信的。像备忘录那样先盖章后书写、签字的做法，在日常生活中并不少见，它不属于检验报告所称的添加、更改，故检验报告不存在自相矛盾的问题。另外，只要经检验的一份备忘录具有真实性，即可以确认当事人双方之间的欠款关系。因此，被申请人的主张也不能成立。关于交易的性质，根据双方的往来函电、备忘录、汇款凭证、增殖税发票等证据，表明双方之间存在着购销关系而非代销关系。被申请人有关代销关系的主张，应无相应的事实和证据予以证明，故难以采信。关于欠款数额，申请人主张579万元，备忘录签订后支付了595463.74元，尚欠5194536元；对第一被申请人认为已向申请人支付了179万余元的主张，申请人认为其中595463.74元部分以外的款项，不属于本案争议的合同货款范围。在本庭规定的期限之内，被申请人不能证明179万余元与本案的关系，也不能提出所主张的5194536元不能成立的证明，甚至无法说清楚究竟欠申请人多少货款。根据谁主张谁举证的原则，确认申请人请求第一被申请人支付5194536元欠款的主张成立。关于两个被申请人之间的关系及责任归属，本庭查明第一被申请人为第二被申请人的分公司。仲裁庭认为：申请人向第一被申请人供货，其欠款应予清偿，第二被申请人对其分公司第一被申请人的债务负连带清偿责任。依据中华人民共和国民法通则、中华人民共和国合同法中华人民共和国仲裁法以及本会仲裁暂行规则的有关规定，仲裁庭裁决如下：1、第一被申请人在本裁决生效后15天内向申请人支付货款本金519453