中医和西医的区别

中医和西医的区别对于病的概念，中医和西医的认识大不一样，已故名老中医任应秋先生曾经对病的概念作了一个详细的说明，我们不妨重温一下任老先生的这段精辟的论述：西医所称的病，大多数是取决于病原体，或者就某种特殊病变的病灶而命名，或者就生理上的某种特殊变化而命名。总之，西医的病名，必取决于物理诊断和实验诊断，是比较具体的。中医的病，或与病因的性质而命名，或与突出的症状而命名，或从病机的所在而命名，虽然比较抽象，但它却往往能从整体观出发，局限性比较少。(引自任应秋论医集第108页)。所以，中医和西医关于病的概念不同，如气虚包含许多机体的功能不足，但西医并不一定作为疾病对待。西医的炎症，在中医有湿热、实热、虚热之分，具体的还有心火、胃火、肾火等等的区别中医和西医的区别！历史地看，中西医的产生与发展过程有着本质的不同，这种差异导致了这两种医学的认识论与方法论的根本性区别。BuT+C中医理论是从人对自身乃至宇宙万物的生命及其能量流动的深刻体验出发的，中医治病的原理就是调整人身的能量动态使之归于平衡的常态，中医的一切理论都是围绕这种能量状态的消长变化展开的，理法方药莫不如此。如果偏离了这种观察思考的角度，处方用药必将变得毫无方向。所以中医学是以理论为第一要义的，经验只是在理论指导下的实践的积累。离开了中医的基本理论，即使用中药治病，也只能是简单的经验医学，不能归入中医纯粹的辨证施治体系了。y；.Ss西医是随着解剖学与化学的发展产生并发展起来的，由于起点远离了直接的生命体验，导致了其认识论与方法论的机械主义倾向。一般来说，西医是把人体当作一部机器对待的，西医的治疗方法除了作用于诸大系统的内科化学疗法外，外科的方法更像是木匠或裁缝工作。这样就忽略了作为一个生命体的个人的生命力的能量存在状态，及其作用于人的直接或即发性病理状态。由于其认识论与方法论的局限，导致了西医治疗学体系的重大缺陷-无法正确诊断能量状态的非常态客观存在。常见的现实如：病人能够很明显地感觉得到自身的某种不适症状，但经过西医病理检查，却被告知没有病，于是，对于病人来说很现实的客观症状就被歪曲成了一种主观错觉。还有诸如手术后病人已经死亡，却得出了手术非常成功的荒谬结论，等等。&这些现象从本质上来说都是由于其认识论与方法论的先天缺陷造成的，中医的认识论与方法论的客观实在性与可验证性，证实了中医理论针对疾病治疗的正确性的同时，也从客观上弥补了西医方法论上的这种先天不足。可惜绝大多数自以为很了解西医很相信科学的明白人并不能清醒地认识到这一点，他们熟视无睹或有意回避其局限性，科学在他们的头脑中已经图腾为一种拜物教似的迷信。中医治病是以十全(100%)为最终目的的，但由于客观因素的局限，能够达到十全的上工寥寥无几。西医是以十全六七(60%-70%)为目的的,只要整体上达到这样的有效率就算成功。中医自古就是以个体行医的，治疗对象也是个体，不会等到凑全人数才开始治疗。西医是以群体行医，治疗是分组进行的，实际上同时是在拿患者作实验。中医的标准是上工，真正达标的医生很少。西医是以下工为标准，只要能够与整体相应就算合格。中医是在进行治疗，西医是在进行实验。因为大多数中医不能真正代表中医，所以中西医之间其实一直没有机会进行真正的整体比较。个案相比，西医明显不敌，治疗结果相差悬殊。整体对比，中医又似乎处于劣势，统计结果无法验证。从经营上看，中医是个体经营，西医是集体经营。中医是小农生产方式，西医是工业生产方式。两者的结果表现在规模与效果上(如所造成的污染)存在差异，两种结果的区别在于，前种方式更能够对作为个体的患者有利，后种方式更能够对作为集体的医生有利。所以，从治疗的效果看，中医是胜利者，而从经营的结果上看，西医是胜利者。其区别的本质表现在目的性上是，一个是以服务为根本目的，一个是以盈利为根本目的。一个是福利性质的，一个是商业性质的(至少目前在国内是这样表现的)。但这些其实还不是最根本的区别，二者最根本的区别在于，真正能代表两种医学的治疗结果(权威的水平)的疗效的性质，即标本的差别，也即预后的情况。是真正的治愈了，还是只是掩盖一时，比如激素的短期效果与后期副作用。这种区别才是两种医学理论所指导下的医学实践的本质区别，而不是人为造成的错误之间的区别。注：所谓权威的水平，指的是医术，而非资格或资历。当然，作为整体运作的西医之间的个体差异是不大的，就像机器的零部件一样，只存在合格与不合格的差别，是不太分别精品和次品的。1,中医是有几千年历史的传统医学。中医的理论和实践经验是经过数千年的临床实践和探索出来的。而西医只有几百年历史，发展不够成熟，西药物的毒副作用大而且有时非常影蔽，西药的毒副作用经常是不可逆转的不良作用，用中医的观点来说就是使患者阴阳严重失调2,中医的辨证论治是中医独特的亮点。而西医只是会一对一的治疗，哪里不舒服治哪里，缺乏整体性3,中医和西医在临床上各具特色。如中医在骨科，妇科，皮肤科，及治疗慢性病是西医远不能及的。但中医在解剖，产科及危急病的治疗远不及西医4,中医，西医的理论不同。西医理论是建立在近现代的科学而发展的，理论非常具体，实在。中医理论是以人体的外在表现为观察对象，不通过解剖得来的，因此中医对于人体内部的细微结构只能用精，气，血，津液等来形容，甚至用些虚幻的词语如：魂魄，神等等。但这并不是说中医不科学。相反中医是科学的，这种科学性因为太独特，目前不能用科学来解释，而目前的科学无非是支持西医。大家应该清楚知道爱因斯坦的论文人们当时为什么看不懂，是因为它太深奥了。5,中医西医对用药不同。西医是严禁用毒药，而中医可以用毒药，以毒攻毒。这说明西药的局限性中医和西医区别说一辈子也说不完。要评价中医理论是否科学，应当从中医临床治病效果和中医理论的科学性两方面进行论证。疗效显著是中医科学性的体现医学是应用科学，其宗旨是治病救人。因此，评价医学是否科学首先要看治病效果。这里先不说中医治病具有几千年的辉煌历史，仅从建国后50多年来中医的临床治病效果来看，中医在对许多疾病的治疗上都具有西医所不能取代的作用，明显弥补了西医治病疗效的不足。西医治病在药物疗效不佳时，总是千方百计地从中药中提取有效成分寻找出路，或干脆使用中成药来给患者服用的事实，也从另一个角度证明了中医药的疗效。临床经验表明，单服西药治病，和再加服中药治病，是截然不同的两种效果，后者的疗效往往高于前者。特别是在治疗那些使西医挠头的疾病时，中医治疗具有独到效果。笔者对此有较深的体会：笔者毕业于西医院校，但研究中医理论长达26年，在临床上采用中药、推拿等方法治疗过数以万计的病人，常使那些患病数年、数十年，经西医久治不愈的患者，在短期内收到明显的治疗效果。在2003年的抗非典过程中，加服中药后患者死亡率大幅度下降，引起世界卫生组织的高度重视。事实表明，中医是一门应用价值极高的医学科学。中医中药、针灸、推拿等疗法的治病效果都是西药无法代替的。可以说，如果离开了中医，人类就会因许多疾病无法医治而饱受煎熬。中医理论在人体整体水平上是比现代医学理论更早创立、更加先进的人体生命科学理论。中医理论是一门货真价实而又高深复杂的科学理论。说它货真价实，是因为它确确实实是一门科学理论；说它高深复杂，是因为它使当代最著名的科学家和医学科学家也只能窥其冰山一角，至今无法解释它所阐述的人体全部生命规律。中医理论是经过几千年无数医家实践、认识、再实践、再认识的过程，最终形成的科学理论，而且在实践中不断地得到发展、提高和完善，在指导临床实践中行之有效。实践是检验真理的唯一标准，中医理论的形成完全符合真理产生的标准。因此，中医理论是当之无愧的科学理论。据笔者20多年来对于中医理论的研究，已有充分的理由断言，中医的核心理论不仅是科学的，而且完全可应用现代科学理论来解释，中医与西医两种理论也并不矛盾。中医理论虽复杂深奥，但在现代科学理论中随处可见它的踪迹。我这里所说的现代科学理论，除全部西医基础理论和临床理论外，还包括现代物理学、化学、生物学、系统学、气象学、心理学、运动学等学科。此外，还必须精通中医理论的精髓实质，这样才具有初步揭示中医理论的