老子的“有与无”.docx

老子的“有与无” “有”与“无”两个概念在源头上就存在着理论关联，字面上看，二者是互相的对立面，而经过老子的哲学提升之后，“有”与“无”和“道”共同成为老子哲学体系中的核心概念。“道”是老子哲学体系的基石，而“有”和“无”则为其哲学的进一步展开提供了更为广阔的空间，所以在老子哲学中最重要的当属“道”论，而“有”与“无”的问题又是与“道”论最为相关的，因此如何理解“有”和“无”也就成为解读老子所谓的“道”的关键之所在。在今本老子中，直接论述有无关系的命题一共有两个，即第二章的“有无相生”以及第四十章的“有生于无”。其他的，“有”、“无”在老子哲学中则是展开、落实为：“有为”与“无为”、“有德”与“无德”、“有名”与“无名”等其他一系列两两相对的概念。其实说来，“有”、“无”与“道”紧密联系在一起的概念，老子之“道”要么是“有”，抑或就是“无”；“静”、“虚”、“德”、等概念都是通过“有”、“无”这两个基本概念体现出来的，而这是如何体现的，这只有通过分析老子文本自身，才能够得到合理的解释。从原文中得“有无相生”及“有生于无”这两个不同的命题出发来看，可以形成两种截然不同，甚至说完全相反的解释：“有无相生”将“有”和“无”看作一对对立相等的概念，将“有”与“无”的统一性作为理解老子的基本理论；“有生于无”则对“有”、“无”作一种阶次性顺序性的理解，认为“无”是高于“有”的，“无”即是“道”、“有”是从“本无”的“道”中产生的。以往学界对老子中“道”和“有”、“无”关系的争论，基本上集中在对“有”、“无”两个范畴的关系（“有无相生”还是“有生于无”）与地位（有无对等还是有先于无、有高于无）的理解上，并进而直接影响到对老子道本体的性质、内涵以及老子本体论结构的解读。而分歧产生的原因，则多与今本老子“有生于无”这一命题的存在有关。郭店楚简老子出土后，绝大部分研究者均认为老子第四十章的文本应以郭店楚简为是，今本“有生于无”的“有”字是后来增出的，但关于这一文本差异与老子道论体系的关系的探讨至今尚未充分展开，仍有不少研究者将“有生于无”作为重要的文本依据来解读老子的道论。实际上，如果抛开今本老子“有生于无”文句的先入之见的话，可以发现，在老子中是很难找到有高于无、有先于无思想的其他文本依据的；相反地，老子倒是经常有无并称、有无对举。（划线文字完全来源于参考资料）通过学习研读以及察查资料，了解到在老子中“有”字一共出现约八十三次，而“无”字一共出现约六十二次，它们大部分被用作名词。但在细读老子之后，可知“有”、“无”的词性在老子中是多变的，既可以可作名词，也可以作动词、形容词等，这也说明了老子对于“有”与“无”的顺序性以及阶次性并没有划分的太过详细，就像上文所说的“相反地，老子倒是经常有无并称、有无对举”。就哲学层面来说，不可否认的是，“有”与“无”是作为一对对立而统一的概念出现的，这也就是说，它们的地位是平等的，是无高下之分的，只是作为同是对“道”的描述，理论内涵各有不同，这也是确定的事实。老子认为，“道”是具有“无形”、“无名”和“无声”的感受上的存在，而它同时又是真实的存在、是“大象”，是不同于任何具体事物的一种独立的存在。因此，老子之“道”本质上是“有”和“无”的对立统一，“有”在“无”的领域至中才能充分展现出来，“无”也是通过“有”才能得以充分展现出来，只强调“有”或只强调“无”都无法完满地解释老子“道”的“有”和“无”。因此，可以总结出，老子的“有”和“无”是在“道”统一下的“有”和“无”，两者不可分离，也没有高下之分，“道”为根本的核心，“有”和“无”统一于“道”，是“道”不同的潜在展现方式。正是由于，“有”与“无”是统一于“道”的不同的体现方式，把“有”与“无”展开、落实到不同的区域不同的层次，便有着不同的内涵。因而落实到“为”的层面上便体现为“有为”与“无为”。查阅资料获悉，对于“无为”一词的理解，历来意见不一。王弼认为“无为”是：“顺自然也”，河上公本也持此说，一般认为此两解深得老子本义。“无为”，字面上的意思是无所事事，但显然老子所谓的“无为”并不是这个意思，而是“既有所肯定，又有所否定的结合体”，依更为普遍接受的观点来看，它主要是指“顺自然而为”、“不妄为”，“天地物都依道而为”，没有“多余的人为因素加入”。王弼的“顺自然也”也即是指“顺自然而为”，“不妄为”。作为与“无为”的对立统一面，“有为”也不是指“有所作为”，而是有过多的人为因素的参与、介入，而这些行为是不和于“道法”与“自然”的，是与“无为”相对立的“妄为”。事实上，“无为”、“有为”是与它们有关的一系列此类概念的总代表，即“无为”与“有为”更好地体现了“有”与“无”在“道”下的对立统一。在老子文中的“不争”、“不言”、“无欲”、“无事”等，而这些都可以视为是在“无为”概念下的进一步展开与落实。总之，“无为”是老子哲学体系中的体现“道”这一核心的核心概念，“有为”也只是“无为”思想展开落实的一个环节。除“无名”之外，老子还用“无形”、“无状”、“无象”、“无为”、“不言”、“不争”、“不仁”、“不德”等大量带有“无”或“不”字的语汇对道本体进行了描述。但如果仔细分析，就会发现这些命题与后世对老子本体论“道即是无”的概括之间是存在本质差别的。首先，老子上述命题中的“无”字均是作为判断词出现的，仅具有否定义，这些命题的意义在于说明道本体的无规定性和不可直接言说性，老子并没有赋予“无”字以本体义；这与“道即是无”这一命题中“无”字的抽象概念义、本体义有着根本区别。其次，从命题的基本结构来看，老子所提出的都是“A不是B”或“A没有B”的否定式命题；而“道即是无”则是一个“A是B”的肯定式命题，这就把“无”概念化、对象化了。用“道即是无”来概括老子的本体论，毋宁说是后世由于肯定性思维的惯性影响，对老子的否定性论道方式的一种偏离或改造。综上所述，在剔除了今本老子中由于后来衍字而形成的“有生于无”的命题之后，可以发现，“有”与“无”在老子的道论中原本是一对相互平等的概念，它们或是以直接同一性的形态内在于道本体，或是以对立统一的形式存在于“道”的运动规律之中。老子并未赋予“无”以先于“有”或高于“有”的意义，更没有赋予其本体论的意义。（划线文字完全来源于参考资料）因此，在“无为”与“有为”的落实上，很好地论证了“有”与“无”是“道”下的对立统一这一观点。“有”、“无”落实到“德”的区域内，就是“有德”与“无德”的展现。“有德”、“无德”在不同的语境、不同的场合以及不同的层次有着不同意义的内涵。老子文中强调了真正的“德”在修身、治国中的重要性。老子从“返朴”、“去欲”的角度论述了为君者必须寻找自身的“本真之性”，保持着自己的“本朴”，而除去思想中过多的欲望，才能保持好自身，从而治理好国家。老子后文又进一步从“无私情”、“无私欲”、“去私立公”等角度论述了“为君之道”，认为“为君”者应从自身出发，再次强调了“德”的重要性，以求达到上文中“无为”的境界。对人生、国家、民生的关切是老子哲学的一个极为重要的组成部分，老子哲学的支撑点虽然是“道”，但其落脚点终是对人世的关切，在老子看来，无论何时，老百姓的事情都是最重要的，这一思想在封建社会很有进步意义。“体道、悟道，向道回归的过程，也是德的实现的历程”。而“德”的实现方式，“静”、“寡欲”、“不争”等，也是 “无为”的内容之一，是“无为”的继续展开，因此也论证了“有”与“无”是“道”下的对立统一这一观点。“有”与“无”展开落实到“名”的领域，便有“有名”与“无名”的问题。“有名”与“无名”在老子中极为常见，虽然有不少在字面上虽不属于两者覆盖的范围，但于内涵上却是对此两者的延伸和展开。有人把“无名”看作是根，“有名”看作是叶，这样“无名”实质上在老子中是与“无”及“道”同义异名的概念，只是对本体、本源的不同称谓，而“有名”则是对“无名”的一个对比，是老子所批判的事