如何对待违反规则的学生.doc

如何对待违反规则的学生 规则只要是民主制定的、合理的，学生就会自觉地加以遵守。如果他们即非为了求得教师的欢心，亦非旨在免受训斥，而是理解了遵守规则的必要性并发现其中的乐趣，便一定会遵守的。 不过，这也不是一蹴而就的。在竞争原理的世界中生活过的孩子，要真正觉悟到合作的必要性，尚须一段时日。在这个过渡时期里，还会违反规则的事情发生。 当儿童违反规则时，就得依据规则处置。凡规则中预先规定的违反者应负的责任，教师可以立即据此采取行动。例如：“不得扰乱课题秩序，违者立即离开教师”。倘若有了此项规定，当学生妨碍上课时，教师可以马上指着门对它说：“你到外面去好吗？想安心听课时再随时回来。”这时绝不能感情用事,要心平气和地处置，否则便是惩罚学生了。不要忘记，这里所要追求的决不是处罚学生，而是使其接受“社会结局”的教训。 倘若违反了未能决定应负何种责任的规则，教师不能对问题学生采用社会结局的方式处置。此时可以当场要求召集临时班级议会，或者在下次班级议会上提出，决定违反者应负的责任。不过在这种场合，对于已经违反了规则的儿童，不应再作任何处置。因为当他违反时尚无罚则。社会结局是只能根据业已存在的规则追究的。 例如：在小学四年级某班的班级议会上决定了这样一条规则：不得在窗户旁边踢球。N生因为踢球砸碎了玻璃窗，哪么，身为班主任，你该怎么办？ 说教当然是不行的。“N生应当承担责任”是正确的。然而，该承担何种责任呢？“违反了纪律，故罚一个月不得踢球”是错误的，因为事先并无这条规则。教师倘若随心所欲地加以处置，这就不是“社会结局”，而是“私刑”。“下节课召开班级议会讨论这个问题，修改规则，追加罚则”这个注意如何呢？例如：“不得在窗户旁边踢球，违者禁止踢球五天。砸碎玻璃者，禁止踢球一个月。”这当然也是可以的。但问题在于这个规则出来了，一个月内不准生踢球，这是错误的，因为这个规则是在事件发生之后生效的，对生没有约束力。只要违反者应当承担的责任未能在规则中明文规定，使不能采用体验社会结局的方法。或问：“哪么，从一开始就明确规定违反者应承担的责任，如何？”这是一种预设“学生必定违纪”的想法，表示，你并不十分信任学生。关于违纪的罚则，实际上应当在出现了违反者之后需要再予以追加。不过，承担责任与罚则是不同的。刚才提到的“砸碎玻璃窗者禁止踢球一个月”的规定，是不折不扣的罚则，因为违纪事实与处置的逻辑关系不明确。假如是“砸碎玻璃窗者，善后工作自负”，就可以理解违纪事实与处置的逻辑关系了，就不能说是罚则。或问：“维护规则为何如此拖泥带水？”这个反驳只对了一半。因为确实存在不守规则的学生。但预设或过度扩张罚则，并强加给问题学生，不仅不会有任何效果，而且会产生种种令人困惑的副作用，是绝对错误的做法。或问：“砸碎了玻璃窗，有肇事者个人去处理善后工作，不能认为算是尽了责。”确实如此。规则没有必要规定违反者应当承担的一切责任，而是实际上也是不可能的。心理学的处置方法是，询问生：“你对此该负哪些责任？”只要，他决心不再犯同样的过错，并对全班同学作出感情处理说声“对不起”，就可以了，这是不需要规则规定的。我们为什么要反反复复地区分法制手段与心理学手段呢？法制手段终究是以全班为对象的。对个别问题学生的处置必须采用另外的方法。有一所问题重重的中学，那位校长说：“我是去年接管这所学校的。学生门的问题行为简直是惨不忍睹，所以修订了校规，增加