信用证案例评析.doc

案例1【案例名称】 瑞士纽科货物有限责任公司与中国建设银行吉林省珲春市支行拒付信用证项下贷款纠纷上诉案【案情简介】当事人：上诉人（原审原告）：瑞士纽科货物有限责任公司。被上诉人（原审被告）：中国建设银行吉林省珲春市支行 案件事实：1995年11月6日，被上诉人珲春建行开立了一份编号为JL H C L C 95302的不可撤销跟单信用证，金额为146万美元，开证申请人为吉林省对外贸易进出口公司（以下简称吉林外贸），受益人为上诉人纽科公司，通知行为纽约银行法兰克福分行（以下简称法兰克福分行）。该信用证注明适用国际商会第500号出版物即1993年修订的跟单信用证统一惯例（以下简称U C P 500）。同年11月18日，纽科公司开始发运信用证项下货物。同年12月5日，纽科公司将信用证项下的单据交给法兰克福分行，请求付款。法兰克福分行审单后于同年12月8日通过电传，向珲春建行提出单证有7个不符点：（1）铁路运单以俄文签发；（2）有两份编号分别为50332.50331号的铁路运单缺失；（3）发货延误；（4）装箱单上的铁路和车厢号码与铁路运单不符；（5）发票上的合同号与其他单据不符；（6）质量证书中的第二点与信用证和发票不符；（7）受益人传真的包装方式与信用证不符、发运日期有误等，要求珲春建行指示是否承兑该批单据。珲春建行于同年12月15日向法兰克福分行发出电传，明确表示拒付。因电讯设备发生故障，使该电传无法辨认，法兰克福分行请珲春建行重发。12月18日，珲春建行重发了该电传。后法兰克福分行将珲春建行表示拒付的电传通知了纽科公司，并将信用证项下全套单据退还了纽科公司。此间，纽科公司发运的货物被与吉林外贸有外贸代理关系的珲春市国贸实业有限公司（以下简称珲春国贸）提走。纽科公司因向珲春建行追索货款未果，遂诉至中华人民共和国吉林省高级人民法院，请求判令珲春建行支付信用证项下货款及利息，并赔偿其损失。另查明，JL H C L C 95302号信用证系珲春国贸依其与吉林外贸之间的外贸代理协议，以吉林外贸的名义向被上诉人珲春建行申请开立的。 原审当事人请求:纽科公司因向珲春建行追索货款未果，遂诉至中华人民共和国吉林省高级人民法院，请求判令珲春建行支付信用证项下货款及利息，并赔偿其损失。原审判决和理由:原审法院认为：（1）珲春建行开立的信用证经法兰克福分行通知被纽科公司接受后，该信用证即发生法律效力，在信用证各方当事人之间产生约束力。纽科公司明知吉林外贸不是国际货物买卖合同的买方，却接受了以吉林外贸为开证申请人的信用证，说明纽科公司在该笔信用证交易中看重的是珲春建行的第一付款责任。案外人珲春国贸用委托代理协议代替开证委托书，以吉林外贸的名义开立信用证的行为，违反了信用证开立的一般程序。珲春建行作为开证行对此审查不严，有一定过错；（2）本案中，法兰克福分行既是通知行也是议付行。该分行向纽科公司送达信用证时是通知行身份，其与珲春建行之间是委托代理关系。法兰克福分行一旦接受珲春建行的指定成为议付行时，其与珲春建行之间就形成了票据关系中持票人与付款人的关系。议付行只有获得合格票据并对受益人予以议付后，才有权持票据向开证行要求兑付信用证项下的货款。法兰克福分行作为议付行时的审单，其目的是为了确认纽科公司交来的单据是否合格。该分行将审单时发现的7个不符点电传给珲春建行，是想先得到珲春建行的指示再向受益人议付，为自己日后持此单据要求开证行付款增加保险系数，不是替代开证行审单。开证行得到议付行交来的单据后，仍有权进行审核，若发现单证不符，还能拒付货款。珲春建行作为开证行和法兰克福分行作为议付行，各自都有独立进行审单的权利，并分别对自己的审单后果负责。U C P 500第十三条b项和第十四条d项对开证行审核单据以及拒绝接受单据所规定的7个银行工作日期限，都是从开证行收到单据的翌日起算。开证行只有收到单据，才受7个银行工作日期限的约束。珲春建行是在收到法兰克福分行的电传后表示拒付信用证项下货款。从信用证开立到被拒付，珲春建行从未收到过法兰克福分行或者纽科公司提交的单据，从未行使过审单的权利，因此该行的拒付意思表示不受7个银行工作日期限的限制。纽科公司提出的议付行审单即是代表开证行审单，二者之间的关系应当受民法通则代理制度规定约束的主张，不能成立。（3）信用证交易是单据交易，在信用证的各个环节均应遵守单证严格相符的原则。单单相符、单证相符的原则已被各国银行所采用并被国际商会认可。从此原则出发，法兰克福分行电传中所提的7个不符点是有事实根据的。纽科公司认为该7个不符点不成立的主张，不能采纳。（4）虽然珲春建行在开证过程中有过错，但不是与案外人合谋欺诈纽科公司，不影响该行开出信用证的效力。纽科公司在庭审中提出珲春建行与案外人合谋欺诈的主张，依据不足，不予支持。纽科公司的货物被他人提走未付货款的问题，可通过解决商业纠纷的途径另行告诉。据此，该院判决：驳回纽科公司的诉讼请求。案件受理费81040元由纽科公司承担。当事人上诉请求：纽科公司不服一审判决，提起上诉称：被上诉人珲春建行明知系珲春国贸以吉林外贸的名义申请开证而开出信用证，是与珲春国贸合谋利用信用证进行欺诈、骗取其货物的行为；珲春建行超出审单期限等行为违反了U C P 500的规定，珲春建行无权拒付单据，应承担付款义务；原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判珲春建行赔偿上诉人纽科公司的货款及利息损失。珲春建行答辩称：珲春国贸以吉林外贸的名义申请开证并不影响信用证的效力，上诉人纽科公司称被上诉人珲春建行与珲春国贸合谋诈骗于理不合；珲春建行因单证不符拒付信用证项下货款符合U C P 500的规定；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。【思考问题】1、如果判断本案应适用的法律？2、银行该如何审查信用证项下付款？3、开证行拒付的理由有哪些？4、珲春建行明知珲春国贸以吉林外贸的名义申请开出信用证的行为的什么性质？案例 2（议付行的地位、开证行拒付理由、提单欺诈）【案例名称】连云港口福食品有限公司诉韩国中小企业银行（汉城总行）信用证欺诈案 【案情简介】当事人：上诉人（原审被告）：韩国中小企业银行（汉城总行）被上诉人（原审原告）：连云港口福食品有限公司案件事实：江苏省南京市中级人民法院经公开审理查明：2002年4月24日，韩国中小企业银行开出不可撤销跟单信用证一份，号码M04E5204NS00484，开证日期2002年4月24日，有效日期2002年6月30日，申请人昌技公司，受益人口福公司（信用证上注明的英文为LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS COLTD），金额110500美元，议付行为任何银行，付款方式为见票即付，付款人韩国中小企业银行，最迟装船日期为2002年5月31日，所需的单据为已签署的商业发票一式三份、全套正本清洁提单、装箱单一式3份。口福公司收到信用证后，向中行核电站支行提交了信用证项下的全套单据，其中提单正本载明的装船日为2002年5月31日。中行核电站支行收到单据后，对单据进行了严格核对，通过快邮寄给了开证行。6月19日，中行核电站支行收到韩国中小企业银行2份拒付通知书，拒付理由为：（1）商品品名在发票、装箱单、提单上不一致。（2）提单上的日期是伪造的。（3）汇票上注明的付款行为“INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOUL（ HEAD OFFICE SEOUL）”，而不是信用证上的“INDUTRIAL BANKOF KOREA（HEAD OFFICE SEOUL）SEOUL”。（4）没有注明收货人的地址。中行核电站支行收到开证行的拒付通知后，于同月20日回函开证行要求韩国中小企业银行接受全套单据并立即付款。同月26日，韩国中小企业银行第二次致函中行核电站支行，未再提出不符点问题，而是称“申请人告知我行他们曾通知贵行有关欺诈事宜并警告贵行不要接受受益人的单据。目前申请人正就欺诈一事起诉受益人。我行有证据证明单据系伪造，而且欺诈正在进行”。此后，中行核电站支行多次与韩国中小企业银行交涉，要求其履行开证行的付款责任，但开证行未予回复。同年9月3日，中行核电站支行收到韩国中小企业银行退单。同月9日，中行核电站支行将退单退回给口福公司。2002年9月，口福公司向一审法院提起诉讼。在一审法院审理期间，韩国中小企业银行未在一审法院规定的举证期限内举证，也未向一审法院提出延期举证的申请，而是在庭审后进行了答辩及举证。韩国中小企业银行提供的证据之一为中远集装箱运输有限公司的提单副本复印件，以证明货物实际装船日期为2002年6月1日，口福公司倒签提单；另一份证据为本案信用证项下的合同，以证明口福公司的印章与其在提交议付票据上的印章不一致。对上述证据，口福公司及中行核电站支行均以超过法定的答辩期及举证期，不予质证。另查明：口福公司收到韩国中小企业银行开具的信用证后，即组织了信用证项下的货物，并联系好韩国泛洋商船株式会社装运本案货物事宜，但泛洋商船株式会社声称收货人拒收货物而拒载了口福公司的货物，为此泛洋商船株式会社经中华人民共和国青岛海事法院调解赔偿了口福公司9万元损失。此后，口福公司又与中远集装箱运输有限公司联系装运货物事宜，得到了中远集装箱运输有限公司在信用证规定的装船日期前装船的承诺。根据江苏省高级人民法院向相关部门的调查，2002年6月1日开航的“凌泉河”轮货物的实际装船日期为5月31日8时至6月1日4时，该批货物的提单签发日期为2002年6月1日。韩国中小企业银行称口福公司所供货物质量低劣，但未提供相关证据证明。韩国中小企业银行虽经本庭询问表示因货物延迟到港，给开证申请人造成了实质性损害，但亦未提供相关证据证明。原审当事人请求与抗辩:原告口福公司诉称：2002年4月24日，韩国中小企业银行开出了一份不可撤销信用证，口福公司作为受益人收到信用证后，按信用证规定及时将货物装船，并向中行核电站支行提交了信用证项下的全套单据，中行核电站支行经审查后，将全套单据寄给开证行韩国中小企业银行，要求支付信用证项下货款，但韩国中小企业银行无理拒付；本案所涉信用证约定议付行为任何银行，中行核电站支行收取并审查口福公司提供的单据、在汇票上背书、寄送开证行并收取相应费用的行为，应视为议付行的行为，在本案中应对支付信用证项下货款承担连带责任。故请求法院判决韩国中小企业银行与中行核电站支行连带支付其信用证项下货款110500美元及相应的利息，并承担本案的一切诉讼费用。被告中行核电站支行辩称：中行核电站支行对口福公司提交的单据仅作了寄单处理，是寄单行而非议付行，口福公司以中行核电站支行系信用证议付行为由要求其承担连带付款责任，无事实及法律依据，请求驳回口福公司对中行核电站支行的诉讼请求。被告韩国中小企业银行庭审后辩称：口福公司议付时提供的单据存在不符点；口福公司存在倒签提单、伪造票据的欺诈行为，依据“欺诈例外”的国际惯例，其有权拒付信用证；口福公司在与韩国汉城昌技企业有限公司（以下简称“昌技公司”）的贸易合同中，提供的货物不符合合同的要求，故韩国中小企业银行有权拒付信用证。原审判决和理由:江苏省南京市中级人民法院根据上述事实和证据认为：1口福公司系以M04E5204NS00484信用证为依据起诉韩国中小企业银行及中行核电站支行，故本案系信用证纠纷案件，各方当事人应当按照各自在信用证关系中的法律地位享有权利，履行义务。各方当事人在起诉及答辩过程中均以UCP500为法律依据，且根据中华人民共和国民法通则第一百四十二条之规定，涉外民事法律关系的法律适用应依照我国法律的有关规定，我国法律及我国缔结或参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。而UCP500规定了信用证关系中各有关当事人的权利义务，是国际上通行的信用证业务的统一惯例，故因信用证发生的纠纷应当适用该国际惯例。2关于韩国中小企业银行是否负有信用证上的付款义务问题。韩国中小企业银行作为开证行开出的是见票即付的不可撤销信用证，在口福公司依照信用证的约定将单据提供给中行核电站支行并经中行核电站支行转给开证行韩国中小企业银行后，韩国中小企业银行就应当履行其作为开证行的义务，向口福公司支付信用证项下的款项。韩国中小企业银行在收到中行核电站支行转寄的单据后虽曾提出过单证不符，但在中行核电站支行回电认为不符点不能成立后，其未再提出不符点问题，最终系以诈骗及韩国汉城法院下达止付令为由退单，故其在本案诉讼中再以口福公司提供的单据存在不符点为由予以抗辩显然不符合UCP500的规定。关于韩国中小企业银行提出的欺诈例外问题，信用证关系独立于基础合同，且韩国中小企业银行也未在举证期限内提供任何证据以证明口福公司存在欺诈行为，故该抗辩理由不能成立。口福公司要求韩国中小企业银行履行开证行的义务、支付信用证项下的款项110500美元及相应利息的诉讼请求应予支持。3关于中行核电站支行在本案中的地位问题。首先，中行核电站支行并未支付过对价，也未向受益人口福公司明确表示过同意议付，故中行核电站支行并非UCP500意义上的议付行，虽本案所涉信用证中约定的议付行为任何银行，中行核电站支行也做了审单、寄单处理，但由于其并非该信用证的保兑行，故其无必须议付的法定义务。其次，口福公司与中行核电站支行之间并无关于议付的书面合同，口福公司也无足够的证据证明双方之间已形成了有关议付的合同关系，故中行核电站支行也无议付单据的合同义务。口福公司提出的中行核电站支行为议付行，应对开证行承担连带偿付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立。江苏省南京市中级人民法院依照中华人民共和国民法通则第一百四十二条第三款，UCP500第三条a款、第九条a款I项，第十条b款II项、c款、第十四条b款、d款I项、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条、第一百三十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第二款、第四十三条之规定，作出如下判决：1韩国中小企业银行于判决生效后10日内支付口福公M04-jE5204NS00484号信用证项下款项110500美元及其利息（利息自2002年6月13日起计至判决给付之日止，按中国银行同期美元逾期贷款利率计算）。2.案件受理费14137元，由韩国中小企业银行负担。当事人上诉请求与抗辩 ：韩国中小企业银行上诉称：（1）本案口福公司伪造单据，欺诈M04E5204NS00484号信用证项下的当事人。主要事实及理由为：口福公司私刻印章，伪造不是自己名下的单据文件议付信用证项下的款项；口福公司倒签提单。根据口福公司向韩国中小企业银行提交的信用证议付单据，货物的装船日期为2002年5月31日，而提单签发人中远集装箱运输公司提供的提单副本复印件和装船资料表明，本案所涉货物的装船日期为2002年6月1日。（2）口福公司伪造单据，实施欺诈的真实动机是其所装运的货物质量低劣，违反贸易合同在先，只能通过私刻假章，伪造议付单据欺骗上诉人。依据信用证“欺诈例外”国际惯例，韩国中小企业银行有权拒付信用证项下的款项，故请求二审法院驳回口福公司的诉讼请求。口福公司辩称：（1）韩国中小企业银行二审中提交的证据为逾期证据，依法不能作为本案定案的依据。（2）口福公司向韩国中小企业银行提示的所有议付单据均符合UCP500的规定，不存在任何欺诈行为，韩国中小企业银行应承担无条件付款义务。（3）口福公司在信用证规定的期限内装船。韩国中小企业银行提交给原审法院据以证明口福公司倒签提单的证据是一份残缺不全的提单副本复印件，不能作为定案依据。（4）韩国中小企业银行拒付信用证的真正原因是进口商无力付款赎单。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中行核电站支行辩称：一审法院关于中行核电站支行的判决正确，应予维持。【思考问题】1、如果判断本案应适用的法律？2、倒签提单的法律性质？3、本案中如果被上诉人行为构成信用证欺诈，需满足哪些条件？4、结合本案阐述倒签提单是否必然构成信用证欺诈以及是否适用信用证欺诈例外原则？5、信用证独立抽象性原则与欺诈例外原则的关系？案例3（审单期间、欺诈）【案例名称】大连中垦鑫源国际贸易有限公司与韩国株式会社新韩银行信用证纠纷案 【案情简介】当事人：原告：大连中垦鑫源国际贸易有限公司被告：韩国株式会社新韩银行案件事实：2004年8月31日原告大连中垦鑫源国际贸易有限公与SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD签订销售合同，合同号为04SR0818，合同规定原告销售给SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD 的555000美元的运动套装，货款支付方式是不可撤销、可转让清洁即期全额信用证。2004年8月24日被告韩国株式会社新韩银行应SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD的申请开立了M42T0408NS07016号信用证。2004年9月6日又进行了修改，信用证金额由475000美元修改为555000美元，受益人是辽宁新兴进出口公司，附加条款中的海运由KUK BO LOGIX大连办事处承运，修改为海运由S.T.SHIPPING大连代理处HAICHENG FREGHT AGENCY CO,LID负责承运。2004年9月9日辽宁新兴进出口公司将M42T0408NS07016号信用证转让给原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司。2004年10月27日原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司将货物装运上船。S.T.SHIPPING大连代理处 HAICHENG FREGHT AGENCY CO,LID出具了HCST10580号提单。随即原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司按照信用证的要求将议付单据交给了大连市商业银行。被告韩国株式会社新韩银行于2004年10月29日收到了议付单据。从2004年11月8日起大连市商业银行连续发四封传真给被告韩国株式会社新韩银行，要求被告韩国株式会社新韩银行支付信用证项下的款项。被告韩国株式会社新韩银行于2004年11月12日向大连商业银行发传真，称：提单与信用证有不符点。拒绝支付信用证项下的款项。 另查，原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司因被告韩国株式会社新韩银行未支付信用证款项，造成原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司利息损失，造成退税损失人民币239537.13元，原告因本案支付律师费人民币184260元。原审当事人请求及答辩:原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司诉称,2004年8月31日，原告与韩国SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD签订了货物销售合同，合同号为“04SR0818”。双方约定由原告向SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司出售价值共计美元555000元的货物，贸易条件为FOB中国，以信用证方式付款。2004年8月24日和2004年9月6日，被告应SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司的申请，开出了“M42T0408NS07016”号不可撤销可转让信用证，信用证金额总计555000美元，受益人为辽宁新兴进出口公司。2004年9月9日，原告受让了该信用证。2004年10月27日，原告在大连港将货物交付给SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司指定的船公司。随即原告按照信用证的要求将议付单据交给了大连市商业银行。被告在收到议付单据的七日内，并没有对单据提出不符点的异议，但是却以种种理由拒绝履行付款义务。故原告请求本院判令：1、被告支付原告“M42T0408NS07016”号信用证项下款项共计555000美元及其同期银行美元利息；2、 被告支付原告的出口退税损失人民币239537.13元；3、被告承担原告为本案支付的律师费人民币184260元。4、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张提供如下证据：证据1、销售合同（2004年8月31日）；证据2、信用证、信用证的修改和信用证的转让；证据3、装箱单、商业发票、报关单；证据4、海程货运代理提单；证据5、议付单据的签收报告；证据6、大连商业银行与被告的传真；证据7、韩国法院的“止付令”；证据8、被告12月23日的发回传真；证据9、三份律师函；证据10、委托律师合同；证据11、利息计算单；证据12、国税局的通知、报关单；证据13、出口服装退税计算表；证据14、法院收费单；证据15、信用限额撤销单。被告韩国株式会社新韩银行辩称,一、答辩人已经通过大连市商业银行议付了本案信用证项下的款项，因此，被答辩人不具有要求答辩人支付信用证项下款项的请求权，其无权对答辩人提起本案诉讼，被答辩人的起诉应予驳回。二、作为信用证受益人的被答辩人所实施的欺诈行为构成对答辩人的欺诈及信用证项下的欺诈，根据信用证法律关系中的“欺诈例外”原则，答辩人不应支付信用证项下的货款，且由于韩国法院发出的止付裁定，答辩人在客观上无法支付信用证项下的货款。（一）被答辩人实施的欺诈行为。1.被答辩人伪造了议付单据中编号为HCST10580的提单。2.被答辩人以编号为SNLSK430101933的提单交运的货物与信用证条款严重不符。（二）信用证法律关系中的“欺诈例外”原则及韩国法院的止付裁定。三、议付单据存在不符点，答辩人有权拒绝付款。综上所述，被答辩人不具有要求答辩人支付信用证项下款项的请求权，且被答辩人实施了针对答辩人的欺诈行为，以及议付单据存在不符点，因此，根据跟单信用证统一惯例、信用证法律关系中的“欺诈例外”原则以及中国法的相关规定，答辩人没有向被答辩人支付本案信用证项下款项的任何义务，被答辩人也不具有要求答辩人付款的任何权利。由于被答辩人的欺诈行为给答辩人造成了一定的经济损失，答辩人将保留就此等损失向被答辩人提出进一步请求的权利。基于上述事实和理由，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告为支持其主张提供如下证据：证据1、信用证；证据2、信用证议付单据；证据3、确认书；证据4、港口货物检验报告；证据5、检验机构ASCO的港湾运输执照；证据6、检验机构ASCO的注册证；证据7、汉城中央地方法院第50民事部决定；证据8、确认书。查明：被告提供了案外人S.T.SHIPPING CO.,LTD的证明，证明原告的提单系伪造的。证人不是出具提单的当事人。【思考问题】1、如果判断本案应适用的法律？2、本案中受诉法院是否有管辖权？3、如何界定不可撤销可转让信用证的法律性质及效果？4、本案可否适用信用证欺诈例外原则？5、是从信用证独立原则角度解释该案的证据筛选？案例4（合同之诉还是信用证之诉，模拟）【案例名称】四川省欧亚经贸总公司与韩国西湖商社信用证纠纷上诉案 【案情简介】当事人：上诉人（原审被告）：韩国西湖商社被上诉人（原审原告）：四川省欧亚经贸总公司第三人：韩国农业协同组合中央社(以下称农协会)、中国农业银行四川省分行国际业务部(以下简称农行国际业务部)案件事实：1998年12月4日，欧亚公司以新湖商社为被告，农协会、中国农业银行四川省分行国际业务部(以下简称农行国际业务部)为第三人向四川省高级人民法院提起诉讼，请求：l、判决以原告为信用证申请人，被告为受益人，由开证行中国农业银行四川省分行向议付行农协会开出并承兑的信用证无效，终止支付;2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。其诉称的事实是：1997年9月至10月，欧亚公司与新湖商社双方通过传真方式在中国四川成都签订了四份购销合同，合同约定以信用证为支付方式。为此，欧亚为信用证申请人于1997年4月至8月申请开证行农行国际业务部开立了以新湖商社为受益人，农协会为议付行的五份信用证，开出并承兑信用证款项总金额为：9867601.93美元。但新湖商社既不提供货物，也不装船发运，并故意制作虚假装运提单，进行诈骗。新湖商社在提单上所载由其指定装运的船舶至迟应在1997年10月底到达目的港汕头，但经中华人民共和国交通部汕头海上安全监督局证明：1997年1月至12月期间，没有一艘“在我处办理进出口岸手续”。欧亚公司发现后，曾及时通知了新湖商社，但新湖商社一直未予答复。与此同时，作为议付行的农协会明知受益人的被告提交的单据是虚假的，但却将该虚假单据提交给开证行农行国际业务部，一次骗取了开证行对上述四笔信用证项下款项的承兑。议付行农协会同受益人新湖商社串通一气，故意隐瞒单据的虚假性，其行为完全违反了善意、信用、诚实原则，因而构成了欺诈。欧亚公司在起诉前的1998年11月6日，以新湖商社为被申请人、农行国际业务部为第三人向四川省高级人民法院申请停止支付信用证，四川省高级人民法院于1998年11月18日以(1998)川立保字第9号民事裁定书裁定，冻结中国农业银行四川省分行国际业务部信用证号：220LC9706124、220LC9704079、220LC9709161、220LC9709162下的款项共计9867591.83美元。 原审当事人请求:1998年12月4日,四川省欧亚经贸总公司(以下称欧亚公司)以韩国新湖商社为被告,韩国农业协同组合中央社(以下称农协会)、中国农业银行四川省分行国际业务部(以下简称农行国际业务部)为第三人向四川省高级人民法院提起诉讼,请求判决以欧亚公司为信用证申请人、韩国新湖商社为受益人,由开证行中国农业银行四川省分行向议付行农协会开出并承兑的信用证无效,终止支付。原审判决和理由:新湖商社提出管辖权异议所依据的仲裁条款是新湖商社与欧亚公司在销售合同中的约定,与本案的信用证欺诈纠纷无关。且该条规定仲裁条款内容为:因双方而引起的所有争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款而最终裁决。该条款约定不明,且欧亚公司选择向法院起诉,表明其已放弃重新协商予以明确的权利。根据中华人民共和国仲裁法第十八条规定,该仲裁条款无效。四川省高院裁定驳回韩国新湖商社对本案管辖权的异议。当事人上诉请求与答辩：新湖商社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定：“新湖商社提出管辖异议所依据的仲裁条款是新湖商社与欧亚公司在销售合同中的约定，与本案的信用证欺诈纠纷无关”是错误的认定。本案如果是信用证欺诈，欺诈者是上诉人的话，被欺诈者应当是作为议付行的农协会或者是作为开证行的农行成都市总府支行，而不是欧亚公司。本案的原告应当是农协会或者是农行成都市总府支行，而不是欧亚公司。二、原审裁定认定新湖商社与欧亚公司在合同中约定的仲裁条款“约定不明，且欧亚公司选择向法院起诉，表明其已放弃重新协商予以明确的权利”，因此，该仲裁条款无效同样是错误的。重新协商约定仲裁条款，既是欧亚公司的权利，也是其义务，权利可以放弃，义务必须履行。欧亚公司的单方行为，已经违反了中国法律的规定，根本不能由此推导出“仲裁条款无效”的结论。三、原审裁定适用中华人民共和国仲裁法第十八条驳回上诉人的管辖异议，也是错误的。在本案中，欧亚公司根本没有同上诉人协商补充协议签订一事，更不存在达不成补充协议的事实。因此，原审裁定适用中华人民共和国仲裁法第十八条，驳回上诉人的管辖异议，是适用法律错误。请求二审人民法院依法作出公正裁定。被上诉人欧亚公司未进行答辩。【思考问题】1、如果判断本案应适用的法律？2、本案原审原告的诉由是什么？3、原审原告与原审被告之间买卖合同中的仲裁条款能否得到执行？4、本案是否用信用证欺诈例外原则？5、一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人的作法是否妥当案例8（修改信用证的效力）【案例名称】CNK交易株式会社与中国光大银行信用证纠纷案【案情简介】当事人：原告：CNK交易株式会社被告：中国光大银行信用证纠纷案案件事实：经审理查明本案所涉证据及证明事实如下， 一、EBH098LC057S号不可撤销跟单信用证。 1998年4月20日，经中化国际化工品公司申请，被告光大银行开立上述信用证。受益人原告韩国CNK，受票人被告光大银行；金额16385美元，信用证可增减百分数05/05，汇票：95%发票金额即期；500公吨阿拉斯加青鳕鱼，规格：全长（从嘴部到尾部）22-30CM占85%，全长（从嘴部到尾部）30CM占15%；大连CFR每公吨345美元，总金额163875美元，可增减百分数05/05；不准分装、不准转船，最迟装船日为1998年5月15日；所需单据为：手签商业发票正本份及副本3份，标明信用证号码，2/3套清洁已装船海运提单正本和3份不可议付的提单副本，证明1/3套正本提单、1份正本发票等单据已于装船后一个工作日内寄给大连海峰水产公司的王保国先生等条款。 二、信用证修改通知。 1998年4月23日，中化国际化工品公司通知被告光大银行信用证作如下修改，被告光大银行于当日通知原告韩国CNK： 1.金额增加16385美元，新金额为327750美元； 2. “500公吨”改为“1000公吨（允许增减5%）净重”； 3. “阿拉斯加青鳕鱼”改为“青鳕鱼”； 4.单价改变：22-30CM，每公吨330美元，30CM以上每公吨430美元； 5.允许分装； 6.所需单据中第3项删掉“生产厂家”； 其他条款不变。 对上述信用证及修改通知所记载的文字内容，原告韩国CNK及被告光大银行均无异议。被告光大银行发出修改通知后，原告韩国CNK未向被告光大银行作出接受或拒绝的意思表示。 三、交单。 原告韩国CN将1000公吨货物分两批交付： 1.98022号提单和CN80501号发票（即原被告争议的第一批单据）。1998年5月9日，船东KIST签发98022号提单，托运人原告韩国CNK，阿拉斯加青鳕鱼555.370公吨；提单正本3份等内容。同日，原告韩国CNK出具商业发票，编号CN80501，卖方原告韩国CNK；阿拉斯加青鳕鱼，全长（嘴至尾）22-30CM：25530盘，485.07公吨，每公吨330美元，总计160073.1美元；全长（嘴至尾）30CM以上3700盘，70.3公吨，每公吨430美元，总计30229美元。以上共计29230盘，555.37公吨，价值190302.1美元。发票总价值的95%为180786.99美元。 2.98025号提单和80505-1号商业发票（即原被告争议的第二批单据）。1998年5月15日，船东签发号提单，托运人原告韩国CNK，阿拉斯加青鳕鱼465.595公吨，提单正本份等内容。1998年5月23日，原告韩国CNK出具商业发票，编号CNK80505-1，卖方原告韩国CNK，阿拉斯加青鳕鱼，全长（嘴至尾）22-30CM：15160盘，288.04公吨，每公吨330美元，总计95053.2美元；全长（嘴至尾）30CM以上9345盘，177.555公吨，每公吨430美元，总计76348.65美元。以上共计24505盘，465.595公吨，171401.85美元。发票总价值的95%为162831.75美元。 上述两份提单记载货物数量为1020.965公吨，总金额为343618.74美元。 对上述提单及货物发票所记载的文字内容，原被告双方均无异议。 上述单据表明：原告韩国CNK仅部分接受了被告光大银行发出的信用证修改通知的内容：接受内容为数量、单价、运输方式，未接受内容为货物品名。 四、寄单索汇。 .第一批单据。 1998年5月11日，东华银行通知被告光大银行，应付净总值18086.99美元，即期；发给开证行的文件：汇票2份、商业发票2份+3份副本、提单2/3套正本+2份副本等内容。 2.第二批单据交付。 1998年5月26日，东华银行将第二批单据交DHL寄送被告光大银行，文号9510898165。 1998年5月28日，DHL公司将信件送被告光大银行，该银行职员李茜签收，文号510898165。 同日，被告光大银行国际业务部宋晋平在该银行信件登记表上签收邮件，文号510898165被告光大银行否认有李茜其人，但确认宋晋平为该公司国际业务部工作人员。 五、信用证被拒付 .1998年5月25日，被告光大银行通知东华银行，拒收第一批货款180786.99美元项下单据，由于下列不符点，单据上品名“阿拉斯加青鳕鱼”，不是信用证上“青鳕”；副本提单只提供了2份，不是信用证上3份。 .1998年6月9日，被告光大银行通知东华银行拒收第二批货款162831.75美元项下单据，由于下列不符点，货物名称阿拉斯加青鳕，不是信用证上青鳕；货物的比例不符合信用证的要求；在装船后1个工作日内，13套正本提单、一份正本发票、一份正本健康（免疫）证明和一份正本装箱单没有寄给申请人。 六、原告韩国CNK的损失 因东华银行已被韩国新韩银行（以下简称新韩银行）收购，新韩银行于1998年8月20日出具确认书确认原告韩国CNK已分别于1998年5月11日、5月25日向东华银行议付了EBH098LC0057S信用证项下款项共计343618.74美元。因新韩银行未能从被告光大银行收取上述信用证金额，故新韩银行向原告韩国CNK收取上述未付本金及利息。其中1998年5月11日美元与韩元兑换率为1392，第一批货物货款本金180786.99美元折合251655490韩元；5月25日美元与韩元兑换率为1382，第二批货物货款本金163831.75美元折合224707815韩元。新韩银行确认给原告韩国CNK的韩元一般贷款年利率为21%，未付款利息为年利率27%；1998年8月20日美元与韩元的兑换率为1277.7美元。新韩银行确认至1998年8月20日止，第一批货物货款本金的未付利息为18987923韩元；第二批货物货款本金的未付利息为14627555韩元；至1998年8月20日，上述未付本金及利息共计399138.12美元。 七、原告韩国CNK的诉讼主体资格 本案信用证由东华银行议付，原告韩国CNK提交了经有关机关公证认证的东华银行出具的“诉讼权利转让确认书”，东华银行声明将与该信用证有关的一切诉讼权利转让给该信用证的受益人原告韩国CNK。在本案审理过程中，东华银行再次出具证明，将该信用证项下一切权益和权利转让原告韩国CNK。 八、原告韩国CN提交的东华银行转让诉讼权利确认书、汇率、利息损失确认书已经韩国有关公证机关公证并经我国驻韩国大使馆认证，具备证据效力。 上述事实，有信用证、信用证修改通知、提单、发票、传真、确认书、到庭当事人陈述及其他证据在案佐证。 当事人请求与答辩:原告韩国CNK诉称，1998年月20日，被告光大银行依照跟单信用证统一惯例（国际商会第500号出版物。以下简称UCP500号），以我方为受益人开出EBH098LC0057S号不可撤销跟单信用证，规定：500公吨阿拉斯加鳕鱼；2/3套清洁已装船海运提单正本和份不可议付的提单副本；1/3正本提单等单据寄给大连海峰水产有限公司的王保国先生。后我方通过买方要求将数量改为1000公吨，被告光大银行于4月23日对前述信用证进行了修改，并将品名改为青鳕鱼。我方对此未作任何表示。但被告光大银行却以修改后的信用证为据发出因“不符点”而拒付货款的通知。按照UCP500号规定，我方对修改后的信用证并未作出接受的表示，且我方提供的单据表明我方对此次修改仅有部分接受，而这种接受应属无效，故修改后的信用证仅对被告光大银行产生约束力而未对我方产生约束力。因此，被告光大银行以我方单据存在不符点为由拒付款项不能成立；对我方交付的第二批货物，被告光大银行因审单逾期而无权宣称单证不符。我方向议付行韩国东华银行（以下简称东华银行）议付后，东华银行未能从被告光大银行收回信用证项下款项，故东华银行授权我方向被告光大银行追索上述欠款。被告光大银行的行为亦给我方造成经济损失，请求法院判令被告光大银行偿还我方欠款本金343618.74美元，赔偿我方直接损失（包括利息及汇率损失，截止至1999年8月20日）188649.69美元及自1999年8月21日起至欠款付清之日止的利息及汇率损失，承担本案诉讼费用（包括翻译费用、差旅费用）共计17506.22美元。 被告光大银行辩称，（一）本案信用证修改无效，我行不应承担任何责任。第一，1998年4月21日，我行根据开证申请人的申请，开出以原告韩国CNK为受益人的不可撤销信用证，开证金额163867美元；4月23日，我行又根据开证申请人的要求修改了原信用证的部分条款，并及时通知了原告韩国CNK，原告韩国CNK对此没有任何拒绝或接受的意思表示；原告韩国CNK也确认只是部分按照修改后的信用证履行了交货义务。根据UCP500号第九条d款的规定“在受益人告知通知修改的银行接受该修改之前，原信用证（或含有先前被接受修改的信用证）的条款，对受益人仍然有效。受益人应提供接受或拒绝修改的通知”、“对同一修改通知中的修改内容不允许部分接受。因而，部分接受修改内容当属无效。”故本案信用证修改无效，我行与原告韩国CNK之间仅仅应当按照原信用证履行义务。现原告韩国CNK主张的第二批单据完全在原信用证规定金额之外，与我行开立的原信用证没有任何关系，因此我行对原告韩国CNK主张的第二批单据不应承担任何责任和义务；另外，原告韩国CNK提出我行对第二批单据拒付行为已超过规定的期限的理由不能成立，我行在1998年5月29日收到单据，因开证申请人中化国际化工品公司在6月8日才答复我行，我行立即在6月9日按照七个工作日的要求在规定的期限内答复予以拒付，我行的答复是及时和合理的，没有任何过错。第二、原告韩国CNK交付的第一批单据，与原信用证规定相比，存在以下表面不符点：（1）原信用证规定受益人应提交2/3份正本提单和3份副本提单，原告韩国CNK只提交了2/3份正本提单和2份副本提单；（2）原信用证规定货物金额为163875美元，原告韩国CNK提交的第一批单据的货物金额为180786.99美元，即使按原信用证规定允许5%的溢短装，仍然超出8718.24美元；（3）原信用证规定的货物单价为每公吨345美元，原告韩国CNK提交的第一批单据为每公吨330美元或430美元。按照UCP500规定的表面相符审查原则，我行对原告CNK提交的第一批单据进行了合理拒付，且拒付之后不应承担任何责任。（二）原告韩国CNK因货物被提取所遭受的损失应自负，其所提出的赔偿损失的要求没有法律和事实依据。根据信用证的规定，我行只负责接受2/3套正本提单，我行所接收的单据仍存放在我行保管，没有交给开证申请人用于提货，实际用货人之所以能够提取货物，是因为原告韩国CNK将1/3单据直接交给了用货人，对此后果原告韩国CNK应自负；原告韩国CNK在1998年7月26日与实际用货人签订协议并根据该协议取回了货物，因此原告韩国没有受到任何损失，只是由于原告韩国CNK没有采取及时措施才导致目前状况，对此我行不应承担责任；（三）本案应适用我国法律。UCP500号只是一个参考的国际惯例，除非当事人另有约定，它不具有超越我国的法律法规的效力。我国法律规定，确定损失的原则是将损失限定在当事人一方在订立合同时可预见的范围内。在信用证关系下，可预见的损失范围仅限定货物价款的损失，原告韩国CNK提出的利息损失、汇率损失没有法律依据；（四）原告韩国CNK提供了与实际用货人之间的协议，没有提供与开证申请人的有关贸易协议和合同，而由开证申请人代开信用证的行为违反我国法律的规定不具有贸易真实性。综上，被告光大银行请求法院驳回原告韩国CNK的诉讼请求。 针对被告光大银行的答辩意见，原告韩国CNK补充意见称，（一）我方提交的单据与信用证的规定不存在表面不符点。原信用证修改并通知我方后，我方在提示单据之前没有表示接受，且我方提交的证据与原信用证规定的货物品名一致，根据UCP500号的规定，该行为表示我方作为受益人并未接受信用证修改通知，原信用证对我方继续有效，而被告光大银行已经受修改后的信用证约束，故被告光大银行依据对我方无约束力但只对其自身有约束力的修改后的信用证提出不符点没有根据，当然被告光大银行现在对其他不符点亦无权提出；对第二批单据被告光大银行因审单逾期，按UCP500号的规定亦无权提出单证不符；（二）按照UCP500号的规定，信用证与合同是相互独立的交易，银行处理的只是单据而不是销售合同，故被告光大银行提供的我方与实际用货人之间的协议与本案无关。【思考问题】1、如何判定本案应使用的法律？2、本案信用证修改是否有效？3、如何界定不可撤销信用证的性质及法律效果？4、被告是否受原告所发出的修改通知的约束？5、修改后的信用证是否有效？6、被告关于原告已与实际用货人签订协议取回货物但因原告原因导致损失发生故其不应承担责任的理由能否成立？案例5（信用证欺诈认定、欺诈例外、讨论）【案例名称】福建省五金矿产厦门进出口公司与斯里兰卡AMM实业私人有限公司信用证欺诈纠纷案 【案情简介】当事人：原告：福建省五金矿产厦门进出口公司被告：斯里兰卡AMM实业私人有限公司第三人：招商银行股份有限公司厦门分行案件事实：2004年7月28日，原、被告双方签订一份编号为JPAMM0804号的买卖合同。约定，原告向被告购买480吨椰丝（COCOFIBRE），该货物用40英尺高柜装运，每柜24吨，货物单价为美元180元吨FOB科伦坡，总货款美元86 400元，付款方式为发票金额100不可撤销即期信用证，允许短溢装为金额和数量上下10，发货日期为2004年8月31日之前，目的港为黄浦或厦门。为履行该合同，2004年7月30日，原告向第三人招商银行厦门分行申请开立了编号为LC0447147200239的信用证。该信用证有效期及有效期发生地为2004年9月10日斯里兰卡；要求的最后装船期为2004年8月31日，允许分批装运；所需单据包括商业发票、装箱单、全套清洁的凭指示空白背书，通知申请人并注明已装船及海运费到付的清洁正本提单、原产地证书、检疫证书和熏蒸证书等。同年8月19日，经原告申请，该信用证进行了修改，将有效期更改为2004年10月10日，最迟装运期更改为2004年9月30日。2004年10月18日，第三人招商银行厦门分行收到被告通过其银行提交的两套单据。其中，第一套单据包括：（1）被告出具的2004年9月30日装箱单一份，货柜编号为00LU5584985、GSTU19857520、 SCZU5572422、GATU8080568、00LU5731941，净重为120000公斤，毛重121000公斤；（2