再审申请书.docx

再审申请书河南省人民法院：申请人王留义,系申诉人王留栓的弟弟,因不服（2009）方刑初字第299号刑事判决书和（2010）南刑二终字第137号刑事裁定书，特申请贵院立案再审或指令河南省高级人民法院立案再审。主要事实和理由是：一、王留栓提交的新证据借款收据、出资收据、债权转让协议、公证费收据和方文【2008】70号文件确实、充分地证实：一审判决认定“三被告人挪用棉麻公司资金抵个人股金入胖哥健民公司，其中王留栓入股112万元，詹广辉、陈超岳各入股90万元，并制定了公司章程”。是完全错误的。1、借款收据证实：2007年11月，王留栓借给胖哥健民公司流资34万元，是按债权债务而不是个人出资入股核算入账的，说明王留栓没有“入股胖哥健民公司，以期谋取私利”的动机和目的。2、债权转让协议证实：2008年12月，在已签署股权转让通知（2008.8.16）、与王献明已达成股权收购协议的情况下，韩强、县电力公司为了尽快收回债权，将公司拆借的35万元、电力设备安装工程款30万元合法转让给我，并通知胖哥健民公司调整了债权债务关系。3、出资收据证实：王留栓股东出资证明书104.9万元,系王留栓借给公司流资34万元本息和受让债权65万元的债转股,根本与棉麻公司资金无关；根本不存在“挪用棉麻资金抵个人股金入股胖哥健民公司”。4、公证费收据证实：王献明支付了600元公证费。说明王献明同意按股权转让通知的条件，受让三被告名义认缴的股本292万元。只是因带资由750万元(审计报告：县社609.3万元、王新耀0.6万元、徐国耀2.46万元、连风66.1万元、二建公司76.3万元，合计744.6万元)，增加至950万元（包括三被告人债转股199.9万元），因王献明筹资未到位而未实现。5、方文【2008】70号证实：王留栓于2008年7月22日被免去县社理事会主任。显而易见：上述5个新证据，与股权转让通知（2008.8.16）、公证书（2008.10.10）、股东出资证明书（2008.12.17）相互印证、相互关联、且证明方向一致，即胖哥公司给三被告人出具股东出资证明书的目的，不是要把虚假的显名股东，变成公司的合法真实股东，以期谋取私利；而是为了确保胖哥健民公司法人资格和拟转让股权的合法有效，完善三被告人名义认缴股本的“原值全额退出”手续，实现转股筹资还借款。这与县政府工作组情况说明（2009.11.3）和方政纪20101号会议纪要“盘活胖哥健民公司资产，使其做大做强”的目标是一致的。二、一审判决书故意采信非法言词证据、伪造证据，错误地认定本案事实，炉造了又一起“赵作海式”的冤假错案。1、三被告人和包文祥的供述及王献明证言系非法取得，与原始书证相矛盾、与客观事实相冲突。三被告人和包文祥均供述：“借棉麻公司292万元，用于个人出资入股了”。这与借贷双方的会计凭证、帐簿记载的去向和用途相矛盾；也与2006年12月25日，健民公司经理包文祥以财务印鉴质押，借棉麻公司300万元汇入验资户，用于胖哥健民公司注册登记的客观事实相冲突。纪委调查组对县供销社副主任陈超岳同志减轻处理的建议（2009.7.20）和2010年5月26日陈超岳提交的对本人口供的情况说明和重要更正（见案卷107-114页），确实充分地证实：办案人员对陈超岳采取了诱供、骗供、刑讯逼供和非法拘禁等违法方式。王献明2009年6月17日“王留栓、詹广辉、陈超岳三人还想保留一部分股份”的证言，与股权转让通知（2008.8.16）、方民证字2008362号公证书的内容相矛盾。根据非法证据排除规定（法发【2010】20号），上述非法言词证据应当予以排除，不得作为定案的根据。2、王留栓2009年6月2日的讯问笔录，不仅系非法取得，而且涉嫌伪造！2010年8月30日上午，控方出示播放了詹广辉讯问笔录的全程录音录像光盘。下午播放我的讯问笔录光盘时，因手提电脑根本没声音，无法当庭播放、辨认、质证、核对。休庭后主办法官刘峰让王留栓的辩护人李劲松律师、控方录像人员一起到他办公室用台式电脑进行了播放，发现存在以下严重违法问题：2009年6月2日，王留栓的讯问笔录并不“忠实原话”：王留栓说的办案人员根本未记，讯问笔录上的内容我根本未说；特别是对王留栓的第（4）次讯问笔录的内容，在相应时段里根本找不到！况且，陈超岳的讯问笔录录像光盘，当天根本未出示、播放、质证。一审判决书对王留栓的讯问笔录系非法取得，认定“无充分证据支持，本院不予采信。”违背了最高人民法院关于执行若干问题的解释第58条“证据必须经过当庭出示、辩认、质证等法庭程序查证属实，否则不能作为定案的根据”的规定。三、本案已经庭审质证附卷未被采信的原始书证，完全可以推翻一审判决书“三被告人共同挪用公款979万元归个人入股的胖哥健民公司使用，数额巨大，进行营利活动，造成至今尚有609.3万元不能归还，共同构成挪用公款罪。判处詹广辉有期徒刑13年，王留栓有期徒刑11年，陈超岳有期徒刑5年”的定罪量刑判决。1、方发【2006】2、14、18号，【2007】11、12号，【2008】1、6号文件和方政纪【2006】7号会议纪要，方城县招商引资目标考评通报第76、81号，方城工作督查第15、24期证实：胖哥健民公司项目是县委、县政府重点工作和重点招商引资项目，也是责任单位县社和詹广辉、王留栓、陈超岳三位责任人必须完成的政治任务。否则，将会受到责任追究和经济处罚。2、合资合同、方供联纪【2006】1号会议纪要证实：王留栓和詹广辉、陈超岳只是以“自然人”名义注册登记的显名股东，实际出资人县社健民公司才是真实的隐名股东。且符合最高人民法院关于审理公司纠纷若干问题规定（一）。3、方政纪【2010】1号会议纪要、宛裕会专审字【2009】第123号审计报告，把涉案下欠的609.3万元，界定确认为“县供销社债务”和“胖哥健民公司与主管部门县社及其所属棉麻公司、裕农丰公司的债权债务”；证明王留栓和陈超岳是代表单位实施的职务行为，即单位行为。且符合中发【1995】5号、供销财字【2004】18号文件的规定。4、控方出示的县社10万元管理费收据、33万元资金占用费收据（2010.7.8）和县社、胖哥健民公司证明及包文祥证言（2009.11.23）证实：三被告人通过实施胖哥健民公司项目，完成了县委、县政府重点工作和重点招商引资项目；实现了县社社有资产的保值增值；全员接收安置了健民公司职工；发展了供销合作事业；谋取的是单位公利，不是个人私利。显而易见：本案中，如果没有县委、县政府的文件、纪要、通报、督查，三被告人就不会成为县重点招商引资项目的责任人；如果没有合资合同，就不会有健民公司与胖哥公司合资合作的胖哥健民公司项目；如果没有合资合同、方供联纪【2006】1号会议纪要，以“自然人（供销社干部职工）名义注册登记”的约定，三被告人就不会成为胖哥健民公司的显名股东；如果没有方供联纪【2006】1号会议纪要确定的投资规化和项目资金的筹集办法，县社理事会就不会把社有资金979万元，投入到胖哥健民公司项目建设。上述直接原始书证，是认定本案事实的主要证据。并且已经庭审质证，真实合法、确实充分、相互印证、相互关联。一审判决书为什么不予确认采信？特别是本案立案之后，县委、县政府委托具有合法资质的南阳裕信达会计师事务所，中国注册会计师孙丙生、霍进超出具签署的审计报告，是对涉案资金最权威、最合法、最客观、最公正的界定确认结论，是国际国内通用公认的审计报告。一审法院为什么不予确认采信？四、一审判决书混乱不清，疑团重重，存在16个大疑点。1、一审判决书仅以工商登记资料和股东出资证明书，认定“三被告人入股胖哥健民公司。”（1）王留栓和陈超岳的出资股本是工商登记资料中的112万元、90万元，还是股东出资证明书中的104.9万元、5万元？（2）胖哥健民公司2028万元固定资产的实际投资人，是合资合同中双方合作的公司法人，还是工商注册登记中的8名自然人股东？（3）双方实际出资人为了商业目的，约定以自然人名义注册登记，承担投资风险、享受投资利益，公司的合法真实股东是实际投资人，还是名义注册登记的自然人？（4）股东出资证明书核签之前和之后胖哥健民公司实际控制拥有受益者，是县社健民公司，还是三被告人？ 2、一审判决书认定“三被告人为了完成县招商任务，同时为了个人盈利”。（1）三被告人是什么时间、什么地点、采取什么方式“为了县招商任务、同时为了个人盈利”的？（2）“同时为了个人盈利”有何证据予以证实？3、一审判决认定“三被告人挪用棉麻资金抵个人股金入股胖哥健民公司”。（1）三被告是用哪一笔棉麻资金抵个人股金的？抵多少？如何抵？（2）股东缴纳出资股本，以“抵”的方式是否合法有效？4、一审判决书认定“三被告人共同商量后，王留栓安排陈超岳分六笔从棉麻公司、县社养老金帐户、裕农丰公司借款979万元，至今下欠609.3万元不能归还。”（1）涉案979万元的借款使用人是胖哥健民公司，还是陈超岳？（2）宛裕会专审字2009第123号审计报告，将涉案下欠609.3万元，界定确认为债权债务”，而一审判决书将其认定为“挪用公款”，这两个相互矛盾的认定结论哪个正确？5、一审判决书认定“至于胖哥健民公司财务帐目未显示挪用公款系三被告人的股金及借资，未及时为三被告人出具股东出资证明书，及县社收取胖哥健民公司管理费、资金占用费等事实，不能否定三被告人挪用公款牟利的犯罪事实，故被告人及辩护人的辩解理由不能成立，本院不予采信”。（1）就能肯定三被告人是胖哥健民公司的合法真实股东，并实际享受了股东权利？（2）就能肯定三被告人从挪用公款中牟取了投资股权收益（10万元管理费）和涉案资金债权收益（33万元资金占用费）的私利？（3）合法原始书证证明的“县社是实际投资人和涉案资金债权人”的理由不能成立，非法言词证据证明的“三被告人是公司股东，挪用公款牟利”的理由就能成立？6、一审判决书认定“三被告人共同挪用公款979万元归个人入股的胖哥健民公司使用，共同构成挪用公款罪。”（1）将“挪用公款归个人入股的胖哥健民公司使用”，认定为构成挪用公款罪，是哪个法律法规的规定？（2）被告人的行为是符合最高人民法院两个司法解释、全国人大常委会立法解释中关于挪用公款“归个人使用”的哪种规定情形？（3）将我免职之后6个月、涉案资金发生之后11个月核签的股东出资证明书，认定为“以期谋取私利，构成挪用公款罪。”是否存在“利用职务之便”的条件？是否符合刑法第384条规定该罪的构成要件？实施犯罪行为和产生犯罪动机，孰先孰后？综上所述，本案经一审六次开庭审理，质证附卷了两种相互矛盾的证据；必然存在两种截然不同的案件事实，肯定导致罪与非罪两种截然相反的裁判结果！但本案仅有一种证据是合法有效的，仅有一种案件事实是真实的，仅有一种判决结果是正确的！请求二审法院开庭审理，审查排除非法言词证据、伪造证据；澄清解释本案存在的诸多疑问，排除其它可能性；依照事实和法律，公平公正裁判，确实“保障无罪的人不受刑事追究”！ 申请人：王留义 2011.7.6附一：新证据目录附二：未采信主要原始证据目录（已经质证附卷）附三：采信的主要非法言词证据目录 附一：新证据目录序号时间名称及文号主要内容证明事项12007.11借款收据王留栓借给公司流资34万元，按1%计息。王留栓股东出资证明书104.9万元,是借给公司流资34万元本息、受让债权65万元的债转股，根本与棉麻公司无关。其目的是为了确保胖哥健民公司法人资格和拟转让的股权合法有效；而不是为了成为公司真实股东，以期谋取私利。且是在其签署股权转让通知（2008.8.16）之后和被免职（2008.7.22）之后，根本不存在“入股公司，谋取私利”的动机，和“利用职务之便”的条件。22008.12债权转让协议王留栓受让了胖哥健民公司欠韩强拆借款35万元、县电力公司工程款30万元，由其股权转让后归还。32008.12出资收据王留栓出资104.9万元，系借流资34万元本息、受让债权65万元的债转股。42008.10.30公证费收据王献明支付公证费600元，同意按股权转让通知的条件，带资750万元受让拟转让股权292万元。52008.7.22方文200870号王留栓被免去县社理事会主任。62008.12.10、2009.3.30包文祥原始记录将县重点项目三位责任人名义认缴股份292万元原价转让；依法优先公司股东县社、胖哥公司收购；受让人王献明带资750万元还拆借款。将公司借三人流资本息转为出资股本；将公司债务韩强35万元、电力公司30万元转给王留栓；王献明带资增加至950万元。附二：未采信主要原始证据目录（已经质证附卷）序号时间名称及文号主要内容证明事项120062008方发20062、14号方发200711、12号方发20081、6号胖哥健民公司项目是县委、县政府重点工作、重点招商引资项目，分包领导詹广辉、责任单位县社。 胖哥健民公司项目是县委、县政府的重点工作和重点招商引资项目，也是责任单位和詹广辉、王留栓、陈超岳三位责任人必须完成的政治任务。否则，将会受到责任追究和经济处罚。2方发200618号方办200714号方文200833号对完不成任务单位党政一把手，由正职降为副职主持工作，连续两年完不成的班子成员全体免职，以招商引资成效排座次，以经济发展实绩论英雄，对完不成目标任务的单位由县委常委集体诫勉谈话，连续两年被诫勉谈话的，县委坚决调整其工作岗位。县社被评为招商引资优胜单位，王留栓被评为先进个人、奖励2万元。32006.5.24方政纪20067号胖哥健民公司项目应予大力支持，决定占地130亩，征地费用1万元/亩，不足部分县财政、土地部门垫支；成立以县委常委、常务副县长李守强为组长，副县长陈助民、县长助理詹广辉为副组长的项目建设领导小组，县社为成员单位。42006.10.8合资合同健民公司、胖哥公司共同投资6500万元，组建胖哥健民公司，其中固定资产2028万元，健民公司1318.2万元，占65%，胖哥公司709.8万元，占35%。公司注册资本500万元，健民公司出资325万元占65%，胖哥公司出资175万元，占35%。甲乙双方以出资额承担风险，享受权利。注册登记以自然或双方同意的法人。本公司章程与本合同及附件有矛盾时，以本合同及附件为准。 詹广辉、王留栓、陈超岳只是以“自然人”名义注册登记的显名股东；序号时间名称及文号主要内容证明事项52006.10.18方供联纪20061号健民公司与胖哥公司共同投资6500万元，组建胖哥健民公司。注册资本500万元，胖哥公司认缴175万元，占35%；健民公司认缴325万元，占65%。供销社干部职工出资50万元以上为显名股东。将县社借给健民公司股金和借款债转股投入合资公司。按照“保护产权，有偿使用”的原则，采取入股、垫资、借资等办法，保证项目建设需要。 实际出资人县社健民公司才是真实的隐名股东。62010.1.14方政纪20101号将涉案下欠的609.3万元，确认为“县供销社债务”，并由财政局专资办向财政借款先期归还，对胖哥健民公司所欠债务、由财政兜底，县财政专资办负责偿还。 把涉案下欠的609.3万元，界定确认为“县供销社债务”和“胖哥健民公司与主管部门县社及其所属的棉麻公司、裕农丰公司的债权债务。”证明王留栓和陈超岳是代表单位实施的职务行为，即单位行为。真实股东是胖哥公司。72009.12.11宛裕会专审字2009第123号审计报告把涉案下欠的609.3万元，在资产负债表的“其他应付款”科目和“其他应付款清查评估明细表”的第10项“县社（人）1965020元”、第11项“县社（棉麻公司）3500000元”、第21项“县社（裕农丰）383000元”显示反映。把胖哥公司投入折旧设备140万元（协议价），按评估价86.51万元，确认为胖哥健民公司的投资，即“实收资本郑州四季胖哥投入865100元”。8控方出示(2010.7.8)县社收款收据省行政事业收费基金专用票据县社收取胖哥健民公司管理费10万元（2008.12.16）县社收取涉案609.3万元资金占用费33万元。（2009.4.14） 三被告人通过实施胖哥健民公司项目，完成了县委、县政府重点工作、重点招商引资项目；全员接收安置了健民公司职工，实现了社有资产的保值增值，发展了供销合作事业；谋取的是单位公利，不是个人私利。9控方出示(2009.11.23)县社证明胖哥健民公司证明包文祥证言胖哥健民公司是县社二级单位，人财物归县社理事会。全员接收安置了健民公司职工，并上缴了社会保险金。胖哥健民公司年安排农民工就业400人。附三：采信的主要非法言词证据目录序号时间名称及文号主要内容谬误12009.5.27陈超岳讯问笔录我和詹广辉、王留栓三人股金共计292万元是从棉麻公司借出来的，包文祥的13万是他个人的，县社20万是从财务上转的。这个地方不说生产经营赚不赚钱，就这132亩地也能增值好几倍，将来是能赚钱的。当时定的我们三个股份转让费为1200万元，把欠麻棉公司的钱还给他们。我们三个人定的转股价是1250万元。公司总转股价大概是2000万元。这个价经过我们测算，既可以还了外欠款，我们自己也能赚些钱。 1、三被告人和包文祥供述把借棉麻公司292万元用于个人出资入股，这与借贷双方会计凭证、帐簿记载的去向和用途相矛盾；也与2006年12月25日健民公司借棉麻公司300万元汇入验资户的客观事实相冲突；更与公司法第29、30条“股东缴纳出资必须经验资机构验资和登记部门登记”的规定相违背。 2、三被告人和包文祥是2006年5月24日县政府常务会