民法案例分析(二).doc

民法案例分析（二）21、附条件的民事法律行为，所附条件成就时，该民事法律行为发生效力案情原告方新良，男，37岁，干部。被告周士明，男，56岁，工人。被告周士明有砖木结构瓦房三间，坐落在某市解放西路138号。因房中没有水暖设备，离单位较远，生活、工作都不方便，曾流露出想将该房卖掉，另租公房居住的意思。后来，经本单位职工黄锦云介绍，原告方新良与被告相识。原告刚从外地调入该市，妻子、儿女也随之调入，因无房居住只好暂住农村老家。原告得知被告想卖房，即表示自己想买，经双方商定，原告以5000元人民币购买被告三间瓦房。原、被告当即去当地房管机关办理登记过户手续。但二人商定，被告暂不把房屋音乐会原告，待单位分给被告房屋居住后，被告即马上腾房（当时，被告单位刚建成三幢宿舍楼，尚未分配）。半年后，被告单位照顾被告，分给他三室一厅住房一套，被告让其子结婚居住，仍不给原告腾房，原告几次催促，被告均以单位分房面积小，女儿结婚无房居住为由，迟迟不搬。原告无奈，只好向人民法院提起诉讼，要求被告腾房。问题本案原、被告之间的房屋买卖是不是附条件的民事法律行为？简析本案原、被告之间的房屋买卖是一个附条件的民事法律行为。原告方新良购买被告周士明的房屋，房价款已交卖方，双方也去房管机关办理了登记过户手续，但因其所附条件没有成就，被告未把房屋实际音乐会给原告，原告也并未实际行使对该房屋的所有权。原、被告之间的房屋买卖所附条件就是被告单位何时分给被告房屋，被告何时把房屋实际音乐会原告，该买卖房屋的民事法律行为即何时生效。半年后，被告单位分给被告一套房屋，所附条件已经成就，买卖房屋的民事法律行为即发生效力，被告应该马上腾房，将房屋交给原告控制和支配，而被告以单位分房面积小，其女结婚无房居住为由拒绝腾房，是没有道理的。因为双方约定的条件是只要被告单位分给被告房屋，被告就要马上搬出，并不论单位分给他多少房屋，也不论其女结婚有无住房。原告广诉请人民法院保护自己的权益，人民法院在查明事实的基础上应根据民法通则第六十二条的规定精神，判决被告立即腾房。22、约定由本人实施的民事法律行为不得代理案情原告江州市画店。法定代表人李宝华，男，54岁，画店经理。被告松石，男，65岁，江州市美术馆画家。1986年10月8日，原告江州市画店请松石为其作画。当时双方商事实上：被告松石在年内为原告江州市画店作六幅国画（二幅仁女、二幅山水、二幅花鸟），纸张、笔墨等由原告江州市画店提供。被告松石所作国画规格以原告提供的七尺宣纸为准。每幅国画，原告江州市画店先行给付被告松石人民币500元。第二天，原告江州市画店将预付款3000元及纸张笔墨等送交松石处。但由于松石正心于超长山水画卷的创作，一直无暇为原告江州市画店作画。1986年12月4日，被告松石应某国之邀出访。临行，将印章、纸墨等留给学生谷麟，要其代为作画六幅，于年内送到原告江州市画店。谷麟按松石的吩咐赶作国画六幅，于12月28日将画送到江州市画店。但经该画店鉴定，发现这六幅国画无论从哪一方面，都与松石的作品有很大差距，肯定不是松石所作。该画店经理李宝华先后两次去松石处，但均未见到松石（此时松石出访未归）。1987年1月4日，松石从国外归来后，李宝华又来到松石处，与松石商量，要求重作，松石执意不肯。于是，江州市画店诉至江州市人民法院。该市人民法院经过鉴定，确认该六幅国画确非松石本人所作。蝉联后，经人民法院调解，被告松石同意将原画收回，并于两个月之内亲自给江州市画店作画六幅。问题被告松石为原告江州市画店作画的行为为什么不能由谷麟代理？简析代理是代理人在代理权限内以被代理人的名义同第三人实施民事法律行为。民法通则第六十三条第三款规定：“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”本案原、被告双方商定，由被告松石为原告江州市画店作画，属于双方约定应当由被告松石本人实施的民事法律行为，这种民事法律行为的主体是特定的人，只能由行为人本人即松石来实施，所以，松石为江州市画店作画的行为不能由谷麟代理。23、委托权限不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任案情原告四达留易公司（简称“四达”）。被告华茂综合经营部（简称“华茂”）。被告苗捷，男，40岁，职工。1985年10月30日，“被茂”将盖有本单位公章的合同纸10纸交给苗捷，委托他代购物。1985年11月12日，苗代表“华茂”与“四达”先后签订购销合同3份。合同规定：“华茂”购买“四达”儿童服装、青年男女裤及女式西服共17个品种，2194件，总价款为13336.4元。其中副品有4个品种，499件价款为2836.2元。合同约定，每隔15天结算一次；副品属于一次性削价处理，概不退货；正品中每个品种售出三分之一后，不退货；包装损坏由“华茂”负责赔偿；货物自提。苗按合同规定将货物如数提走并交“华茂”销售。但“华茂”没有按约定的期限进行结算。“华茂”将正品部分售出8个品种，84件，价款为725.07元，各品种均未售出三分之一。“四达”多次派人催促“华茂”按合同规定的日期结帐，并要求提回货物。“华茂”以合同经办人不是“华茂”的职工及未曾委托其购买不畅销货物灿，拒绝进行结算和汪点货物。“四达”人员及车辆多次空载往返，损失265.34元。“四达”遂向人民法院起诉，要求“华茂”承担违约责任，赔偿损失。案件审理过程中，“四达”已与“华茂”将货物的正品部分清点完毕并全部拉回；“华茂”将已售出的正品货款725.07元给付“四达”，但包装损失66元未付。“华茂”坚持将合同规定一次性削价不退货的副品退给“四达”，“四达”不同意退货。双方各持已见。法院审理认为：“华茂”将盖有本单位公章的空白合同纸交给苗捷，委托其代购货物，并收取货物，委托关系有效。苗捷代表“华茂”与“四达”签定的购销合同有效。“华茂”违反合同规定，拒不进行货款清算，并要求将一次性削价处理的货物退给“四达”是没有道理的。“华茂”对给对方造成的损失负有主要责任。据此判决：“华藏综合经营部自本判决生效后十日内，给付“四达”贸易公司所欠货款2836.2元，运费222.7元，差旅费42.64元，包装损失费66元，共计 3168.09 元。问题代理人苗捷代理华藏综合经营部与四达贸易公司签订的购销合同是否有效？为什么？简析本案被告华茂综合经营部分给功捷10张空白合同纸，委托苗捷代理组织货源，与第三人订立购销合同，代理关系是明确的，苗捷具有代理权。但“华茂”没有说明代理人的权限，即没有明确交待苗捷购买货物的品种、质量和数量，这属于委托授权不明，民法通则第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”从本案情况看，被告华茂综合经营部与被告苗捷之间的委托代理授权不明，责任主要在被告“华茂”；不按合同履行义务的也是被告“华茂”，被告“华茂”应承担相应的民事责任。法院判决确认被告苗捷代理被告“华茂”与原告“四达”签订的服装购销合同有效，由被告“华茂”偿付原告的货款，赔偿原告经济损失，这样处理是正确的。24、无权代理未被追认的，对被代理人不发生代理的法律效力案情原告振兴炒货厂。被告临江果品公司。第三人李京，临江果品公司招待所干部1984年9月29日，某市红坡街街道办事处和某市炒货店，经第三人临江果品公司招待所干部李京牵线，在某市组建振兴炒货厂。为便于联系业务，炒货厂聘请第三人李京当业务顾问，月津贴50元。1984年1027日，了京背着果品公司领导，私自以公司招待所名义，与炒货厂签订一份购销傻子瓜籽合同，并采取欺骗手段盖了公司的印章。合同规定；振兴炒货厂生产10万市斤傻子瓜籽供给临江果品公司，单价为每斤0.8元，总金额为8万元。交货时间是1984年11月至1985年11月。交货地点为炒货库房。1984年12月，炒货厂与果品公司下属中单位综合经营部联系推销傻子瓜籽时，综合经营部同意购进6700市斤，收货后当即付了款。之后，炒货厂又送瓜籽11900市斤，综合经营部收货后也付了款。在做这两笔生意时，综合经营部并不知道李京与炒货厂签订合同的事，炒货厂也未向综合经营部说明他们是在履行李京以果品公司名义同他们签订的购销瓜籽合同。当果品公司的领导知道了李京同炒货厂签订购销瓜籽合同。当果品公司的领导知道了李京同炒货厂签订购销瓜籽合同的真相后，指令果品公司及下属单位拒绝收货，为此双方发生纠纷，诉讼到人民法院。一审法院认为：（1）第三人李京在临江果品公司领导未授权的情况下，私自以果品公司的名义与振兴炒货厂签订合同，偷盖果品公司的印章，属于无权代理；（2）第三人李京同时具有果品公司干部和炒货厂业务顾问的双重身份，却又代表所在单位（果品公司）与聘请单位（炒货厂）签订合同，这是违法行为：（3）合同是以果品公司招待所名义签订的，但却盖有果品公司的印章，合同主体不一致。据此判决：（一）确认原、被告所签订的傻子瓜籽购销合同为无效合同；（二）原告要求被告赔偿损失，支付违约金的诉讼请求不能成立，予以驳回。炒货厂不服一审判决，提出上诉。二审法院审理认为，原判事实清楚证据确凿，处理恰当，驳回上诉，维持原判。问题试以代理的原理分析本案的法律关系，并对本案的处理正确与事予以说明。简析本案第三人李京虽是临江果品公司招待所干部，但他不是果品公司的主要负责人，在这种情况下，他以果品公司名义与他人为民事行焊，必须由果品公司的法定代表人授予他代理权。但他没有取得代理权，却以果品公司名义实施民事行为，果品公司事后又不予以追认。因此，李以果品公司名义与振兴炒货厂签订瓜籽购销合同的行为，对果品公司不发生代理的法律效力。这在民法理论上属于无权代理。因为，虽然李京是以果品公司的名义实施民事行为，但是，李京始终没有取得代理权，李与果品公司根本不存在代理关系，果品公司当然不能对李京的行为承担民事责任。李京的行为给原告所造成的损失，果品公司也不负赔偿责任。原告要求果品公司赔偿损失，自然不能成立。该项损失，主要应由李京承担。民法通则第六二六条第四款规定：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和和为人负连带责任”。按照上述规定精神，原告在李京没有果品公司法定代表人的授权委托书的情况下，明知李京没有代理权，却同他签订合同，也负有一定责任。据此，一、二审法院判决李京以果品公司的名义与炒货厂签订的瓜籽购销合同为无效合同，果品公司不承担民事责任，驳回原告要求果品公司支付违约金和赔偿的诉讼请求，这样处理是正确的。25、代理人和第三人恶意通谋，损害被代理人利益的行为无效案情原告张吉成，男，27岁，干部。被告陈震，男，25岁，干部。被告谭兵，男，28岁，工人。原告张吉成和被告陈震都是某进出口公司干部，二人住一个宿舍。因工作需要，公司委派张吉成去公司设在深圳的办事处工作一年。张吉成临行时，将自己的一台14英雨国产彩色电视机委托给陈震保管和使用。三个月后，张吉成给陈写信，说自己在深圳又买到一台日本产20英雨彩电，家中的一台可以适当价格卖掉。本公司的司机刘兵得知此消息后，找到陈，表示想买下这台彩电，但又不愿多出钱。谭对陈说，你可以给张写信，告诉他彩电的显像管出毛病了，图像不清，要他降低价格出售。陈当时有些犹豫，但考虑到自己同谭关系不错，经常让谭开车给自己拉东西，若不答应他会影响今后的关系。同时，有一次公司派陈出去买啤酒，陈私自把啤酒拉运到自己家中两箱，谭知道此事，若说出去对自己不利。陈即按照谭的意思给张吉成写了信。张吉成回信说，如果真是显像管坏了，可以按低一些的价格卖掉。于是，陈就以500元的低价将张的彩电卖给了谭。张吉成从深圳回来后，知道了买卖彩电的真相，要求谭返还彩电，谭坚持不还。张吉成便诉至法院，要求确认陈、谭买卖彩电的行为无效，谭返还彩电。问题被告陈震、谭兵买卖彩色电视机的行为属于什么性质的民事行为？谭兵应否返还张吉成的彩色电视机？简析本案被告陈震、谭兵买卖电视机的行为属于民法通则规定的代理人和第三人恶意串通的民事行为。所谓代理人和第三人恶意串通的民事行为，是指代理人和第三人恶意合谋，弄虚作假，进行损害被代理人利益的行为。这种民事行为有三个特点：一是代理人和第三人恶意串通；二是这种串通的目的是损害被代理人的利益，使代理人或第三人取得非法利益；三是这种串通是故意实施的。本案被告陈、谭在买卖电视机的过程中存在着双方串通的故意和行为，并给被代理人造成了损失，他们的行为属于恶意串通损害他人利益的行为，因而属于无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。按照民法通则规定，代理人和第三人恶意串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任。据此，原告张吉成要求被告谭兵返还彩电是合理的，应予支持。26、无权代理事后被追认的、被代理人对第三人承担民事责任案情原告04研究院被告大路实业公司。第三人江宏，大路实业公司业务员。原告04研究院于1985年5月8日经人介绍与第三人大路实业公司业务员江宏协商，由大路实业公司供给04研究院天津产“北京”牌18英雨彩色电视机40台。江宏未征得单位同意就口头承诺，04研究院当时交给江宏空白支票一张。江宏将支票金额填写为57200元后，入到大路实业公司帐户内。大路实业公司于1985年6月24日和7月13日先后两次供给04研究院“北京”牌18英雨彩色电视机9台，“黄河”牌20英雨彩色电视机12台，计价款33528元。尚有价值23762元的货未提供。04研究院几次催大路实业公司供货或退回尚余货款，大路实业公司总以“此事是江宏干的，与我们无关”为理由拒绝供货、退款。原告起诉到人民法院。法院查明上述情况属实后，经审理认为：江宏是在没有接受本单位法定代理人授权的情况下，同04研究院达成买卖彩色电视机的口头协议的，其行为属于无权代理行为。但是，大路实业公司事后接受价金和先后两次向04研究院提供电视机的行为，可以视为是对江宏无权代理行为的追认，从而使江宏的无权代理行为发生了有权代理的法律效力。在这种情况下，大路实业公司对江宏的行为应承担民事责任。大路实业公司在管说谎中提出“不知道此事，与我公司无关”与事实不符。大路实业公司应将所余货款返还给04研究院，并酌情赔偿04研究院的部分损失。经调解，双方自愿达成如下协议：大路实业公司于1986年6月10日前退还04研究院购电视机余款23672元，并赔偿损失2000元。问题本案第三人江宏未受委托的代理行为的法律后果为什么要由被告大路实业公司承担？简析民法通则第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”本案中的大路实业公司业务员江宏，未受委托，未经单位领导同意，就以单位名义与04研究院口头订立购销彩色电视机合同，并代理大路实业公司预收货款，其行为属于无权代理。但事后大路实业公司对归入自己帐户的货款并未提出异议，并先后两次交付彩色电视机21台，使合同已经部分履行。对大路实业公司的上述行为可以推定为是对江宏代理行为的追认，从而使江宏原来的无权代理变成了有权代理。被代理人的追认行为具有追溯力，即江宏的无权代理行为被追认后，该代理行为从开始实施起，就发生有权代理的法律效力。被代理人大路实业公司应当对江宏的行为承担民事责任。因此，原审法院对该案的认定和处理是正确的。27、二人以上共同侵权造成他人损害的，侵权人应承担连带责任。案情原告于淑华，女，32岁，个体户。被告胡春香，女，28岁，个体户。被告胡秋香，女，18岁，待业。上列二被告系亲姐妹关系，均为黄县城北乡农民。1987年初，被告胡春香到城关镇开设摊点，其摊位与原告于淑华所设摊位相邻，二人曾因摊位占地和招揽生意发生过矛盾。1987年4月26日，被告胡春香因抢占原告于淑华的摊位而与于淑华发生争吵，继而撕打起来。正在此时，被告胡秋香路过，见此情形便上前“帮忙”，也与于淑华撕打起来。在撕打过程中，二被告用手、拳抓打原告于淑华的面部和鼻部，造成原告于淑华鼻骨骨折、面颊部软组织挫伤，花去医疗费251.2元。原告于淑华诉至县人民法院，要求被告胡春香和胡秋香赔偿其全部医药费用。该县人民法院审理认为：被告胡春香因抢占摊位与原告二淑华发生争打，对纠纷的挑起负有主要责任；被告胡秋香也参与了同原告的撕打，共同造成原告于淑华的伤害，对此，二被告应共同承担赔偿责任。由于被告胡秋香目前尚无经济收入，根据民法通则第一百三十条关于“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，判决被告胡春香赔偿原告于淑华的医药费损失251.2元。问题什么是连带责任？本案被告胡春香和胡秋香共同造成原告于淑华伤害，由被告胡春香一个承担全部医药费用是否正确？简析连带责任是法律规定的承担民事责任的一种方式，它是指两个或两个以上的债务人分别就共同合作对债权人承担全部清偿的责任。其重要特点是任何一个合作人都负有清偿全部债务的义务。法律规定这种承担民事责任的形式有利于保护债权人的利益。本案原告于淑华的面部和鼻部受伤系被告胡春香和胡秋香二人共同侵权所致。根据民法通则第一百三十条的规定，胡春香与胡秋香应当承担连带责任。鉴于被告胡秋香没有经济收入，法院依法判决原告于淑华的医药费损失由被告胡春香负责赔偿是正确的。28、受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻致害人的民事责任案情原告柳大华，男，26岁，工人。被告章若华，男，24岁，工人。被告章若华系某市3523厂汽车驾驶员。1987年1月21日下班后，章若华因私事擅自驾驶一辆“达特桑”轿车去火车站。晚上十时许，章若华驾车从炎车站返回，行至西三环北路时，因为“犯困”，没有很好注意路面，同时由于超速行驶，刹车与躲闪不及，同在马路上违章骑车逆行的柳大华相撞。幸好，在撞车时柳大华被甩入路右侧沟内，只造成其右上肢尺骨和右下肢外踝骨骨折及多处软组织挫伤。被告章若华当即将柳大华关入附近医院医治，经医院检查治疗，15天后出院。至1987年5月初，柳大华的伤彻底痊愈。因医疗费用和误工工资等费用的赔偿，柳大华诉至该市某区人民法院，要求被告章若华赔偿其合部医疗费456元，赔偿其就医期间三个月工资收入损失420元（每月基本工资70元，将金等70元），赔偿营养费、家属护理期间的工资损失300元。而被告章若华则认为，原告对造成这一事故也有一定的责任，不同意全部赔偿。此案经该区人民法院审理认为，被告章若华行车“犯困”，又超速行驶，违反了交通规则和有关安全行车的规定，对事故发生负有主要责任。而原告柳大华骑车违章，也违反了交通规则的规定，对事故应承担一定的责任。根据民法通则的规定判决如下：（一）被告章若华赔偿原告柳大华医疗费456元、误工工资210元，合计赔偿675元；（二）其它损失由原告柳大华自己承担。判决后，原告柳大华不服，提起上诉。二审法院审理后维持原判。问题本案判决是否恰当？简析过错责任原则是民法通则确立的基本归责原则。根据这一原则，除法律另有规定外，对于损害的发生，只有致害人有过错时，致害人才承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻致害人的民事责任。本案被告章若华在行车当中违章驾驶造成伤害事故，其主观上存在过错。对此，被告章若华应负赔偿责任。原告柳大华违章骑车逆行，主观上也有过错。根据民法通则的规定，在确定民事责任的承担时，适当减轻被告章若华的民事责任。这样处理是正确的。29、对造成损害均无过错的，应根据实际情况，由当事人分担民事责任案情原告钱存柱，男，40岁，农民。被告杨杨雄，男，36岁，农民。原告钱存柱与被告杨雄系某县官山乡同村邻居。1986年9月6日上午，被告杨雄看见原告钱存柱正往家中搬运右料，准备翻盖新屋，主动推出自家手推车去帮工。下午，杨雄推着一车石料从西山回村，当行至村西头花溪小桥上时，桥上大石板桦动，杨雄连入带车坠落在河中，致使腰椎骨第三、四节骨折，造成下肢截瘫。第二天，杨雄向钱存柱借款1500元，去北京积水潭医院治疗，半年后基本痊愈。1987年3月25日，杨雄由北京返回官山乡。钱存柱去看望杨雄，并提及1500元借款，钱说，现在房屋马上就要动工，正缺钱用，希望能将借款早日归还。而杨雄则说，去北京治疗，仅医药费就花了2700多元，现在家里的生活紧张，不同意钱存柱还钱的要求。钱存柱便向县人民法院起诉，要求杨雄偿还借款。该县人民法院审理过程中，被告杨雄提出反诉，要求原告钱存柱承担其1500的医疗费用。法院审理认为，被告杨雄在主动帮助原告钱存柱搬运石料过程中，意外造成伤害，原告钱存柱和被告杨雄都无过错。依民法通则第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，根据原告和被告双方的经济情况，经调解无效后，法院判决如下：（一）原告钱存柱承担被告杨雄医疗费1500元：（二）上项钱款以原告钱存柱借给被告杨雄的钱款折抵。问题本案中原告钱存柱是否应负担被告杨雄的医疗费用？为什么？简析民法通则第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这是社会主义民法公平原则和体现。它有利于解决并非由于当事人的主观过错而造成的人身伤害或财产损害纠纷案件的实际问题。本案被告杨雄在帮助原告钱存柱搬运石料过程中，由于桥上石板动，杨雄跌落河中，造成了伤害。原告钱存柱和被告杨雄对损害的发生都没有过错。但原告是受害人，被告是受益人。据此，法院根据双方的经济情况，依法判决原、被告双方分担责任是正确的，体现了民法通则的规定精神。30、人民法院应根据具体情况确定侵权人承担民事责任的方式案情原告封开，男，28岁，工人。被告王强，男，52岁，农民。原告封开与被告王强是邻居。1986年4月24日，王强在拆除自己从某开发公司购买的一间旧房时，不慎将公用电线砸断。王强找到本村农民赵军，请他帮助接上线。赵军不懂电工技术，误将火线和地线接到一起，致使封开使用了两年的一台上海牌十四英雨彩色电视机显像管、电容器等部件烧坏。上海牌彩色电视机是用进口散件组装的，其零配件国内供应少，封开买不到进口的电容器，故要求王强赔偿一台新的同样的彩色电视机。王强只同意设法给封开修好电视机和承担全部修理费。协商不成，封开诉至法院。法院认为：王强找赵军接线，赵是为王的利益而损坏了封开的彩色电视机，王强对封开的损失应承担全部责任。经有关部门检验，封开的电视机只是显像管和电容器某些部件烧毁，整机其他部分并未受到损坏，更换受损零件后，完全可以正常使用。虽然该机为进口原件组装，但所坏部件国内产品完全可以代替，至于由此造成整机价值减少的损失，可由王强予以补偿，封开坚持要求王强赔偿自己一台电视机的要求显然过高、同时考虑到国产零件的性能同国外同类产品的性能有差别，王强亦应承担相应的损失。经调解，双方砺协议：（一）王强负责将封开的上海牌十四英雨彩色电视机修理好，修理费用全部由王强负担：（二）如所换国产零件在一年内损坏，王强负责更换新件并承担所需费用。问题本案被告以何种方式承担民事责任比较妥当？简析修理是对遭受损坏的财产进行修复，这是司法实践中经常采用的一种承担民事责任的方式。民法通则第一百三十四条对这一承担民事责任的方式作了明确规定。人民法院在审理因财产损坏而产生的纠纷时，应考虑受损的物品是否能够经修理而不影响原物的使用价值。如果经过修理而能继续使用，并不影响原物的使用价值，首先应采取修理的方式，修理费和受损物因受损而降低的价值，应由责任人补偿。本案被告王强并非故意造成封开电视机的损坏，而且损坏的零件更换后并不影响电视机的使用。在这种情况下，封开只是由于买不到进口零件而坚持要王强给其更换一台新的彩色电视机，要求不合理，法院依法不予支持是正确的。31、追究刑事责任，并不能免除有关当事人的民事责任案情原告振华轻工贸易公司。被告某市国营黄河农场清理小组（系某市国营黄河农场派出）。原某市国营黄河农工商公司购销经理部（以下简称“经理部”）与振华轻工贸易公司（以下简称“贸易公司”）超越经营范围，于1985年10月签订一份购销双狮牌手表合同。合同规定；经理部在1985年12月20日前供给贸易公司日本产原装三星双狮手表10000只，单价每只77元，总价77万元；贸易公司向经理部预付货款的50%，余款待交货验收后付清。合同签订后，贸易公司按合同约定给经理部汇了预付货款39万元。由于经理部负责人王仰善个人为偷越国境逃往香港，非法占有预付货款并将其中34万元交给港商作为帮其外逃的费用，致合同未能履行。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中级人民法院经审理依法判处王仰善有期徒刑16年，除将追回的18万余元赃款发还贸易公司外，贸易公司还有205676.80元预付款未收回。为此，贸易公司于1986年11月3日向人民法院起诉，要求经理部返还尚未返还的预付款并赔偿相应的经济损失。在法院审理本案期间，经理部于1986年11月15日被工商部门依法注销了营业执照，其主管部门国营黄河农场成立清理小组，负责清偿该经理部的债权债务并参加本案诉讼。一审法院经审理确认；经理部与贸易公司超越其经营范围，所订合同无效，判决由原告的主管部门负责清偿经理部的债务，将预付款返还给贸易公司；双方其他损失各自承担。原告即市国营黄河农场清理小组不服一审法院判决，以本案属于经济犯罪案件，而不是经济合同纠纷，既然已追究了经理部负责人王仰善个人的刑事责任，就不应再追究单位的民事责任等为由，向省高级人民法院上诉。二审法院经审理认为：原审判决认定的事实清楚，证据充分，判决由上诉人某市国营黄河农场清理小组返还被上诉人振华轻工贸易公司的预付货款205976.80元，双方其它损失各自承担。问题上诉人所持理由是否成立？二审判决是否正确？简析原某市黄河农工商公司购销经理部与振华轻工贸易公司签订合同后，贸易公司按合同约定将39万元预付货款汇给了购销经理部。购销经理部负责人王仰善非法占有预付货款并用于潜逃被依法追究刑事责任，并不能代替或者免除购销经理部依法所应承担的民事责任。王仰善非法占有预付货款并用于潜逃，触犯了中华人民共和国法，应当受到刑法的处罚，也就是说，这种犯罪行为为应当受到刑事法律规范的调整；签约后，贸易公司按合同约定将39万元预付货款汇给了购销经理部，在合同被确认无效后，经理部依据该合同所取得的预付货款，应返还给对方，这类民事行为应受中华人民共和国法通则、中华人民共和国经济凳法等法律的调整。不同的社会关系运用不同的法律规范调整，这是完全符合法理的。1985年7月8日，最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行）并没有规定追究单位负责人的刑事责任后，单位可以不承担民事责任。民法通则第四十九条规定，企业法人超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的，既可以对构成犯罪的法定代表人依法追究刑事责任，也可以同时追究法人的民事责任。第一百一十条规定得更明确：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任”。最高人民法院若干问题的意见（试行）第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。根据以上规定，王仰善被依法追究刑事责任，并不能代替或者免除购销经理部所应承担的民事责任。由于购销经理部已被撤销，其所欠贸易公司的预付货款应由其上级主管部门黄河农场成立的清理小组负责返还。可见，上诉人所持上诉理由是不能成立的，二审法院的终审判决是正确的。32、非法有人非法出卖他人财产给善意占有人造成损失的，应承担民事责任案情原告王留锁，男，47岁，干部。原告张春玲，女，45岁，干部。被告陈满仓，男，36岁，工人。第三人陈玉英，女，40岁，工人。第三人陈玉英在外县任教，准备在原籍清江县小关村修建几间房。经申请，当地乡政府和村民委员会给陈批了三分宅基地。1986年春，陈玉英出资3500元委托其弟陈满仓在所批的宅基上建房三间。同年5月，房屋建好后，本案原告王留锁、张春玲夫妇见无人居住，愿以7000元高价买下这三间房屋。陈满仓见有利可图，便背着其姐和村委会，私下同王、张无妇签订了房屋买卖合同，合同约定：此三间房屋以7000元价格卖给王、张，买卖成立后，不得翻悔，如果出了问题，由陈满仓负责。同年8月，原告夫妇搬入此房居住，安装了水管，建了崦所，一间房搞了棚楼，安了两副门扇。房屋出卖后，被告始终未告知第三人。1987年春节，陈玉英回原籍控亲时，发现自己的房屋被弟弟卖掉，很生气，责令其赶快追回。陈满仓找原告夫妇协商多次，都未协商成，陈满仓便找了几人将东院墙掀毁。原告以房屋买卖契约为凭，诉至人民法院，要求依法保护所有权。法院受理后，通知第三人参加诉讼。第三人认为原、被告之间的房屋买卖行为是违法的，侵犯她的所有权，要求宣告买卖行为无效，尽快追回房屋。问题本案中原、被告之间的房屋买卖行为是否有效？被告应承担什么民事责任？简析原、被告之间的房屋买卖行为属于无效民事行为，不受法律保护，房屋应退还所有人。但善意占有人因此受到的损失应由被告负责赔偿。民法通则第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。所有权的这四项权能是所有权的基本内容，一般与所有人是紧密结合的，即由所有人来行锭几项权能。但实际生活中，往往有部分权能与所有人暂时分离。但是非所有人行使所有权的权能必须有法律规定或合同约定，否则就构成对他人所有权的侵犯。本案被告陈满仓没有法律上的根据，也未经所有人授权，擅自出售他人的房屋，是对他人所有权的非法侵犯，虽然原告不知道房屋不属被告所有，没有侵犯他人所有权的故意，但自己买房既未告知四邻，也未经乡政府和村委会同意，违反了宅基地管理和使用的有关规定。因而，原、被告之间的房屋买卖行为属于无效民事行为，房屋应退还给所有人，房款退还原告。原告在买卖房屋时，不知房屋为第三人所有，他占有、使用他人的房屋属善意占有；占有、使用期间，在房中安装了水管，建了而所，一间房搞了棚楼，安了两副门扇，并付出了劳动。因买卖行为被宣布无效，无疑给自己造成了财产损失。原告有权要求被告赔偿损失。被告也应承担赔偿原告损失的民事责任。人民法院处理此案时，应首先宣告原、被告之间的房屋买卖行为无效，房屋返还所有人，房款退给原告，原告的财产损失由被告负责赔偿。33、没有共有的法律事实不能形成财产共有关系案情原告顾全泰，男，38岁，农民。被告李秋炳，男，74岁，退休工人。顾全泰的父亲顾尔熹在玉泉镇红星街83号原有房屋三间，1962年遭火灾烧毁。因顾忌讳此地“不吉利”，便另找地基盖房居住。李秋炳和顾尔熹是好友，李秋炳于1962年底在顾尔熹原被烧毁之房的宅基地上建造了三间房屋。该宅基地是顾尔熹解放前所购置。1970年顾尔熹向李秋炳商借一间房屋给儿子顾全泰结婚，李同意，因两家关系较好，也无租金之说。一年后，顾全泰因另有房屋而迁出。1980年顾尔熹死亡。1986年12月原告顾全泰与被告李秋炳对83号房屋的产权发生纠纷，起诉至人民法院。在审理过程中，原告顾全泰声称：李秋炳所建房屋是在他家原有宅基地上建造起来的，当时言明顾乐熹出宅其地，李秋炳出钱出建筑材料，房屋建成后两家共有，并提出1970年自己结婚时住过该房屋，李家未收房租，足以证明房屋为两家共有。被告李秋炳辩称：建屋时顾尔熹确曾讲过，在他宅基地上建房，将来分间房屋给他，当时我未曾意。因两家关系较好，也示最后确定。1970年顾全泰结婚曾使用过房屋，属于借用性质，顾尔熹生前也从未主张过产权。故李秋炳否认讼争房屋为共有财产。法院审理认为，原、被告之间未能形成财产共有关系，判决驳回原告要求确认讼争房屋为共有财产的诉讼请求。问题本案讼争的房屋是否属于原告与被告的共有财产？为什么？简析依照法律规定，财产共有关系必须基于一定的法律事实才能形成。这种法律事实可以是共同出资建造、共同出资购买、共同继承或共同受赠。本案讼争房屋使用的宅基地虽然是原告顾全泰的父亲顾尔熹于解放前所购置，但自1962年6月农村人民公社工作条例修正草案公布后，土地即一律归国家或集体组织所有。1986年颁布的中华人民共和国土地管理法也明确规定，城市的土地所有权属于国家所有，农村和城郊宅基地的所有权属于集体组织所有。公民个人可依法取得使用权，但不享有所有权。因此，不能为公民个人所有的宅基地自然不能作为建房的投资。本案原告对讼争的房屋既未投入资材，也未提供劳动，没有形成共有关系的法律事实，自然不发生对该房屋的共有关系。法院驳回原告要求确认讼争房屋为共有财产的请求是正确的。34、借住他人房屋擅自改建的，房屋产权仍应归原房主所有案情原告卢凤艳，女，59岁，农民。被告闭娇兰，女，47岁，工人。被告邱昌，男，53岁，工人，系闭娇兰的丈夫。卢凤艳有座落于某市仁义街10号木柱、瓦面结构房屋一幢。卢于1967年被迫下放回原籍，该房屋暂由刘秀兰等人居住，1969年因房屋过旧，刘等迁住他处，将该房屋交给居委会代管。1969年11月，被告闭娇兰、邱昌无房居住，经居委会安排搬进该房屋暂住。当时讲明：“以后房主回来要房，或者你们另有房屋居住，就要搬走。”闭、邱两人表示同意，将该房屋稍事修理后便搬进居住至1976年5月。因该房确实破烂不能居住，闭、邱二人未经居委会和市房管部门同意，也未告知房主卢凤艳，擅自将该房屋改建成砖瓦、水泥板混合结构的二层楼房。后来，卢凤艳发现自己房屋被侵占改建，于1985年3月向该市人民法院提出诉讼，要求保护其房屋所有权。区法院审理认为，原房屋虽属占所有，但多年来卢对该房不管理、不维修，原房过旧，闭、邱二人将卢的房屋改建成砖瓦、水泥板结构楼房后，卢几年来也没提出异议，为维护房屋秩序的稳定，判决：（一）新建房屋归闭、邱所有；（二）由闭、邱对卢原房屋材料损失补偿100元。卢不服提出上诉，市中级人民法院以同样的理由，维持原判第一项改判由闭、邱补偿卢原房损失费400元。终审判决后，卢已执行判决，邻取了原房屋损失费400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高级人法院申诉，经高级人民法院调卷审查，认为双方讼争的仁义街10号房屋产权依法应属卢凤艳所有，闭娇兰、邱昌将该房屋擅自改建并据为已有，属于侵权行为，是违法的，二审判决将该房屋判给闭、邱所有是不恰当的，裁定指令中级人民法院再审。经再审审理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁义街10号房屋归卢凤艳所有；（二）卢凤艳补偿闭娇兰、邱昌改建房屋及附设物折款共计人民币8360元；（三）卢凤艳应退回已禽的闭、邱交付的原房材料损失费400元；（四）闭娇兰、邱昌应于1986年12月31日以前搬迁完毕，将房屋交给卢凤艳。问题本案当事人争议的房屋应归谁所有？法院的再审判决是否正确？为什么？简析民法通则规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。一般情况下，财产所有权的四项权能都由所有人来行使，但在有法律规定或合同约定的情况五，非所有人也可以行使所有权的权能。如果没有法律规定或合同约定，非所有人行使了所有权权能，就属于对他人所有权的侵犯。本案被告闭娇兰、邱昌夫妇35、处理经土改确权的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权依据案情原告李平，男，78岁，退休工人。被告李军，男，64岁，退休工人。被告李乙，男，62岁，退休工人。李和顺与妻李秦氏共生有二子。长子于1940年先于父母死亡，去世时遗下妻子李冬氏、两个儿子（即两被告）和女儿李梅。李和顺次子即为本案原告李平。李和顺于1942年死亡，去世遗留房屋十一间（共中北房五间、东西主房各三间）和土地几十亩。1942年之后，北房由原告李平一家三口和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住东房，李军一家住西房。李秦氏与李平于1948年进城开商行。1956年当地土改确权登记时，按土改政策将前述十一间房中的五间北房确权给李军一家三口，三间东房确权给李冬氏、李梅所有，另外三间西房确权给李乙夫妻所有。1953年李乙与妻王某离婚时，三间西房分割给了王某。1954年王某将三间西房又卖给李军。后李军、李乙将六间房以1600元卖给他人，1982年李军又以3900元将北房全部卖掉。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏1952年死亡后留遗产全部由他继承。现李平以上述十一间房产系祖遗产，自己有权继承为由诉至法院，请求保护他的继承权。被告辩称：解放前我家除在农村的房产十一间外，在城里还有房产七间，全部由原告自己占用，而我们卖的房是经土改确权给我们的，李平无权主张继承。经查，被告所述城里的房产情况属实。法院认为：原、被告双方争议的房屋，土改前虽为祖遗产，但经土改确权，产权人已发生变化。李平主张继承在农村的祖遗产没有法律依据，据此判决驳回原告李平的诉讼请求。问题本案争执的关键是什么？如何处理？简析土地改革是一场土地革命。公民个人所有的房屋经土改重新确权后，所有权人享有的民事权利受法律保护。1984年8月，最高人民法院在关于贯彻执行民事政策法律苦干问题的意见中规定：“有关于土改遗留的房屋确权纠纷，一般都以土改时所确定的产权为准”。因此，不论是对土改时分进或分出的房屋，还是对“不进不出”的房屋，如果对所有权归属发生纠纷，法院在处理时，原则上都应以土改时颁发的土地房屋产权证上的登记为准。本案当事人双方争执的房屋原为祖遗产，但土改时已分别确定了产权所有人。被告李军、李乙兄弟卖房是行使对自己房屋的处分权，是法律所允许的。原告李平已继承了城里七间房屋和其他遗产，又坚持农村的十一间房屋仍是祖遗产，要求继承是没有法律根据的。36、土改时已确权的房屋不应再按祖遗财产分割案情原告刘会元，男，47风，农民。被告刘天心，男，36岁，农民。原告刘会元系被告刘天心之叔。解放前，原告之父刘昌泰在原籍津门县有祖遗房八间和两间制粉作坊，因家庭不和，刘昌泰将在原籍的八间房屋和一间制粉作坊交其大老婆赵氏和养子刘会发（被告刘天心之父）经管，自己带着小老婆何香兰进城做生意，后又生一子，即原告刘会元。1951年当地土改时，刘昌泰回到原籍，因刘昌泰不愿同大老婆赵氏和养子刘会发共同生活，当地人民政府根据刘昌泰和刘会发二人的家庭人口和经济状况，将刘昌泰的八间祖遗房屋确权六间归刘会发及其养母赵氏、妻子和三个子女（即被告刘天心和两姐姐）所有，将其余2间和2间制粉作坊确权给刘昌泰和其小老婆何香兰及儿子刘会元所有。土改复查后，双方备按土改时确定的房屋管业。1955年刘昌泰病故，1956年何香兰改嫁，房屋由其子刘会元居住、使用。1957年，刘会发的养母赵氏病故。1964年刘会发本人去世，房屋由其妻和儿子刘天心居住、使用。1974年，刘会元将二间制粉作坊改建，1979年，刘天心将六间房屋改建，双方均未提出异议。1984年，原告刘会无以刘天心居住六间房屋系祖业遗为由，向人民法院起诉，要求与被告刘天心重新平分房屋。一审法院审理认为，刘天心居住的六间房屋和原告刘会元居住的四间房屋，属于茶馆同的祖业遗产，应由双方共同继承，并于1985年1月作出判决，确定双方居住的房屋维持现状，被告刘天心补偿原告刘会元人民币400元，作为原告对继承祖遗房产不足部分的补偿。被告刘天心不服，提出上诉。二审法院审理认为，原、被告居住的房屋，虽然解放前属于祖业财产，但土改时已重新确权给原、被告各自所有，不能再将该房屋被为祖业财产进行继承或析产。因此，判决撤销一审判决，改判双方所争执的房屋以土改确权为准，土改时确定给谁所有即归诉讼所有。问题本案当事人争议的房屋产权应如何确定？法院的终审判决是否正确？简析本案当事人争议的房屋解放前虽属祖业财产，但经过土改重新确权，房屋的所有权就发生了变化。最高人民法院1976年2月2日制定的关于贯彻执行民事政策法律的意见规定，土改遗留的房屋纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准，当时决定归准所有，即归准所有。本案被告刘天心居住的六间房屋，是土改时当地政府确权给其全家所有的房屋，属于参加土改的全体家庭成员的共有财产。被告刘天心的祖母、父亲先后死亡后，该屋由被告及其母亲长期居住、使用，应当属被告及其母亲和参加土改的两个姐姐的共有财产，显然，该房屋自土改确权时起，就改变了祖业财产的性质。因而原告主张被告居住的房屋是祖业财产，要求与被告重新进行分割是没有道理的。一审法院认定被告刘天心居住的六间房屋是祖业财产，允许原告同被告重新分析、继承是错误的。二审法院认定该房屋是被告和其母亲、两个姐姐的共有财产，原告无权要求继承或析产，判决撤销一审判决，维护土改时确定的房屋产权，这样处理才是正确的。37、土改时留给地主的祖遗房产就各土改时其家庭成员所共有案情原告张斌，男，33岁，工人。被告张文，男，39岁，教员。被告张武，男，37岁，农民。原、被告系同胞兄弟，其父张占英在土改时被划为地主成份，家中有祖遗房产十五间，土改被分掉十二间，余下三间北房自住。土改时家中有张占英及其妻子、母亲、三个儿子即张文、张武、张斌。1959年、1966年张占英的母亲和妻子先后病故，张占英同其三个儿子共同生活，居住在三间房内。长子张文和次子张武结婚后搬出，自建房居住，三儿子张斌仍同其父张占英共同生活，直至1976年张占英死亡。张占英生前，三个儿子都尽到了赡养义务。张占英死亡之后，三个儿子为三间房屋的继承问题发生了纠纷，诉至人民法院。亿法院在处理时，对三间房屋性质的认定存在不同意见。有的同志主张本案急诊议的三间房屋是张占英的个人财产。其理由是，这三间房屋在土改前属于张占英的祖遗财产，所有权归张占英，土改时留房自住，房屋的所有权并未发生变化。张占英的母亲死亡后，张占英继承了其母亲的财产，这三间房屋应属张占英和其妻子共有，现张占英及其妻子均已死亡，这三间房屋应作为张占英的遗由三个儿子按比例继承。也有的同志认为，土改时留房自住的房屋应归土改时全体家庭成