星源公司、统一星.ppt

星源公司 统一星巴诉上海星巴克 上海星巴公司商标侵权及不正当竞纷案 上海市第二中级人民法院2005年12月31日决 双方当事人 原告 1 星源公司 美国公司 StarbucksCorporation 2 上海统一星巴克咖啡有限公司 中外合作企业 上述两家公司存在一份商标许可协议 星源公司是商标专用权人 上海统一星巴克是商标使用权人 被告 1 上海星巴克咖啡馆有限公司2 上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司上述两家公司是隶属关系 上海星巴公司是于中国上海注册的有限公司 案件基本事实 原告星源公司 统一星巴克发现 被告上海星巴克于2000年3月9日设立 公司名称以 星巴克 为字号 被告上海星巴克分公司于2003年7月1日设立 隶属于上海星巴克 上海星巴克 上海星巴克分公司在仙霞店和南京路分店的咖啡经营中 在店内的移动灯箱 灯箱 座位隔离板 咖啡菜单 发票 收银条 名片等处均使用了与 STARBUCKS 星巴克 和 STARBUCKS 文字及图形商标相同或近似的标识 星源公司 统一星巴克公司 原告 商标标识一瞥 上海星巴克有限公司 原告 商标标识一瞥 原告主要诉求 1 确认星源公司注册的 STARBUCKS 等6个商标为驰名商标 2 判令被告立即停止侵犯上述注册商标专用权和对原告的不正当竞争行为 确认被告在企业名称中使用 星巴克 字样构成对原告 星巴克 驰名商标的侵权 3 判令被告赔偿原告经济损失外加与诉讼有关的律师费用 被告主要辩称 1 原告的 星巴克 仅为普通商标 统一星巴克经营的时间不长 截至起诉之日不足四年 公众对该商标的知晓程度极低 故 星巴克 商标不属驰名商标 2 星源公司取得 星巴克 商标权的时间晚于被告企业名称的预先核准时间 因此 被告的企业名称权作为在先取得的合法权利应该得到保护 被告的行为不构成商标侵权或不正当竞争 本案核心争议焦点 1 STARBUCKS 等6个商标是否构成驰名标 2 被告上海星巴克 上海星巴克分公司的行为是否构成商标侵权及不正当竞争 法院认为 1 依据 商标法 第十四条规定的驰名商标的认定标准来看 STARBUCKS和 星巴克为 应属于驰名商标 驰名商标和普通商标的区别保护 2 被告上海星巴克 上海星巴克分公司将 星巴克 文字作为企业名称中的字号进行登记的行为构成侵权 在经营活动中使用各类中 英文文字及图形标识的行为也构成侵权 其行为也构成不正当竞争 管辖权 1 民事诉讼法 第29条 因侵权行为提起的诉讼 由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖 2 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第六条 因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼 由商标法第十三条 第五十二条所规定侵权行为的实施地 侵权商品的储藏地或者查封扣押地 被告住所地人民法院管辖 3 最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释 第2条相关规定 商标民事纠纷第一审案件 由中级以上人民法院管辖 综上 上海市第二中级人民法院有管辖权 法律适用 民法通则 第一百四十六条 侵权行为的损害赔偿 适用侵权行为地法律 所以应该适用中国法 准据法 商标法 1 第十四条 驰名商标认定2 第三十一条 申请商标注册不得损害他人现有的在先权利 也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标 3 第五十二条 给他人的注册商标专用权造成损害的行为 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第一条 将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用 容易使相关公众产生误认的是侵犯他人商标专用权的行为 企业名称登记管理办法 规定 企业对其申请登记注册的名称自成立之日起有效 反不正当竞争法 第五条属于不正当竞争的行为 擅自使用知名商品特有的名称 包装 装潢 或者使用与知名商品近似的名称 包装 装潢 造成和他人的知名商品相混淆 使购买者误认为是该知名商品 擅自使用他人的企业名称或者姓名 引人误认为是他人的商品 保护工业产权的巴黎公约 驰名商标的保护 无论驰名商标本身是否取得商标注册 公约各成员国都应禁止他人使用相同