前调解与和解的实践总结与思考.doc

前调解与和解的实践总结与思考发布时间：2010-08-05 11:33:03诉前调解与和解的实践总结与思考昌黎县人民法院近年来，昌黎县人民法院认真践行“为大局服务，为人民司法”工作主题，始终把解决实际问题、化解社会矛盾放在首位，将诉前调解工作作为深化“三位一体”调解工作，完善多元化矛盾纠纷解决机制的重要抓手，不断完善诉讼程序与仲裁、行政调解、人民调解等非诉纠纷解决方式的协调配合，拓展调解领域、注重调解质量、提高调解效率，坚持运用调解手段化解矛盾纠纷，努力为县域经济发展和社会稳定提供司法服务，为维护人民群众根本利益提供司法保障。一、主要工作措施 （一）健全五级组织体系，强化诉前调解工作基础。一是成立院诉前调解工作领导小组，院长任组长，各位副院长任副组长，相关庭室负责人参加。二是在立案、审判、执行等部门成立诉前调解工作小组。负责指导人民调解、联系行政调解，组织特邀调解员开展诉前调解工作。三是在乡镇、街道选聘20名诉前调解联络员，负责协调法院与其它调解组织之间的联系，反馈工作信息。四是建立特邀调解员队伍。聘请54名村干部作为特邀调解员，负责承办委托调解事项，组织村民调组织开展诉前调解工作。五是完善基层调解员网络。将全县1260名人民调解员纳入诉前调解工作网络，婚姻家庭法庭还将全县妇联、关工委干部纳入婚姻家庭纠纷调解网络，将诉前调解工作触角延伸到了每个村（社区）。（二）健全工作制度，完善诉调对接机制。一是引导制度。充分告知当事人诉讼风险和成本，宣传诉前调解的优势、特点，引导当事人选择诉前调解。二是分流制度。对申请立案的各类纠纷认真审查并做好登记工作，对纠纷的性质、解决的难易程度以及有无诉前解决可能进行准确判断并分流。三是联合解决制度。紧紧依靠党委，积极争取政府和社会各方面支持，整合社会资源和力量，妥善解决群体性纠纷。四是确认制度。经当事人申请，对人民调解协议审查后出具调解书，二年来共对73份诉前调解协议进行了司法确认。五是回访制度。对诉讼案件实行承办人回访制，承办法官在案件判决之后与当事人所在地的特邀调解员、人民调解组织保持联系，如发现有和解可能，以委托或联合的方式及时予以化解。 （三）强化五项措施，促进各项工作落实。一是实施专项考核。制定了考核评分标准，对院相关部门开展诉前调解工作情况实行月分析、季小结、年考核，并落实相应奖惩措施。二是明确工作制度和工作纪律。坚持“依法、自愿、公开、文明、高效”，制定了诉前调解工作流程，明确了工作范围、工作程序、保障机制等十二项规章制度，设计了工作统计报表、案件登记表、委托调解函，建立了调解工作档案，通过诉前调解工作反馈卡等形式了解工作情况和意见、建议，督促调解员认真履行职责。三是加强协调联动。与县司法局、综治办和县信访局等部门加强联系沟通，制定了关于加强人民调解与司法调解相互衔接的规定等规定，通过召开联席会议、工作例会等形式通报调解工作情况，互通信息。四是开展人员培训。由专业法庭制定培训计划，对人民调解员进行专业知识培训。由各基层法庭组织辖区人民调解员旁听庭审，进行调解技能、证据收集等方面的培训。五是强化保障。积极争取党委、政府的支持，落实诉前调解办公经费、培训经费、工作补贴、表彰奖励等经费，确保工作正常开展。二、主要工作成效（一）维护了社会和谐稳定。两年来，全院共组织诉前调解各类纠纷476件，调解成功447件，调解率为93.91%，协助、指导人民调解组织、行政调解组织调处各类纠纷700余件(次)，两项合计化解纠纷数量超过诉讼案件总数的30%。在达成的447件调解协议中，当事人自觉履行的413件，自动履行率高达92.39%。同时，通过审判资源、行政资源和社会资源的整合，及时协调纠纷各方的利益关系，先后化解了因县城拆迁改造、农村土地承包、农民工集体讨薪等影响经济发展和社会稳定的群体性纠纷，有效防止了群诉群访情况的发生，促进了社会和谐发展。 （二）完善了多元化纠纷解决机制。我院将当事人提出诉讼做为发现社会矛盾的窗口，以人民调解、行政调解及其它调解、和解形式为支撑，积极推动调解主体和调处手段的多元化、社会化。对多发性民间纠纷以委托调解为主，对相对疑难、复杂的矛盾纠纷，由院有关庭（室）自行调解或协调有关部门实施联合调解，在维护了司法权威的同时，又充分发挥了特邀调解员、基层调解组织和专业部门的人缘、地缘和效率优势，在建立多元化纠纷解决机制方面进行了积极的探索。 （三）践行了司法为民宗旨。一方面是使矛盾纠纷解决更便捷、成本更低。我院通过诉前调解解决纠纷平均处理周期为7天，远低于诉讼案件35天的平均审理天数；同时，采取了对诉前调解案件不预收费用，以及原告撤回起诉和要求出具调解书的案件减免收取诉讼费用等措施，提高了矛盾纠纷解决效率，减轻了群众的负担。另一方面，各基层法庭积极开展巡回审判，把法庭搬到了田间地头，使大量矛盾得到了及时有效化解，促进了诉讼指导，诉讼风险告知和巡回审判等便民利民措施的落实，努力做到司法为了群众、方便群众、服务群众。 （四）增强了司法工作效果。诉前调解将社会情理道德、公序良俗、传统习惯和自愿履行等因素引入纠纷解决，使司法审判更贴近群众的心理感受和现实需求，增加了群众的认同感。2009年，我院诉讼案件一审服判息诉率达到了90.00%，上诉率仅为26.10%，发还改判率仅为20.69%，信访申诉率下降至0.25%，实现了“一升三降”。同时，取得了政府有关部门和社会各方面的支持，密切了与人民群众的联系，强化了社会对审判工作的监督，取得了良好社会效果。（五）促进了审判质量提高。在诉前调解工作中，我院加强诉调对接，保持诉前、立案、诉中、案后、信访处理五个流程工作的连续性，由审判员、人民调解员、人民陪审员、人民监督员、信访联络员共同参与，形成了“五程五员”社会矛盾纠纷多元化调处，大大缓解了法官工作压力，保证了法院根据案件情况合理配置司法资源，有效整合审判力量。从审判质效综合指标来看， 2009年综合结案率、民事调撤率分别达到了98.01%和71.74%，呈现了连续三年逐步提升的趋势，民事案件平均审限下降了7个工作日，实现了各类审判质效指标的当升则升、该降则降。三、工作中存在的问题 （一）系统定位还有待进一步的明确。目前 ，诉前调解还不是一项独立的法律制度。而现在对法院工作的评价还是以收结案为基本标准，在这种情况下，随着一些相对简单的案件在诉前得到及时化解，其他相对复杂的案件进入诉讼渠道，工作难度会相应增加，案件调解率等指标就会受到直接影响。这些因素，都制约着法院诉前调解工作的进一步开展。（二）思想认识还有待进一步的提高。在法院内部，一些审判人员片面理解和追求保护当事人诉权，片面追求诉讼效率和公正，开展诉前调解积极性不够。基层群众对诉前调解认识缺乏，通过诉前调解的方法解决纠纷的意识还不强，还坚持走诉讼程序或找党委、政府和信访部门解决，甚至发生缠访、闹访现象。一些社会部门和单位对诉前调解的认识还不够到位，缺乏参与的积极性和主动性。（三）协调机制还有待进一步的完善。实践中我们发现，法院作为司法审判部门，相对而言职能有限，在推进工作衔接、定期会商、联动协调等工作中有时显得力不从心。因此，完善诉前调解与其他调解机构的协调机制，合理引导纠纷分流，使整个调解机制合理衔接，是当前诉前调解工作中亟待解决的问题。（四）队伍建设有待进一步的增强。目前，人民调解队伍建设仍然相对滞后，业务素质和调处能力还有待于提高。农村人民调解员大多由村委兼任，受换届影响队伍不稳定，加之调解人员没有稳定的收入来源，无法吸引优专业的、热衷于调解事业的人员参与，直接影响了诉调对接。同时，部分调解人员政策理论水平较低，工作和调处方法单一，在很大程度上影响了诉前调解工作的效果。四、下步工作建议一是要在深化诉前调解组织领导上下功夫。实践表明，党委领导、人大监督、政府支持、上级法院指导，是做好诉前调解工作的根本。为此，各级党委和政府要从落实科学发展观、加强基层基础、提高党的执政能力的高度，对诉前调解在思想上重视、政策上扶持、组织上支持、物力上保障。条件成熟时可在综治部门建立社会矛盾调处服务中心，将诉前调解纳入统一领导。从而聚集各方面力量积极参与。对于法院系统内部而言，要加强诉前调解工作研究，并以规范性制度形式对诉前调解予以指导。要不断完善业绩考核机制，将诉前调解工作科学纳入，定期检查考核，提高内在发展动力。 二是要在加强与行政调解衔接上下功夫。根据社会管理的需要，各级政府已经建立起了一整套相对科学完善的组织体系，其权能触角覆盖了社会生活的方方面面，有能力组织调动各方面的力量对所管理领域发生的矛盾纠纷进行调处，而且可以通过化解矛盾纠纷，更好地了解和掌握社情，有针对性地进行社会科学管理。近年来，行政调解处于相对弱化的地位，究其原因，主要是行政调解不具有强制执行力，而诉前调解恰恰能有效弥补这一缺陷。在实践操作上，可将政府部门纠纷化解情况纳入综合治理考核。根据纠纷性质、类别的不同，实行法院与行政管理部门的综合联动，归口调处。如在纠纷多发行政机关建立诉前调解室，针对交通事故民事赔偿纠纷大幅增多建立交通事故法庭等。 三是要在完善社会调解组织网络上下功夫。要加强专职人民调解员队伍建设，不断提高业务素质和调解能力。随着农村土地纠纷大量增加，应建立农村土地仲裁调解组织，完善相关制度并积极开展工作。同时，要按照“谁主管谁负责”原则，在劳动争议、消费者权益、医疗、教育等相关部门建立专业性调解组织。法院应通过定期举办培训班、包片指导、以会代训、组织旁听庭审等方式加强对人民调解的业务指导和培训，不断提高调解人员的整体素质。四是要在规范诉前调解工作开展上下功夫。要继续完善诉调对接，探索刑附民、轻微刑事案件的诉公对接、诉检对接，执行案件的执前调解和信访案件的诉访对接。要立足长效机制建设，完善配套工作制度，做到接待有登记、委托有手续、调解有记录、结果有反馈、工作有统计，实现受理案件、程序对接、效力衔接的制度化、规范化、科学化，促进整个调解体系有效运行。同时，要提高风险防范意识，加强对诉前调解工作的审查和监督，切实维护国家和公民的合法权益。 五是要在提高人民群众认知程度上下功夫。要通过广播、电视、报纸、宣传栏等途径，大力宣传诉前调解工作的优势和效力，提高人民群众对诉前调解工作的认识和运用诉前调解机制解决矛盾纠纷的自觉性。在纠纷调处过程中，注重以案说法、以事说理，在加强基层自治组织和纠纷当事人的普法教育，及时向相关行政机关提出工作建议，做到“解决一件纠纷、讲清一个道理，发现一个问题、提出一项建议”的同时，扩大诉前调解的社会影响，营造一个社会各界、人民群众都支持诉前调解工作的氛围。浅论人民法院诉前调解 作者：绥德法院 张保华发布时间：2011-03-31 17:50:04在我国人民法院受理的诉讼案件中，民商事案件占人民法院受理案件总数的85%以上，20世纪80年代，一度时期全国一审民商事案件的调解率达80%以上。之后，随着民事审判方式改革的不断深入，一些法院过分强调“一步到庭”、“当庭宣判”，对调解重视不够，致使调解率逐年下降。党的十六大提出要构建社会主义的和谐社会，实现社会的稳定和可持续发展，在构建和谐社会的形势下，人民法院加强了诉讼调解工作机制，法院调解制度作为民事诉讼法的一项基本原则，一直在法院的审判活动中处于主导地位，它很好地化解了社会矛盾、化解了当事人的强烈对抗程度，人民法院在加强调诉讼调解机制以来取得了很好社会效果。 诉前调解制度是人民法院加强诉讼调解机制为构建社会主义和谐社会呼唤声的又一项司法为民、爱民、亲民的新举措。诉前调解为诉讼调解的一种方式，目前我国法律体系当中尚无此方面的立法，加之人们对诉调解工作的认识不足，一些不利因素困扰着诉前调解工作的开展。为此，笔者在对绥德县法院诉前调解工作进行调研的基础上，对当前诉前调解工作存在的问题进行分析，并提出自己的设想，作探讨性的论述。 一、诉前调解概述、现状以及如何有效进行诉前调解。 诉前调解是司法调解的重要组成部分，它是指人民法院的立案部门对有可能经过调解（法律法规禁止调解的除外）解决的案件在案件移送相关审判部门及案件受理立案前，由立案部门的工作人员主持双方当事人通过自愿协商，达成协议，化解纠纷的诉讼活动。如何进行进行诉前调解工作笔者认为： 1、诉前调解由人民法院立案部门的审判人员主持。这是诉前调解与庭前调解、审理过程中调解、判决送达前调解等人民法院其它司法调解的根本区别。在本文中，笔者者只所以强调由立案部门的审判人员主持，而没有采用某些文章中提出的由立案部门的法官主持，是因为这里的主持调解的审判人员不仅仅包括法官，它还应该包括协助法官工作的法官助理或其它法院工作人员。诉前调解的案件必须是可调的案件。案件的可调性是立案调解的前提和基础。可调案件包括刑事一审自诉案件，除特别程序外的民事一审、二审、再审案件，行政赔偿一审、二审、再审案件。人民法院可以在没有正式立案阶段对该类案件进行调解，也只能对该类案件进行调解。诉前解必须经双方当事人同意。最高人民法院在关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见中强调，诉前经当事人同意后，人民法院可以在未立案阶段对案件进行调解。对于案情复杂并且当事人不同意调解的，或者找不到当事人的案件，应当及时立案、移送审判庭审理。该意见中虽然只是说的当事人同意，但我们可是明确的知道，此当事人必须是双方当事人，只有单方当事人的同意是不能调解的。 诉前调解要有一定的期限。诉前调解期限一般应不超过7日；也就是说不超过人民法院审查立案期限，对7日内不能调解的案件及时办理立案受理并移转相关业务审判庭。这样不会给法院造成延长审理期限，也不会给当事人带来审理时间的诉累。 2、诉前调解可以缓解法院收案数量大幅增长带来的办案压力。随着我国社会经济的发展，各地法院受理的民事纠纷案件迅速增长，法院的诉讼总量与新类型案件诉讼量与日俱增。但因人民调解等诉前解决纠纷功能的弱化，使法院诉讼活动的压力越来越大；法院受理案件数量的大幅上升与有限的法院审判力量间的矛盾日益突显。如绥德县法院2009、2010年民事案件新收案数分别为819件和866件。而今年1到3月已新收案件247件，同比超过去年同期数量，预计今年民事案件收案数将同比去年将增长10%。案件增加对法院的办案工作压力可想而知。诉前调解制度的推行，在立案前化解了一批纠纷，在一定程度上缓解了法院面临的案件压力。诉前调解可以节约有限的司法资源。诉前调解在调解形式和运用手段上更为灵活多样，调解人员可以运用日常生活中掌握的涉案人物及事件的背景知识、和地方性知识（在不违反法律的前提下）来解决纠纷。这种解决纠纷的诉前讼方式具有明显的便捷、经济、节约司法资源等优势，也能够达成可能满足双方需要和利益的协议，实现双赢的目的。诉前调解是法官精英化的必然需要精英法官不应将大量精力放到调解简单民事案件上。随着我国法官职业化、精英化进程的加快，具有审判权的法官数量将不会大幅增加，按照目前的法院收案数量和增长速度，法官按部就班审理全部案件将是几乎不可能。他们应当将精力放到难案、疑案和新类型案件上，对于权利义务明确、案件事实简单的一般民事案件应有相应的机制分流出去，而不能将这些案件全部压到法官的肩膀上。为此，在案件进入法院之时通过诉前机制化解社会矛盾纠纷，也是对法官职业化进程的有力推动。崇尚和谐的民族心理和熟人社会的存在，决定了大量的社会矛盾纠纷可以通过诉前调解得到解决。中华民族长期以来形成的民族心理具有内向、温顺、安分守己、追求和谐的心理。同时，在共同的生活中，对于聚居的人们之间形成了一个明显的熟人社会，相互之间彼此了解，能够相互宽容，并且还形成了一种明显的厌诉和惧诉心理状态。中华民族心理及熟人社会的形成对我国人民调解制度有着重要的影响，主要体现在：一是纠纷当事人愿意选择调解方式解决争端；二是容易找到双方当事人都信任的第三者作为调解人；三是第三者乐于充当义务调解人。因此，许多纠纷可以通过立案调解的途径得到解决。 二、诉前调解工作中优点及存在的问题。 诉前调解优点： 1、诉前调解符合传统的“和为贵”思想，能够及时化解矛盾纠纷，避免矛盾激化，实现双方当事人的“双赢”，为构建社会主义和谐提供司法保障。 2、诉前调解周期短，效果明显，为当事人节约了时间，减少了讼累，降低了诉讼成本，是体现法院便民、利民、亲民的重要举措，更是法院审判工作与人民同心,与时具进的内在要求。 3、诉前调解使法官在单位时间内办理案件更多；制作法律文书更加省力，减少了法官精力的耗费；避免了双方当事人以及当事人与法院之间不必要的对抗，甚至是纠缠；能使庭审法官有时间对疑难案进行精雕细刻，使案件质量得到提升。 4、诉调解有效化解了司法效率不高这一难题，使法院的司法效率有重大的突破性提高。 诉前调解工作在现阶段的实践中主要存在以下问题： 1、法院内部各业务庭之间对诉调解的认识不一致，内部出现意见分岐。中共中央发出了构建社会主义和谐社会的倡导，人民法院积极响应，体现到审判工作上，很重要的一点就是对当事人的纠纷加大调解力度，促使当事人相互理解达成协议，最大限度的化解矛盾。审判庭往往认为，诉前调解是可有可无的环节，甚至完全没有必要设立这一制度，把一些比较简单的案件消化在案件受理前，业务庭的诉讼调解率可能大大降低，影响到审判庭本身工作的进行；诉前调解工作的开展，立案庭将待办案件转往业务庭的时间较长，影响到案件的审限期；诉前调解人员的调解思路与审判部门的调解思路不一致，不利于诉讼中的调解；诉前调解是新的立审不分。立案庭也认为，诉前调解缺少立法规定，过多的开展诉前调解工作，影响与其它业务庭的关系；诉前调解无专职的调解人员，调解的案件增多，立案庭内部其它工作人员的工作量相应会增大，负责信访申诉复查的人员因为工作性质又不便参加诉前调解，多办案件也容易多出错，调解本身要比判决案件多做工作，费力不讨好。由于上述认识的存在，实践中不同程度的影响了诉前调解工作的主动开展。 2、诉前调解法官的综合素质不高，审判人员在短时间内难以准确把握案情，摸清当事人双方的情况进行立案调解。因立案法官在诉前调解时只有7天时间内，往往不能准确把握案件所涉的法律知识、争议焦点；理不清当事人纠纷的法律关系，对案情吃不透，调解思路不清；对于基本事实、是非的判断上，模模糊糊，抓不住当事人的心理，只是在当事人之间“和稀泥”，其调解成功的可能性及调解率难于保证。 3、当事人及其代理人不愿意配合诉调解工作。主要表现在以下几点：一是当事人怠于到庭。有些当事人对诉前调解的认识有偏差，认为他们将案件起诉到法院后，就是要求法院对于双方当事人之间的是非进行判断，不需要调解。而且有的双方当事人私下已经中间人进行了多次调解，均没有调解成功，再进行调解显得有些多余。更有部分当事人认为，调解不具有强制性，调解不成还需审理判决，诉前调解的设置增加了当事人的诉累及往返交通费用等诉讼成本。故部分当事人对法院通知其进行诉前调解，怠于到庭，从而大大影响了诉前调解工作的顺利进行。二是诉讼代理人对立案调解施以不利影响。当事人最信赖自己聘请的律师，对律师提出的建议通常会言听计从，但是，目前律师的收费标准高，在收取高额代理费后，希望其再尽力劝说当事人让步调解有时已不太现实，特别是一些诉讼标的低于代理费的案件可能性会更小。以至目前出现了有律师代理的案件的调解率低于无律师代理案件的现象，这在一定程度上影响了诉前调解工作的正常开展。三是当事人作出让步，担心损失进一步扩大。作为原告的一方在诉前调解过程中，原告为了权利的尽快实现，作出了较大让步后，往往担心被告不及时履行调解内容，还需向法院申请执行，从而使自己的权利遭受较大的损失，在心理上顾虑重重，而不再愿意耽误时间进行诉前调解。 4、有个别当事人恶意串通调解，诉前调解法官怕承担责任。有些案件，经诉前调解法官简单的调解，双方当事人很快就达成了调解协议。其实，在这些案件中，有的在其背后隐藏着不可告人的目的，有恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；或以合法形或掩盖非法目等情形发生，在立案调解阶段难以准确查明。事后，通过其他渠道发现后，诉前调解法官可能受到违法办案的猜疑，严重打击了诉前调解的积极性。加之，诉前调解缺乏激励机制，立案法官报着多一事不如少一事的心态，缺少开展诉前调解工作的主动性。 三、加强立案前调解与诉讼调解衔接以及解决问题的建议。 1.提高认识，统一思想。要按照最高法院党组大力强化诉讼调解的要求，站在构建和谐社会的高度，消除内部的分歧意见，统一思想，准确理解立审分立原则，把立案庭定位于审判业务庭，深刻理解立案前调解的积极作用，全面推行诉前调解工作，充分发挥调解职能，及早化解诉讼矛盾，整体提高审判效率，促进社会和谐稳定。 2、针对现状，法院对于诉前调解不仅要予以引导、建议，而且应去掌握主导权。法院作为国家的审判机关，在如何加强诉前调解，如何实现诉前调解与诉讼调解的有效衔接上，法院可以向当地党委、政府提出建议，并对相关调解人员进行业务上的培训和交流，引导他们更好地进行诉前调解，更好地实现诉前调解与诉讼调解的衔接。同时，诉前调解与诉讼调解二者宜协调并行。法院对诉前调解应当做到不缺位、不错位、不越位。 3、建立完备的诉前调解制度。将诉前调解独立于庭审调解之外，通过经验的总结，努力使其在制度上形成诉讼的单列程序，把诉前调解变成名正言顺的诉讼程序，使诉前调解从幕后走到前台。一是将诉前调解程序纳入到立法议程，将诉前调解作为审判的一项重要工作对待，使诉前调解有章可循。二是建立独立的诉前调解程序。确立合理的调解条件和流转模式。在建立诉前调解案件流转模式时，为了克服随意性，就有必要对案件流转进行规范，在规范时还要考虑到效率和范围问题，所以要根据实践的一些经验对案件按能调和不能调案件进行分流和流转。诉前调解时间不得超过7日；调解不成则迅速转入业务庭审理，不能反复调解。 4、建立诉前调解的经费保障机制。当前，诉前调解特别是人民调解在实际中运转不灵，调解人员积极性不高，主要原因是经费保障不力。建立起诉前调解的经费保障机制，是加强立案调解工作的重要内容。首先，要加强人民调解组织特别是人民调解委员会的经费保障。各级政府财政部门可以将人民调解委员会的经费列入年度专门预算，专项用于人民调解委员会的诉前调解工作。其次要积极扶持其他模式的诉前调解组织，加大经费补助力度，帮助这些诉前调解组织更好发挥其社会稳定调节器的作用。从长远角度分析，这部分经费的支出数量将远远少于因纠纷发生所造成的整体社会资源的浪费，必将产生极大的社会效益。 5、建立定期学习培训制度，增强立案法官的调解能力。从近几年的培训情况看，立案庭组织的业务学习，多是立案审查、管辖权异议方面的实务，涉及到各业务部门新法学习的培训却较少，从而不利于立案调解法官能力的培养，致使许多立案调解法官对新法的掌握不够，对于新类型案件纠纷的法律关系，不能很好的分析认定，影响了诉前调解率的提高。因此，建议在今后法院的培训过程中，凡是涉及审判业务方面的培训都要吸收部分立案调解审判人员参加学习，以提高立案审判人员的整体素质，提高诉前调解率。扩大人民法院可以确认的调解协议的范围，赋予更多的调解协议一定的法律效力。当前人民法院可以确认的调解协议仅为人民调解组织主持达成的协议。笔者以为，随着社会的发展，以下几种协议法院均可按照民事合同的性质予以确认，赋予其法律效力：一是人民