企业海外投资宏观微观理论.doc

海外直接投资理论摘要：对外直接投资已成为经济全球化的一种重要经济现象。学者们对这种现象展开了广泛研究，形成了诸多理论。文章从微观、中观和宏观三个层次对西方对外直接投资理论进行了较为全面地梳理和评述，特别是基于实物期权视角的对外直接投资理论。关键词：对外直接投资，理论，综述一、对外直接投资的微观理论1.垄断优势理论海默（Hymer）于1960创立垄断优势理论。垄断优势理论认为一个企业对外直接投资的必要条件是它相对当地企业具有某种优势并足以抵消额外的成本，而且这种优势是与该企业所有权相联系的、不容易丧失的、有形资产或无形资产的优势。金德尔博格（Kindleberger，1969）推进了海默的思想，认为跨国企业在对外直接投资时具有规模优势、市场优势、生产要素优势等。约翰逊（Johnson，1970）从知识资产的占用和使用的角度，阿利伯（Aliber，1970）从货币和资本的角度，卡夫斯（Caves，1971）从产品的异质化能力、知识和技术等核心资产的角度，彭罗斯（Penrson，1976）从规模经济的角度论述了企业的垄断优势。邓宁（Dunning，1977）进一步把这种优势发展为“所有权优势”。垄断优势理论关注的是最终产品市场并通过市场寡占获取超额利润。其理论集中在厂商特有优势和寡占市场结构上，但后续的研究主流关注厂商特有优势，而对寡占市场结构的研究不占主流。2.内部化理论巴克利和卡森（Buckley and Casson，1976）把对外直接投资看成是企业将国际交易内部化的直接结果。他们认为由于竞争的不完全和信息的不对称，中间产品难以通过市场交易完成，所以企业通过并购对方或新建子公司来使交易在企业内部完成。威廉姆森（Williamsen，1975）、汉纳特（Hennart，1977）、马吉（S.P.Magee，1977）、拉格曼（Rugman，1981）等从不同的角度对企业配置资源的协调机制进行阐述，进一步完善了内部化理论。内部化理论关注的是中间产品市场，通过降低交易成本来获取更高的利润，认为对外直接投资的实质不在于资本的国际转移，而是基于企业所有权之上的管理权与控制权的扩张。尼尔斯基和奈特（Liesch and Knight，1999）认为对于资源相对不足的中小企业而言，市场内部化未必是绝对的，它们可以通过信息与知识内化来获取大公司把市场内部化的价值。但推动企业对外直接投资的因素不是内部化，而是知识上的优势，内部化只是保持企业知识上的优势的途径或方法。内部化理论的局限还在于它没有解释对外直接投资的方向、难以适用于短期的投资行为分析。3.国际生产折衷理论邓宁（1977）首先提出国际生产折衷理论，并在以后不断修正完善，其核心是“三优势”分析范式（OIL Paradigm）。该理论认为国际生产的方式、范围和格局由企业的三种优势决定：所有权优势（O）、内部化优势（I）和区位优势（L）。折衷理论的三优势中，所有权优势说明企业为什么（Why）要从事国际生产，内部化优势说明企业如何（How）利用所有权优势，区位优势说明企业到哪里（Where）从事国际生产。但折衷理论没有把时间作为内生变量纳入到分析框架中，即没有说明何时（When）进行投资。在论述具体的对外直接投资动机时，邓宁将其划分为四种类型：寻求市场（market-seeking）、寻求资源（resource-seeking）、寻求效率（efficiency-seeking）、以及寻求现成资产（created-asset-seeking）。除了邓宁的区位优势外，对外直接投资区位理论还包括：（1）以克拉维斯（Kravis）、弗里德曼（Friedman et al.）、凯夫斯（Caves）及部分北欧学者为代表的市场学派理论，他们强调市场的接近性、市场规模及增长潜力以及所谓的心理距离对跨国公司投资区位的影响。（2）以安哥多（Agodo，1978）、贝尔德伯斯（Belderbos，2003）、奥克荷姆（Oxelheil，2001）以及鲁明泓（1999）等为代表的制度学派理论，该理论着重分析了东道国政治、经济、法律甚至转型体制对吸引对外直接投资的影响。（3）以波特（Poter）、斯密斯与佛罗里达（Smith & Florida）、埃利森与格兰泽（Ellison & Glaeser）为代表的集聚经济理论，他们认为产业空间集聚不仅会带来产业的自然优势而且会带来技术溢出等外在优势。4.小规模技术理论威尔斯（Wills，1977）提出小规模技术理论。他借用弗农（Vernon）的产品生命周期理论，认为标准化阶段为发展中国家企业的对外直接投资提供了机会，并认为发展中国家企业的技术优势主要有：拥有小市场需要的小规模技术；在民族产品的海外生产上颇具优势；低价产品营销策略。小规模技术论本质上属于“被动技术论”，此理论认为发展中国家所生产的产品主要是使用“降级技术”，生产在西方发达国家早已成熟的产品，这样就使得发展中国家永远处于生产的边缘地带（鲁桐，1998）。威尔斯把发展中国家企业竞争优势与母国市场特征之间联系起来，在理论上给后人提供了一个充分的分析空间。5.技术地方专业化理论沿着威尔斯的思路，拉奥（Lall，1983）深入研究了印度跨国公司的竞争优势和投资动机，并提出了技术地方化理论。在拉奥看来，即使发展中国家跨国公司的技术特征表现在规模小、使用标准技术和劳动密集型等，却包含着企业内在的创新活动，形成和发展自己的特定优势：利用当地技术知识和要素价格进行跨国生产；对进口的技术和产品进行一定的改造和创新；生产与发达国家名牌产品不同的消费品；利用民族或语言的因素加强自身的竞争优势。拉奥强调发展中国家对外国技术的改进、消化和吸收是一种主动的创新。正是这种创新活动给企业带来了新的竞争优势，发展中国家可以凭借这种竞争优势进行对外直接投资。6.技术累积理论坎特维尔和托兰惕诺（Cantwell & Tolentino，1987）认为，发展中国家跨国公司的扩张过程恰恰是其内部连续不断的技术累积过程，技术累积和国际投资深化是相辅相成的。发展中国家企业，尤其是处于国际化初期的企业，通过对外直接投资在海外创新活跃地区建立生产基地进行生产和研发活动，不仅可以获得先进的技术信息、有效地利用当地的技术资源，还可以为本国技术累积和创新建立更为广泛的国际基础，推动母国的产业发展。小规模技术理论、技术地方专业化理论以及技术累计理论的核心内容都是在寻求发展中国家企业竞争优势的来源，其理论实质上是对垄断优势论的改进，以适用于发展中国家的对外直接投资。这些理论注重了对外直接投资的扩张效应，而忽视了竞争效应，忽视了市场结构、竞争强度对企业战略决策的影响。7.长期战略理论鲁伯（Reuber）等人根据对发展中国家跨国公司的调查，描述了三种不同的类型的对外直接投资：出口导向的投资；市场拓展投资；政府倡导的投资。鲁伯认为，预期的投资利润率（而不是当前的利润率）对投资水平有着根本的影响，最为重要的决定因素是长期的战略考虑。鲁伯的研究是实证的，其启示是：发展中国家企业的对外直接投资应着眼于长期发展战略，短期的利润率不应占有绝对重要地位。8.寡占反应论及博弈论模型的发展尼克博格（Knickerbocker，1973）基于战后美国187家巨型跨国公司进入国外市场的分析，发现大企业对外直接投资呈现出“追随潮流”效应（Bandwagon Effect），表现为一旦有一个企业向国外市场扩张，同行业的其它企业为了确保国内外的市场地位也竞相向国外扩张。并且集中度越高的行业，追随潮流现象也越明显。尼克博格把这种现象称为“寡占反应”。这种“追随潮流”的行动还表现为不同国家的企业进入彼此的市场或第三国市场。凡尤格勒斯（Reinhilde Veugelers，1995）建立了一个博弈论模型，较好地解释了对外投资中的“追随潮流”现象，并认为只有在对外投资获得的收益大于固守本国市场的收益时，才有动机实施寡占反应对外投资。史密斯（Smith，1987）用两阶段博弈模型考察了对外直接投资所起的策略性作用进入遏制；格雷厄姆（Graham，1990）用双头垄断模型量化了“交换威胁”型对外直接投资；福斯弗瑞和莫特（Andrea Fosfuri & Massimo Motta，1999）认为后进企业倾向于对外直接投资以获取特定区位知识，而领导者企业倾向于出口以避免自身优势的消散。卞华顿和埃克尔（Bjorvatn and Eckel，2006）则认为尽管技术溢出在当地十分明显，领导企业还是有动力进行对外直接投资，以阻止技术落后企业的技术获得型对外直接投资。9.基于实物期权视角的对外直接投资因理论信息技术的快速发展、国际分工的不断深化以及经济全球化进程的日益推进，使得对外直接投资及其经营活动面临极大的不确定性。简言之，对外直接投资决策一般都受到以下三种因素的影响：市场和技术的不确定性、部分或全部投资成本的不可逆性以及项目投资的可延迟性。在基于实物期权的对外直接投资思维中，企业拥有的对外直接投资机会可以看成是企业拥有的实物期权，其投资价值应当由两部分组成：项目未来收益的贴现现金流和项目投资机会的期权价值。把实物期权理论具体运用到跨国经营中，西方学者的研究主要集中在以下三个方面：第一，企业的国际化、跨国经营的灵活性与公司绩效的关系。科格特和库拉蒂拉卡（Kogut and Kulatilaka，1994）认为，由于跨国公司拥有跨国性的商业网络，当环境变化时，跨国公司能够在网络内部提供转移资源、生产以及分销的灵活性，理论上这种转换期权能够提升跨国公司的市场价值且能够规避风险。艾德里安巴克利和卡伦特瑟（Adrian Buckley and Kalun Tse，1996）认为，国际投资开始时一般都是小规模的投资，然后再根据收益的大小来决定扩大或者缩减规模，这种根据未来新信息的调整能力可以增进跨国投资的价值。巴克利和卡森（1998）认为，为了适应动态的世界经济，增进跨国公司的运营柔性非常重要，因此可以采用实物期权方法来应对未来的不确定性。而艾得勒和雷文赛勒（Adner and Levinthal，2004）则认为很难提前识别内嵌在项目中的市场和技术发展机会，这会给实物期权理论的应用带来约束。第二，比较分析跨国公司进入海外市场的模式。科格特（Kogut，1991）首先运用实物期权来分析国际合资模式，并分析了合资企业中的一方收购另一方的情形。卡皮（Capel，1992）认为，当不确定性越高时，企业越愿意选择灵活性的市场进入模式，即使是这种模式的生产成本较高，但可能会有较低的总成本；当存在调整成本时，企业面对不确定性会倾向于“等等再看”，而不是马上转换到其他进入模式。彭宁斯和斯留尾贞（Pennings and Sleuwaegen，2004）计算了由出口转换为在外设立独资子公司、合作经营及许可生产的最优收益水平，认为最佳进入模式依靠未来收益的不确定性、两国的税收差异，当地公司的成本优势、制度需求及合伙人的合作程度决定。第三，对外直接投资的最优市场进入时机。相关研究重点考察了企业的延迟期权，他们认为在决策是否进入海外市场以及投资多少之前，有必要“等等再看”以便获取更多的相关信息。里沃利和沙罗尼奥（Rivoli and Salorio，1996）认为，如果跨国公司能够保持长时间的所有权优势，以及投资难以逆转，投资的延迟期权是适意的；否则，由于竞争者的压力，延迟期权的成本会超过其收益。布里托等（JB de Brito，2005）认为跨国公司的收益由母国和东道国的吸引力决定，这些吸引力在各个国家遵循不同的布朗运动，在此框架下推出了对外直接投资的最优临界值，并建议吸引力波动性越高，进入决策越需要推迟进行。通常利用实物期权方法探讨投资问题的文献都蕴含两个基本假设：投资机会企业独享和产品市场完全竞争。考虑竞争性，在实物期权理论中引入博弈论，就发展为期权博弈理论。西方学者运用期权博弈理论在两个方面进行了扩展：扩展了跨国公司进入海外市场的模式研究，以及最优进入时机的研究。斯梅特斯（Smets，1991）在出口贸易和对外直接投资的研究主题中，将抢先进入博弈模型与实物期权定价方法结合起来，构建了一种开放经济条件下的双头博弈模型。并在对外直接投资进入时机均衡分析中，权衡了延迟投资的期权价值和先行投资的战略价值。弗尔塔（Folta，1998）认为面对内生的不确定性，企业有动机进行阶段性投资，而面对外生的不确定性，企业倾向于延迟投资。李晶和鲁格曼（Jing Li & Alan M.Rugman，2007）则认为进入模式不但取决于不确定性的内生性和外生性，而且还取决于不确定性的大小。阿基姆库克里（Agim Kukeli，2004）基于实物期权理论，探讨了在需求和竞争对手战略行为的不确定时进入海外市场的战略行为。二、对外直接投资的中观理论1.产品生命周期理论弗农（Vernon，1966）从美国制造业的实际情况出发，考察了比较优势和投资在国际间的移动过程，提出美国对外直接投资变动与产品生命周期密切联系的论点。20世纪70年代弗农引入“国际寡占行为”来解释跨国公司对外直接投资行为，并将产品周期分为创新寡占、成熟寡占和老化寡占三个阶段。其理论揭示出美国对外直接投资的实质：不断向国外转移已在国内丧失垄断优势的产业，为本国产品进入新一轮创新阶段作准备，从而使产品不断得以创新，维持其在国际上的垄断或寡占优势。但该理论关于寻求低廉生产成本地区的观点有悖于许多国家，特别是发展中国家跨国公司对发达国家的投资。2.竞争优势理论迈克尔波特（1990）基于日本的研究发现，日本几乎所有取得国际性成功的产业，国内竞争都非常激烈，而且在国内市场趋于成熟、饱和之后，出口和对外投资才会增加；在日本不属于强项的产业中，如建筑、农业、造纸等几乎不存在国内竞争，这些产业在国际上也没有竞争优势。根据其竞争优势理论和日本的实证分析，波特提出对外直接投资应采取“先内后外”的顺序。3.比较优势理论小岛清（Kiyoshi Kojima）以20世纪50年-70年代日本的对外直接投资为考察对象，将资源禀赋差异导致比较成本差异的原理用于分析日本的对外直接投资。他提出了“对外直接投资应该从本国（投资国）已经处于或即将陷于比较劣势的产业（可称为边际产业，这也是对方国家具有显在或潜在比较优势的产业）依次进行”的边际产业理论。其理论的启示：并非拥有垄断优势的企业才能进行跨国经营，具有比较优势或者寻求比较优势的企业都可以进行跨国经营。在论述具体的对外直接投资动机时，小岛清将其划分为三种类型：行业资源导向型、市场导向型和生产要素导向型。小泽辉智（Ozawa Terutomo，1992）以日本为例，提出了国际直接投资的顺序：阶段一，吸收外国直接投资；阶段二，开始转向劳动力导向型对外直接投资；阶段三，转向资源导向型对外直接投资和贸易导向型对外直接投资；阶段四，资本密集型的对外直接投资流入和资源导向型的对外直接投资流出交叉发生阶段。其实，阶段一是利用现成的比较优势阶段，阶段二是边际产业扩张阶段，阶段三是获取新的比较优势阶段，阶段四就是资源整合阶段。纳楚姆、邓宁和琼斯（L.Nachum，J.H.Dunning，G. G.Jones，2000）认为对外直接投资存在于本国（以英国为对象）具有比较优势的产业中时，对外直接投资和出口都很活跃；当对外直接投资发生于本国比较劣势的产业中时，跨国公司主要凭借自身强大的所有权优势与国外资源结合，并认为英国绝大多数跨国公司的发展日益独立于本国国内的自然资源禀赋。不同跨国公司的海外投资不仅体现母国的要素优势和劣势，也会影响母国的经济和产业构成，因为优势产业的对外直接投资会通过竞争加强这一优势，而劣势产业的对外直接投资则会利用国外资源优势。三、对外直接投资的宏观理论1.投资发展周期理论邓宁（1986）提出的投资发展周期理论，从动态角度解释了各国在国际直接投资中的地位。该理论将一国对外直接投资划分为五个阶段：第一阶段，常为最贫穷国家，其“OIL”三优势欠缺，仅有少量外商直接投资流入，几乎没有对外直接投资流出，净对外直接投资为负。第二阶段，区位优势和所有权优势有所加强，外商直接投资流入逐渐扩大，对外直接投资流出仍很小，净对外直接投资为负。第三阶段，企业积累了相当程度的所有权优势和内部化优势，对外直接投资流出加速发展，净对外直接投资仍为负。第四阶段，跨国公司拥有强大的所有权优势，净对外直接投资为正且逐渐上升。第五阶段，常为高度发达国家，其跨国公司所有权优势不断强化，对外直接投资流出和外商直接投资流入急剧增加，净对外直接投资接近于零。该理论以微观“OIL”范式为基础，又从宏观角度考虑了发展阶段对企业所有权优势的技术累积效果，具有较强的解释能力。但托兰惕诺（1987）根据经验数据指出发展中国家在发展水平较低时便开始了对外直接投资流出。2.投资诱发要素组合理论该理论认为任何类型的对外直接投资的产生都是由投资直接诱发要素和间接诱发要素产生的。直接诱发要素主要是指劳动力、资本、技术、管理以及信息等各种生产要素。如果母国拥有某种直接诱发要素优势，他们将通过对外直接投资将要素转移出去；反之，如果母国没有而东道国拥有，那么母国可以利用东道国的这种要素对东道国进行投资。间接诱发要素是指除直接诱发要素之外的非要素因素，包括母国政府诱发因素、东道国诱发因素和国际性诱发因素。发达国家的对外直接投资主要是直接诱发要素起作用，而发展中国家对外直接投资主要是间接诱发因素起作用。3.国家利益优先理论与发达国家的跨国公司相比，发展中国家企业一般不具有垄断优势。但在世界经济全球化的冲击下，对外直接投资给母国带来资源转移效应、产业结构调整效应、国际收支效应以及市场竞争效应等利益。在这种背景下，国家从战略的高度和国家利益出发对企业的对外直接投资进行支持和鼓励，就是很有必要。发展中国家的跨国公司许多是国有企业，国家的战略性支持就更为必要。四、结语本文从微观、中观和宏观三个层次对西方对外直接投资理论进行梳理和评述，特别是基于实物期权视角的理论。对外直接投资的主体是跨国公司，因此，在西方对外直接投资动因理论中，微观理论是主流。中观理论和宏观理论则是从产业层次或国家宏观层次分析推动跨国公司实施对外直接投资的相关因素。对外直接投资微观理论以垄断优势为起点，到国家生产折衷理论成为“集大成者”，但这些理论主要关注首次对外直接投资决策，对不确定条件下投资的动态变化关注得不够。即使折衷理论后来用投资发展周期理论增强了其动态性，但也无法解释投资过程的变化。对外直接投资的投资决策基本上在不同程度上具备四个基本特征：（1）投资是部分或完全不可逆的；（2）来自投资的未来回报是不确定的；（3）在投资时机上有一定的回旋余地；（4）竞争性，即企业在实施对外直接投资时常常具备一定的垄断优势或局部的竞争优势，但投资机会对于企业而言并不完全具有独占性。因此，基于实物期权的思想，可以把企业在对外直接投资决策中的各种机会看成是企业拥有的实物期权，从而建立起更为准确也更为合乎逻辑的对外直接投资分析体系。参考文献：1Hymer SInternational Operation of National Firms： A Study of Direct Foreign InvestmentM.MIT Press，1976.2Kindleberger. American Business AbroadM.Yale University Press1969.3Penrson. Ownership and control： multinational finns in less developed countriesA.Published in HelleinerG K.，A World Divid ed： The Less Developed Countries in the International EconomyC. London： Cambridge University Press，1976.4Dunning J HTrade， location of economic activity and the multinational enterprise： a search for an eclectic approachAl.First Published in Ohlin B. Hesselborn P O. Wijkman P M. The Inter national Allocation of Economic ActivityC.London： Macmillan，1977.5Peter J. Buckley and Mark C. Casson.The Future of Multinational EnterpriseM.London： Macmillan，1976.6Rugman A. MInside the multinationals： the economics of interna-tional markets M.London：Croom Helm，1981.7Liesch Peter W， Gary A Knight. Information internalization and hurdle rates in small and medium enterprise internationalization J.Journal of International Business Studies，1999，30（1）：383-394.8Wells L. T. JrThird World Multinationals，M.Cambridge，Massachusetts：MIT Press，1983.9Lall SThc new muhinationalsZ.New York，John Wiley，1983.10Cantwell J. A. and Tolentino P. E. ETechnological Accumulation and Third World MultinationalsZ.Paper presented at the annual meeting of the European International Business Association，Antwerp，December，1987.11Knickerbocker F. TOligopolistic Reaction and the Multinational EnterpriseM.Cambride， Mass：Harvard University Press，1973.12R VeugelersStrategie Incentives for Multinational OpcrationsJ. Managerial and Decision Economics，1995，16：47-57.13Smith AStrategie Investment， Multinational Corporations and Trade Policy J.European Economic Review，1987，31：89-96.14Graham，E.MExchange of Threat between Multinational Firms as an Infinitely Repeated Non-cooperative GameJ.International Trade Journal，1990，（4）：259-277.15Andrea Fosfuri， Massimo MottaMultinationals without AdvantagesJ .The Sc andinavian Journal of Economics，1999，101（4）617-630.16Adrian Buckley， Kalun Tse. Real Operating Options and Foreign Direct InvestmentJ.European Management Journal，1996.14（3）：304-314.17Ron Adner and Daniel A. Levinthal.What is not a Real Option：Considering Boundaries for the Application of Real Options to Busi-ness StrategyJ.Academy of Management Review，2004，29（1）：74-85.18Bruce Kogut.Joint Ventures and the Option to Expand and Acquire J.Management Science，1991，37（1）：19-33.19Enrico Pennings， Loo