代理意见书(1).doc

代理意见书尊敬的审判长，审判员，人民陪审员：浙江晟飚律师事务所接受台州四书五金有限公司委托，指派我作为（2013）浙甬知初字第344号、345号案的诉讼代理人，经过法庭审理，听取原告代理人发表的代理意见，本代理人对于本案的争议焦点，依据双方提供的证据和相关事实发表以下代理意见（对于已经在法庭调查时提出了的观点不作详细阐述），请法院采纳； 争议焦点一：被告台州四书五金有限公司是否生产、销售侵犯原告罗伯特，博世有限公司专利权的涉案产品。对此，双方用于证明各自主张的证据如下原告用于证明其主张的证据是：（1）以被告名义出口被海关调查涉嫌侵权电锤，海关报关单，以及宁波海关甬关法（2013）1088号通知书，（2）法院向杭州海关调取的被告公司存在大量出口电锤出口记录；上述证据原告用以证明被告是在实际生产和销售侵犯其专利权的电锤，（3）原告向法院提供了与杭博公司的上海中级人民法院判决书，证明证据（2）清单中的出口电锤是杭博公司生产，并且被判决侵权而承担赔偿责任。被告台州四书五金有限公司向法院提供的证据是：（1组证据）本公司的营业执照，用于证明被告公司是专门从事出口代理的公司，经营范围不包括制造；（2组证据）：证据A,被告台州四书五金有限公司与台州市正威工具有限公司签订的委托代理出口协议附代理货物清单，证明被告出口的电锤是代理行为；证据B,台州市正威工具有限公司与国外阿联酋公司就该出口代理而签订的电锤出口销售合同、证据C,台州市正威工具有限公司营业执照上的经营范围为电锤的制造和销售，证据B、C证据足以印证委托代理出口协议的真实性；证据D,台州市正威工具有限公司向法院出具的情况说明，自认其为该涉案电锤的制造和销售者；（3组证据）：被告台州四书五金有限公司因为与台州市正威工具有限公司就该单出口代理的出口代理费纠纷向台州市椒江区人民法院起诉的民事起诉状法院受理通知书举证通知书和诉讼费缴费发票，用以证明被告台州四书五金有限公司与台州市正威工具有限公司签订的委托代理出口协议和出口代理行为的真实性。对于双方的上述证据的评价对于原告证据（1）和（2）的真实性虽然没有异议，但是该证据只能证明被告存在出口涉案货物的事实，不能证明该货物为被告生产制造，因此不能否定被告提供的证据（1组）（2组）（3组），不能否定被告行为是出口代理的事实；对于原告的证据（2）海关出口清单，被告已经向法庭提供了出口单上相应的发票（由于原告是从事电锤生产销售的，涉及其他电锤生产企业客户的商业秘密原因，所以只向法庭提供），足以证明原告证据（2）海关单子中电锤的（制造者）来源为其他公司，证明被告公司依工商登记范围经营，是一家正规的专业的出口代理公司。依据被告台州四书五金有限公司提供的证据（1组）（2组）（3组），足以证明其在本案中的行为性质为委托出口代理；同时也证明了涉嫌侵权产品的合法来源。针对原告代理人认为涉案出口货物非台州市正威工具有限公司生产的辩论意见，本代理人认为：一、被告作为出口代理为主业的公司，其工商登记上没有生产制造相关产品的经营范围，且依据原告的证据（2）海关出口清单结合被告向法庭提供的相应发票，证明以被告名义出口的货物都系其他公司生产制造，足以印证，被告非生产制造企业。二、由于原告明确放弃了将涉嫌货物的生产制造者台州市正威工具有限公司追加为被告，导致台州市正威工具有限公司没有参加法庭审理，以至造成法庭可能因此而无法查清的相关事实，其举证责任应由原告承担。三、原告诉讼代理人以台州市正威工具有限公司的注册时间短、注册资本低、公司注册地没有实际生产等为由，认为涉案出口货物非台州市正威工具有限公司制造，并因此认为被告公司就应该承担赔偿责任。对此，本代理人认为：（1）被告作为出口代理公司，没有权利和义务审查委托代理出口的制造企业的注册时间长短、注册资本高低以及该公司注册地没有生产等事实，也不能因为委托出口代理的制造企业的注册时间短、注册资本低以及该公司注册地没有生产为理由而拒绝接受该公司委托的出口代理业务，何况制造电锤是在台州市正威工具有限公司工商登记的经营范围内的；因此，即使台州市正威工具有限公司委托其他公司制造或者是其他公司委托台州市正威工具有限公司制造的，也不是出口代理公司审查出口的范围；被告出口代理时只要审查：A有合法的营业执照，B在营业范围内生产的产品，C代理出口的产品是国家法律规定可以出口产品；那么代理行为是合法合理的；（2）按常理分析，台州市正威工具有限公司是独立法人，被告公司与台州市正威工具有限公司（无亲无故）不存在任何不正常关系，被告公司与原告怀疑的所谓幕后其他公司或人员也（无亲无故）无任何不正常关系，因此，被告没有动机和理由帮助他人伪造证据，向法院提供虚假的委托公司。综上原告代理人所谓涉案出口货物非台州市正威工具有限公司生产辩论意见有违常理和事实。争议焦点二：如果涉案产品落入原告专利权保护范围，在原告放弃追加侵权产品生产制造者台州市正威工具有限公司为被告的情况下，作为出口代理人的台州四书五金有限公司是否应该承担连带赔偿责任问题。对此，本代理人认为：被告台州四书五金有限公司不承担连带赔偿责任。理由如下：一、根据我国民法通则第六十三条规定：“ 公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”；“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”我国专利法第六十七条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。依据以上法律规定，联系被告台州四书五金有限公司：（1）在本案的中的性质为代理出口行为，（2）在对涉嫌货物代理出口过程中，始终不知道所代理出口的货物为涉嫌侵犯02805587X和02146973.3号专利权的侵权产品；（3）在本案中已经向法院提供了证据证明涉案货物的合法来源(证明了制造者为台州市正威工具有限公司的事实)；因此，被告台州四书五金有限公司依上述法律规定是不用承担赔偿责任的。二、被告在宁波海关的甬关法（2013）1088号案中的针对专利号Zl 200580025407.9 的不侵权担保与本案无关。被告台州四书五金有限公司系依法登记的出口代理公司，2013年10月14日，台州市正威工具有限公司委托被告代理出口的（报关单号310120130518036291）货物，原告罗伯特，博世有限公司以涉嫌侵犯专利号Zl 200580025407.9 “用于工具机的中间法兰”发明专利，并以此为理由向被宁波海关申请扣押。宁波海关向被告台州四书五金有限公司发出甬关法（2013）1088号通知书，明确告知该货物是涉嫌侵犯罗伯特，博世有限公司专利号Zl 200580025407.9 “用于工具机的中间法兰”发明专利，海关在通知书中还告知被告台州四书五金有限公司，按中华人民共和国知识产权海关保护条例19条规定的“作为收货人或者发货人认为其进口或者出口的货物未侵犯该专利权的，可以向海关提供货物等值的担保金后请求放行”。被告台州四书五金有限公司立即邀请相关专家经过技术比对，认定上述货物未侵犯专利权人的专利号Zl 200580025407.9“用于工具机的中间法兰”发明专利权，就按中华人民共和国知识产权海关保护条例18条规定向海关提出了书面说明和相关证据，并且依据中华人民共和国知识产权海关保护条例19条规定提供了货物等值的担保金，海关经过审查认为申请人提出的书面说明和相关证据合法合理，依法予以放行。然而专利权利人罗伯特，博世有限公司收到海关的“放行通知书”，一直到现在为止，没有就专利号Zl 200580025407.9号“用于工具机的中间法兰”发明专利向人民法院起诉，明显超过了中华人民共和国知识产权海关保护条例19条法定“合理期限”（按中华人民共和国海关关于中华人民共和国知识产权海关保护条例的实施办法第20条规定，合理期限为海关放行货物的书面通知送达之日起30个工作日向海关提交法院审理通知书的复印件）。为此代理人认为专利权人放弃诉讼是因为涉案货物不侵犯原告的Zl 200580025407.9号“用于工具机的中间法兰”的发明专利权。代理人认为：依据相关法律，作为收货人、发货人（包括出口代理人）并不一定是货物的实际所有权人，没有法定义务为该货物提供担保。因此，凡按条例18条和19条规定提供的担保，是在经过具体审查后认为没有侵犯海关告知了的具体专利权，而自愿作出的担保行为；其担保范围仅在于海关已经按法定程序告知涉嫌侵犯具体专利号的侵权事宜。（如果没有具体专利号的专利侵权告知，作为收货人、发货人以及（包括出口代理人）根本无法审查是否侵权；就无法适用中华人民共和国知识产权海关保护条例18条和19条规定）。由于本案审理的不是Zl 200580025407.9号“用于工具机的中间法兰”的发明专利权侵权纠纷，被告台州四书五金有限公司在宁波海关的甬关法（2013）1088号案中，只针对Zl 200580025407.9号专利的不侵权进行担保（并没有担保涉嫌货物侵犯本案02805587X和02146973.3专利号的专利不侵权行为），本案中涉嫌货物的制造和生产者为台州市正威工具有限公司，被告台州四书五金有限公司出口代理的货物来源合法，行为善意，也没有就涉嫌货物不侵犯02805587X和02146973.3号专利权提供不侵权担保，因此不承担02805587X和02146973.3号专利侵权的连带责任。由于原告放弃将涉嫌货物的生产制造者台州市正威工具有限公司追加为被告，本代理人认为：作为出口代理人的被告台州四书五金有限公司不应该承担侵权责任，因此被告台州四书五金有限公司没