五粮液关联交易与大股东利益输送案例.doc

五粮液关联交易与大股东利益输送案例3.L4证监会立案审查2009年7月，五粮液遭到证监会立案审查。证监会于2009年7月28日对宜宾五粮液股份有限公司涉嫌违法违规行为立案稽查。经初步调查，发现五粮液涉嫌未按照规定披露重大证券投资行为及较大投资损失、未如实披露重大证券投资损失且披露的主营业务收入数据存在差错。证监会有关部门负责人表示:五粮液的行为，涉嫌违反了证券法第六十三条:“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定。他指出，公开公平公正是证券市场的基石，市场信息的公开是落实三公原则的重要前提，证监会历来重视信息披露，出台了包括上市公司信息披露管理办法在内的多项规章制度，要求凡是对投资者做出投资决策有重大影响的信息，均应当披露;对于临时发生的可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，上市公司应当及时披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响等。其后，各地中小投资者纷纷对五粮液提起诉讼，要求五粮液上市公司赔偿近年来投资损失。3.2关联交易条件下大股东利益输送行为原因分析上市公司中大股东的利益输送行为普遍存在。截至1997年8月底，从公布关联方交易的357家中期报告看，涉及到的关联方交易金额高达524.55亿元。近年来，关联交易下的大股东利益输送行为更呈增长势头。济南轻骑与中国轻骑集团存在非上市企业之间大比例关联交易，这一事件造成1998年上市公司主营业务收入下跌40%以上，关联交易积累了市场的高风险。行业内，古井贡酒的利益输送也造成了公司2008年主要控股及参股公司业绩不理想，除白酒销售相关公司盈利尚好外，所属酒店连年亏损。无论行业内外，与市场普遍存在的这一行为相比，五粮液上市公司大股东利益输送行为的原因及表现形式都有着自身的特点。3.2.2“一股独大”的股权结构(l)我国上市公司股权结构在欧美等发达国家，证券市场发展比较完善，表现在股权结构上是上市公司的股权结构相对分散，持股比例在10%以上的大股东并不多见。而在证券市场起步晚、发展极不完善的我国，为了保证公有制经济的控制地位，上市公司大都使用了国有股控股的股权结构。目前，在中国，84%的上市公司仍直接或间接的被政府控制，其中的75.6%由国家以金字塔型控股方式实施间接控制。大股东持股比例越高，利益输送的可能性越大。我国上市公司的股权过于集中，在集中的股权结构下，公司持股比例较高的大股东会产生控制权收益，他们独享这种收益而不与中小股东分享，并随之将上市公司资源从中小投资者手中转移到自己所控制的公司。上市公司业绩的提高很大程度上并不是大股东的最终目的，而只是其获得控制权最佳回报的中间过程。(2)五粮液股权结构的特殊性五粮液公司股权结构是我国上市公司股权结构的典型代表之一。集团原任董事长王国春曾在五粮液上市公司2008年度股东大会上指出“国资公司一股独大对五粮液发展非常不利，是五粮液很多问题产生的根源，明确表示支持大股东减持。作为五粮液的大股东，上市之初，五粮液的国有股股东占股份75%，流通股股东占股份为25%。截至2010年6月30日，由于在历次配股中国有股股东放弃配股权，以及股权分置改革等因素的影响，宜宾市国有资产经营有限公司持有21.28亿股，占公司总股本的56.07%。_宜宾市国资公司所持有股份于2007年3月31日解除限售1.89亿股，2008年国资一股独大对五粮液发展非常不利，是很多问题产生的根源，的确语出惊人，但是实际情况又是怎样的呢?五粮液上市公司与五粮液集团又是“毫无瓜葛”的吗?从五粮液主要持股股东情况表3一1分析可以得到答案:五粮液的第一大持股股东名义上是宜宾国有资产经营公司一宜宾国资委直接控股的全资子公司，其持股比例高达56.07%，远远高于第二大持股股东uBsAG的0.867%(数据截至2010年6月30日)。同时，五粮液集团又由宜宾国资委直接控制，因此，五粮液上市公司的实际控股股东即为五粮液集团。对于四川宜宾国资委来讲，如果把巨额利润留在上市公司，还不如流向五粮液集团。利润留在上市公司，虽然宜宾国资委持有五粮液大部分股权，但势必会有一部分利润流向中小股东。通过关联交易，利润流向五粮液集团，则基本属于国有资产。受上市时市场环境的影响和上市条件的限制，五粮液上市后的许多业务势必会和五粮液集团发生千丝万缕的联系，这一点从上市后五粮液与集团及其下属公司大量的关联交易以及管理层面上都可以得到印证。五粮液集团并未持有上市公司任何股权，无法将上市公司收益纳入集团公司业绩，于是通过关联交易转移利润便成为集团从上市公司获取收益的唯一途径。而五粮液“一股独大”的股权结构也使得它的大股东牢牢地掌握了公司的控制权和表决权，这也为其利用关联交易进行利益输送的行为提供了条件。3.23公司治理结构层次存在的问题(l)我国公司治理结构现状完善的公司治理结构可以很好的制约和约束大股东的各种行为，从而在一定程度上保护中小股东的切身利益。内部公司治理的不作为使上市公司在控制权转让后常常伴随普遍的利益输送行为。目前，我国证券市场公司治理结构的发展还不完善，虽然大多数国有企业已经按照公司法改制成有限责任公司、股份有限公司和国有独资公司，并建立了股东会、董事会、监事会，但是这些国有公司.至今却仍然没有形成真正有效的公司治理机制，大股东行为缺乏合理的约束，中小股东利益难以维护。(2)五粮液的公司治理结构五粮液股权的高度集中，_飞决定了大股东严格控制股东大会的控制权，造成了大股东与中小股东之间的严重代理问题，中小股东的行为能力被剥夺，很大程度上因为大股东的“一股独大”失去了自己原有的话语权和表决权。另外，一股独大的股权结构也使得五粮液的监事会和独立董事失去了原来的意义，三者在特殊的股权结构下都成为了大股东获取利益的操纵手段。这为五粮联交易，通过隐蔽的“隧道，手段，达到获取最大利润的目的。(2)缺乏外部监管的五粮液缺少了强有力的外部监管的五粮液也是如此。从销售收入来看，五粮液在近年来似乎取得了不错的成绩。但是，同比同期的茅台，五粮液的净利润却少的可怜。2008年，在销售收入相当的情况下，他创造的净利润率还不及茅台的一半(茅台为46.09%，五粮液为22.82%)，股价也远远不及茅台的五分之一(2008年12月31日数据，茅台股价为108.7元，五粮液股价为13.34元)。五粮液的利润没有通过股票市值和净利润率等指标反映出来，也说明了中小股东没有从五粮液的业绩中得到应有的回报，五粮液与其集团公司的利益输送由此可见一斑。3.2.5小结综上所述，五粮液的关联交易下大股东利益输送的原因具有普遍性和特殊性。无论从上市模式、股权结构，还是公司治理结构或外部监管方面来看，五粮液关联交易与大股东利益输送都与我国证券市场的起步晚、发展不够完善有直接的联系。我国证券市场发展的特殊性，成就了五粮液关联交易的事实，并进一步为其大股东利益输送提供条件和可能，这是其关联交易下利益输送行为原因的普遍性。同时，五粮液的行业特性和内部发展方向、公司治理结构等原因又难以保证中小股东利益不受侵害，造就了其关联交易下的利益输送行为具有五粮液自身的特点，这是其原因的特殊性。它又反过来印证了证券市场发展现状，是我国证券市场关联交易与大股东利益输送行为的一个特殊案例。3.3大股东利用关联交易实施“隧道”行为的具体形式3.3.1关联产品购销关联购销是指上市公司与控股股东之间的原材料采购、产品销售，以及委托加工、提供后勤服务等业务往来。关联购买或销售商品是关联方交易较常见的交易事项，经营性关联购销常常具有实际控股股东支持上市公司的性质。当关联方集团中效益最好的子公司，该公司在2006年至2008年的净资产收益率也都保持在50%以上，如此高的净资产收益率很大程度上源于普什集团与五粮液的关联购销。(2)下游销售环节关联购销五粮液上市公司除了每年需要从集团下属公司购买相当数量的原材料以供生产外，1998年成功上市后，由于其生产白酒的配套体系没有一同进入上市公司，进出口公司也被保留在集团公司内，进出口公司的大部分产品可以从五粮液上市公司以远低于市场价的价格购得，然后再以较高的价格出售，这种经营模式使得上市公司的部分利润持续外流到集团进出口公司，由表格3可以看出:五粮液每年与集团进出口公司的关联交易额呈逐年递增趋势，且比例也持续增加。2008年，五粮液仅与集团下属的进出口公司关联交易额就达到了41.33亿元，2009年，五粮液预计此项关联交易将达52亿元。有多家券商测算，此项关联交易潜在利润额在10亿元左右。可见五粮液与集团公司通过关联购销方式进行的利益输送行为数量及比例的巨大。3.3.2股利分配股利分配是股份有限公司财务管理的一项重要内容，它是对上市公司投资收益的分配，影响其决策的主要因素为债券人、管理者和股东。股利的获取应该是投资者风险和投入的正常回报，但是通过对股利政策分析可以发现，上市公司的股利分配政策存在着很多非理性行为，不分配的现象经常出现。采取这一政策剥夺了投资者获取资本收益的权利，反映了中小投资者的弱势地位。股利分配的代理成本理论认为，在股权集中的情况下，公司代理矛盾主要体现在大股东对中小股东利益的损害，特别集中在公司股利政策对中小股东利益的损害。五粮液是通过五粮液酒厂剥离改制上市的，国有股在上市公司中具有绝对的控制权(截至2010年6月30日，国有股占有超过50%的控制权)，大股东与中小股东的利益冲突是影响五粮液分配的关键因素。由上表可知，五粮液在上市初期的5年时间里，发生过3次现金股利分配，但是真正意义上的只有1次。1998年，五粮液上市当年采取了每10股派现12.5元的分配政策，使得上市公司大股东一次性获得了3亿元(根据持股数量计算)的现金，而酒厂作为发起人，投入的净资产价值为3.63亿元，大股东的投资收益率超过了80%。因此，首次的现金股利，使大股东成功、合法的回笼了资金。2001年初，五粮液公布了2000年股利分配方案预案:不分配，不转增，并且每10股配2股，配股价为25元。这一方案引起了中小股东的强烈不满，纷纷要求修改这一方案。这主要是因为:2000年，五粮液股票每股盈余1.6元且货币资金为17.08亿元，完全有能力实施分配。同时，虽然中小股东在1998年每股派现1.25元(税前)，但按当年股票发行价14.77元计算，中小股东的收益率只有6.77%，且接下来的两年时间都没有再发放现金股利，按此计算，中小股东三年来的年均投资收益率仅有2.26%，中小股东实际收益水平偏低。另外，在配股方案中，五粮液酒厂作为最大控股股东，只认购了应配股数的10%，其余90%放弃。计算下来，中小股东现金出资远远高于大股东，即中小股东比大股东承担了多得多的风险。对此分配政策，五粮液解释为资产置换需要约5亿元资金。换一个角度看，即五粮液的中小股东承担了五粮液资产置换的全部资金。尽管大股东们也没有因此而拿到现金股利，但是它却牢牢掌握着上市公司货币资金的实际控制权，大股东通过配股获得了更多的资金使用权，用来从事投资和其他业务活动获取利润，而中小股东却相应承担了更多的风险，损失了切身利益。这也是五粮液通过关联交易对大股东实施利益输送的一种特殊方式。3.3.3关联资产租赁及费用转嫁.由于“逐步改革、分次到位，造成的非整体上市，使得上市公司和关联方或者大股东之间存在着普遍的资产祖赁关系和费用转嫁关系。关联资产租赁主要包括土地租赁费以及厂房等固定资产的租赁等。关联费用转嫁是上市公司通过关联交易向大股东输送利益的又一典型方式，即上市公司通过定期向关联方或者大股东支付超过正常标准的费用实现利益转移的方式。租赁费用的增减及费用的支付有较大的弹性，这为关联方调节利润提供了便利，并有效的掩饰了利益输送。，资产规模越大，关联方利益转移的程度越高。从五粮液上市公司这一案例分析，上市公司每年都需要向集团公司支付数额巨大的商标及标识使用费和综合服务费(商标及标识使用费主要包括五粮液有偿使用各类酒品牌商标及五粮液厂标识的费用;综合服务费主要包括集团公司向五粮液提供的消防、绿化、物业等综合费用)。据统计:1999年，五粮液向五粮液集团支付的商标及标识使用费和综合服务费为1.38亿元;而在2003年，这项费用提高到了2.56亿元。集团公司通过这些项目至2003年度累计从上市公司获取现金5.43亿元，按照国泰君安关联交易独立财务顾问报告，其中一些商标使用费为销售收入的数倍(如圣酒、岁岁乐等)。上市公司年报称，五粮液只能无偿使用五粮液、五粮醇、五粮春、尖庄四个品牌，其余的52个商标必须有偿使用，五粮液每年都要向集团支付这52个商标上亿元的使用费，而这些商标大部分是不知名的小品牌。另外，五粮液酒厂在招股说明书中承诺五粮液对无偿使用的商标拥有所有权和独占排他权，任何其他单位和个人使用必须收取一定的费用。但五粮液集团及其下属企业都在使用五粮液这一商标开展业务。同时，五粮液披露的信息显示，五粮液上市公司只有商标使用费支出而没有商标使用权收入。相应来看，综合服务费也存在这一问题，在成立集团公司之后(2001年)，五粮液支付给集团公司的综合服务费远远高于之前支付给五粮液酒厂的费用。通过以上分析不难看出，五粮液集团通过对上市公司的控制以影响上市公司，以达到其通过费用转嫁向其输送利益的隐蔽目的。3.3.4关联资产购买及置换关联资产购买及置换是上市公司有效的调节利润和进行资源转移的方法之一。五粮液与集团公司之间也不乏关联资产购买置换行为的发生。1999年，收购集团公司下属塑胶瓶盖厂，收购价为0.25亿元，但是上市公司代瓶盖厂偿还对外债务3.17亿元，另外按照招股说明书的介绍，上市公司还需要补充0.7亿元资金作为流动资金和技术改造，合计4.12亿元;2001年，宜宾五粮液股份有限公司于4月28日召开的临时股东大会审议通过了宜宾五粮液股份有限公司资产置换议案，将本公司所属宜宾塑胶瓶盖厂全部资产(不含土地)与四川省宜宾五粮液酒厂所属507、513、515、517和607酿酒生产车间资产(不含土地)进行资产置换，将所属塑胶瓶盖厂(普什集团前身)全部资产与五粮液酒厂(五粮液集团前身)酿酒生产车间资产进行置换，换出资产评估值为3.88亿元，评估净值为3.61亿元，换入资产评估总价值为20.18亿元，资产置换差价16.57亿元，由五粮液以货币资金形式分批支付给五粮液酒厂。从本次资产评估的计价方法来看，五粮液上市公司在塑胶瓶盖厂的直接损失为0.51亿元;同时，本次置换对塑胶瓶盖厂的资产评估采用的是重置成本法，而对五粮液酒厂酿酒生产车间的资产评估采用的是收益现值法，相同情况下，后者的评估价值往往高于前者。再有，五粮液酒厂酿酒生产车间的评估价值为20.18亿元，但其账面价值仅为9.02亿元，评估议价高达123.73%。虽然五粮液一再声称这次的资产置换完全是为了维护上市公司的利益和中小股东的权利，但是为了这次的资产置换，五粮液上市公司2001、年共计支付了巧.59亿元资金，换句话说，即大股东五粮液酒厂(集团公司前身)成功从上市公司进行利益输送达巧.59亿元。3.3.5资金往来在关联交易中，不可避免的涉及到资金往来。在市场上，控股股东拖欠上市公司资金的现象比较普遍。上市公司大股东利用自身地位，通过往来款项等与上市公司发生关联交易，将上市公司作为圈钱的工具，以期达到利益转移的目的。同时，在大笔资金流向控股股东时，上市公司却不断向银行进行长期或短期借款，“母债子偿”，造成上市公司“失血”过多，导致上市公司资金运转困难，增加了潜在风险。五粮液与集团公司之间的资金往来，主要是通过与集团合作设立子公司来完成的。1999年，五粮液董事会通过决议，与集团公司共同出资成立五粮液投资有限公司，实际投资结束后，五粮液实际投资4.75亿元，占95%的股权，其中的90%为往来款或长期借款。另外，在二者多年来的往来中，五粮液还多次委托集团公司技改部进行技术改造，几年来共向集团公司支付技术改造费数十亿元等等。这些资金往来，方式合法，手段隐秘，很容易通过它向大股东输送利益。五粮液通过这一形式向集团输送的利益很难用数字估计。第4章经济后果分析及评价我国上市公司股权高度集中，“一股独大”现象普遍存在。这种环境下产生的关联交易以及控股股东利益输送行为对我国证券市场及上市公司的发展等造成了深刻的影响。4.1经济后果4.1.1公司利润和股东回报“双低，五粮液的巨额关联交易，造成了上市公司利润与股东回报的“双低，。2008年，五粮液主营业务收入79.33亿，与茅台主营业务收入82.42亿元相当，但其净利润仅为18.1亿元，不足茅台37.99亿元利润的一半，每股收益更只有茅台的10%。但是，作为五粮液最大的关联方，五粮液集团同期实现销售收入300.58亿元、利税60.03亿元的历史佳绩，使投资者不得不质疑是上市公司成就了集团公司。现实情况是:2008年，五粮液实现净利润18.1亿元，但每10股仅派发现金红利0.5元(含税)，令投资者大失所望。由此可见，五粮液对其大股东集团公司的利益输送，养肥了集团公司，但是却使得公司利润没有得到应有的增长，公司股票价值偏低，影响了中小投资者信心，滞后了公司的发展。如同期的贵州茅台和沪州老窖，一定程度上反映了五粮液上市公司关联交易造成的公司利润和投资者回报率低这一现实情况。4.1.2中小投资者利益遭到严重侵害利益输送在我国证券市场普遍存在。上市公司的控制性股东通过种种手段将财富从中小股东手中转移到自己手中，严重侵害了中小股东的利益，不利于证券市场的稳定。非控股大股东的存在并不能有效约束实际控股股东的利益输送行为。由于上市模式、股权结构的特殊性等原因，五粮液的实际控制人五粮液集团利用自身对五粮液资金的控制，以关联购销、关联资产置换、资金往来等多种形式疯狂的从上市公司掠夺资金。同时，由于上市公司的控股权仍在国资委，而集团公司实际上不掌握五粮液的任何股权，因此在多年来的股利分配上，它们不愿意进行现金股利的分配，而更愿意实际掌握上市公司现金的支配权和使用权。集团公司的利益输送行为，使大股东在上市的短短十年时间里，聚敛了大笔的资金，但同时也使得中小投资者的利益受到了严重的侵害，上市的十几年时间里，他们得不到应有的现金股利，只能等待出售自己手中的股票而获取可怜的利润。4.2评价4.2.1妨碍证券市场健康发展LaPorta等(1997)曾经论证:利益输送行为发生较少的国家证券市场发展也越好，上市证券数量和IPO都多于利益输送行为发生频繁的国家。统计分析表明:我国上市公司控股股东等关联方利用非公平关联交易等利益输送行为大量转移并占用了上市公司的资金，其中2003年上市公司被占用资金总额为1050亿元，2004年为509亿元，2005年为327亿元。五粮液集团也通过多种形式的利益输送方式占用了上市公司的大笔巨额资金，任意损害中小股东的切身利益，它一定程度上代表了目前我国上市公司控股股东与中小股东投资现状，也反映了我国证券市场利益输送行为的切实存在。五粮液上市公司关联交易与大股东利益输送是我国特定历史环境条件下的典型代表，也反映了这一行为对我国证券市场健康发展的影响。4.2.2降低上市公司整体质量五粮液关联交易与大股东利益输送行为，造成了公司利润和股东回报的“双低”，严重损害了中小投资者的利益，造成了上市公司整体质量的降低。利益输送行为使集团公司将五粮液上市公司资产和利润源源不断的转移到自己“手中”，这使得五粮液从市场上获得的资金大部分通过利益输送落入集团名下，极大的影响了五粮液的经营能力和财务能力，降低了五粮液的整体质量，对其今后的发展极为不利。在2009年五粮液针对解决关联交易而做出一系列动作后，公司财务数据有了明显提升。4.2.3影响证券市场投资热情在我国上市公司中，投资者与管理层的信息不对称问题非常突出。管理层在第5章结论与政策性建议5.1结论我国证券市场发展尚不健全，国有股一股独大现象普遍存在。在“削足适履，上市模式的影响下，由于五粮液股权结构的特殊性，再加上公司治理结构及外部监管的不完善，造成了五粮液上市公司通过关联交易对拥有其实际控制权的五粮液集团实质性的利益输送行为的长期存在。这一利益输送行为通过关联购销、股利分配政策的制定、关联资产租赁及置换、关联费用转嫁及资金往来等多种形式来实现，为集团公司聚拢了大量资金，使其牢牢把握了上市公司资金的控制权和使用权;同时，严重影响了投资者的信心和投资热情，长期损害了中小投资者的切身利益，为市场和投资者所垢病。这一行为反映了目前我国上市公司大股东借助关联交易进行利益输送的必然性和普遍性。在五粮液关联交易与大股东利益输送行为受到社会普遍关注后，如何根据市场环境和公司条件积极制约和监督这一行为，有效保护中小投资者利益成为我们的急需解决的问题。5.2政策性建议在理论和案例分析的基础上，提出积极制约和监督五粮液以关联交易形式进行大股东利益输送这一行为，有效保护中小投资者利益的政策性建议。5.2.1建立相对集中的股权结构对我国上市公司进行实证分析的结果表明，上市公司股权集中度过高，会对公司价值产生负面影响。所有者结构中的国有股比例、法人股比例与公司价值之间没有明显的线性关系。五粮液控股股东持股比例高达56.07%(截至20to年6月30日)，股权高度集中，属于绝对控股，高度集中的股权结构会导致“独裁，和“专权”，不利于对大股东的制约和监督。同时，过度分散的股权结构也同样不利于管理和监督。股权相对集中是指第一大股东持股比例在20%一50%之间，这种股权结构也称为相对控股。该类公司股窟比鞋集中，但集中度也不太高，并且公司一般存在若干个可以适当相互制衡的大股东。由于大股东拥有股份数量较大，因此有动力也有能力发现公司经营中的问题并进行，而其他股东由于也拥有一定的股权，对上市公司经营管理和大股东行为有监督动力和制衡力，不会像小股东一样产生“搭便车”的动机。另外，股权相对集中时控股股东的控制权比较明确，当公司在面临市场变化、经理人员投资决策失误时，控股股东会迅速对此做出反应，改变公司经营策略，以及撤换经理人员。因此，在市场环境允许的条件下，优化上市公司股权结构，建立一种相对集中，由多个大股东共同控制公司的股权结构，在政策上应改变国有股占主导地位的公司股权结构，建立股权适度集中的相对控股模式，比较有利于发挥各方面的积极性，使各方面能分享利益，并在一定程度上限制大股东利益输送侵害中小股东利益现象的发生。五粮液股权结构是在特定历史条件下形成的，具有国有股持股及集团公司实际控制的特殊性。在其特殊的股权结构及地方保护主义的影响下，建立相对集中的股权结构确实存在一定的困难。但是，如果国有股持股比例较高的问题一直得不到解决，五粮液与集团公司的关联交易会继续存在，大股东行为得不到有效的制约，利益输送行为侵害中小股东利益现象不能制止，五粮液的发展就不会一帆风顺。5.2.2完善大股东约束机制和中小股东利益保护体系大量的研究表明，控股股东通过利益输送行为对中小股东权益的侵害程度与一国法律对投资者，特别是对中小投资者的保护程度成正比，对投资者保护的越好，控股股东的利益输送行为越少，企业的价值越大，资本市场就越发达。中小股东保护体系的建立能明显降低大股东利益输送的可能性，即中小股东法律保护体系对大股东利益输送具有很好的治理作用。LLSV(LaPorta，Lopez一de一silanes，A. shleifer，andR.Vishny)利用世界最富的27个国家数千家公司的数据进行了经验检验，用托宾Q值测算公司价值，用法律起源及特定法规指数测定对投资者的保护程度，研究了投资者保护对公司价值的影响，研究表明，大股东控制会造成对中小股东的利益侵占，这种侵占程度显著的受到法律环境对投资者保护好坏的影响。Deni:等(2003)认为，法律对投资者的保护欠缺，是大股东掠夺的主要原因。尽管我国已经建立起了市场制的经济体系，但与之相关的法律法规还不完善。证券法、公司法、会计法等对大股东股权滥用等问题的法律规定不够健全，对大股东而言没有市场约束;对许多侵犯中小股东权益的问题在法律上没有明确地规定，因此无法对其进行认定，而且市场监督力较弱，为大股东侵占上市公司利益提供了更多的方便。建议我国证券市场逐步完善大股东约束机制和中小股东的利益保护体系。针对五粮液公司来说，由于大股东与中小股东的信息不对称，可