司法规律与司法权配置中的若干基本问题——兼论青海法治建设中司法权的配置.doc

司法规律与司法权配置中的若干基本问题（一）兼论青海法治建设中司法权的配置调查研究青海检察司法规律与司法权配置中的若干基本问题(一)兼论青海法治建设中司法权的配置青海省人民检察院郝瀚马天山摘要】司法规律是社会发展到一定阶段的产物,是社会规律的有机组成部分,提示的是司法活动的总体特点.不同时代,不同的国家有不同的司法规律.中国的司法规律决定中国司法权结构体系及司法权的特点,并由此决定司法权配置的原则.青海的司法活动受自然和社会两大因素影响,呈现出地域性,时代性,文化性,民族性等特点.关键词司法规律司法结构司法权配置原则青海法治建设对司法规律的认识,是司法权正确配置的基本前提.就司法规律与司法权配置而言,需要澄清三个基本问题,即什么是符合中国特点的司法规律,其与各项司法权力之间的联系如何,司法权科学配置的原则是什么.一,对司法规律的基本认识司法规律是法律活动最本质的内容,与法律现象共存,并隐藏于法律活动之中.所谓正确认识和有效推进法治建设,不过是对司法规律正确认识和运用的另一种表述罢了.以历史唯物观论,法律是一种历史现象,经历了从无到有的发展过程.司法规律随同法律经历了从被漠视到渐被重视的历程.当今时代,随法治社会有效和不断地发育,司法规律日益显现出特殊作用,人们对它的认识也随之跃升到了一个新的阶段.从字面看,司法规律是关于司法活动的规律,但对什么是司法,国内外不但认识不尽一致,做法也差异颇多.这从国家政权结构就可以看出来.实行三权制衡的国家,对司法的圈定比较宽泛,这一概念通常与立法,行政一并施用,几乎能涵盖所有的法律活动并突出审判权.中国有所不同,不仅国家政权结构体系不同,设有多种具有司法权力的国家机关,而且司法这一概念在不同的语境下,有不同的意义,由不同的机关行使,也会产生不同的法律结果.通常情况下,司法这一概念在中国,可以作出广义和狭义的区分.广义上的司法是指包括司法行政在内的,以侦查,起诉,审判,辩护,执行,仲裁等为内容的执法活动,是专门机关运用法律的专门活动.除审判,检察,公司法权配置,受多重因素制约,可以将其归纳为自然和社会因素两大类.自然因素主要是指由自然环境所决定的生产方式和经济状况等.它对司法规律的形成起着基础性作用.社会因素主要是指社会发育的程度,即政治,经济,文化,历史等因素,它对司法规律的形成,发展和现实表现起着直接性作用.两大因素共同作用于司法领域,形成对国家任何司法活动的总体性制约.显然,司法规律除具有相应的法律意义外,还具有特别深刻的社会意义.另外,判断司法权配置正确与否,也具有多重判断标准.不同的国家结构体系,不同的时代具有不同的要求.其中最为重要的是效益问题(政治,法律,社会三大效益)和公平,公正问题.青海检察2011年第1期21青海趋察调查研究安以及国家安全机关行使这一权力外,司法行政部门包括监狱等机关也可以行使这一权力.在此,司法的概念侧重于执法,侧重于实践活动,同时它又与政法这一概念吻合.政法机关的职责活动,亦是司法活动,但更为突出司法活动的政治意义.狭义上的司法,仅指与三大诉讼有关的活动.准确地说,狭义上的司法活动仅是指审判权和检察权的运用过程,即审判机关和检察机关按法律规定所进行的专门活动.鉴于诉讼活动具有相延性,天然不可分割,此一阶段是下一阶段得以实现的必要条件,因此,在刑事诉讼范畴内,还可以也应当将公安和国家安全机关行使的刑事案件的侦查权归人司法活动之中,以求得对司法活动完整的理解.狭义上,司法活动被严格限定于侦查权,审判权和检察权运用的范围内,司法机关被严格限定于公(含国家安全),检,法三机关.这是以司法活动本身所具有的特点作出的判断,而不是以机关性质作出的判断.在此,司法的概念侧重于诉讼活动.既然司法的概念有所不同,对司法规律的认识以及得出的结论肯定有所不同.例如基于检察权运用得出的检察规律,基于审判权运用得出的审判规律和基于侦查权运用得出的侦查规律,差异显而易见.这些具体规律从内容而言,指向不同,从作用而言,只针对司法活动的一部分,不具有全局性,从地位而言,只是司法规律的组成部分或者说是细化,而不是司法规律本身.因此,从更高的角度,更广泛的视野去归纳出大司法的规律,获取的指导司法权配置的意义比只基于单纯的检察权或者审判权更为重大.大司法规律即广义的或者一般性的司法规律,不仅是法治建设轨迹本质的整体揭示,而且还对法治建设策略的选择具有战略或者决定性意义,关注的价值更为重大.本文的论述也据此展开.然而,对于大司法规律给出准确的概念十分困难,这不仅仅因为国家性质不同,还因为文化因素和法治理念及法治发展阶段的不同.尽管如此,大体上关于司法规律,现阶段人们在两点上认识还是共同的:其一,司法规律只能产生于司法活动本身,是表现特定时间,特定地域,特定条件下法治产生,发展,变化的固有特点的;其二,一切法治活动,必须遵从司法规律.归纳起来,可以将司法规律简单定义为司法活动本身所具有的,并对司法活动起决定作用的一系列特点的统称.在世界范围内,对司法规律多是从效益,公平和公正的角度,从立法和执法两大层面上认识的.由于司法活动过程复杂,参与主体较多,因此司法规律不是指某一个具体规律,而是关于立法活动和执法活动方面一堆规律集合体的抽象和归纳.这意味着司法规律有抽象和具体两种含义,在使用的时候应当仔细加以区别,否则就会得出似是而非的结论.这应该是一个非常重要的结论.本文认为司法规律的内涵可以归纳为五个基本方面:1,由经济基础决定,取决于国家发展的实际程度,即司法规律不是凭空产生的,有什么样的经济基础,就有什么样的生产方式和上层建筑,并由此决定国家发展的实际程度,而国家发展的实际程度,又决定法治建设的实际水平.经济基础既是法治建设的制约者,同时也是司法规律的制约者.司法规律是基于认识得出的结论,但公安和国家安全机关的某些职能活动,主要是刑事案件侦查活动,其本身就是司法活动,但这种认定并不改变作为行政机关的法律属性.因为公安(含国家安全)部门本身就是行政性质的机关.规律的结构存在层次,更高层次的或者是上位的规律.对下位规律起着支配作用.通过与上位规律的比较,可以判断出所掌握的规律正确与否.并据此指导实践活动.本文所称司法规律均指大司法规律或者广义的司法规律.习惯上,人们对于司法规律更多是从执法层面上认识的.实际上这是不对的.立法和执法是法治建设不可分割的环节,立法是执法的前提,执法是立法目的实现的唯一渠道,二者互为存在条件.其重要性体现在两方面.一方面是指抽象出来的司法规律对所有司法活动均有指导意义,作用巨大.另一方面是指不能用具体的司法规律取代抽象出来的司法规律.各种具体的司法规律之间也不能互相取代,例如,既不能用审判规律取代司法规律,也不能用审判规律取代检察规律或者侦查规律.执法规律和守法规律之间也是如此,不能相互取代.青海检察2011年第1期调查研究青海检察认识只是获取结论的方式,其与经济基础之间的必然联系,是无法改变的客观实在.尊重司法规律,其实就是寻找,承认经济基础与司法现象之间的联系,超越或者不顾现实,是无法探求到真实的规律的.对司法规律的认识和运用必须依赖于产生它的那个经济基础.特定的经济基础产生特定的司法规律,它没有通用性.这是司法规律产生的身世背景.2,由简单向完备发展,存在着显着的阶段性.由于法治建设不可能一蹴而就,因此司法规律也存在明显的阶段性特征.从法律的无到有,简单到完善,司法规律也与之相适用,形式逐步完善,内容逐步复杂,作用逐步增强,呈慢慢长大之势.换言之,在纵向的历史阶段上,尤其是在法律领域或者是更为广泛的社会学视野中,没有绝对意义上所谓一成不变的司法规律,奴隶社会,封建社会,资本主义社会以及社会主义社会,司法规律完全不同.法律作为一定时期内的特定现象,完全对应于国家建设的时空要求,因此对司法规律的认识,须随法治建设的变化而变化,与社会阶段相适用.特定阶段产生特定的司法规律.这是司法规律发展变化的基本轨迹.3,有特定的内容,表现方式,存在和作用范围,具有相对的独立性,但同时又与其它规律存在密切联系.其一,司法规律不是经济规律,它以法律主体,法律活动等元素为表述内容,是对司法活动政治性,权威性,严肃性以及专业性,独立性,程序性,严密性,强制性,针对性,终结性,规范性和系统性的高度概括,揭示的是法律活动本身的特点,是司法规律区别于其它规律的显着标志:政治性是指司法活动必然具有的国家和阶级属性;权威性是指司法活动是国家活动,不是个人活动,体现的是统治阶级的意志;严肃性是指司法活动体现的是立国以及立法的价值或者宗旨,肩负重任;专业性是指司法活动是国家有专门要求的专门活动;独立性是指司法活动不受任何非法干扰,权力独立,机构独立;程序性是指司法活动整体及各环节均须按法律规定的顺序进行,不可随意而为;严密性是指司法活动中对各种要素都要有相关的制度设计,基本无疏漏;强制性是指司法活动由国家强制力作后盾,作出的法律决定必须执行;针对性是指司法活动总体上和各环节都有很强的指向性,以规范秩序为最高职责;终结性是指司法活动的结论可以终结案件;规范性是指司法活动只能按法律规定进行;系统性是指司法活动是由不同的法律,不同的环节和不同的外部联系构成的.显然,司法规律具有法律属性强,规范性突出,形式简单以及内容鲜明等特点.其二,不同的社会阶段,不同的经济发展水平,不同的文化传统,不同的社会性质,司法规律亦不同.其中社会性质是决定司法规律实质不同的最为重要的因素,孤立看待或者将司法规律抽象化,是没有实际意义的.总体上,不同性质的国家,司法规律绝对不同,相同性质的国家,司法规律也不一定完全相同;其三,对司法规律的认识应当体现并服从,服务于法治建设和国家建设大局.国家性质是司法规律得以区别的最重要标志,即抽去时代性,阶级性的空洞的司法规律是根本不存在的.但也须承认,司法规律在体现区别的同时,又体现出相应的共同点,例如都产生于国家这一母体;都规定有相应的法律责任;解决问题的手段主要是诉讼;都必须以相应的法律法规为准绳;都必须建有相应的司法机构;都须具有专门的从业人员和相应的考试,晋升管理办法等.不立案,撤案,不起诉以及判决和裁定,均是终结案件的手段.尽管可以通过复议,申诉,上诉,抗诉等方式改变,但这仍然是司法活动的救济功能,不能改变案件需要通过司法活动终结的事实.这些特点,实质上就是司法规律.青海检察2011年第1期青海检察调查研究需要注意的是,司法规律中的共同点只是形式共同而不是实质共同.形式共同是不同司法制度得以借鉴的基础,性质不同是各类司法制度得以区别的关键所在,形式不同既不能掩盖也不能取代性质不同.另外,即使是在司法规律相同的情况下,执法的方式也不一定相同.这是司法规律内容指向的特殊性所在.4,司法规律具有历史传承性.不同国家的司法规律有着自己产生,发展和变化的过程,呈现出固有的血缘联系,这意味着司法规律不是凭空杜撰或者是想象的产物,而是一个国家历史的产儿,同时也意味着借鉴别的国家的司法规律必须注意传承问题,即应当注意是否兼容的问题.这是司法规律纵向联系的特征.5,司法规律是社会规律的一部分,受社会发展总规律的制约,过去,现在,将来均有不同的内容.司法活动是有司法权的特定主体进行的专门活动,在一系列与司法活动有密切联系的内外因素中,司法主体,司法环境及司法要求最为重要,它们在构成司法活动要素的同时亦构成司法规律的要素.司法主体是指能参加到司法活动中的有关机关和个人,但哪些主体能够和如何成为司法活动的主体,各国在不同的历史阶段均有不同的规定.司法环境是指国家所提供的现实的和可能的政治,经济,文化,社会状态以及司法机关自身的建设和管理等条件.司法环境可以具体表现为治国方略,法治理念,法律地位,体系构建,司法投入等.司法要求是指国家对法律赋予的任务以及完成任务的规范,即司法活动应当干什么和如何干.司法要求既体现在国家的根本大法中,也体现在司法机关的组织法中,还体现于相关的政策之中,构成由法律,法规和政策组成的完整的行为规范体系研究司法规律,从其内容而言,就是研究司法主体如何活动,司法环境如何建设,司法要求如何提出,从外部而言,就是研究司法现象和其它社会现象之间有何联系,进而实现司法规律内部要素和谐和其与外部环境和谐运行的目的.要素和谐是司法规律的本质要求.就中国而言,司法规律还应当体现如下三个方面的重要内容:l,要与社会主义性质和社会主义建设的总体目标,要求及规律相吻合.这是社会主义制度对法治的本质要求.中国的法治建设要以人民利益为主,让人民主导法治进程,使社会主义法律的原则,制度以及程序设计,以符合人民群众的根本利益为归属;2,要与社会主义初级阶段的政治,经济,文化发展水平相吻合.就目前而言,中国的法治建设属于社会主义初级阶段,法治建设本身处于起步阶段,虽然已经搭建起了基本的法律体系,形成了较为完备的法律框架,但在司法主体方面,无论是司法机关的组织建设还是执法者个人素质的提高,在司法环境方面,无论是法律地位的提高还是法治理念的树立,在司法要求方面,无论是法律作用的加强还是司法的文明,均存在很多需要完善的方面.当前,尤其需要在效益,公平,正义方面努力;3,要与中国特色的法治建设相吻合.中国的司法规律具有中国特点,这是由中国的现实和历史状况决定的.中国特色除表现在法律的阶级性质和文化传承上外,还鲜明地表现在国家政权结构特色上,即人民代表大会下的一府两院制度.其中司法制度的设计独具特色.当今司法规律的模式主要有两大类:社会主义和资本主义司法规律.社会主义的司法规律模式,主要是前苏联和当代中国两种模式.特点是:人民主权.通过苏维埃和人民代表大会实现;意识形态色彩强烈.在政策要求,机构设置,目标及任务确定和工作制度上突出社会主义司法属性;在相同的法律规律下.执法的方式也会有很多种.例如美德两国就同一个盗窃案件,会在搜查问题,立案问题,笔录及起诉书制作问题,警察作证问题,警械使用问题,取保问题,秘密录音录像问题,起诉和审判问题等方面都不相同.显然,司法规律决定执法方式,但执法方式却可以有多样选择.参见美弗洛依德?菲尼德约阿西姆?赫而曼岳礼玲着,郭志媛译一个案例,两种制度美德刑事司法比较,中国法制出版社出版.2006年lO,q版.相对于司法规律,行为规范体系有双重含义,即一方面它是司法规律的具体体现,另一方面它又起着规范司法行为的作用.主要是指对司法权的理解和对国家权力以及司法权力本身的划分,相互之间的关系等,与别的国家不同.由于法治建设的方式,实质以及路径不同.司法规律的模式是客观存在的.24青海检察2011年第1期调查研究青海检察法治起点较低,与政权的先进性形成强烈对比.中苏两国均是在资本主义不发达或者根本没有发育的基础上建立起来的,既没有相应的经济积累,更没有相应的法治准备,旧中国还是半殖民地半封建的国家,法治的基础更为薄弱.夺取政权后,中苏两国法治的发展,既是组织机构建立健全的过程,又是法律规范从无到有,逐步完善的过程,还是法律地位,法律意识不断提高的过程;面临的任务艰巨.建国之初,中苏两国的司法建设面临的首要任务是巩固和保卫政权,同时又面临着发展生产力的重任,较现在而言,任务繁重许多.即便在现阶段,虽然经历了较长时期的建设,但由于中国还处在社会主义市场经济初级阶段,法治建设所面临的任务仍然十分艰巨,表现在旧的任务尚没有完结,新的任务接踵而至,既要完善自身,又要面对社会等诸多方面;传统影响明显.主要是指传统文化,传统思想意识的影响,这些影响既有积极的,也有消积的,且消积影响更为明显.中国法治建设过程是当今社会主义司法规律的重要演示和典型表现,其自然内涵,社会内涵均与众不同,具有独特的价值追求.资本主义的司法规律模式,主要是西方国家的司法规律模式.典型特点在于,其一,以权力制衡为理念;其二,国家权力只分三权;其三,司法权独占一角;其四,以审判权统带司法权.理论上,资本主义司法模式是社会主义司法模式的准备.社会主义司法模式是资本主义司法模式的最终结果和必然发展.司法规律的作用是多向的,既可以作用于司法活动的主体,确定其在司法活动中的地位,作用,活动原则以及自身的建设,管理问题和不同主体之间的关系等,也可以作用于从立案到执行的全部过程以及除诉讼之外围绕法治建设所进行的诸如普法之类的活动,并且影响到立法.基于法治是管理社会的重要工具,更基于法治有自身的特殊性,遵从司法规律应当是一个普识.二,司法规律视野下中国司法权特征分析在法治建设中,相对于国家而言,司法权配置是一种国家活动,相对于法治活动而言,它又是一项前期性工作,是司法活动达成效益,公平和公正目的的前提.司法权配置,从表面上看,虽然是一种颇具有主观色彩的选择性活动,但在实质上它只能是一种体现司法规律的选择活动.在司法权配置中,司法规律一方面起着司法权如何划分,如何分配以及如何运用的作用,另一方面又起着检验司法权配置正确与否的作用.在中国司法体制中,司法权的配置有着极为特殊的历史,文化,政治等要求,例如检察权的配置,特殊性便十分明显,与国外司法制度显着不同.原因有二:其一,国体,政体不同;其二,中国的司法权与世界其它国家的司法权在地位,性质,内容,运行上不同.在中国,司法权的配置不只是司法机关几家的问题,也不只是一个单纯的法律问题,而是一个具有显着时代要求的重大问题,某种意义上,它是一个与司法改革尤其是与当今社会管理体制创新,公正文明司法相关联的全局性的,重大的法治和政治问题.中国司法权发展的基本特征可做如下分析:l,中国司法权的发展,变化是中国司法规律的生动体现.司法权是社会发展到一定阶段才产生的,是人类追即法律在不同时间,不同空间上表现出来的内在的和外在的各种不同点.有一种情形需要注意,即司法规律和社会规律之间的关系.司法规律是社会规律的有机组成部分,尊重司法规律和尊重社会规律并不矛盾,然而也不排除二者之间可能存在的矛盾.在这种情况下,需要透过现象寻找本质,因为从本质而言,两种规律并无矛盾,只是表现形式或者细节不同而已.在司法权配置中.司法规律是唯一的决定因素,尽管存在对司法规律的认识是否到位,选择是否正确的问题.但司法规律的基础地位和决定作用无法更改.对法治建设而言,唯一的选择就是不断靠近司法规律,实现法治效益最大化.社会管理体制创新,本质上是为了创造人和人之间,人和国家之间和谐相处的局面的.创新实际上既有理念上的要求,更有对管理手段,管理目的的崭新要求.公正,文明执法,除了依赖于国家性质外,还依赖于司法制度设计,如权力配置,监督方式等方面.在依法治国方略下,法治被规定为最有效的实现社会管理的途径,因此法治的创新以及法治的公正,是社会管理体制创新与和谐的应有之意和重要举措.青海检察2011年第1期25青海较察调查研究求文明,公平和制度完善的必然产物.文明,公平既是它产生的动力,又是它必须承担的使命.中国的司法权,既有属于纯正司法权的部分,又有属于处在行政体系中实际履行司法权的非纯正部分.非纯正司法权主要是指公安(含国家安全)机关和司法行政机关实行的与法治建设有关联的部分权力,如侦查权,执行权等.纯正司法权仅指审判权和检察权.对于审判权的性质,地位,作用,机构设置,国内外认识较为一致,但对于检察权,不仅理论争议较多,且实际做法多有不同,构成不同法律理念,不同司法制度得以区别的重要标志,对此,可结合中国检察制度略做分析,以证中国司法制度之特殊性所在.中国检察制度的历史发展,现实状况均与世界其它国家不同,由此导致了一系列宏观甚至微观方面的争议.撇开后者不论,单就大的方面而言,争议主要集中在中国检察权的性质上.一直以来,中国检察制度的产生被国外说和国内说两种观点所困惑.国内说在西风渐浓的形势下,被很多人视而不见.但客观审视一下,不难发现三个极为重要的问题:其一,中国关于监督的理念,监督的做法从古至今没有间断过.这既是渊源问题,更是核心问题;其二,在中国,检察和公诉是有严格区分的,但在国外,二者被混同.这也是争议产生的直接原因之一.实际上,检察制度根本不能等同于公诉制度,相反公诉制度亦根本不能等同于检察制度,二者是包容与被包容的关系;其三,中国检察制度定位独特,是专门的国家法律监督机关;职能丰富,不仅拥有公诉权,还拥有侦查权,三大诉讼监督权和职务犯罪预防权等;地位显着,在国家体系中单独设立,与国外检察机关一般情况下的设置明显不同.在三权分立的架构中,如果不突破分权理论,检察权单独设定是无法实现的.现阶段,中国检察制度虽然有所变化,但只局限于技术层面,根本性的东西不是学来的,而是原来就有的,所谓现代宪政意义上的检察权产生于中世纪的法国的说法,其实就是用现代的标准衡量过去的事情,关公战秦琼,在方法论上是站不住脚的.正如中国古代法律一直程序和实体不分,行政和司法不分,并不能据此认为程序法和司法机关不存在一样,对于早已存在的,符合于那个时代的检察职能,亦不能说它不存在.从法国看,检察权产生于封建时代,主要是以王权对付封建司法专权.法国资产阶级夺取政权后,继承了检察权并演化为三权分立中权力制衡的工具.1808年在刑事诉讼法中明确规定了检察权的地位,作用等,正式确立了现代检察制度.法国是大陆法系国家的代表国家,因此其检察制度对世界影响极大.德国是1831年才开始建立自己的检察制度.建立之初与法国类似但又不同,是从审问法官变化而来的,没有审判和民事监督职能,但检察机关既不属于司法机关,也不属于行政机关,是一种在司法体系之内独立的权力,具有法律看守人的性质.这一点和中国相象.英美法系中,英国检察制度影响最大.1241年英国开始设立国王代理人制度,代理与国王有关的诉讼.1641年,对国王代理人特许任命中,明确有了总检察长的称谓,之后,将国王律师,国王辩护人称之为总检察长和副总检察长,正式建立了英国检察制度.到十九世纪,国会立法明确规定设立公诉处,代表国家行使职权.这就是说,检察权被规定为是国家权力.中国检察制度产生,发展和变化的情形不同.除古代特征外,清末律制改变的时候,引进了很多法律制度.认识一致并不等于做法相同.在东西方不同的国家制度中,审判机关的设置,管理以及地位并不相同,存在很大的差异.单从外观上看,中国的审判机关设置简洁清晰.便于国家行使管理.中国检察权构成中国司法制度中颇具特色的权力,既具有不同检察权相互区别的标签功能,又具有侦查,起诉,抗诉等多元法律监督功能.在西方国家,检察机关更多被称为公诉机关.这从英语单词pr0curat0ria1使可看出,它的直接意思是公诉,与中文检察一词是无法完全对应的.但从世界范围看.检察机关的职能有逐渐扩张的趋势,尤其是在打击职务犯罪方面表现明显.需要注意的是,此时虽然才有了检察名称.但其职能和履职机构早就存在.此时名称和工作制度的变化(也只是变化而不是产生),不能作为检察机关产生的依据,而且检察二字,完全是中国式的表述.清末时栓察权的内容大致有28种,与现在不同的权力是:收受刑民诉状;指挥调度司法警察;各类刑事犯罪侦查权;强制措施权(包括通缉,决定逮捕,请求强制搜查,直接传唤,留置被告人,决定囚栏使用,没收发还权),监督管理检验吏及官代书,要求地方协助权.26-t海检察2011年第1期调查研究青海检察就检察而言,并不是新增制度,而是参考了德,法,日等国的做法,细化职能,增设机构,明确名称.主要特点是,检察机关与审判厅署衙时分时合,但职权上代表国家,例如,北洋政府时期,审检分离,检察官拥有一般监督权,权力较大且形式独立.国民党时期,审检合二为一,但检察职权仍然独立.中国共产党对检察制度高度重视.1931年建政瑞金的时候,就已经有了中华苏维埃工农检察部.陕甘宁边区的时候,是检法合署.这些都是极为宝贵的,独特的和生动的实践.中国检察权既不属于司法权,也不属于行政权,而是一项国家独立之权.从历史角度看,其变化有几个特点:一是它发源于监察御史制度,代表皇权督查官吏,辩明冤枉,因此可以说它始于监督,成长于监督.对监督的承认和确立,从某种意义上讲,既是社会和法治进步的标志,更是检察权形成的雏形;二是从其历史作用看,它始终以国家强力做后盾,从产生起目标直对官吏,是维护国家统治的强有力工具;三是它的发展有过反复.这种反复表明检察制度的存在,发展,一方面是历史必然的选择,是社会对公正的追求,而这种选择和追求充满艰难.另一方面证明它的存在,发展是以完备的法治,开明的政治和全体社会成员包括在内的法治意识为基础的;四是从手段上看,我国传统的检察制度集行政与司法权为一体,有严密的体系,并直接以听命于最高统治者为最有力保障.因此,它有强有力的手段依靠,鼎盛时期,监督效果十分显着.在中国司法制度中,检察权是一道独特的风景线.2,中国司法权的发展变化,除自身因素外由经济基础决定,取决于国家政治,经济,法治发展的实际程度;3,由简单向完备发展,逐步走向文明,公平和完善;4,中国司法权有自己的特色表现方式.主要集中在以下几方面:(11政治属性特色或者宗旨特色.社会主义性质的法,无疑是中国法治的政治内核,有着自己的目标与追求,形成与西方资本主义法治区别的根本特色.(2)国家政权结构特色.中国议行合一的人民代表大会制度和由此产生的一府两院制,不仅是历史发展和选择的结果,而且还是中国法的权力来源基础和组织基础.这种结构特性,在体现我国经济基础,文化传承,民族习俗特征的同时,还体现着我国的政治结构特征和司法制度特征.这是与三权分立相对应的又一社会制度,它对司法权力的管理和运用别具特色,使司法权在立法权,追诉权,执行权,监督权合理分解的基础上,由专门机关分别履行,在理论上形成了司法权有效,公正运用的权力分工和体制基础.(3)文化属性特色.中华文化在家国治理的阐述与实践上自成一格,通过人性本质的张扬以及家国同构理念,构成认同心理和法的伦理内核.这种有张有驰,德法兼顾的观念,在弥补法自身的不足上,具有独到的意义,形成中国司法权的基础特色.(4)法治改革目的和要求方面的特色.中国法治化进程的首要任务是追求公正,公平和效益,维护社会稳定和促进和谐社会建设.其中确保司法机关独立,高效行使职权,是核心要求.达成这一目的,需要不断改革,而改革具有阶段性特征.当前,中国正在建设和谐社会,这就决定现阶段我国司法体制改革,只能以目前或者较长一段时期内中国社会所能提供的法治改革素材即政治,经济条件为基础进行.(5)法治建设手段和发展前景方面的特色.当代中国法作为世界上社会主义法的典型代表,不仅能对传统继承和发展,而且还能对外来文化吸收和转化,更可进行相当程度的创新,因此,它的前景是光明的.以上方面仅是对司法权所具有的中国行业特点的分析,其参照系是国外司法制度.由于地域广大,文化多元,中国司法权的发育在总体一致的情况下,还存在着相当程度的地域特点,即在国内不同地方的法治亦具主要表现为检察职能更为明确,机构设置更为科学和法律制度