社会福利思想 (2).doc

社会发展观在第三章重点介绍时理论方面的争论，本章从理论思想角度对社会发展的不同方面加以审视。社会发展理论同其他社会科学领域一样，也是使用了不同类型的理论进行理论架构的辨析。我们见探讨三种不同类型的理论：表象式理论、解释性理论和规范性理论。表象式理论旨在描绘现象；解释性理论旨在审视因果关系；规范性理论意在用具体的标准来评估事件。通过不同类型的理论，我们可以更好地了解社会发展理论的性质和用途。表象式理论旨在形成有关某些情形的意象式概念或表象；表象式理论基于概念，而概念是用来表示具体现象的标准化术语。概念使语言标准化，这就有助于社会科学家相互理解对方，从而提出易于分析的理论。表象式理论将概念及概念之间的相互关系组织成更为复杂的概念体系，这就形成一种共享的现实性观念。解释性或分析性理论具体关注因果联系；解释性理论往往基于表象式理论，但其主要目的是解释某些事件为什么发生呢个。这些概念也将概念组织成可以通过经验而检验的假设。对假设的证实和反驳是对事件进行正确解释过程中至为重要的一部分。规范性理论关注的是对事件的评估，同时提出有助于决策过程的原则，分析性理论限于对事件作出解释，而规范性理论用评价性标准对这些事件进行评估；规范性理论广泛用于社会工作、社会政策和社会发展等应用性领域，对决策某些做法是否有效具有明显的价值。虽然我们对三种理论加以区分，但它们实际上是相互关联的。表象式理论往往既包括描述性因素，也包含分析性因素，而且也往往提供一个有助于实施具体干预手段的规范性框架。理论在社会发展中的使用：社会发展没有完善的理论体系，该领域主要包括应对具体现象的小规模或说中程理论。社会发展尚未形成一套界定清楚的、经过实践检验的、被组织成更大的解释体系的假设。在社会发展方面发表著述的学者经常表露出对马克思主义或结构性功能主义等大性理论方法的偏好，但并没有形成任何范式，即使构建范式的基础已经存在。有史以来，社会发展的定义都强调这一思想：社会发展是一个过程；欠发展状况：欠发展状况的性质：“欠发展”这一术语来表示社会发展旨在改变的初始性社会状况，它被用来表示经济与社会匮乏区域，也用来描述整个国家。而且，也被用来描述国家的某些群体，或现代世界的某些整体区域。“欠发展”一词被广泛用于20世纪50年代和60年代的发展研究领域，在发展研究领域，欠发展观念出自对殖民地区的社会与经济状况所作的分析，这些地区当时都处于摆脱欧洲殖民统治而争取独立的过程中。社会学家将欠发展定义为一种传统与落后状况。社会工作者与社会规划者则强调欠发展地区的低福利水平。对他们而言，欠发展的特点是人均寿命低、健康状况差、住房条件差、识字率与教育水平低。弗兰克和其他社会科学家，如沃尔特.罗德尼提出了新马克思主义依附理论，说富裕的工业化国家对第三世界国家的持续剥削使欠发展地区正在经历更为严重的欠发展，并认为欠发展地区正日益欠发展；20世界70年代，政治信仰颇为不同的许多发展中国家专家都认识到，许多发展中国家正在经历重大的经济增长，其社会状况也在改善，虽然第三世界国家并都是如此，但许多国家正经历着发展，而不是欠发展。然而，发展中国家并没有经历一致性的经济与社会进步，甚至这些国家内的发展也不平衡。城市区域的发展快于乡村地区，城乡不平衡是欠发展地区的一大问题，所以有些社会学家如迈克尔.利普顿甚至认为发展中国家对城市的偏重是发展中世界所面临的最为紧迫的问题。而且第三世界不同地区也开始出现颇为不同的发展模式。东亚、中东和拉丁美洲的一些国家的经济增长速度前所未有，但社会改良方面远远滞后，非洲和南亚大部分国家的进步却比较有限，虽然这些国家经济高增长和繁荣的同时，贫困、匮乏与肮脏问题依然如故。到20世界80年代，随着世界债务、萧条与经济逆境的加深，贫困问题甚至更为严重。上述这些事件从理论上而言，不能将欠发展看作为一种一致性的经济与社会落后静态状况，主要是经济发展的同时没有出现相应的社会发展，从而导致经济与社会繁荣之间的不平衡现象，也就是经济发展的同时没有出现整体人口社会福祉的改善。从概念是上而言，扭曲发展思想对社会发展旨在改善的社会状况提供了一个可操作性的表象方式，但扭曲发展概念也是人们您一步意识到各种欠发展问题。虽然欠发展概念作为一种一致性的经济与社会落后状态使人们将注意力集中于第三世界的发展中国家，但它掩盖了这一事实：许多工业化国家的经济与社会发展之间也存在脱节现象，如詹姆斯.米奇利所说的这些扭曲现象在工业化世界的贫穷地区表现的特别突出。欠发展的原因：在20世纪50年代和60年代，人们普遍认为欠发展是一种自然的、原本的经济与社会落后状态。但拉格纳.纳克斯最早用经济学角度解释欠发展的原因，他认为之所以存在欠发展状况，是因为人们太穷，无法摆脱贫困，而解决之道是从外面引进投资资本；当时的其他理论皆认识到，发展中国家的经济中存在一个小规模的现代化部门，这一部门可以构成现代化经济发展的焦点。这种“两部门理论”延伸了纳克斯的研究，同时也认为欠发展是一种原本状况。社会学家和心理学家借用现代化途径，将传统性作为欠发展的主要原因，如丹尼尔认为发展中国家传统的当权形式使人们处于落后状态，同时阻止变革。威廉.古德说传统的大家庭限制了劳动力的流动，并要求人们遵守家庭传统。艾弗里特.黑根、大卫.史密斯等认为传统的信仰使人们无法具有创业精神和实施创举，以改善自己的状况。伯特.霍泽里兹利用哈弗大学社会学家塔尔科特.帕森斯的社会学理论对阻碍现代化的传统保障提出了综合性分析，其中指出，要根除经济与社会落后状况，就必须改变传统文化。“贫困文化”理论在20世界70年代工业化国家美国等也颇为流行，从事人类学研究的人类学家奥斯卡.刘易斯提出的人们之所以贫穷是因为其所持态度与信仰使他们一直处于楼后状态。他们一般家庭大、持宿命态度、缺乏雄心、不得不找工作时才找工作，英国和其他工业化国家的人也接受了贫困文化之所尽管“贫困文化”这一术语当今已不再普遍使用，但该理论所隐含的思想仍然在影响大众对城市与乡村社区的态度。将钱发展看作是一种原本行状况的思想受到弗兰克.罗德尼和其他衣服理论家的有力挑战，这些人认为社会与经济钱发展问题是欧洲帝国主义以及资本主义对非洲、亚洲和拉丁美洲的渗透造成的。欧洲人征服了这些地区之后，将其财富运移道道欧洲，并剥削殖民地的自然资源，而将产品与利润运回了欧洲，依附论者说随着时间的推移，一度繁荣的社会便陷入贫困，这一剥削过程便导致了当今第三世界的欠发展状况，他们认为这种欠发展状况仍在继续，并要持续下去，除非推翻剥削性的资本主义体制。在依附论者看来，欠发展不是一种静止状态，而是一种仍在继续的愈加退步的过程，这种依附论就是一种典型的解释性理论，即把欠发展归咎与具体的晚来原因。但斯图尔特.麦克弗森和詹姆斯.米启利认为，也可以用它来解释工业化国家中存在贫困与匮乏的状况，可是这种说法并没有被广泛接受。威廉.朱利叶斯.威尔逊认为工业化国家的城市中存在者有一个贫困者构成的下层阶级，这些人被迫生活在匮乏、暴力与绝望中。他说这种情形并不是一种原本状况，而是去工业化和经济衰退的后果，去工业化减少了城市的就业机会，促使中产阶级搬迁到郊区，导致城市服务的每况愈下。所以这就是社会发展要力图改变的状况。社会发展的必要性：社会发展倡导者认为改变第三世界欠发展状况的必要性是不言而喻的，但有些学者质疑变革的必要性，主要是他们担心变革会伤及本地文化、破坏人们所珍视的习俗、价值观与传统。而且有些学者担心强劲的追求经济和社会发展会破坏环境，导致其他不良文化。而且许多人认为传统文化由于现代文化，这一思想在18世纪的让-雅克.卢梭极力称颂传统的农牧社会，认为这些社会里“高贵的野蛮人”过着和平与满足的生活。保守派思想的人士也重在保护传统文化，希望维持现存的经济与社会体制。18世纪的哲学家埃德蒙的.伯克首先对保守思想加以系统的阐述，他在自己的作品中极力捍卫英国的传统的生活方式，呼吁人们对其加以保护。当今的保守派思想不但广泛存在于非西方社会，在工业化国家也很普遍。美国和英国的新右派政治运动也在积极倡导传统性思维，希望限制宽容态度，鼓励家庭观念、宗教信仰和传统思想。许多社会都感受到西方化，按照通常的发展理论，尤其是现代化理论，积极倡导西方思想于制度的传播克促进发展，然而，西方化在当今受到强烈的抵制，在现代会化的幌子下对不合适的经济与社会发展政策的采纳是众多的国家出现了许多问题。随着许多第三世界社会对西方影响的排斥，就需要对本国的信仰加以尊重。有些批评学家担心社会于经济发展对环境和整个社会所产生的消极影响，追求经济增长会助长利欲心和过度消费，剥削传统价值观，破坏社会的道德观。这些大相径庭的观点对提倡社会发展的人造成规范性挑战社会发展的倡导者应充分认识到在未来要形成连贯的社会发展理论体系，就必须考虑到传统文化观于信仰的影响，应把非西方化的观念及对无情地追求经济增长提出质疑的人所关注的问题要同时纳入到社会发展理论之中。像查理德.埃斯特所揭示的那样人们正在日益认识到可持续发展作为一种社会发展战略的重要性。 社会发展的过程:过程概念是社会发展之关键，社会发展就是一个导致现存状况出现某种变化或改善的过程。社会科学家运用各式各样的表象式、解释性和规范性理论，就社会发展的不同方面进行争论。其中的一个争论涉及实施社会发展过程所必需的先决条件。大多数研究人员表示只有满足了某些前提条件，社会发展才能发生，但另一个争论涉及社会发展过程的方向问题。虽然社会发展倡导者认为社会发展涉及的是进步性变化，但有的批评家对这一说法持怀疑态度，他们认为在20世纪里 各种状况皆都每况愈下。人们就是否有必要干预社会发展过程也展开了广泛争论。虽然有些社会发展倡导者认为只有通过实施积极的政府与其他机构干预，改善福利之举才能得以实现，但有的社会科学家认为干预行为对社会产生消极作用。虽然人们提出了不同的社会发展战略，但它们反映了更深刻的意识形态观念，需要加以分析，我们希望对这些途径所作的审视有助于进一步理解作为一种过程的社会发展。社会发展的先决条件作为一种过程的社会发展观念也引发了有关将如何发动这一过程的争论。有些研究者倡导具体的干预方式，还有的认为必须满足一些更为广泛的先决条件，才能成功地发动社会发展过程。必须改变预先存在的状况，才能够有效地发动社会发展 过程，这种思想普遍见于现代化理论。拉格纳.纳克斯之类的现代理论学家认为只有实施激进性措施以帮助社区摆脱恶性贫困循环，才会出现经济增长。其他人则更强调消除传统文化的种种约束，因为这些东西阻碍了进步过程。为了与传统做法抗衡，现代理论学家敦促实施正式的教育与扫盲方案，以抗衡迷信和陈旧的信仰。虽然大多数政府只是受教育是一种人力资本这一思想的驱动。有关社会发展障碍方面的一个永久性主题就是人口问题。保罗.埃利希、莱斯特。布朗等认为快速的经济增长对世界人口的福祉与环境造成严重威胁。除非人口增长得到控制，不然就无法得到真正的社会改善。许多发展专家也对从农村到城市的人口迁移表示困扰，他们认为这会妨碍进步性变化。为解决此问题，保罗.拜罗克等经济学家敦促人们限制人口迁移，同人口政策一样，迁移控制也旨在通过消除阻碍就业创造的障碍来促进社会发展。20世纪60年代和 70年代流行的一种反对意见则认为无限制的资本主义阻碍社会发展，迈克尔.利普顿、詹姆斯.米奇利等发展研究者认为 根深蒂固的不平等是变革的一个主要障碍，他们敦促实施平等性发展战略，以抗衡阻碍进步性社会变化的剥削，财富集中和压迫等现象。对成功的社会发展的先决条件进行探讨的一批研究者认为，只能通过末日般的决定性事件而发动革命，这些研究者通常强调有必要用革命的方式来毁灭现存的社会制度。法国哲学家乔治.索雷尔也提倡暴力的使用作为有意义的社会变革的前提。费兰克认为如果不通过革命推翻资本主义制度，发展中国家改善经济与社会状况的种种的努力就注定要失败，极左派思想学者也对这一思想表示附和。社会发展的进步思想社会发展的进步思想与现代化概念密切相关，19世纪的许多社会学家在启蒙思想的鼓励下，研究了变化过程如何改变现存的经济活动、态度、社会关系与社会制度，现代化概念只是针对欧洲与北美洲的工业化社会，但到19世纪50年代，有关现代化的论述专注于新独立的第三世界发展中国家。发展思想也表达了现代性思想。发展与社会发展都可以被看作是启蒙运动所激发的进步性思潮的产物。法国社会哲学家乔治.索雷尔对进步思想做系统的批判西方社会已得到改良，并且可通过自然的社会变化过程得到改善；奥瓦尔德.施本格勒历史学家在他的著作西方的没落中批判到工业化国家不但没有向更高文明状态进步，反而向衰落状态退步。有些社会科学家得出结论 西方的社会变化是退步性的而不是进步性。批评家西奥多.阿多诺克斯.霍克海默就对西方资本主义社会已达到很高的进步水平的说法提出挑战；费兰克与罗德尼 等依附论思想家认为由于资本主义在全球的扩散，第三世界的状况也日益恶化。美国政治学家格哈特.尼迈耶认为20世纪里所出现的毁灭性 战争、压迫性意识形态 极权政府形式、对人类精神的奴役等比任何时候都要多。美国学者克里斯托弗.拉希批评道进步思想只不过是天真的美国中产阶级的一种乐观罢了，未未能认识到很大程度上的大规模污染、资源枯竭和生态破坏都是有所谓“进步”造成的。社会发展倡导者需要更加有力地回应人们对进步思想的批评。大多数提倡社会发展的人认为进步观念理所当然，但他们也应应对社会变化是退步的而不是进步的思想说法。20因为在20世纪90年代这种经济状况依然令人不满意、种族冲突升级、贫困与社会匮乏现象仍然满目皆是，歧视、仇恨与压迫在继续凌虐人类。干预的概念社会发展充分致力于干预性原则。所有思想家都认为可通过直接行动来改良社会。干预思想在20世纪逐渐被采纳，但并没有被普遍接受。因为许多经济学家都倡导政府干预会有害于社会。新马克思主义学者比尔.沃伦认为干预做法阻碍资本主义的发展，使封建的生产方式永久继续下去，从而推迟资本主义向社会主义革命性的转变。奥地利经济学家费雷德里希.冯.哈耶克认为政府在规划经济与提供社会福利时必须行驶政府权力，如此规划才能得到实施。虽然政府的用意也许是良好的，但会导致自由的缩减，以及最终通往奴役状况的过程的开始。另一位经济学家米尔顿.费里德曼认为干预如果超过了这些界限，就会减少自由，伤害经济增长。许多经济批评者除了认为干预会减少自由，还认为人类无法通过实际手段来指导社会发展方向。科学哲学家卡尔.波普尔认为规划社会努力皆基于视野。所有的规划者之所以是乌托邦人士，他们想通过改变社会创造未来，创造完美的社会，然而，因为未来实际上是不可预测的，就无法保证未来景象会得到实现。波普尔认为所有通过综合性计划来改善社会的企图注定会失败。社会发展倡导者没有对批评干预行为的人作出应有的回应。他们也没有提出一个完善涉及干预内容的理论观念。但是事实上有必要形成一个连贯性的干预行为理论，因为干预概念对所有社会发展努力而言皆至关重要。这样的理论需要提出干预的理由，充分认识到人力在社会发展中的作用，保障个人的权利得到维护。还需要更加清楚地阐述谁将为社会发展负责，在何种指导下社会发展战略可得到实施。也需要更加清楚地表述社会发展作为社会改善战略都涉及哪些内容。经济维度 社会发展与经济发展密切相关，这一思想在社会发展的定义中也体现出来，并且使社会发展有别于其他促进人类福利的途径。在 论述社会政策的文献里大多数经济方面的探讨都狭窄地聚焦于社会政策与经济政策之间的区别。蒂特马斯在这一方面的著述比任何人都多，他批评指出持续经济增长会自然而然消除贫困，所有人带来繁荣。并批评了社会政策应该服务于广泛的经济利益。这种“侍女模式”将社会服务贬为经济的附属物，从而触犯了他所致力的制度性途径，即能再分配资源、减少不平等、促进社会团结的途径。蒂特马斯对职业福利与社会福利的“侍女模式”所持的观点也许使他无法面对审视社会服务对经济发展所作的贡献。但面对经济萧条、结构性失业与经济困难，社会服务项目正经受日益增加的压力。大卫.皮亚乔德等社会政策专家呼吁实施新途径，即能够超越传统的社会行政管理途径视野，直接应对经济问题。既然有必要应对经济方面的问题，社会政策研究者最好从社会发展的途径中汲取思想，将社会干预手段与经济因素相联系起来。这就是社会发展方面的另一个争论涉及何种方法能最佳地融合社会与经济政策和方案 有三种方式可促进这一目标的实现，即创建促进融合的组织型结构，提出能提高社会福祉的经济政策，再就是实施下述社会发展战略；能动员人力与社会资本，使穷人参与到生产活动中，从积极地推进经济发展。当然，实施有效的社会发展过程并非易事，除了要使社会与经济成分和谐，必须形成一个能使社会与经济因素和谐的社会发展过程的理论性观念，就必须提出具体的战略。这就要求形成并实施具体政策与方案性建议。社会发展战略的意识形态根源：对过程社会发展进行分析时也需要审视为实现社会发展目标而采纳的各种不同的实践目标、政策与方案。有鉴于此不同的社会发展战略的探讨，在很大程度上取决于规范性理论，虽然社会发展充满了规范性思想，但直到最近人们才试图对社会发展的规范性基础加以分析，并对社会发展战略的意识形态根源加以归类。米奇利指出各种意识形态就是主要的规范性视野，其中包含价值观、信仰以及对不同社会安排的偏好。不同意识形态的倡导者认为，他们为组织社会而提出的办法都是最能促进人类幸福与社会福祉，因此意识形态自然而然地就影响了社会发展。如西方三大意识形态个人主义、民粹主义和集体主义都影响了人们对社会发展过程所做的规范性定义，为社会发展战略提供了一个规范性基础，倡导这些战略的人提倡受到意识形态信仰的影响，一般也反对基于其他规范性思想的站战略。 社会发展目标：乌托邦思想对社会发展思维的影响甚大这些思想营造了一个隐含的信仰；社会发展会不可避免地想促进社会改善，由于受乌托邦主义的影响，许多社会发展研究者理所当然地认为他们所建议的干预手段可改良社会。但社会发展目标到底是否能够实现，批评干预行为的人指责乌托邦主义倡导的是无法实现的理想。他们也反对社会发展能改良社会思想。这些反对意见即涉及前面所说的对干预行为的批评，也涉及对社会发展能否真正促进社会进步的可能性所作的悲观性预测。不同的乌托邦影响：乌托邦信仰是通过干预手段改善社会，这种思想来源于亨利.圣西门和奥古斯特.孔德等温和的乌托邦人士。他们认为社会改良是通过对现存的社会、经济与政治体制的逐渐改变而实现的，而不是通过毁灭这个体制，用一个“理想”社会取而代之，这一观点得到费边社成员和民主社会主义者的积极倡导。温和派乌托邦人士将社会变化看成是一种演变过程，认为不需要规定社会发展的最终状态，而应该更加强调持续的进步过程。查尔斯.傅里叶和罗伯特.欧文等激进派乌托邦主义认为应按照某种综合性蓝图对社会进行彻底重组；卡尔.波普等人认为不使用强制手段是无法实现乌托邦目标的。这种批评是针对乌托邦悖论的实质而指出的，即乌托邦主义的目标-社会完美是无法实现的。不同的社会发展目标观念：目标观念也与过程性社会发展的定义方式密切相连。不同的社会发展战略不但建议用不同手段改善社会状况，而且至少在一定程度上说明要改善什么。个人主义式战略中，对社会发展目标的构想就不同于集体主义者或民粹主义者所倡导的目标；社会学将社会发展视为一种可促成现代性的“指导性”社会变化过程，其中，罗伯特.帕特南等政治学家强调社会发展中有必要增加人权、政治参与和社会融合。同样重要的患有文化权利和尊重他人信仰等思想。因此，社会发展涉及对各种政策的采纳，目的是促成文化表达，为人们创造其文化遗产的机会；就物质方面而言，实现社会发展目标方面的进步是量化的方式衡量的，另一方面，社会发展目标的观念性东西一般不用量化的指标来确定，而是用抽象的术语描述的，其中表达了人类的相互作用、生活的意义和对决策的参与等方面的定性化概念。事实上，人类福利的提高不仅在于满足物质需求，换在于提倡生活中的文化人、人际关系、政治与其他质量方面。社会发展的前景：通过之一社会发展能改变社会这一思想，这些研究者不但批评社会发展实现其目标的能力，而且试图破坏社会发展的整个基础，因此他们的观点可看作是对社会发展途径的整体的批判。认为社会发展目标无法实现之说涉及不同的方面，首先有人认为只能通过强迫的手段实现社会发展目标，有人认为社会发展目标无法实现之说法的第二个方面涉及规划方面的技术性问题。林德布鲁和弗里德曼等研究者认为规划需要知识、技能和指导复杂体系的能力，而后者超乎人类的能力，因此，他们认为社会干预注定要失败，然而这种观点也遭到经验的否定。但社会科学家提出与实施技术的能力现在已得到提高，从而能增加成功的可能性，更准确地皮评估干预手段的有效性，做出更准确的预测。第三有人还认为社会发展观念与目前的社会政治现实不协调。这些批评者说社会与政治气候不利于大规模的要求集中性规划的疗治措施，这些批评不但受到个人主义思想的影响，也受到后现代理论家的影响，后现代研究者指出源于启蒙运动的现代工程促进了大规模规范性的有关社会组织的理论的诞生。马克思主义、自由主义和类似的意识形态都表达了现代性相协调的思想主题。后现代主义的倡导者认为随着文化与社会现实的改变，需要有新的思想。他们认为“宏伟性”现代结构逐渐被小型的社会体系、非集中的权威、更具参与性的社会组织形式和新的种族与民族个体自豪感所取代。因为这些变化，后现代世界已经没有社会发展的空间。对社会发展的另一种批评意见是脱离了目前的实际情况，这种批评涉及经济生活的全球化问题。有关全球化经济分析人士预言倒旨在提高国内经济发展的决策如果不具体应对全球化经济的种种挑战，是不会有什么收效的。诺姆.乔姆斯基认为一个事实上世界政府正在诞生，它由国际贸易组织、世界银行、七国集团等组织构成，这一世界组织意在促进国际资本主义的利益，而不是各个国家的或社区的利益。涉及广泛后果的关键性经济决定都是有这些国际组织机构作出的，根本没有考虑到具体国家的利益。发展中国家的政府对这些决定几乎没有任何影响力。而这些决定却往往使国家发展努力变得徒劳无益，并且对地方人口的福祉带来消极影响。在不利的国际气候下，地方与国家的社会发展努力将不会有多大效用。经济努力的全球化的确对社会发展直接提出的挑战。批评人士认为社会发展对社会空间的聚焦、对地方、区域和民族国家的关注都忽视了世界范围的全球化趋势。同样由于全球化凌驾与地方努力，因此社会发展不能有效地促进人们的福利。因为社会发展的聚焦是内向的，而不是面向