在仲裁过程中.doc

在仲裁过程中，由于种种原因裁决可能出现不公，仲裁员可能会有欺诈行为，也可能过失或故意地滥用其权力，导致一方当事人受到侵害。在民商事仲裁中如何明确仲裁员的这种民事赔偿责任，对当事人通过司法程序救济其合法权益有着十分重要的作用。一、两大法系对仲裁员的民事赔偿责任问题的态度 关于仲裁员是否要对其在仲裁过程中实施的故意或过失行为而给仲裁当事人造成的损失承担仲裁责任，两大法系的态度完全相反。英美法系国家普遍强调仲裁员的“准法官”的特殊身份，赋予其仲裁责任豁免权；而大陆法系国家则认为仲裁员与当事人存在着某种合同关系，强调仲裁员的身份与一般技术人员一致之处，要求仲裁员承担仲裁责任。 （一）仲裁员豁免仲裁责任的理论和实践 在英美法系国家，法官一般不对其职务上的行为负民事责任,法官在司法上的不当行为可以豁免于任何赔偿责任，即享有司法豁免权。这些国家认为，允许当事人对法官的职务行为提起诉讼，可能会导致拖延诉讼程序使法官过于小心而畏首畏尾，甚至形成滥讼。所以为了保护法官及诉讼程序的独立和完整，保证司法活动的严肃性和权威性，司法豁免是必要且有实际意义的。同时，如果允许法官成为因职务行为提起诉讼的被告，无疑又会阻碍那些有责任心和有能力的人出任法官，破坏司法活动的正常进行，而且妨碍司法权的行使。基于这些考虑，多数的英美法系国家都接受了豁免理论。 英美法系国家将仲裁视为一种准司法活动，在民商事纠纷解决方面，仲裁发挥着与诉讼相近的作用。因此，司法豁免论自然就延伸到仲裁领域，形成了仲裁责任豁免论。这一理论的核心内容是：仲裁员的仲裁行为豁免于民事责任，仲裁员对于仲裁过程中因其过失或其他情况而导致的裁决不公及给一方当事人带来的损失不承担任何个人责任。仲裁豁免论在理论上的依据可以归纳为以下几点：（1）仲裁员行使着差不多与法官相同的权力，其活动相当于司法活动；（2）仲裁员享有与法官一样豁免权，以保证仲裁程序的完整性。由于仲裁的目的是廉价而迅速地解决纠纷，而且商人都不愿意把自己的纠纷公开，所以允许当事人滥用诉权将使上述优势都不能实现，使仲裁失去其价值，并且还可以给不正直的当事人提供机会，故意拖延仲裁程序的顺利进行；（3）仲裁员承担民事责任同样会使仲裁员在仲裁过程中过份小心，并且导致有责任心和有能力的人拒绝接受任命，从而可能引起仲裁质量的下降，不能有效地解决纠纷，这对仲裁本身的发展是不利的，同时与社会的安定要求相违背。1就仲裁员责任豁免制度而言，虽然这一制度可以在一定程度上保证仲裁员和仲裁的独立性，但在保证仲裁员的公正性方面就缺乏一些有力的措施。简言之，广泛的责任豁免面临许多问题，仲裁活动的失误及不公行为会使仲裁当事人遭受损失，法律虽然为当事人提供了一定的救济手段（如申请撤销仲裁裁决、不予承认和执行仲裁裁决、撤换不合格的仲裁员等），但不能从根本上阻止仲裁员的不公，也不能弥补当事人的损失。如果使仲裁员完全免于仲裁责任，特别是在仲裁员实施了某种故意的不法行为时，仍要豁免其仲裁责任，显然对当事人是不公平的。在此情况下，当事人如何能接受仲裁这一解决纠纷的制度，而且广泛的责任豁免会使仲裁员疏于注意义务，更容易使仲裁出现不公。我国国内仲裁裁决司法监督的现状我国立法规定了两种对国内仲裁裁决予以司法监督的途径,其一是申请撤销仲裁裁决,其二是申请法院不予执行仲裁裁决。仲裁法第58条规定,当事人在法定的七种情况下可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。而对仲裁裁决的不予执行的法律根据却来自民事诉讼法,其第217条规定了被申请执行人在法定的六种情况下可以向有管辖权的法院申请不予执行仲裁裁决。从上述两条规定来看,笔者认为对我国国内仲裁裁决的司法监督主要存在以下弊端：（一）两法交错。同属于对仲裁裁决的司法监督机制,有关撤销的问题由仲裁法予以规定,而有关不予执行的问题则交由民诉法规定。这一方面使仲裁法依附于民诉法,缺乏独立性和完整性,另一方面又使民诉法承载了无需承载的内容,显得累赘臃肿。而对于仲裁主体而言,给仲裁庭和当事人则带来了极大的不便:仲裁庭为了使裁决最终得以实现,不仅要依循仲裁法,还要从民诉法中寻找使裁决产生执行力的依据,增加了其工作量,另一方面也使不熟悉法律的当事人因“路径”不明,在裁决符合民诉法第217条规定的情形时,无法及时寻求救济途径维护自身利益。（二）事由不当1.监督范围过宽。这两种司法监督的范围都包括程序的监督和实体的监督。仲裁作为一种准司法行为,仲裁庭所作出的裁决直接对当事人产生法律效力,而不容许当事人选择是否接受仲裁结果,因此,仲裁的基本正当性虽然可以在宏观上得到自主性原则的保障,但在微观、个案上,仲裁自主性原则尚不能完全保证仲裁的正当性,因此,还需要司法监督来维护仲裁个案的正当性。 2但是,过度的监督将如同没有监督一样百弊丛生,将“破坏我国仲裁法自主、独立的向度,加剧了仲裁法律关系主体在选择仲裁时的困惑与迷惘,导致了整个仲裁规范体系的效能被否定或者削弱。” 3从当今世界各国对仲裁的态度看,放宽对仲裁裁决的司法审查,尽量减少对仲裁的监督和干预,法院原则上只审查仲裁的程序性问题,而不审查实体性问题已成为国际大趋势。联合国1958年通过的承认与执行外国仲裁裁决公约和1985年联合国国际贸易委员会制定的国际商事仲裁示范法两项国际公约皆对仲裁裁决的实体审查持否定立场。 4连向来对仲裁予以严格干预的英国也通过其1996年仲裁法进一步弱化了法院干预仲裁的力度。而反观我国的现实作法,却与国际趋势背道而驰,不仅设置了两道屏障对仲裁裁决进行过滤,而且还以罕见的严格标准来过滤,既有程序的过滤,更有实体的过滤,严重损害了仲裁的独立性和权威性。2.仲裁启动前提错位。仲裁协议是整个仲裁活动的基石,因为它直接关系到仲裁这一解纷方式能否开启,是否体现了双方当事人进行仲裁的共同意愿,因此,各国仲裁立法都要求仲裁的启动必须以合法有效的仲裁协议为前提。而仲裁协议的有无并不等于仲裁协议的效力有无,一项仲裁协议如果是违背当事人意愿而订立的,即使再完美也是无效的,不能启动仲裁程序。然而我国仲裁法第58条和民事诉讼法第217条却都以没有仲裁协议为撤销或不予执行仲裁裁决的前提,完全混淆了“是否存在”与“是否有效”两个截然不同的概念。（三）两法冲突。由民诉法和仲裁法分别规定的这两种司法监督之间存在着矛盾和冲突。如仲裁法第58条规定撤销裁决的申请由仲裁委员会所在地的中级人民法院受理,而民事诉讼法第217条规定不予执行的申请由受理执行申请的人民法院受理,就国内仲裁而言,该法院为被执行人住所地或被执行财产所在地基层人民法院。同时,根据仲裁法的规定,当事人申请撤销仲裁裁决的,应当自收到裁决书之日起6个月内提出,而民诉法或仲裁法对当事人申请不予执行仲裁裁决的期限却未予规定,两法的上述冲突难以避免地导致这样的后果:当仲裁委员会所在地的中级人民法院驳回当事人撤销仲裁裁决的申请后,败诉方可以向其住所地或被执行财产所在地的基层人民法院提出不予执行的申请,如果该基层法院作出不予执行仲裁裁决的裁定,将在事实上否定该仲裁裁决的效力,进而否定先前仲裁委员会所在地的中级法院驳回败诉方撤销仲裁裁决申请的裁定的法律效力。 5而若仲裁委员会所在地与被执行人住所地或被执行的财产所在地重合,那么由基层法院的裁定否决中级法院的裁定,也与我国法院的层级设置相悖。而且由于两道司法审查的程序在审查事项上无本质区别,其产生的结果也是延长了仲裁裁决实现的周期,为义务人拖延