浅谈马克思恩格斯.doc

浅谈马克思恩格斯致斐迪南拉萨尔的悲剧观念汉师0701 张纪红 1502070126对悲剧的看法，历史的学圣哲人都见仁见智。柏拉图和亚里士多德从情绪、情感着手，黑格尔、别林斯基着重伦理方面，车尔尼雪夫斯基则是从个性角度分析悲剧。马克思、恩格斯与他们迥然有别，从人类社会历史进程这一高度来把握悲剧。“历史的必然要求与这个要求实际上不可能实现之间的悲剧性冲突”最简要的概括了马恩悲剧观的实质和基本内涵。这一观点体现了马恩的历史唯物主义和辩证唯物主义立场。具有高度的普遍性和科学性的指导意义。马恩悲剧理论的产生可以说是对前人探索成果的科学总结和重大突破。关于悲剧，马恩没有进行系统地阐述，他们的悲剧观主要体现在1859年他们写给拉萨尔的两封信中。马克思与恩格斯先后给拉萨尔写了信，对拉萨尔的历史剧济金根提出了自己的看法。他们从一定历史时期的阶级、阶级关系与阶级矛盾中，从当时阶级斗争的总情势中，从与人民革命运动的关系中，揭示出了悲剧产生的深刻原因。基于革命悲剧理论是以历史唯物主义为出发点，马恩对悲剧理论提出了自己的衡量标准，即悲剧冲突是否代表新制度、新的革命阶级的毁灭。在这种悲剧中，是不允许旧的、落后的社会制度来充当被毁灭主角。此时，马恩不约而同地对拉萨尔的弗兰茨冯济金根提出了批判，也正是在这一批评中，完善了马恩关于悲剧的思想。马克思和恩格斯对拉萨尔的弗兰茨冯济金根的批判中的悲剧观念主要体现了以下几个方面第一，马克思和恩格斯是站在在历史的角度分析济金根的悲剧命运的。济金根代表没落的骑士，他领导的暴动具有改良性质。他们提出的要求是“改革帝制”。但是，他们的这种要求在当时不可能实现的。因为贵族民主制是“属于最原始的社会形态中的一种形态，以后都很自然地发展成为完备的封建等级制度，而封建等级制度显然已经是更高阶段了”（马克思恩格斯全集，第7卷，438页）。另外，贵族骑士在当时是得不到同盟者支援的。市民阶层和农民阶层和贵族骑士阶层是对立的。但是如果骑士暴动不同一切反对派结成联盟，尤其是与农民结成联盟，就不可能取得胜利。因此，济金根、胡登的失败是必然的，这是历史的悲剧，马克思恩格斯正是从历史的角度看到了这一点，从历史唯物主义出发分析了济金根的悲剧。可见一个人物、一个事件、一种制度等等是否具有悲剧性，是有客观标准的，这个标准就是历史的标准。凡是在历史上具有进步性的人物、事件、制度等等，他们的毁灭就具有悲剧性，这是马克思主义悲剧观中的核心的东西。第二，在悲剧冲突问题上，马克思和恩格斯同拉萨尔具有不同的观点。马克思恩格斯认为：悲剧主人公最致命的错误，就是在激烈尖锐的冲突中，把自己置于冲突的“两方面之间”，从而不可避免地走向悲剧。马克思恩格斯在批评拉萨尔的悲剧济金根时集中表述出来这一悲剧观念。 马克思他指出：“济金根的覆灭并不是由于他的狡诈”这类性格缺陷，而是他的立场问题，即他身为落 后、垂死阶级的代表却“自以为是革命者”，这就决定了其自身的深刻的矛盾。一方面，他既要革命，“就必须在一开始发动（起义）的时候就直接诉诸城市和农民，就是说，正好诉诸那些本身的发展就等于否定骑士制度的阶级”，但另一方面，由于他本身就是骑士的代表，他又不可能采取与农民和城市联合的方式，他只能采取“骑士纷争的方式”。这样一来，他就“一方面使自己变成当代思想的传播者，另一方面代表着反动阶级的利益”。表现在行动上就成了“他一方面不得不向他的骑士宣扬与城市友好等等，另一方面自己又乐于在城市中施行强权司法”（马克思恩格斯选集（4）.340341.）。 恩格斯也认为这样一个悲剧性的矛盾：一方面是坚决反对过解放农民的贵族，另一方面是农民，而这两个人（指济金根和胡登）却置于这两方面之间。在我看来，这就构成了历史的必然要求和这个要求实际上不可能实现之间的悲剧性冲突（注：马克思恩格斯选集（4）.346.）。 “置于两方面之间”的悲剧观念在中外古今的悲剧和悲剧性文学杰作中得到充分验证。 19世纪以来，作家更加关怀个人的命运，他们用各种艺术形式叙述着种种人间悲剧，但无论是哪国的哪一位作家，在讲述“置于两方面”的悲剧这一点上，却有异曲同工之妙。比如俄国著名的“多余人”的悲剧，其根源早被赫尔岑一语破的：“既不愿与政府合作，也不能和人民站在一起。”高老头中的拉斯蒂涅，他就在野心和良心的冲突中坚定地“埋葬掉年轻人最后一滴眼泪” 而红与黑中的于连索黑尔既要依附权贵，实现自己的野心往上爬于连又时而自发时而自觉地要求保持他平民阶级的骨气和良心，这就必然地常常和教会、贵族以及大资产阶级发生冲突。西方是这样，中国也是这样。中国的悲剧和悲剧性文学同样证明，“置于两方面之间”是悲剧的至深内在根源。我们已反复提及的项羽、岳飞等悲剧英雄是这样，屈原、韩信不也是这样吗？屈原大概就是岳飞那一类在“忠君”与“爱国”这两方面之间受尽夹板罪的悲剧英雄之原型吧。现当代以来，中国文学似乎越来越自觉地表现着这种悲剧观念。祥林嫂的悲剧，阿Q的悲剧，高觉新的悲剧，繁漪、焦大星的悲剧， 甚至赵阎王中赵阎王的悲剧，哪个不是“置于两方面之间”的悲剧？第三，关于悲剧成因问题，马克思和恩格斯同拉萨尔的观点也是截然相反的。拉萨尔认为济金根的悲剧根源是：企图用“狡诈的手段”去实现“革命的目的”。然而马克思和恩格斯却不这样认为，他们在给拉萨尔的信里都指出弗兰茨之所以失败，是由于他还是没落的骑士阶级的代言人，没有和农民阶级联合起来。恩格斯说：“据我看来，当时广大的皇室贵族并没有想到要同农民结成联盟；他们必须压榨农民才能获得收入这样一种情况，不容许这种事情发生。同农民结成联盟这个基本条件是不可能的；因此贵族的政策必然是无足轻重的；当贵族想取得国民运动的领导权的时候，国民大众即农民，就起来反对他们的领导，于是他们就不可避免地要垮台。”马克思写道：“济金根的覆灭并不是由于他的狡诈。他的覆灭是因为他作为骑士和作为垂死阶级的代表起来反对现存制度，或者说得更确切些，反对现存制度的新形势。”在马克思和恩格斯的这两封信中，马克思和恩格斯还重申了现实主义原则，批判了拉萨尔的不良的创作倾向。对拉萨尔的这种创作倾向，马克思批评说：“这样，你就得更加莎士比亚化，而我认为，你的最大的缺点就是席勒式地把个人变成时代精神的单纯的传声筒。”恩格斯也说：“我认为，我们不应该为了观念的东西而忘掉现实主义的东西，为了席勒式而忘掉莎士比亚。”文艺是生活的反映，只有在生活的基础之上才能塑造出高于生活的典型形象，离开生活，把所谓“最高的意识”加在主人公身上，这样的艺术形象只不过是时代精神的传声筒，概念的形象化，不成其为艺术典型。显然，马克思和恩格斯的悲剧观建立在现实的基础之上。第四，马克思、恩格斯与拉萨尔在悲剧观念的认识上也存在分歧。拉萨尔的悲剧观念是用黑格尔的哲学术语来表述的。他认为，悲剧的“真正主题”是“文化思潮”或“普遍精神”，悲剧中的人物不过是“普遍精神”的“代表和化身”。这明显带有主观唯心主义的色彩。马克思与恩格斯并不赞同拉萨尔的悲剧观念。他们认为，悲剧冲突的根源不是观念，而是现实生活中的矛盾和冲突，这是与拉萨尔的根本区别。概括起来，马克思与恩格斯的悲剧理论的内容主要有两点：第一，悲剧冲突必须具有历史的真实性。悲剧是历史地、具体地存在于现实生活中的。悲剧的事件和人物不是什么“普遍精神”、“永恒正义”等这类观念的化身，而是一定历史的现实在人们头脑中反映的产物。第二，悲剧主人公应该具有历史的合理性，体现历史的必然要求。“并不是现实生活中的一切事件和人物都能成为悲剧的对象，能成为悲剧对象的，只是符合历史的必然要求，在历史上具有合理性或至少还没有完全丧失合理性的人物和事件。”马克思和恩格斯认为：“悲剧最深刻的根源只存在于客观的社会矛盾中”；“在悲剧中起决定作用的是同某种必然性相联系着的客观的社会因素”；悲剧的本质是“历史的必然要求和这一要求的实际上不可能实